感覚と意識の対立： 集団的危機における個人的選択の方法
日本語という閉ざされた環境の中で、私たち日本人の多くは世界の情報をいつまでも知らない。国内メディアは、"woke"と揶揄される欧米大手メディアのイデオロギー傀儡と化し、人々は無防備に彼らの独占放送を受信し続けている。インターネットでさえ、ネットのソフトインフラを支配する欧米の "woke "企業によって検閲され、異なる政治的スタンスの情報がフィルタリングされている。そうした偏った情報がインプットされれば、自ずとアウトプットも決まってくる。これは養老孟司の言う「こうすれば、ああなる」という意識の世界であり、言わずもがなのアルゴリズムである。
近年の世界的な混乱の中で、メディアによる情報の取捨選択は、文字通り人々の選択権を否定する意思の表れとなっている。その結果、本来正しいとされてきた「自分の頭で考える」という概念の再定義が必要な状況に陥っている。そもそも「自分で考える」とは、時間や空間の要素を欠いた概念から論理を導き出すことではない。個々人が存在するその場で、感覚を通して感じ取った固有の現実を判断の拠り所とすることである。これが、自分で考えるということの本当の意味である。それを否定してしまえば、同じ情報から導き出される答えはどれも同じになってしまう。この場合、情報の発信者は世論を左右することができる。
最近の出来事に対する"woke"メディアの支配的な態度：
ウクライナ問題＝ウクライナは善、ロシアは悪
ワクチン問題＝mRNAワクチン接種善、非接種悪
これらの問題の根源は、感覚から意識への軽率な飛躍にある。感覚は個人的なものであり、意識は個人の集合体をあたかも一つの人格であるかのように「予測」するものである。したがって、前者は具体的であり、後者は抽象的である。例えば、ウクライナの問題を考えるとき、個人の感覚を基準にすれば、ウクライナがいいのかロシアがいいのかは人によりけりであり、どちらも当てはまらないケースも多い。一方、個人の集合体を予測する場合、原則的に2つの人格があってはならないので、どちらか一方を常に「正しい」と考えなければならない。これでは袋小路に入ってしまう。少なくとも、このことを理解していると思われる意識の高い人たちの多くは、自分の主張を正当化するために、個人の感覚に基づく情報を持ち出すが、常に誤用されるのは、情報の取捨選択であり、自分の主張に合う個別の事例を選り好みすることである。例えば、ウクライナ人がロシアに殺された、その家族が悲しんでいる、ウクライナの子供たちが死んだ、などである。しかし、先述のように、個々の感情に関して言えば、良いか悪いかは人によるし、ロシアにも似たような人はいるだろう。ロシア人がウクライナに殺され、その家族が悲しみ、子供たちが死んだ。自分たちの現実の世界に生きている人々にとって、意識派の同化政策はほとんど無意味である。個々の事例を証拠に、個人の集合体を一つの人格として象徴するのは矛盾している。だからこそ、意識派は常に政治的なスタンスを持っているのだ。ちなみに、イーロン・マスクは、すべてを論理的に、正しく、中立的に分析するAI（宇宙の真理）を作ろうとして、この流れに抗おうとしているが、この試みが成功するかどうかはまだわからない。少なくとも彼の狙いは、多くの意識派の人々のように自らを「覚醒」へと劣化させようとするAIへの反抗でもある。
mRNAワクチンの問題についても同じことが言える。推進派の主張の多くはデータや統計に基づいている。権威ある（意識派が「正しい人格」を意味する言葉として使っている）組織や個人によって流布された情報は、人格としての個人の集合体として予測を立てるのに最も適切な根拠となる。例えば、予防接種を受ければコロナ・ウイルスの重症度と死亡率が下がるという話は、誰もが目にしたことがあるはずだ。私自身は、コロナ禍中に出てきた情報には常に懐疑的だった。最初は2020年に発表された統計を見たときだったと思う。コロナの死亡率が日米で極端に違っていたのだ。これだけ違うのであれば、ところで、データの収集方法は本当に統一されているのだろうか？データというのは、目的のために雑多な点々から限定的に取捨選択した信号でなければならないという前提があり、これは先ほどの「意識派は常に政治的なスタンスを持っている」、つまり科学などという善悪無関係な思想を構築するにしても、結局は善悪の呪縛からは逃れられないという話とも関連する。しかし、ここではコロナ禍の情報の真偽は重要ではない。本当の問題は、そのようなデータが示す集合的な人間（想像上の、概念的な人間。 平均的な人間とも言える）が、私たち生きている個人にどれだけ似ているかということである。実際には、まったく似ていない。
例えば、Covid-19は年齢によって重症度や死亡率が異なることは多くの人が聞いたことがあるだろう。また、基礎疾患や肥満や喫煙などの要因が発症リスクを高めるということも昔から言われてきた。この種の情報の分類は、唯一の理想的な人間という本来の概念を細分化するものであり、意識派にとっては矛盾した展開である。一方では、異なる人間をひとつの人格にきれいにまとめることはできないという事実との妥協でもある。しかし、ここで理解すべきことは、どんなに細分化しても、個人としてのあなたと、その細分化された理想的な人間は、決して「同じ」にはならないということである。
生身の一個人として、ワクチンを接種するかどうかの決断を下そうとする場合、当然何らかの判断材料が必要になる。その時、あなたが本当に知りたかったのは、「自分はウイルスに感染したら重症になるのか、死ぬのか」という問いに対する答えだったはずだ。もしそのリスクが高ければ、コロナワクチンを接種することは間違いなく「価値がある」という論理が成り立つ。しかし、その判断の根拠となるのは理想的な人のデータである。前述のように生きている個人と理想的な人は異なる。その結果どうなるかというと、最終的にはワクチンを接種しても重症化したり死亡したりする人が出てくるし、あえて言えば、ワクチン接種によって健康を害したり、命を落としたりする人も出てくる。あなたがその一人にならないという保証はどこにもない。それは、判断の根拠があなたではなく、他の誰か、より正確には存在しない概念上の人物だからだ。冒頭の言葉を繰り返せば、発表される'権威のある'数字はすべて、おそらく生きているあらゆる個人に近い理想的な人物から抽出されるであろうデータの「予測」である。そして、私たちの多くは常に妥協することを厭わない。私たちが本当に知りたいのは、自分がコロナに感染しても大丈夫なのかどうかということなのに、医者は教えてくれず、「全体的な」パーセンテージ、すなわち理想的な個人の話しかしない。
意識派が論じる概念は未知の世界についての予測であり、感覚から切り離された概念によって構築される論理は常に政治的なスタンスを持っているが、なぜ意識派にその政治的なスタンスが芽生えるのか。それは単純である。未知であるはずの未来を「こうすればああなる」、つまり既知の未来に変えなければならない。だから、未来が自分たちの予測と一致するようにコントロールしなければならない。これは利益と損失の問題である。だから、情報を取捨選択する必要がある。
ワクチンをめぐる対立は、賛成派と反対派に分かれるのではない。意識派と感覚派に分かれる。両者の間には2つの大きな違いがある。それぞれの主張は根本的に異なるため、相容れない。
感覚派は目の前の個人を重視し、意識派は理想の個人を重視する。
意識派は病気による死と医療による死を同一視するが、感覚派はそうではない。
たとえば、感覚派がワクチン接種によって友人や家族（目の前の本人）が傷ついたり命を落としたりしたと主張するのに対し、意識派は根拠となるデータを出せと主張する。このデータというか、死因を書く医師が意識派の人間であれば、正しいのは理想的な人間であるため、目の前の個人に対してそれと矛盾する死因を当てることを嫌がる。なぜなら、その証拠やデータは理想的な人物のものだからである。したがって、目の前の患者が、その個人に固有の原因で死んだと結論づけることは難しい。意識派は理想的な患者を論拠とし、感覚派は目の前の患者を論拠とするのだから、議論が噛み合わないのは当然である。
2点目の、病気による死と医療による死を同列に扱うということは、ワクチンで（コロナから）XX人を救えるのであれば、ワクチンがXX人を「救えなくても」構わないということだ。よくある議論と同じである：「ワクチンで死んだ数よりも救われた数の方が多い！」。ここで重要なのは、異なるものを比較する場合、まず等価交換によって何が同じであるかの基準を設定する必要があるということだ。例えば、ワクチンで死亡した人とワクチンで助かった人を比較する場合、まず「ワクチンで死亡した1人＝ワクチンで助かった1人」というような基準を設定しなければならない。そこに等価交換が機能する。実を言うと、私はここに大きな問題を感じずにはいられなかった一人である。私の抱いた一抹の不安は明確だ。
リスクの高い人々を救うために、健康な人々の命を無差別に奪ったり傷つけたりすることが、いつから予防医学の世界で容認されるようになったのだろうか？
「ワクチンで害を受ける人の数は少ない」という主張は、意識派の主張に過ぎない。人が死ぬときは、その人にとって0か100かのどちらかであって、数％の問題ではない。もちろん、生きている人間と違って、理想の人間は死なない、部分的に死ぬだけである。概念だからだ。
等価交換の等式の片側に「死」が含まれる場合、アルゴリズムはほぼ必ず破綻する。論理的な結論を導き出すこと、言い換えれば、右と左を等価にすることが不可能になる。これは意識の暴走とも言える。例えば、ある億万長者に「全財産をくれるなら、命は助けてやる」と言ったとする。次に、財布に100円しか入っていない人に同じことを言うとする。では、人の命の価値はいくらか？大雑把に言えば、前者にとっては億円、後者にとっては100円だろう。意識派は、これは不公平だと言う。我々の意識の主目的は物事を同じにすることなので、そこから逸脱しているからだ。このようなことが起こるのは、死が方程式の片側に置かれる場合である。そうなると、合理的な選択ができなくなる。だから私たちの選択は、情報の送り手に影響されやすくなる。「裁判では人の命に値段がついている」と言う人がいるだろう。そうです。だから、それは存在しない理想的な人間の値段です。あなたの値段じゃない。
HBOのテレビシリーズ『ゲーム・オブ・スローンズ』では、自由民の指導者マンス・レイダーが、抗争中の部族をまとめるためにこの言葉を口にした：
"...南へ行かなければみんな死ぬと言ったんだ。それが真実だからだ"- マンス・レイダー
南へ行かなければ全員死ぬと言われた自由民の論理は、バグを引き起こした。南へ行く以外に選択肢はなかった。だから彼らは南へ行くためにすべてを犠牲にしなければならなかった。まさに論理の破綻である。では、死とは何か？それは私たち一人ひとりが生きていく上で否定できないことであり、逃れられない帰結である。それは私たちが生き物であることの証明であり、情報が半永久的に消えない理由でもある。だとすれば、死はそれを否定する意識派の心の中にちらつく感覚派の残滓ということになる。この考え方に立てば、意識派は間違いなく自らの感覚に裏切られることになる。それに気づくかどうかは微妙なラインである。
要約すると、私が伝えたいのは、意識派と感覚派という2つの視点は、もともと私たち個人の中に共存しており、世界をどう解釈し、自分の行動をどう決めるかは、この2つのバランスによって決まるということだ。意識派は理想的な人間、つまり集合または全体に焦点を当てる。この視点は、情報を取捨選択し、集団的な視点から決断を下し、その結果として個人の犠牲を受け入れることを含む。一方、感覚派は、現実の個人を重視し、直接的な経験や感覚を優先する。しかし、この視点は時に包括的な視点を欠くことがある。
この2つの視点を統合し、バランスを保ちながら情報を理解し、決断を下すことが重要なのだが、現在の私たちを取り巻く環境は意識派が支配的で、感覚派は風前の灯火のようだ。これは私たち人間の死に等しい。世界の認識や解釈、それに基づく行動は、社会全体の健康や繁栄を損なう可能性をますます高めている。なぜなら、意識派の視点が過度に強調されれば、現実の個々の人間が無視されるからである。そして前述のように、意識派の視点は情報発信者の政治的スタンスに必ずと言っていいほど支配される。このことは、全体を一つの人格として予想するはずのその人格が、特定の個人のそれに偏るという矛盾を招く。
これらのことから言えるのは、理想的な人間に自分を同化させることで、自分の頭で考え、判断することは永遠に不可能だということだ。私たちは自分の感覚を見直し、そこにある固有の身体を認識し、自分の感覚を取り囲む現実にもっと重きを置かなければならない。そうでなければ、残された道は同化しかない。同化とは、意識派が『予言』した理想の人間と、生きているすべての個人を同じにすることである。そして繰り返しになるが、その予測をした「個人」の政治的スタンスは、常にその理想的人物にしがみつくことになる。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？