【翻訳】欧州は共産主義から教訓を得られるか？/ロジャー・スクルートン
私たち(保守主義者)が実際に正しかったという事実は、批判者たちにはほとんど気づかれることがなかった。
我々のお優しい同僚たちは、自分の優しさをアピールするために、私たちの"悪意"に対して怒りをあらわにすることを繰り返すことで保守主義者の生活を困難なものにした。
その頃、私は「優しさ」がいかに厄介なものであるかを学んだ。
1980年に、社会主義の正統派に対抗して保守的な価値観の擁護者であることを表明して以来、私の人生は、公共の知識人としての私の地位を貶めるための攻撃にずっと晒される日々の連続であった。
不思議なことに、私が初めて知的自由を実感したのはポーランドでのことであった。
私と同じように、鉄のカーテンの向こう側にいる反体制派の仲間と連絡を取りたがっていた英国の小さなサークルが企画した会議や個人的なセミナーで話すために旅をしたのだ。
ポーランドでは、共産主義体制に対する普遍的な軽蔑の念があったため、学生も教授も当時のあらゆる問題を議論する準備ができていた。
彼らにとって、保守主義は罪や異端ではなく可能性のある世界観であり、共産主義者に非難され西欧の左派に軽蔑されたからこそ、より興味深いものだったのである。
当時、代替哲学(alternative philosophy)のメッセージを携えて東欧や中欧の国々を旅したことは、私の人生の中で最も解放的な経験のひとつであった（危険や苦難はあったが...）。私は、理論的には正しいかもしれないが、実際には単に正しいだけではないと考えるようになったのである。
私たちはそうした苦難を乗り越えて生きてきたが、その教訓はまだ生かされていないように思える。
1989年以前、私たちの大陸は全体主義的な社会主義と自由民主主義に分かれていた。
左翼の知識人たちはそのうちの前者を擁護していたが、彼らは皆、可能ならば後者の中で暮らしていた。
今日の分裂は、私たちの大陸の異なる地域間のものではない。それは、2つの相反する展望の間の分裂である。
一方では、言語、制度、宗教の継承など、国民国家への固執がある。
他方では国境を越えた秩序、国境のない経済、普遍的な人権の法則といったコスモポリタンなビジョンがある。
この2つの考え方は17世紀の宗教的対立から生まれたものであり、その緊張感は今でも解消されていない。
大陸は、それぞれが領土、習慣、言語、固有の宗教を持つ国民国家の集合体であり、住民の忠誠心や故郷の感覚を定義する資産であることを認識しなければ、今日の大陸を理解することはできない。
しかし私たちは、大陸の法的・政治的制度がコスモポリタンな方向に転じていることも認識しなければならない。
これは英国ではあまり当てはまらないかもしれない。
しかし、それはヨーロッパ大陸に限ったことではなく、特に旧共産圏に限ったことでもある。
欧州裁判所の法律と法学は、旧共産圏の国々が共産党によって作られた法的空白を埋めることを可能にした。
その結果、彼らは比較的小さな摩擦でグローバルな資本主義経済に参入することができたが、残念なことにその社会的・文化的コストに対する認識があまりにも低かったのである。
欧州プロジェクトの中心には、欧州各国のニーズや価値観を考慮せずに設定されたアジェンダが存在する。
ヨーロッパの人々は、その社会的、宗教的な継承にかかわらず、自由や自律性といった抽象的な考えに由来し、固有の宗教の規範に反する権利を認めるように迫られている。
中絶、代理出産、安楽死などの権利は、宗教的な継承にそのまとまりを依存してきた国々では必然的に論争の的となる。
これらの権利は、主権政府の頭上で立法できる統治エリートの世界観の一部を形成している。
さらにヨーロッパ諸国の政府は、主権国家の第一の権利である、国境内で誰が居住するかを決定する権利を放棄するよう求められている。
ローマ条約の移動の自由の規定は、署名国がほぼ完全な雇用と同様の福祉制度を備え、同等の生活水準を享受していた時代に考えられたものである。既存の仕事の目的を除いては、移動の誘惑はなかった。だが現在、移動の自由は旧共産圏から欧米、特に政府が参入障壁を低く設定している英国への人口の大規模な一方通行の移動を意味している。これがBrexit危機の原因のひとつだ。
しかし、これはヴィシェグラード諸国(チェコやポーランドといったいった旧共産圏の中欧諸国)に深刻な人口動態上の影響を与えている。
経済的な離陸とロシアの脅威に対する防御の両方を実現するために、若者を十分に集め、国家経済の再建に全力を尽くす必要がある時期に、ヴィシェグラード諸国は優秀な若者の多くを失ってしまったのである。
さらに、国境がなくなったことで国家的な移民政策を維持することが不可能になった。
EUはこの状況をコントロールするために、移民を割り当て制度で分配しようとした。
しかし、メルケル首相のシリア人への開放的な招待、ハンガリー国境への流入、地中海での密入国という大きなビジネスのために、このような政策は実行不可能となっている。
特に旧共産圏の国々では、共産主義によってソ連圏外からの移住が不可能であり、また魅力的でもなかったという理由から状況は憂慮すべきものとなっている。
それゆえ、この予期せぬ自由の代償は、政治的にも心理的にも非常に大きなショックを与えている。
逆説的に言えば、共産主義は国際的な運動として確立されすべての主権的境界線を廃止すると主張したのだが、結果的に国民国家の維持に役立った。
国家はレジスタンスが自らを形作ることのできる永続的な現実であり、ポーランドにおけるカトリック信仰の強力な復活と相まって、共産主義者の専制政治の打倒に決定的な役割を果たしたのである。
大量の移民に対する抵抗は、EUから「人種差別と外国人嫌い」という非難を受け、ハンガリーのフィデス党をEPPから追放し、さらにはハンガリー自身をEUから追放しようとする動きもある。
その結果、Viktor Orbán政権の態度が硬化し、地域全体で移民に対する抵抗感が一層高まっているのである。
この問題は、国家的視点と国際的視点の間のより広い対立の中に吸収され、それ自体が私たちの大陸の過去にさかのぼり、20世紀に大陸を引き裂いた暗く困難な感情にまで達している。
その結果、ヨーロッパ中の政治的対立の言葉と方向性が、突然急激に変化した。
ヨーロッパのエリートたちは国民運動の「ポピュリズム」を非難し、逆にポピュリストたちはヨーロッパの政治階級のエリート主義を非難している。
この対立は、英国ではBrexitの推進派と反対派の間で怒りと混乱を増しながら演じられている。
国の独立や再生を目指す運動に対して「ポピュリズム」という非難がなされるのは、主にそれらが大衆の支持を得ているという事実を否定するためである。
例えばBrexitには過半数の人が投票したが、リベラル派は「ポピュリズム」という理由で彼らの投票を否定している。
人々にアピールする方法は2つある。１つはリベラルな声を守る機関を通じて間接的に、そしてもう1つは直接彼らに意見を聞くことである。
国民に対して直接アピールすることは危険だと却下される。結局のところ、彼らは自分が何を考えているのかわからないし、わかったとしても間違ったことを考えているからだ。
リベラルな憲法に導かれ、鍛えられてこそ、国民は信頼できるのである。
そのためには、国民の生の感情をリベラルな迷いの網目でろ過し、無害な感情だけが流れ出るようにしなければならない。
ポーランドの法と正義党やハンガリーのフィデスにも、同じようにポピュリズムの非難が浴びせられている。
どちらも国民の感情、特に帰属意識にあまりにも直接的に訴えていると非難されているのだ。
しかし普通の人々は、ローカルで、境界線があり、官僚的な規範に置き換えることが難しいメンバーシップの形に固執している。
彼らの価値観は宗教、家族、言語、国の歴史によって形成されており、国境を越えた義務や普遍的な人権規範の効力を必ずしも認めてはいない。
特に、それらの規範が家族や信仰の具体的な義務と真っ向から対立する場合はなおさらだ。
私には、左派知識人と人間性との対立が、社会主義対資本主義という領域から啓蒙的なリベラリズム対残留的なナショナリズムという新しい領域へと移行しているように思える。
リベラル派がポピュリズムとして非難するものは、実際にはアイデンティティや帰属意識といった古い伝統的な感情を保持しようとするものである。
そして、人々がエリート主義として非難するものは、実際には普遍的で国境のない政治秩序という啓蒙主義的な概念であり、その中では、紛争はその原因である国民の忠誠心の競争的ネットワークが一掃されたために消滅すると考えられている。
EUはそのような啓蒙主義的な考えに基づいて設立されたものであり、ナショナリズムがヨーロッパの戦争の世紀を解き放った力であると考えていた。
しかし振り返ってみると、共産主義者による東欧・中欧の監禁の根底には、普遍的でボーダーレスな政治のあり方があったと考えるのが妥当だろう。
ドイツのナショナリズムは確かに破壊的であったが、ソビエトの国際主義も同様であった。
それ自体はどちらも他より破壊的ではないが、反対意見が許されず人々が自分の意見を表明することがもはや許されない全体主義的なプロジェクトに巻き込まれると、それぞれが破壊的になりうるということを認識してはどうだろうか？
しかし、この新たな対立で私が最も興味深いと思うのは、左派知識人が再び高みの見物をして、「ポピュリスト」と切り捨てた運動の民主的正統性を認めようとせず、これらの運動が政府に定着しようとする試みを阻止することを決意したことである。
1970年代、1980年代に私のような保守派に向けられたのと同じ論敵の絶滅を望む怒りが、今はポピュリストと呼ばれる人々に向けられており、驚くことではないが、ポピュリストたちは彼らが向けられた敵意と同じだけのものを仕返しする傾向が強まっている。
互いへの敵意が募らせている状況は、EUへの信頼を失う要因のひとつであり、EUが管理できない紛争を引き起こしているようにも見える。
そしてそれは、私たちの大陸が今直面しているあらゆる急速な変化の中で明らかになっている葛藤である。
この対立は、特にポスト共産圏の国々にとって重要である。
1989年当時、彼らに欠けていたのは自分たちが何者であるか、そして何が人々を政治的に結びつけるのかという明確な考えであった。
共産主義者は、明らかに達成不可能で、いずれにしても絶望的に時代遅れな目的のために人々を徴用するというアジェンダを持っていた。
彼らは、共産主義の千年王国のすべてを理解する目的以外に、アイデンティティの概念を提供しなかった。
文化、芸術、音楽、宗教、歴史など、その目的を貫くために人々を説得する要素はすべて地下に追いやられ、喜びのない日常の表面にはこの未来以外には何の約束も存在しなかった。
そのため、必然的に、人々は新しいアイデンティティの政治を求めていたのである－－彼らを「私たち」として結びつける何かを。
これこそが、EUが提供できなかったものであった。
EUは彼らにグローバル経済への道を与え、故郷を離れるルートを提供したが、到着した場所に新たな帰属方法を与えることはできなかった。
失望を重ねるうちに、所属することへの希望が湧いてきたのである。
故郷はどこにあるのか、それは誰が定義するのか？
グローバル資本主義は、忠誠の世界を無効にして、人間関係を含むすべてのものを売りに出すだけなので、答えを持ち合わせてはいない。
これこそが、かつての左翼批判の正統性であることは間違いない。
私たちの多くが、東欧で共産主義の専制政治と戦った人々の中に見た心、そして、独裁の仮面がついに崩壊したときに、その下に国民の笑顔が現れることを期待した人間の心は、グローバル経済の中で本当の居場所を持たない。
私の考えでは、この状況は危機ではなく、チャンスと捉えるべきである。
30年間の混乱を経て、東欧・中欧の人々は、自分たちが2つの偉大な業績の後継者であることを理解し始めている。
一方は社会的・政治的アイデンティティの形態としての国民国家であり、他方は、共有された法の下でそれぞれが社会の一員としての責任を十分に果たすことができる啓蒙主義的な市民権の概念である。
この2つの成果は互いに対立せざるを得ないが、それはEUが国家的な考えを弱めたい、あるいは破壊したいと考えているからでもある。
しかし、正しく理解すれば、この2つは同じコインの裏表のようなものなのがわかる。
国民のアイデンティティとそこから生まれる忠誠心がなければ、市民社会の構築は不可能であることを認識しなければならない。
民主主義や法の支配は、対立する立場の人たちがお互いに条件を出し合って生きていくことで初めて実現するものである。
共産主義者の犯した大きな過ちは、反対意見を排除し、国民が選んだわけでもなく疑問を持つことも許されない「統一体」に国民を徴集したことである。
民主主義の大きな利点は、反対意見を可能にし、また正当なものにすることである。
しかし、民主主義社会では、国民の半数以上が自分が選んだわけではない、あるいは自分が嫌っている政府の下で生活している可能性があるという結果になる。
なぜそれが可能なのか？民衆の反対意見の圧力の下で、なぜ民主主義は崩壊しないのだろうか？
答えは簡単である。それは、市民の忠誠心が政府に対してではなく、より高いもの、つまり政治的な信念や傾向にかかわらず、すべての市民の間で共有されるものに向けられているからである。
この高次のものとは、国家であり、我々全員が所属する統一体であり、民主主義政治の一人称複数形を定義するものである。
この共有された「私たち」がなければ、民主主義は存続できない。
共産主義者たちは、この「私たち」を破壊することによってこそ、独裁という純粋な「彼ら」として支配し、権力を維持することができたのである。
したがって、いわゆるポピュリストが忠誠心の源として国民国家を強調するのは正しいことであり、啓蒙されたリベラル派の反対派はこのことを認め、この方向に傾いた政府を罰する手段として欧州機関を利用するのをやめるべきだと私は思う。
また、国家の理想を復活させ、国家主権の権利を肯定したいと願う人々は、リベラルな啓蒙の声に耳を傾け、国家の感情はそれを共有しない、あるいは共有できない他者の存在を認識することによって、常に和らげられなければならないことを受け入れなければならない。
国の主権を確認する必要性と、市民としての普遍的な基準に適合する必要性は、ヨーロッパの政治的遺産の2つの大きな贈り物である。
この2つは相互に依存している。私たちは、この2つをバラバラにして、どちらか一方を国民に対する違反行為として非難しようとする人々に対抗しなければならない。
結局のところ、両者が対立することで最も損をするのは国民であり、政治家の仕事は対立を煽ることではなく、対立を和らげることなのだ。
それが可能な時期に来ているのではないかと私は期待している。
そうすれば、ようやく共産主義者が投与した毒がシステムから洗い流されることになるだろう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？