不倫裁判百選９５ 飲酒運転防止目的であれば，タクシーや運転代行を依頼することもできるはず？

０　はじめに

配偶者ある人間を宿泊させたら、不貞行為に及んだと言えるでしょうか？

答えは、これだけではＮＯといわざるをえないでしょう。

しかし、裁判所は、２週連続で２回にわたることや、そもそも不貞相手は徒歩で被告宅にきたこと、翌日一緒にパチンコに行く約束をしたために双方があらかじめ合意の上で泊まったことを考慮して、不貞行為の存在を認めました。

１　争点及び当事者の主張

名古屋地方裁判所において令和元年11月25日に出された裁判例は、外泊を主な根拠としています。

　(1)　争点１（不貞行為の有無）について
　（原告の主張）
　被告は，Ａに原告という夫がいることを知りながら，平成３０年６月２日夜から３日にかけて及び同月９日夜から１０日にかけて不貞行為に及んだ。
　Ａを宿泊させたのが飲酒運転防止目的であれば，タクシーや運転代行を依頼することもできるし，１週間の間隔で２回にわたって宿泊させ，翌朝はファミリーレストランやパチンコ店に一緒に行っていることからすれば，不貞目的と考えるべきである。
　（被告の主張）
　　　ア　被告とＡは，行きつけの店で他の友人も交えて週に１回程度飲酒しており，Ａが自動車を運転して帰宅することができず，徒歩で帰宅するには４０分程度かかるため，店の近所の被告宅に宿泊させたにすぎない。被告宅は２ＬＤＫで，空いている部屋があるので，他の友人を宿泊させることもあり，Ａもその一人にすぎず，不貞行為に及んだことはない。
　　　イ　被告とＡは，約１５年来の友人関係にあり，Ａは子供が独立していたのであるから，宿泊の翌日に朝食を食べに行ったりパチンコに行ったりすることは不自然ではない。
　　　ウ　被告は，Ａから，原告は東京におり別居状態で離婚届を提出すると聞いていたため，被告はＡと原告は離婚したものであると思っていた。したがって，被告に不法行為の故意過失はない。

２　裁判所の判断

　１　争点１（不貞行為の有無）について
　　(1)　前記前提事実，証拠（甲５，６，証人Ａ，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
　　　ア　被告とＡは，１５年ほど前にカラオケパーティーで知り合い，定期的に開催されるカラオケパーティーでたまに顔を合わせるような関係であった。この頃，被告は，Ａから原告と別居をしており離婚届を出す予定であると聞いたことがあった。被告は，その後２年ほどで，職場の移動に伴いカラオケパーティーに参加することがなくなり，Ａと顔を合わせることはなくなった。
　　　イ　被告は，１０年ほど前に現住所に引っ越し，同所に一人で暮らしていたが，近所にある居酒屋ａ（以下「本件居酒屋」という。）やカラオケスナックｂ（以下「本件カラオケ店」という。）に通うようになり，本件居酒屋でＡと偶然再会したのをきっかけに，Ａと本件居酒屋や本件カラオケ店で飲酒やカラオケを一緒にしたり，Ａと二人でパチンコに一緒に行くようになった。
　　　ウ　Ａは，本件居酒屋へは車で行くことが多く，飲酒した場合は，車を本件居酒屋の駐車場に置いて，友人に車で送ってもらって帰宅したり，被告宅に友人とあるいは被告と二人きりで泊まったりすることもあった。
　　　エ　被告は，Ａと二人で待ち合わせて朝食を食べてパチンコに行くことは１０回程度あったほか，Ａの友人と共に日帰りのバス旅行に参加したこともあり，その際は待ち合わせ場所までＡと二人で行くことがあった。
　　　オ　Ａは，平成３０年６月当時，原告とは別居していたが，定期的に原告方へ食材を届けに行くことがあり，その際原告と顔を合わせることもあった。また，Ａと原告との間で，離婚の話が具体的に進展しているようなことはなかった。
　　　カ　被告は，平成３０年６月２日，Ａと本件居酒屋や本件カラオケ店で飲酒やカラオケをした際，Ａと翌日パチンコに行くことを予定し，Ａは車を本件居酒屋の駐車場に置いて被告宅に泊まることとなり，Ａと被告宅に徒歩で向かい，Ａは被告宅に被告と二人きりで泊まった。
　被告は，同月３日朝，Ａと共に自宅から出て，Ａの車を被告が運転してファミリーレストランに行き二人で朝食をとった後，Ａと一緒にパチンコ店に行った。
　　　キ　被告は，平成３０年６月９日，Ａを含めた仲間と本件居酒屋や本件カラオケ店で飲酒やカラオケをした後，Ａが同月３日のパチンコの結果に満足していなかったことからＡと再度翌日にパチンコに行くこととなり，Ａの車を本件居酒屋の駐車場に置いて，Ａと被告宅に徒歩で向かい，Ａは被告宅に被告と二人きりで泊まった。
　被告は，同月１０日朝，Ａと共に自宅から出て，二人で朝食をとった後，Ａと一緒にパチンコ店に行った。
　　(2)　以上の認定事実によれば，被告は，平成３０年６月２日夜及び同月９日夜の，２週連続で２回にわたり被告宅にＡと二人きりで宿泊したもので，宿泊に至る経緯やＡが徒歩で被告宅に向かっていることをみても，Ａが泥酔してやむなく被告宅に泊めたというものではなく翌日一緒にパチンコに行く約束をしたために双方があらかじめ合意の上で泊まったものとみることができる。これに加えて，被告は上記２回の宿泊の翌朝はいずれもＡと共にレストランで朝食をとりパチンコ店に一緒に赴いていること，被告は上記の２回以外にもＡを自宅に二人きりで泊めたり，Ａと待ち合わせてパチンコに行ったり，Ａ及びその友人らと日帰り旅行に参加したりしていることをも考慮すると，被告は，Ａと，行きつけの店での常連仲間として一般に想定される関係を超えて親密な関係にあると言わざるを得ず，上記２回の宿泊の機会にＡと性的関係を持つに至ったことが推認できるというべきであって，少なくとも性的関係を持ったと思われてもやむを得ない状況にあったものと認めるのが相当である。

３　若干の検討

２人きりで被告宅に泊まらせること、パチンコに行く合意をしていたこと、２週連続であること、ここまでの事実であればどちらとも考えられてしかるべきでしょう。

ただ、被告がＡと行きつけの店で常連仲間として一般に想定される関係を超えて親密だと判断する根拠を、日帰り旅行への参加、２回以外のパチンコ店へ行った事実を根拠としています。

通常の親密の程度を超える＝不貞行為の存在までは遠く、たとえば、不貞行為を行うには十分な時間的余裕があっただとか、不貞行為が存在しないほうが不自然だとか、通常の親密性を超える関係性と、不貞行為の存在をうめる理由付けが欲しかったように思います。