不倫裁判百選77不倫相手は未成年？

０　はじめに

慰謝料請求をするには、実は、不貞行為があった事実だけでは足りません。

不貞行為をしている認識＝交際者に配偶者がいる認識＝故意、もしくは、認識できなかったことに対する注意義務違反＝過失、が要求されます。

どちらかを充足さない場合、請求は認められないルールなのです。

１　事案の概要

東京地方裁判所において平成29年10月12日に出された裁判例は、被告が19歳である事例で、交際当初既婚であることを全く認識できず、また、認識できないことに対して過失がない判断をしています。

‥（前略）‥被告（男性）は，平成２５年１２月ころにＡ（女性）と知り合い，遅くとも平成２６年１月以降，Ａと不貞関係を持つようになった。原告とＡは平成２６年１０月３日，協議離婚をした（以下「本件離婚」という。）。（甲１）
　原告（Aの夫），Ａと上記子らは，本件離婚日までは太田区所在の原告の自宅において同居していた。（甲１０）‥（中略）‥
　その後，原告とＡの間では，財産分与，慰謝料に関する調停手続が行われ，平成２８年７月２１日に調停が成立した（甲９）。当該調停においては，Ａが原告に対し財産分与として１００万円，慰謝料として１５０万円を支払うことが内容とされた。

２　争点と当事者の主張

(1)　争点１（不法行為の成否）について　

（原告の主張）　
被告（男性）はＡ（女性）が既婚者であることを知りながら，不貞関係を持った。　仮に，被告において，Ａが既婚者であることを知らなかったとしても，遅くとも平成２８年８月には，被告はＡが３０歳であることを知っていたことからすれば，Ａの年齢に照らし，被告において，Ａが婚姻していることを容易に知り得たというべきであり，Ａが未婚であるか何らの調査もしなかった被告には過失がある。また，被告はＡとセックスフレンドとして交際しており，かつ，交際期間中にＡが他にも交際相手がいることを知ったのであるから，交際を続けていく以上，貞操権の侵害をしないために，ほかの交際相手がどのような関係の者であるか確認すべき注意義務があったのに，これを怠った過失がある。

　（被告の主張）　
被告はＡと港区のクラブで知り合ったところ，知り合った際，Ａも友人女性も既婚者であるとは一切述べておらず，Ａの年齢についても，平成２６年１月初めの交際開始までに２４歳と聞くにとどまっていた。被告は同人と出会った時間帯や場所，自称する年齢や容姿などから，既婚者である可能性は全く考えていなかった。
　Ａとの交際は平成２６年夏から秋ころまで続いたが，交際期間中，Ａは自らに夫や子がいるなどとは一切述べなかったし，被告に会う以外にも相当程度遊び歩いている様子を隠さず，昼夜を問わずＬＩＮＥのやりとりをするなど育児中の母親である様子は一切なかった。
　被告が，Ａが婚姻していた事実を知ったのは，Ａとの交際終了後，平成２７年１月ころに原告の代理人から本件に関する連絡を受けたときである。
　このように，被告は交際期間中においてＡが婚姻していることを知り得なかったし，原告の主張するような注意義務を被告が負う者でもないから，被告が不法行為責任を負うことはない。

交際相手は19歳のようでした。

仮に被告の反論が真実で、原告の代理人からの連絡を受け、初めて、交際相手が既婚者であることを知ったとすれば、衝撃だったのではないか。

３　裁判所の判断

１　被告とＡの交際経過について
(1)　被告は，大学１年生（当時１９歳）であった平成２５年１２月２４日深夜ころ，港区麻布十番のクラブでＡと知り合い，Ａ及び同人と同行していた女性とＬＩＮＥの連絡先を交換した。
(2)　被告は，ＡとＬＩＮＥで連絡を取り合う中で，Ａから何度も夕食に誘われるなどし，遅くとも平成２６年１月初めころには肉体関係を持つに至り，交際を開始した。
(3)　当該交際期間中，Ａは被告をセックスフレンドなどと称し，被告に対し，他に数人の男性とも並行して交際していることをほのめかしていた。
(4)　被告とＡとの肉体関係を伴う交際は平成２６年８月ころまで継続した。
　同期間においては，被告とＡは月数回程度会っていたが，その際の時間帯は昼夜を問わず，深夜・明け方まで共に過ごすこともあった。同期間中，被告がＡの自宅（原告宅）や実家等を訪れたことはなかった。
(5)　本件交際期間後である平成２７年１月ころ，原告代理人が被告に対し，交際状況等の確認のため同一日に２回架電したことがあった。
(6)　被告は，同人の陳述書（乙３）及び本人尋問において，Ａと知り合った際，Ａや同人の友人は，既婚者であるとは一切述べておらず，「君より少し上かな」などと述べていたこと，被告は同人と出会った時間帯や場所，自称する年齢や容姿などから，既婚者である可能性は全く考えなかったこと，その後，Ａから年齢は２４歳であると聞き，更に交際開始から半年程度たったころに年齢は２９歳であると聞いたこと，被告がＡの婚姻の事実を知ったのは，平成２７年１月ころに原告の代理人から本件に関する電話連絡を受けたときであることなどを述べている。

２　争点１について
　　(1)　上記１のとおり認められる経過によれば，被告は遅くとも平成２６年１月初めにはＡの不貞行為の相手方となり，少なくとも同年８月ころまで継続したことが認められるが（以下上記期間を「本件交際期間」という。），本件交際期間において，被告においてＡが婚姻していたことを知っていたものと認めるに足りる証拠はなく，故意による不法行為責任を認めることはできない‥（中略）‥
(2)ア　次に，被告においてＡが婚姻していたことを知らなかったとしても過失があると認められるかを検討するに，原告は，被告において，Ａとの特殊な交際態様で交際していたことを理由として，交際を続けていく以上，貞操権の侵害をしないために，ほかの交際相手がどのような関係の者であるか確認すべき注意義務があった旨主張する。
　しかし，Ａが被告と単なる情交相手として交際し，他の交際相手がいたなどという事情は，かえって被告においてＡが婚姻しているとの認識を持ちがたいことをうかがわせる事情ともいえるから，当該事情があるからといって，被告にほかの交際相手とＡの関係性を確認すべき注意義務が生じるものと解することは困難であり，原告の主張は理由がない。
　イ　また，原告は，遅くとも平成２８年８月には，被告はＡが３０歳であることを知っていたことからすれば，Ａの年齢に照らし，被告において，Ａが婚姻していることを容易に知り得たというべきであり，Ａが未婚であるか調査をすべきであった旨主張する。しかし，交際している男女間で，一般的に相手が婚姻していないことを確認するため調査をすべき義務があるものとは認めがたいところ，上記認定事実のとおり，被告とＡがクラブで知り合ったという経緯，本件交際期間が８か月程度であったこと，その間Ａと被告が会っていた頻度は月数回程度であり，その交際態様も，Ａにおいて昼夜を問わずＬＩＮＥのやりとりをしたり深夜に会うなどするものであったこと，被告とＡは単なる情交相手として双方交際し，Ａにおいてほかの交際相手も本件交際期間中にあったという交際態様及び被告の年齢・社会経験等に照らすと，Ａの年齢が３０歳であったことを理由として，本件で特にＡが未婚であるかを調査すべき義務が被告にあったということはできない（原告は，被告の供述によってもＡの年齢に関する説明の変遷があったことを理由として上記調査義務があるという趣旨の主張もするが，当該事情があったとしても，一般の男女の交際におけるやりとりとしてあり得ないものでもないことに照らすと，上記判断を覆すに足りるものではない。）。
　ウ　さらに，原告は，Ａの身体的特徴（妊娠線があること，出産時の会陰切開の跡があること）等からＡが婚姻していることを容易に知り得たというべきであるとの主張もし，これに沿う供述をするが（原告本人），被告の年齢・社会経験等に照らし，原告の主張するようなＡの身体的特徴自体を容易に判断できたものとも認めがたいから，原告の主張は理由がない。
　　　エ　以上に照らせば，被告において，Ａが原告と婚姻しているとの認識を有していたことを認めることはできず，そのような認識を持たなかったことについて被告の過失を基礎付けるに足りる事情があったものということもできないから，被告の不法行為責任を認めることはできない。

４　若干の検討

裁判所は、原告の主張をことごとく排斥しています。ある意味で、現代の若者の交際状況に思いをはせるような判断ともいえましょう。

Ａが被告と単なる情交相手として交際し，他の交際相手がいたなどという事情は，かえって被告においてＡが婚姻しているとの認識を持ちがたいことをうかがわせる事情ともいえると判断しています。

いろんなところに情交相手がいる＝遊び人？的な認識で交際をしていることは、自分の恋愛が不倫であることを認識したり、注意することを要求することはできないとの判断です。

裁判所は、個々人の恋愛に対して、是非を判断することはないにせよ、不貞行為かどうかの判断に、交際当初の事情を重視している？交際に入った段階で気づいていたか、注意義務を果たしていたかに若干傾聴している？ような印象を受けます。ただ、交際中に交際者が実は既婚者であることは、交際が進めば進むほど、途中で認識しうることもあるのではないでしょうか？