夢ＴＲＹ科 - 非民主的な主権者教育 - 東大阪市
「市民教育」と題された、民主的とは思えないテキストが大阪の公立学校で配付されています。
東大阪市では、市の独自のテキスト「未来市民教育 夢ＴＲＹ科」を公立の小中学校に配付しています。
これに関する質問・意見を市教委に提出し、回答を得ましたので共有します。
ラグビーの刷り込み教育に偏向するなど問題があると感じます。個人の内心に関わる問題です。こんなもののどこが「市民教育」なのでしょうか。
本記事ではラグビーが題材になっていますが、それは思考の材料であって、本質は、主権者教育とは何か、という問いです。
本テキストの概要
この「テキスト」は「教科書」ではありません。教科書は検定を受けますが、本テキストは受けていません。
内容は、おおむね社会科です。
おそらく、「主権者として求められる力」を育成する教育（主権者教育）のテキストとして作成したのかもしれません（推測）。
そういう意味で本記事は主権者教育とは何かという問題提起でもあります。
「地域の特色である」と称して、子どもに「ラグビーのまち東大阪市」を刷り込み教育をすることの是非論です。
本テキストの目次は次のとおりです。この目次にとどまらず、本文のあちこちにトライくんが配置されています。
私は市民として、令和４年(2022年)７月26日付けで市教委あて意見・質問を提出し、８月５日付けで市教委から回答を得ました。下記の１から３までが、そのやりとりです。
１．内容の妥当性
本テキストは学校に置いたままなので、保護者は内容を見ることはできません。
テキストの内容が独善的であることが問題です。その原因は、市教委が独断で作成したことにあります。
（１）私が市に提出した意見・質問
本テキストに対して第三者による評価がありません。教育委員会だけの判断でテキストの内容を決定してしまうことは、内容の妥当性に対する検証がなく不適切です。
教育委員会だけの判断でテキストを策定してしまった理由をお答えください。
本テキストに対して、第三者や一般市民などによる評価を行い、その評価を公開し、必要に応じ適宜内容を修正するようにしてください。
「市民教育」を標榜しているのですから、子どもが、本テキストによって、どのような市民に育てられるのかは、東大阪市民には知る権利があります。テキスト「未来市民教育 夢ＴＲＹ科」の全ての内容を市のホームページで公開してください。できない場合、その理由を説明してください。
（２）市教委からの回答
内容面や活用方法等に関しては制作の過程で教育関係者や委託業者などの第三者と綿密にやり取りを行い、テキストとしてふさわしいものとなるよう推敲を重ねながら作成いたしました。また、児童生徒、保護者や教員に対しアンケートを実施し、事業実施の参考としております。
テキストのウェブサイトでの公開については、市立学校で使用される教科書をウェブサイトで公開していないことから夢ＴＲＹ科テキストも公開しておりませんが、市立図書館に配架しており、ご覧いただくことが可能となっております。
（３）情報公開請求
私は、情報公開請求で、業務委託契約書を入手しました。
委託業者：東京書籍株式会社関西支社（選定委員会による推奨業者）
委託金額：テキスト28,000部の印刷・製本等込みで約18百万円
業務委託期間：2018年６月15日（契約締結日）～2019年３月31日
（４）回答への私の感想
ア 妥当性について
内容が妥当であると評価をするためには、教科書検定のような策定手順を踏んだ上で、テキストの内容を含めて全てを公開する必要があります。
「テキストとしてふさわしいものとなるよう推敲を重ね」ることは、作成行為として当たり前のことであって、内容の妥当性を高めることの説明になっていません。
「アンケートを実施し、事業実施の参考とし」たことも、作成行為の一部であって、内容の妥当性を高めることの説明になっていません。
イ 公開について
「教科書」は、民間の出版社が作成しており著作権問題があるため、ウェブサイトで公開しないのだろうと推測します。また、教科書は、どこの図書館にも配架されていません。
本テキストの業務委託契約書には、著作権は東大阪市教育委員会に帰属する、と定められています。本テキストは公費で作成しました。東大阪市立図書館には配架されています。なので、取扱いは、役所が一般的に公表している報告書・計画書の類と同じです。
「教科書をウェブサイトで公開していない」ことを理由として、本テキストもウェブサイトで公開しない、という論理は誤っています。
「市民教育」という趣旨もあり、全部を広く公開することが当然です。
２．ラグビー偏向教育
東大阪市役所は「ラグビーのまち」を標榜しています。
しかし、それは、政治・行政が行っているのです。
公教育は、政治・行政から独立している必要があります。
公立学校で、子どもに「ラグビーのまち東大阪市」を教えることは、子どもがラグビーを愛好することになります。これは、子どもの内心を操作しており、主権者教育のあり方を考える上で重要です。
（１）私が市に提出した意見・質問
本テキストには「夢を追い求めるラグビー」（106ページ）という項目があり、ラグビーを礼賛する内容になっています。また、テキストのあらゆる箇所にマスコットキャラクターのトライくんを配置しラグビーへの愛好を促しています。保護者が知らない間に、子どもがラグビー愛好者になっていた、という事態が発生します。
本市には他の運動部や文化部などの多様性があるのですから、公正さが求められる公教育においてラグビーに偏向した教育は不適切です。自由な内心の成長を阻害しています。
何故、ラグビーに偏向した内容にしたのかお答えください。
本テキストから「夢を追い求めるラグビー」及びトライくんのイラストを削除してください。
（２）テキストの該当箇所
本テキストの「夢を追い求めるラグビー」の画像です。
（３）トライくんが頻繁に出現
本テキストには、トライくんが頻繁に描かれていますが、その一例は次のとおりです。
（４）市教委からの回答
ご指摘のとおり、趣味嗜好は各個人の内心に委ねられるものであり、夢ＴＲＹ科はラグビー愛好を促すものではありません。
夢ＴＲＹ科は、予測の困難な時代に生きる、これからの社会を担う子どもたちが郷土（ローカル）を大切にし、広く世界（グローバル）に開かれた視野を持つ、すなわち「グローカル」な感覚のもとに、多様な人との協働をもとに活躍できる力を育むことを目指して実施しています。
子どもたちに東大阪市をより知ってもらいたい、愛着を持ってもらいたいとの思いにより、本市の特色である「ラグビーのまち」からラグビーやトライくんを題材としたものです。
（５）回答への私の感想
市教委の回答を私なりにまとめると次のとおりです。
東大阪市に愛着を持ってもらうため、本市の特色であるラグビーやトライくんを題材にした。ラグビー愛好を促すものではない。
この論旨の論点は次の３点です。
１．ラグビーは東大阪市の特色なのか。
２．ラグビーを題材にした場合、東大阪市に愛着を持つのか。
３．「ラグビー愛好を促すものではない」のは事実なのか。
１．ラグビーは東大阪市の特色なのか
東大阪市には50万人の市民がいます。趣味娯楽は多様です。それにも拘わらず、他の趣味娯楽を無視して、ラグビーが特色であると言い切ることは不当です。
「ラグビーのまち東大阪」というフレーズがありますが、このようなフレーズに接した場合、「変だぞ」と感じるだけの教養を身につけておきたいものです。
ラグビーが特色であると言い切っているのは、東大阪市においてラグビー愛好者が政治力を持っているからです。ラグビー競技は、面白くはありません。政治があるのでラグビーがある、政治が無ければラグビーも無い、ということになると思います。
２．ラグビーを題材にした場合、東大阪市に愛着を持つのか
ラグビー愛好者が、東大阪市への愛着を持っているのかどうかは疑問です。東大阪市に寄生しているだけでしょう。真に、東大阪市民への愛着があるのであれば、他の趣味娯楽をも尊重するはずなので、「ラグビーのまち」などと言い切るわけがありません。
思考実験をしてみましょう。
仮にラグビーが東大阪市に無い場合を想像してみてください。
その場合であっても、東大阪市に愛着を持つようにした方が良いです。
何故なら、住んでいるまちですから。
つまり、そういうことです。住んでいるという、ただそれだけの理由で、愛着を持つようになれば良いのです。
ラグビーを題材にする必要性は全く無いのです。
では、何故、ラグビーをわざわざ題材にするのでしょうか。
それは、東大阪市においてラグビー愛好者が政治力を持っており、教育を通じて子どもの内心を操作し、ラグビーを普及させたいからである、としか考えられません。
３．「ラグビー愛好を促すものではない」のは事実なのか
市教委は「ラグビー愛好を促すものではない」と主張していますが、それは事実でしょうか。
テキストにおける描き方はどうでしょうか。
テキストには、トライくんが頻繁に描かれています。
テキストを見れば、本心は、ラグビー愛好を狙っていることは見え透いています。
ラグビーというものは、趣味娯楽ですから、愛好の対象なのです【ここ重要】。
確かに、「ラグビーを愛好しよう」という趣旨の言葉（Verbal communication）は記載されていません。
しかし、ラグビー選手の格好をして、「トライ」というラグビー用語を使用しているのですから、非言語（Nonverbal communication. NVC）によってラグビーへの愛好を促しているのは確かです。ラグビーは、愛好の対象ですから、それを顕示することは、愛好を促していることと同じです。
ラグビー愛好を促す言葉は明記されていないものの、トライくんを頻繁に描くことによって内心を誘導していることは明らかです。
NVCによりラグビー愛好へ導いているのは事実です。これを否認する市教委は悪質です。
子どもをラグビーの消費者として公教育（税金）で育てる、というのが市のラグビー政策の本音だろうと思います。
東大阪市立日新高校では、ラグビー部にだけ特別にプロのコーチなどが部員（生徒）を指導しています。
「ラグビー愛好を促すものではない」とする市教委の言い分は詭弁であると思います。
公共の教育機関がこのような詭弁を弄し、「市民教育」と称していることは許されません。
ポピュリズム
東大阪市政を見ていると、ポピュリズムという言葉を想起します。
東大阪市のラグビーに関する、他のプロパガンダは次のとおりです。
こんなもののために税金を使っている。
令和４年度(2022年度)、東大阪市は、「マスターズ花園」に400万円の予算を計上している。
何か発表事があると、必ず、トライくんを露出させ、ラグビーを市民に意識させる。
観客がいない東大阪市花園ラグビー場を誇らしげにする東大阪市長。
何故、ラグビー場を誇らしげにしているのでしょうか。
それは、市民生活のためではなく、趣味娯楽のために、東大阪市の行政を営んでいるためです。
ポピュリズム（populism）とは
政治指導者が大衆の一面的な欲望に迎合し、大衆を操作することによって権力を維持する方法。大衆迎合主義。衆愚政治。扇動政治。反知性主義。
日本では「ポピュリズム」という言葉は、1990年代以降、「複雑な政治的争点を単純化し、いたずらに民衆の人気取りに終始し、真の政治的解決を回避する政治手法」といった意味でマスコミ等で使われる例が増加した。これは衆愚政治や大衆迎合などの同様の意味と捉えられているが、これは政治学上の本来の意味とは異なったものである
問題を市長の責任だけにしてはいけません。
スポーツ関係者は、スポーツを、趣味娯楽ではなく、崇高なものであるととらえます。そのようにとらえることにより、税金をスポーツ政策に使うことを合理化しているのです。合理的であると信じさせるため、子どもへの刷り込み教育を行うのです。
公共資源を特定の趣味娯楽に使うことは許されません。
そして、それを、公教育を使って正当化するよう刷り込み教育することも許されません。
主権者教育とは何か、どうするのかという問題提起は重要です！
３．有名人の偏在
（１）私が市に提出した意見・質問
「夢ひらくプロジェクト」（３ページ）には、東大阪市出身の有名人が３名紹介されていますが、出身が枚岡、孔舎衙、石切であり、いずれも旧枚岡市です。旧布施市や旧河内市出身者はいません。地域格差を示すこととなっており、枚岡地区を誇示する内容になっています。
速く走ることなど日常生活には関係の無い分野で受賞をすることが望ましいという内容になっています。相対的に、地に足を着けた日常で努力をすることの価値が低いことを教える内容になっています。
「夢ひらくプロジェクト」は、公平性を重んじる公教育において不適切ですので、削除してください。
（２）テキストの該当箇所
（３）東大阪市の白地図
東大阪市の枚岡東小学校、孔舎衙中学校及び石切中学校の位置は次の画像のとおりです。市の東側、枚岡地区に偏っています。東の端は山で、山にはほとんど人は住んでいません。
（参考）東大阪市の町丁別人口密度（独自集計）
人口密度の程度は、市内全域に分散しており、枚岡地区だけが高いわけではありません。
（４）市教委からの回答
この３名についてはあくまで東大阪市にゆかりのある方々と考えております。
本市にゆかりのある方々が様々な分野で活躍されているということは、輝かしい未来の担い手である子どもたちを支えるものと考えております。
（５）私の感想
市教委からの回答の論旨は「この３名が子どもたちを支える」ということです。
「東大阪市にゆかりのある方々」という理由は、当たり前なので、わざわざ回答をする必要はありません。
「ゆかりがあるから」という理由を述べるのではなく、何故その３名なのか、選定基準は何か、という疑問に回答する必要があります。
アスリートを紹介することによって、速く走ることが有意義であるかのように子どもを教育しています。東京五輪では多額の資金や公的資源を消耗しましたが、そこまでして早く走ることには意味はありません。
「速く走った」ということは、小学生であれば分かり易いハナシではありますが、それにどれほどの価値があるのか、ということを教育する側はわきまえ、説明できるようにしておく必要があります。
何故、その個人を選定したのか、どこに価値があるのかという説明にこそ、学習の意味があります。速く走ったから、という理由には、何の価値もありません。
テキストの書き方では、単に、メディアで騒がれた有名人だから掲載した、ということでしょう。
なお、生物の仕組みの解明は、人類の普遍的価値に関わるため、学習に値します。
有名人３名の出身学校がある枚岡地区への偏りについては、「ゆかりがある」という表現をすることにより市教委は合理化しようとしています。
しかし、この地理的配置は、地域間格差が存在する、という意識を持たずにはいられません。何故、枚岡地区に偏ったのか、という疑問を持ってしまうのが自然だと思います。すると、富裕層の存在が思い浮かび、相対的に、そうではない人々が想起されてしまいます。個人の努力だけでは成し遂げられないのかなぁ、という思いを持ちます。
社会的事象の取扱い
学習指導要領に私の主張の根拠が書かれています。
小学校学習指導要領（平成 29 年 3 月告示）
児童の発達の段階を考慮し，社会的事象については，児童の考えが深まるよう様々な見解を提示するよう配慮し， 多様な見解のある事柄，未確定な事柄を取り上げる場合には，有益適切な教材に基づいて指導するとともに， 特定の事柄を強調し過ぎたり，一面的な見解を十分な配慮なく取り上げたりするなどの偏った取扱いにより， 児童が多面的・多角的に考察したり，事実を客観的に捉え，公正に判断したりすることを妨げることのないよ う留意すること。
※中学校学習指導要領にも同旨の規定がある。
私は、そしておそらく多くの東大阪市民は「ラグビーのまち」を実態のあるものではなく、虚構であると感じている。
しかし、東大阪市役所が標榜をしているのは事実であるため、「ラグビーのまち」は「社会的事象」である。
ゆえに、学習指導要領に基づき、
ラグビーという特定の事項を強調し過ぎており、
かつ、東大阪市を「ラグビーのまち」とする一面的な見解を示しており、
また、「ラグビーのまち」は虚構であるため、
ラグビーの格好をしたトライくんやラグビー関連の記事を、テキストから削除すべきであると考えます。
小中一貫教育
本テキストは、市教委の小中一貫教育推進室が担当しています。
上記の市教委の回答を読んで頂ければ、他の小中一貫教育の施策がどれほどの合理性をもって推進されているのか想像できます。
次のURLに、本テキストをPDF化したファイルを置きました。
類似記事
#東大阪市 #ラグビーのまち #ラグビー #トライくん #小中一貫教育 #夢TRY科 #夢トライ科 #学校教育 #市民教育 #主権者教育 #教師のバトン
以上