DR9：（投資に役立つ）アメリカは「まだ大丈夫」なのか「もうヤバい」のかについての情報
おひさしぶりです。
そしてこれで最後になります。このレポートをはじめから読んでいた方，お疲れ様でした！最後のレポートは，今現在置かれているアメリカの立場からこの先どうなりそうかを考察しているレポートになっています。
翻訳してみました→「Delving into the Six Stages of the Internal Cycle with a Particular Focus on the US Now」
では(°▽°)
はじめます
国内秩序は，病気の進行のように，比較的標準的な段階を経て変化するのが一般的だ（常にではないが）。その症状を見れば，どの段階にあるかがわかる。例えば，癌のステージ3がステージ4の癌とは異なり，それ以前のステージで起こったことの結果として存在し，生じた異なる状態によって定義されるように，同じことが大きな内部秩序/無秩序サイクルの異なるステージにも当てはまる。病気と同じように，異なる状態はそれに対処するための異なる行動を保証し，それらの行動がもたらす確率の異なる範囲を生み出す。例えば，高齢で不健康な状況のセットは，若くて健康な状況のセットとは異なる可能性の範囲を生み出し，異なる行動を保証する。癌と同じように，後期に入る前に進行を止めるのが最善だ。
以下は，第1章でお伝えした健康状態の測定法のリストだ。これらの健康尺度のほとんどは，定量的に測定して，その国の健康指数を作成することができる。これらの各項目の評価が強い/良い（つまり連続体の左側にある）場合，その国の健康状態は強い/良く，これからの期間は強い/良い可能性が高く，これらの項目の評価が弱い/悪い場合，その国の状態は弱い／悪く，これからの期間は弱い/悪い可能性が高くなる。強さを測定している次元は，総合力の最も重要な決定要因だ。この章では，これらの条件がどのように組み合わさってステージを規定するのかを検証する。そうすれば，ある国がどのステージにあるのかを見分けるための条件を調べ，その上で予言を導き出すことができるようになる。そして，本書の最終章である「未来」では，それぞれの国の評価を示しながら，その先の未来について考えてみたい。今は，そのコンセプトだけをお伝えしたい。
これらの強みが原始的な方法で一緒に進化し，原始的サイクルの段階を作り出す。そのマーカーを使うことで，それぞれの国や州，都市がサイクルのどの段階にあるのかを把握し，その状況に応じて次の展開の確率を予想することができる。以下の表は，そのイメージを伝えるために，ほとんどの指標を色に置き換えたもので，明るい緑は非常に好ましい，明るい赤は非常に好ましくないという意味だ。これらの測定値の平均が，サイクルがどの段階にあるかを決定する。これらの電力測定値のように，再構成してわずかに異なる測定値を得ることは可能だが，大まかな意味では，これらの測定値は大まかな指標となる。これは，典型的なプロセスを例示するために示したのであって，特定のケースを見たわけではない。具体的な事例とその読み方については，この研究の結論で見ていくことにする。
具体的には，歴史を研究していると，内部秩序から内部無秩序への原始的な大きな内部サイクルの段階は，以下のように思われる：
・ステージ1では新しい秩序が始まり，新しい指導者が権力を固め，そして...
・…ステージ2では資源配分システムと政府官僚機構が構築され，そして…
・…ステージ3では平和と繁栄が，そして...
・...ステージ4は支出と債務が大きく過剰になり，富と政治的格差が拡大し，そして…
・...ステージ5では非常に悪い財政情勢と激しい紛争があり，そして…
・…ステージ6では内戦・革命が起き，そして…
・…ステージ1，ステージ2，といったサイクルが繰り返される。
それぞれのステージには，直面する人々が対処しなければならない異なる条件が提示されている。その中には，解決するのが難しいものもある。例えば，長期債務サイクルの初期に，政府が支出を賄うために債務を創出する能力が十分にある場合，支出を賄うために資金や信用を創出する能力がほとんどない長期債務サイクルの後期に比べ，目の前の状況に対処することは容易だ。このような理由から，可能な前進の道筋の幅と指導者が直面する課題は，その国がどのサイクルのどの段階にあるかによって異なる。これらの異なる段階は異なる課題をもたらし，それに効果的に対処するためにリーダーには異なる資質，理解，スキルが求められる[1]。これらの状況に直面する人々，例えば，自分の状況に直面するあなたや集団の状況に直面する我々のリーダーが，状況をどの程度理解し適応するかが，状況に応じて存在する可能性の範囲内で結果の良否に影響する。文化が違えば，こうした状況へのアプローチの仕方も異なる。それを理解し，状況に適応できるリーダーや文化は，そうでないリーダーや文化に比べ，はるかに良い結果を生むだろう。そこで登場するのが，時代を超えた普遍的な原理原則だ。
それぞれのステージで過ごす時間の長さはまちまちだが，これらのステージを経て進化していくには，一般的に100年はかかると言われている（そのサイクルの中で大きな起伏がある）。この進化は，既存の条件が変化を促し，それが新しい条件を生み出し，さらに次の変化を促すという，まるで永久運動機械のような論理的な因果関係によってもたらされる。限られた条件下で，限られた可能性しか生まないからこそ，条件を正しく把握し，因果関係を理解することで，次の可能性への想像力を高めることができる。
サイクルの典型的な進化は以下の図のように推移する[2]。一般的な進化と同様に，国内秩序の進化も，ある段階が次の段階へとつながり，その過程でより高いレベルの発展が繰り返されるという循環的な方法で起こるのが一般的だ。例えば，ステージ1（内戦・革命によって権力を得た新しいリーダーによって新しい内部秩序が作られる場合）は通常，ステージ6（内戦・革命があった場合，これはサイクルの低いポイントだ）の後に来て，次のステージにつながり，ステージ3（このステージでは多くの平和と繁栄があるのでビッグサイクルの高いポイントとなる）まで続き，ステージ4と5でやり過ぎになり次の新しい秩序（ステージ1）へとつながっていく。それが何度も何度も繰り返され，上方進化していく。繰り返しになるが，この典型的なサイクルは通常100年かかる。例えば，バブルと不況をもたらす短期債務サイクルがほぼ10年ごとに訪れ，政治的支配力を右と左の間で移動させる政治サイクルがほぼ同じ頻度で訪れる，などだ。どの国もそれらを経験しており，多くの国が異なる段階にある。例えば，中国とインドは，アメリカやほとんどのヨーロッパ諸国とは全く異なる段階にある。他の国との関係でどの段階にあるかは，国と国との関係に影響を与え，世界秩序全体の主要な決定要因となっている。本書の最終章では，これらについて掘り下げるのではなく，すべて掘り下げていく予定だ。
これらのサイクルは，文明が記録されている限り（おそらくそれ以前も）行われているので，多くのサイクルがこのように（比喩的に言えば）つながっており，時間の経過とともに進化的に獲得されるため上り坂になっている。
次の図は，600年までさかのぼり，中国の絶対的なパワーとその比喩的なビッグサイクルを推定したものだ。この図は超簡略化したものだが（例えば，もっと多くの王朝や複雑な要素があった），5万フィートの高さからこの進化がどのように起こったかをご覧いただけるよう，このように表現している。
次の図は，以前の章でお見せした，中国の相対的なパワーを示したものだ。この図と前の図の違いは，最初の図がパワーの絶対的なレベルを示しているのに対し，2番目の図はパワーの相対的なレベルを示していることに起因する。
国によってサイクルの段階が異なるのが一般的で，富や世界の政治力を奪い合うので，上昇する国もあれば，下降する国もあり，全体としては，どの国よりも変動が少ない。つまり，その違いが多様化効果をもたらし，個々の国の進化よりも世界全体の進化の方がスムーズになっている。それが，第1章でお見せした，実際の世界の実質GDPに反映されているのが，次のグラフだ。このグラフは比喩的な表現ではない。文字通り，一人当たりの実質GDPの最良推定値だ。このグラフには，大帝国（特にオランダ，イギリス，中国の明王朝，清王朝）の興亡，数々の戦争，数々の好景気と不景気が埋め込まれている。これらは，互いに多様化し，大きなトレンドに比べれば小さいため，表に出てこないが，その中を生きている人々から見れば大きなものであることは確かだ。
繰り返しになるが，先ほど描いた典型的な6段階のサイクルの比喩的な絵は，実際に起こっていることを単純化したものだ。分かりやすくするために単純化した。正確さを求めるあまり，細部を描きすぎて全体像の本質が見えなくなってしまうことがよくあるが，私はそうしたくない。私はそうしたくないので，ステージのエッセンスを伝える簡略版をお見せし，その後，細部に降りていくようにした。大まかなサイクルは私が説明した通りに進むが，必ずしも私が説明した通りに進むとは限らない。例えば，病気のステージ（例えば，癌のステージ3）のように，あるステージにいるからと言って，次のステージへの進行が必然であるとは限らない。しかし，それは非常に価値のあることを教えてくれる。病気と同じように，a）ある症状がはっきりと表れていることで，自分がどのステージにいるかがわかる，b）そのステージにいることで，異なるステージとは異なるリスクや治療方法があることを知っておくことが不可欠であることを意味している。例えば，ステージ5にいるということは，サイクルがステージ6まで進行しない可能性が，不可能ではないが，ステージ4にいるときよりも低くなるような特定の条件が存在することを意味する。それぞれの国（あるいは州や都市）がどのステージにあるのか，明確で客観的な指標を持ち，変化を生み出す因果関係を理解することで，可能性の幅を知ることができ，それに従って自分を位置づけることができる（ただし，正確に把握することは不可能だ）。
一例として，格差が大きい，債務や赤字が多い，インフレ，成長が悪いなど，歴史上のさまざまな時期に存在した経済の「赤信号」が，その後の内戦や革命にどれだけ示唆を与えているかを指標化した。次の図は，赤信号の数から内戦型紛争の発生可能性を推定したものだ。過去の事例から，赤信号が60〜80％ある場合，深刻な内戦が起こる確率は6分の1程度と推定される。これらの条件が多く揃った場合（80％以上），内戦や革命が起こる確率は3分の1程度であり，まだ確率は高くないが，安心するには高すぎる確率だ。今日のアメリカは60-80％のバケツに入った。本書の最終章では，もっと包括的に指標とその内容をお伝えする予定だ。今はただ，そのコンセプトを伝えたいだけなのだ。
私のこのモデルは，脳が処理するにはかなり複雑になってきていると思うので（コンピューターが処理するには複雑ではないが），各ステージのハイライトと最も重要な要素だけを説明することにする。これらのステージにおける108の要素（＝18×6）のすべてとその様々な構成を紹介することはしないが，以下，各ステージにおいて最も注目すべき勢力とマイルストーンの概要を，特にアメリカにおける無秩序状態の現状とその進展に重点を置いて説明する。
アメリカの現状を中心に，6つのサイクルのステージを掘り下げる
この6つのステージがどのようなものであるか，また，次にどのようなことが起こるかを想像するために，より詳しく見ていこう。
これらの状況は繰り返し起こるので（例えば，ステージ5の前にステージ6があり，その前にステージ1がある），どのステージからでも検証を始めることができ，そこから順番に追っていくことができる。アメリカは今，ステージ5にあると思われるので，そこから検証を始めることにしよう。
ステージ5：悪い金融情勢と激しい対立があるとき
大きなサイクルの中で最も重要なのは，債務とお金と経済活動の影響だ。そのサイクルについては，第2章と第3章で包括的に説明したので，ここでは詳しく説明しない。しかし，ステージ5を理解するためには，平和と繁栄，有利な債務と信用状況のステージ3と，過剰と退廃がより悪い状況をもたらし始めるステージ4に続くものであることを知る必要がある。このプロセスは，最も困難で苦しいステージであるステージ6で頂点に達し，主体（国，国家，都市，企業，個人）が資金不足に陥り，革命や内戦という形で恐ろしい紛争が起こるのが一般的だ。第5段階は，財政状況の悪化に伴う階級間緊張が顕在化する時期だ。さまざまな指導者，政策立案者，集団が紛争にどう対処するかは，その国が必要な変化を平和的に行うか，それとも暴力的に行うかに大きな影響を与える。
今，多くの国でその兆候が見られる。適切な財務状況（すなわち，支出が上回る収入と，負債を上回る資産を有する）を有する国は，比較的良好な状態にある。そうでないところは，相対的に悪い状態だ。また，これらの国，州，都市，企業，人々の教育，医療，インフラ，福祉など，ほとんどの面で現在起きていることの違いは，こうした条件の違いが大きな要因となっていることがわかる。また，ストレスの多い状況にどのように対処するかについても，ある国はより調和的に対処し，ある国はより闘争的に対処するなど文化的に大きな違いが見られる。
ステージ5は，国内サイクルの中で極めて重要なステージであり，多くの国が直面しているステージでもあるため，このステージにおける因果関係と，その進行を見る上で重要な指標について，少し時間を割いて説明したいと思う。その上で，アメリカの現状と内部対立への対応について，より具体的に考えてみたい。
古典的で有毒な組み合わせ
大きな内部対立をもたらす古典的で有毒な組み合わせの力は，1）国と国（または州や市）の人々の財政状態が悪い（例えば，大きな債務と年金や医療費などの非債務の義務がある），2）その組織内の大きな所得，富，価値の格差，3）厳しい負の経済ショックから構成される。経済ショックは，金融バブルの崩壊，病気，干ばつ，洪水などの自然現象，戦争など，さまざまな理由で発生する可能性がある。金融ストレステストが発生する。ストレステストの時点で存在する財務状況（支出に対する収入，負債に対する資産で測定）がショックアブソーバーであり，収入，富，価値の格差の大きさがシステムの脆弱性の度合いとなる。財政問題が発生すると，通常，まず民間部門を襲い，次に公共部門を襲う。政府は，民間部門の財政問題でシステム全体が沈むのを決して許さないので，最も重要なのは政府の財政状態だ。政府が購買力を失ったとき，崩壊が起こる。しかし，崩壊に至るまでには，お金と政治力をめぐる多くの争いがある。
50以上の内戦や革命を研究した結果，内戦や革命の最も信頼できる先行指標は，政府の財政の破綻であることが明らかになった。多くの場合，経済ショックの後，大きな貧富の差があるときだ。なぜなら，政府に財政力がないと，システムを維持するために政府が救うべき民間企業を財政的に救うことができず（アメリカを筆頭にほとんどの政府が2008年末に行ったように），必要なものを買うこともできず，必要なことをやってもらうために人々に給料を払うこともできないからだ。力不足だ。
ステージ5であることの典型的な指標であり，ステージ6に移行するきっかけの一つである借入・支出能力の喪失の先行指標は，政府が多額の赤字を抱えており，政府自身の中央銀行以外の買い手が喜んで買うよりも多くの売るべき債務を作っていることだ。つまり，お金を印刷できない政府が増税と支出削減をしなければならないとき，あるいはお金を印刷できる政府が大量に印刷して国債を大量に買い入れるときに，先行指標がオンになる。より具体的には，政府が（大赤字を出し，多額の債務を抱え，十分な信用を得られないことで）お金を使い果たしたとき，その選択肢は限られている。1）増税して支出を大幅に削減するか，2）貨幣を大量に印刷してその価値を下げるか，だ。お金を印刷する選択肢がある政府は，その方が痛みが少ないのでいつもそうするが，印刷されたお金と債務を投資家が使い果たすことになる。お金を印刷できない政府は，増税と支出削減をしなければならない。そうなると，お金をもっている人は，より多くの税金を払い，サービスを失うことに耐えられず，国や州などの管轄区域から逃げ出すことになる。お金を印刷することができないこれらの組織が，その構成員の間で大きな貧富の差を持っている場合，これらの動きは通常，ある種の内戦や革命につながる[5]。
この後発債務の力学は，現在，アメリカでは州レベルと連邦レベルの両方で展開されている。両者の大きな違いは，州政府は債務を支払うためにお金を印刷できないが，連邦政府は印刷できることだ。本章の冒頭で，アメリカにおける債務残高，貧富の格差，政治的格差の状況を示したが，これらはいずれも1930年代以降で最も高い水準にある。
例えば，現在のアメリカでは，連邦政府と多くの州政府や市政府が，多額の赤字，多額の債務，多額の貧富の格差を抱えており，中央銀行（連邦準備制度理事会）は，貨幣を印刷する権限を持っている。中央銀行（連邦準備制度理事会）はお金を印刷する権限を持っている。だから，連邦準備制度理事会はお金を大量に印刷して，連邦政府の債務を大量に買い，連邦政府の収入よりもはるかに大きい政府支出を賄う。これは連邦政府と連邦政府が助けようとしている人々を助けているが，ドルとドル負債を持っている人々には実質的な購買力において大きな犠牲を強いている。これまでのところ，このようなお金の印刷と債務の購入は，州政府や自治体には大きな不足があり，それを埋めるために印刷されたお金を簡単に手に入れることができないため，実質的な助けにはなっていない。
原則として，富の格差が最も大きく，債務が最も大きく，所得の減少が最もひどい場所（市，州，国）が，最も大きな紛争を起こす可能性が高い。興味深いことに，アメリカで一人当たりの所得と富のレベルが最も高い州や都市は，最も債務が多く，富の格差が大きい州や都市である傾向がある。例えば，ニューヨーク市，シカゴ，サンフランシスコ，コネチカット，イリノイ，マサチューセッツ，ニューヨーク州，ニュージャージーなどだ。なお，アメリカの主要な州や都市については，付録で紹介している。
このような状況に直面すると，支出を削減するか，何らかの方法で資金を調達しなければならない。そこで，「持てる者」と「持たざる者」のどちらが負担するのかが問題となる。明らかに，持たざる者たちであるはずがない。支出削減は最も貧しい人々にとって最も耐えがたいことなので，余裕のある人々にはより多くの課税が必要であり，何らかの内戦や革命が起こる危険性が高まる。しかし，債務返済や赤字削減のために課税されることを知った持てる者は，通常，退場し，先に述べたような空洞化のプロセスを引き起こす。経済状況が悪ければ，このプロセスはさらに加速される。このような状況が税金のサイクルを大きく左右する。
歴史によると，貧富の差が大きく，経済状況が悪いときに増税や歳出削減を行うことは，何よりも内戦や何らかの革命の先行指標となってきた。はっきり言って，革命は暴力的である必要はない。
私が住んでいるところでは，このようなサイクルが個人的な交流の中で起こっている。私の住むコネチカット州は，一人当たりの平均所得が全米で最も高く，富と所得の格差が全米で最も大きく，一人当たりの債務と未積立年金債務が全米で最も大きい州の一つだ。私は，持つ者と持たざる者が互いにあまり接触せず，および/または，相手を心配していないかを目の当たりにしている。私は，持てる者と持たざる者の両方の生活がどのようなものかを知るウィンドウを持っている。なぜなら，私は持てる者のコミュニティの人々と接触し，妻は恵まれないコミュニティで意欲を失い孤立した高校生を助ける仕事をしているため，持たざる者のコミュニティに住む人々と接触することができるからだ。私は，そのような持たざる地域の状況がいかにひどいものであるか，また，持たざる人々から見て豊かで退廃的に見える持つ者がいかに豊かさを感じていないかがわかる。持つ者はワークライフバランスや子供に十分な教育を受けさせることなどに苦労し，持たざる者は収入を得ること，食料の確保，暴力を避けること，子供に十分な教育を受けさせることなどに苦労している[6] 。彼らが批判的な意見を持ちやすいことは理解できる。お互いにステレオタイプな印象を持ち，助け合う一つのコミュニティのメンバーとして共感的に見るよりも，お互いを嫌う傾向が強い。このような固定観念のために，また，持てる者が持て余し，持たざる者が経済的支援を受けるに値すると感じないために，助け合うことがいかに難しいかを目の当たりにし，現在の状況のために将来何が起こるか，そしてそれらがいかに悪化する可能性があるのかを心配している。私は、COVIDが引き起こした健康と予算のショックが、持たざる者のひどい状況を表面化させ、財政的格差を悪化させ、先に述べたような，お金が足りなくなり，増税を余儀なくされ，持っている人が離れていくという力学をもたらす可能性があることを間近で見てきた。あるいは，連邦政府のように中央銀行だけが提供できる貨幣創造にアクセスできない限り，借金や年金などの債務を不履行にしなければならないが，これは約束された人々にとって悪いことだ。
平均値は，苦しんでいる人の数とその力ほど重要ではない。全体にとって良い政策，例えば，自由貿易，グローバリゼーション，人に代わる技術の進歩を支持する人は，全体がほとんどの人に利益をもたらすように分割されないとどうなるかを考えずに，全体が危険にさらされているという事実を見逃している。平和と繁栄のためには，多くの人が恩恵を受けるような生産性を持つ社会でなければならない。今の私たちにこれらがあると思うだろうか？
歴史は，破産した政府が多くの人々に利益をもたらす生産性を高めるために，どのような道を示すのだろうか？それは，以前に作られた債務と非債務の十分な再編成および/または切り下げが大いに役立つことを示している。それはステージ5とステージ6の古典的なものだ。構造改革や切り下げによって債務負担が軽減されると，その時は通常痛みを伴うが，軽減された債務負担によって再建が可能になる。
成功のための不可欠な要素は，生み出された債務と資金が，生産性や所得の向上をもたらすことなくただ手放されるのではなく，生産性の向上や有利な投資収益率を生み出すために使われることだ。なぜなら，これらの利益をもたらすことなく手放されると，お金は政府にも他の誰にもあまり購買力を残さないほど切り下げられてしまうからだ。ステージ3では，好循環がステージ5，6，1のひどい状態から生じること，また，あるステージの状態が次のステージに移行する確率の良い指標となることを見ていく。また，いくつかの歴史的な例も見ていく。
歴史的に見ても，広く生産性を上げ，借入コストを上回る投資対効果を生むものへの貸し出しや支出は，債務を返済しながら生活水準を上げることになり，良い政策だ。債務の返済に必要な資金が不足している場合，中央銀行が貨幣を印刷して最後の貸し手となり，債務を返済できるだけのROIを持つように投資すれば，全く問題ない。歴史が示すように，あらゆるレベルの教育（職業訓練を含む），インフラ，生産的な発見をもたらす研究にうまく（つまり生産性をもたらすように）投資することは，非常にうまくいくということが論理的に決まっている。例えば，大規模な教育計画やインフラ計画は，リードタイムは長いものの，ほぼ常に成果を上げてきた（例えば，唐王朝や他の多くの中国王朝，ローマ帝国，イスラムのウマイヤドカリフ，インドのムガール帝国，日本の明治維新，そしてここ数十年の中国の教育開発計画など）。実際，教育やインフラの整備は（先に挙げた要因の中でも），たとえ債務で賄われたものであっても，ほぼすべての帝国の興隆に欠かせない要素であり，こうした投資の質の低下は，ほとんどの場合，帝国の衰退の原因となる。うまくいけば，こうした介入は古典的な有害な組み合わせを相殺する以上の効果を発揮することができる。
今，古典的で有毒な組み合わせについて説明したが，これは通常，他の問題を伴っている。以下の条件が揃えば揃うほど，内戦や革命のような深刻な紛争が起こる確率が高くなる。
＋退廃
サイクルの初期には生産的なことに時間とお金を使うのが一般的だが，サイクルの後期には時間とお金はより贅沢なこと（例えば，高価な住居，芸術，宝石，服などの「人生の上質なもの」）に使われるようになる。このような支出は，ステージ4ではファッショナブルに始まるが，ステージ5ではグロテスクに見え始める。多くの場合，その退廃的な支出は債務で賄われ，財政状況を悪化させる。このような変化に伴って，一般的に心理が変化することは理解できる。持つ者は，合法的にお金を手に入れたのだから，好きなようにぜいたくに使っていいと思う。一方，持たざる者は，自分たちが苦しんでいるときにそのような支出をするのは不公平で身勝手だと考える。憤りを増大させるだけでなく，（貯蓄や投資とは異なる）退廃的な支出は生産性を低下させる。社会は何にお金を使うかが重要だ。生産性と所得の向上をもたらす投資項目に支出すれば，生産性と所得を向上させない消費項目に支出するよりも，より良い未来を作ることができる。
＋官僚制
大きなサイクルの初期には官僚制は低いが，サイクルの後期には高くなり，賢明で必要な意思決定をより困難にする。これは，物事が発展するにつれて複雑になる傾向があり，明らかに良いことであっても，革命的な変化が必要なほどできなくなる点に達するからだ。法律や契約に基づくシステム（これには多くの利点がある）では，明らかに良いことを行う際に法律が邪魔になることがあるため，これが問題になることがある。私と妻が気にかけていることなので，身近な例を挙げる。
合衆国憲法は教育を中央政府の責任としていないため，教育は主に州や地方の責任であり，学資は地元の市や町の税金によって集められた収入でまかなわれてきた。州によって異なるが，一般に，豊かな州の豊かな町の子どもたちは，貧しい州の貧しい町の子どもたちよりもずっと良い教育を受けている。これは明らかに不公平で非生産的だ。たとえ多くの人が，子どもたちには教育の機会が平等に与えられるべきであるということに同意しているとしても。しかし，この構造は政治制度に根付いているため，アプローチ方法の革命的な再発明がない限り，解決することはほぼ不可能だ。官僚主義が賢明で生産的な物事の邪魔をしている例は，ここでお伝えする時間とスペースがないほどたくさんある。つまり，それは今や大きな問題だ。
＋ポピュリズムと極端主義
ポピュリズムとは，自分たちの懸念がエリートによって解決されていないと感じている普通の人々に訴えかける政治的・社会的現象だ。1）貧富の差や機会格差，2）国の内外で異なる価値観を持つ人々から文化的脅威を感じ，3）多くの人々のために効果的に働いていない権力者である「既成エリート」が存在する場合，一般的に発展することが多い。ポピュリストが権力を握るのは，こうした状況が一般市民の間に怒りを生み，政治力を持つ者が自分たちのために戦うことを望むようになったときだ。ポピュリストには右派と左派があり，穏健派よりはるかに過激で，庶民の感情に訴えかける傾向がある。彼らは有権者のための闘士として自らを演出する。彼らは一般的に，協力的というよりは対立的であり，包括的というよりは排他的だ。このため，左派のポピュリストと右派のポピュリストの間で，和解しがたい相違をめぐって多くの争いが起こる。彼らの下で起こる革命の極端さは様々だ。例えば，1930年代には，左派のポピュリズムは共産主義の形をとり，右派のそれはファシズムの形をとりながら，アメリカやイギリスでは非暴力による革命的な変化が起こった。最近では，アメリカにおいて，2016年のドナルド・トランプの当選は右のポピュリズムへの移行であり，バーニー・サンダース，エリザベス・ウォーレン，アレクサンドリア・オカシオ・コルテスなどの人気は左のポピュリズムの人気を反映していると言えるだろう。多くの国でポピュリズムに向かう政治的な動きが活発化している。ジョー・バイデンの選出は，時間が経てばわかるが，過激さを抑え，中庸さを求める姿勢を反映しているといえる。
以下の図は，当選したポピュリストとポピュリストの得票率を組み合わせたポピュリズム指数だ。トランプ氏のポピュリスト，反エスタブリッシュメント大統領からバイデン氏のモデレート，エスタブリッシュメント大統領への選挙シフトが，指数を高度に上昇した状態から下落させた。それでも比較的高い水準を保っているが，バイデンは穏健派として採点されている。なお，アメリカの選挙結果や世論調査データに反映されているように，双方の有権者がポピュリストを支持することで高得点を得ており，この国がいかに均等かつ極端に分裂しているかが明らかになった。
ポピュリストの台頭とともに，双方の立場はより極端になり，二極化が進んでいる。
今，アメリカでは，統計にも表れているように，異常に分極化が進んでいる。第8章では，上院と下院の共和党と民主党の投票結果が，1900年以降で最も大きく，党員投票が最も多いというグラフをお見せした。これらの代表を選んだ有権者の心情に関する調査データも，二極化と横暴という同じような絵を描いている。例えば，2019年のPewの調査では，共和党の55％と民主党の47％が，相手を平均的なアメリカ人よりも不道徳と見なし，共和党の61％と民主党の54％が，相手の党の人々は自分たちの価値観を共有していないと答えている。相手党員に対して温かい感情を持っているか冷たい感情を持っているかという質問に対しては，民主党の79%，共和党の83%が相手党員に対して冷たい感情，あるいは非常に冷たい感情を持っており，民主党の57%，共和党の60%が相手党員に対して非常に冷たい感情を持っていると回答している[7]。別の調査では，民主党の80％が共和党は人種差別主義者に乗っ取られていると考え，共和党の82％が民主党は社会主義者に乗っ取られていると考えていることが報告されている[8]。2020年の調査では，共和党の親の約半数と民主党の親の3分の1は，自分の子どもが他の政党出身者と結婚したら不快に思うことが明らかにされている。最近のある調査では，共和党の15％と民主党の20％が，相手側の多数が「死ねば」国は良くなると考えていることが示された[10]。これらの調査や他の調査に基づくと，両党の多数のメンバーは，妥協よりも深く抱いた好みのために戦う傾向にあるようだ。誰が大統領になるかは変わったが，国民は変わっていない。長い目で見れば，民主主義で何が起こるかは，国民がどのような態度で制度に対処するかにかかっている。
ポピュリズムと分極化を指標として見る。ポピュリズムと分極化が進めば進むほど，その国はステージ5のサイクルに入り，内戦や革命に近づいていく。ステージ5では，穏健派は少数派になる。ステージ6では，穏健派は存在しなくなる。
+ 階級闘争
ステージ5では，階級闘争が激化する。それは，原則として，苦難と対立が激化する時期には，a）人々を一つ以上の階級の構成員としてステレオタイプに見る傾向が強まり，b）これらの階級を悪の敵か善の味方のいずれかとして見る傾向が強まるからだ。このようなことが起こっているかどうかを観察することは，目印となるため重要だ。ステージ5では，これがより顕著になり始める。ステージ6では，それが危険な状態になる。
ステージ5における古典的な目印で，ステージ6で増加するのは，他の階級の人々の悪魔化であり，これは通常，問題の源であると一般的に信じられている1つ以上のスケープゴート階級を生み出し，彼らを破壊，投獄，または締め出すと，これが良い結果につながる。少数民族，人種，富裕層，貧困層はしばしば悪者にされる。その最も典型的な例は，ナチスによってドイツの問題のほぼすべての責任を負わされ，迫害されたユダヤ人の悪魔化およびスケープゴート化であろう。同様に，中国以外の国に住む中国の少数民族も，経済的・社会的ストレスの時期に悪魔化・スケープゴート化されてきた。イギリスでは，1500年代以降，名誉革命やピューリタン革命など，数々のストレスの多い時期にカトリック教徒が悪者にされ，スケープゴートにされてきた。また，金持ちもよく悪者にされる。特に，貧乏人を犠牲にして金を稼いでいるとみなされる金持ちは，悪者にされる。悪魔化，スケープゴート化は，私たちが目を離せない典型的な症状であり問題だ。
＋パブリックドメインにおける真実の喪失
メディアやプロパガンダの歪みによって何が真実かわからなくなり，人々はより偏向し，感情的になり，政治的な動機づけをするようになる。
ステージ5では，戦う人々は通常，メディアの人々と協力して，人々の感情を操作し，支持を得たり，反対派を潰したりする。言い換えれば，左派のメディア関係者は左派の他の人々と一緒になり，右派のメディア関係者は右派の他の人々と一緒になって，汚い戦いをする。例えば，1930年代の左翼（共産主義者など）や右翼（ファシストなど）のポピュリストに共通する動きは，メディアを掌握し，それを指導する「宣伝大臣」を設置することであった。彼らが作り出すメディアは，政府が「国家の敵」とみなす集団に対して国民を偏向させることを明確な目的としていた。民主的に運営されていたイギリスの政府は第一次世界大戦と第二次世界大戦中に政府のプロパガンダを広めるために「情報省」を作り，有力な新聞社はプロパガンダ戦争[11]に勝つために政府の望むことをすれば政府によって持ち上げられ，協力しなければ中傷されて苦しめられることになった。革命家たちはあらゆる出版物で同じように真実を歪曲することを行った。フランス革命のとき，革命家が運営する新聞は反君主的，反宗教的な感情を押し出したが，それらの革命家が権力を獲得すると，恐怖政治で反対派の新聞を閉鎖した。貧富の格差が大きく，ポピュリズム的思考が強い時代には，エリートを陥れるような記事が人気で儲かる。特に右寄りのメディアでは左寄りのエリートを陥れ，左寄りのメディアでは右寄りのエリートを陥れるような記事が好まれる。歴史が示すように，こうした活動の著しい増加はステージ5に典型的に見られる問題であり，他の刑罰を与える能力と組み合わせると，メディアは強力な武器となる。
これが今起きていることはよく認識されてる。伝統的なメディアとソーシャルなメディアの両方における真実が，私たちの生涯のどの時期よりも低くなっているということだ。例えば，2019年のギャラップ社の調査[12]によると，調査対象のアメリカ人のうち，メディアを「大いに」信頼しているのはわずか13％，メディアを「まあまあ」または「大いに」信頼していると答えた人はわずか41％であることがわかった。1976年には72%がメディアを信頼していたことと比較すると，その差は歴然としている。これは，周辺メディアだけの問題ではなく，中央メディアの問題であり，社会全体の問題だ。信頼度の劇的な低下は，ウォール・ストリートジャーナルやニューヨークタイムズといった，かつてジャーナリズムの信頼の象徴であったメディアさえも苦しめ，その信頼度は急落している。政治的な動機に加えて，センセーショナルな記事は，メディアビジネスが財政難に陥っている今，商業的な見返りをもたらすようになっている。私が話をするメディア関係者のほとんどは，私の懸念を共有しているが，通常，彼らはそれを公然と共有することはない。それでも，ワシントン・ポストの編集長であるマーティン・バロンは，この問題を振り返って，「もし人々が基本的な事実に同意できない社会があるとしたら，民主主義はどのように機能するのか」と述べている[13]。この力学は言論の自由を妨げている。人々は，従来のメディアとソーシャルメディアの両方で，自分を陥れようとする歪曲によって攻撃されることを恐れ，発言することができないからだ。
非常に有能で力のある人たちでさえ，今やメディアを恐れて，重要な事柄について発言したり，公職に立候補したりすることができない。知名度の高い人はたいてい破滅させられるので，真実と正義のために戦う知名度の高い声高な人になることは危険であり，特にメディアを使って戦うことに傾倒している人たちを怒らせることは，ほとんどの人が同意するところであろう。メディアの報復を恐れて公の場では議論されないが，この問題は私的な場では絶えず議論されている。例えば，少し前に，政治的に非常に高い地位にあったある将官と昼食を共にしたとき，彼は次に何をするかということを話し合った。私は彼に，「最も情熱を注いでいることは何か」と尋ねた。彼は，「もちろん，国を助けることだ」と言った。 国のために死んでもいいと思っているが，公職に就くのは無理だ。皮肉なことに，このような真実味のないメディアの攻撃の結果，言論の自由が失われている。この将官をはじめ，私が知っているほとんどすべての人が，自分の正直な考えを世間に聞いてほしいと願っているが，自分に反対する過激派による攻撃が，扇情的なメディアによって可能になり増幅されることを恐れ，率直に話すことができないのだ。私の友人の多くは，本書で取り上げたような議論を呼ぶようなことをオープンに話すなんて，私はどうかしていると言う。なぜなら，メディアを通じて私を陥れようとする人や集団が現れることは避けられないからだ。おそらくその通りだと思うが，私はそのリスクに負けるつもりはない[14]。
＋ルール順守が薄れ，実力の戦いが始まる
歴史は，人々が情熱的に支持している原因が，意思決定のためのシステムよりも重要であるとき，システムが危険にさらされることを示している。ルールや法律が機能するのは，a）明確で，b）ほとんどの人がその中で働くことに価値を見出し，うまく機能させるために妥協することをいとわない場合だけだ。この両方が優れていない場合，法制度は危機に瀕している。競合する当事者が互いに合理的であろうとせず，全体の幸福を追求するために市民的に意思決定を行おうとしない場合，そのためには自分が欲しいもの，戦えば勝てるかもしれないものをあきらめなければならず，一種の「内戦」が起こり，関係者の相対的な力が試されることになる。この段階では，どんな犠牲を払ってでも勝つことがゲームであり，汚い手を使うことが普通だ。ステージ5の後半は，理性が放棄され，情熱が優先されるときだ。勝つことだけが重要になると，非倫理的な戦いは自己強化的に次第に強引になっていく。誰もが争っている意見を持っていて，誰も何にも同意できないとき，システムは内戦/革命の瀬戸際にある。
これは通常，いくつかの方法で起こる：
・ステージ5の後半では，法制度や警察制度を支配できる者が政治的武器として利用するのが一般的だ。例えば，人を殴り，資産を奪うチンピラや，こうしたことが起こらないように人々を守るボディーガードなどだ。例えば，ナチス党は政権を取る前に準軍事組織を形成し，それがナチスが政権を取ったときに公式の勢力になった。1930年代に短命に終わったイギリスファシスト連合もそうだった。アメリカのクー・クラックス・クランも事実上準軍事組織であった。このようなケースはごく普通のことなので，次のステージに進むための目印として捉えてほしい。
・第5ステージの後半になると，ますます暴力的になる抗議活動が増えていく。健全な抗議行動と革命の始まりの間には必ずしも明確な線引きがないため，権力者はしばしば，体制に反抗する自由を与えることなく抗議行動を許容する方法について苦心する。指導者はこうした状況をうまく管理しなければならない。典型的なジレンマは，デモが革命の限界に達しようとするときに生じる。抗議の自由を与えることも抗議を抑圧することも，指導者にとっては危険な道だ。どちらの道を選んでも，革命が体制を転覆させるほど強くなる可能性があるからだ。どのようなシステムであっても，人々がシステムを崩壊させることは許されない。ほとんどの場合，それを試みることは反逆罪であり，通常は死をもって罰せられる。しかし，体制を崩壊させるのは革命家の仕事であり，政府と革命家はその限界を見極めるために互いに試行錯誤を繰り返す。広範な不満が湧き上がり，権力者がそれを放置すると，蓋をしようとした時に爆発するほど沸騰してしまうことがある。ステージ5の後半に起こる紛争は，一般的にだんだん強くなって激しい戦闘を引き起こし，歴史家が公式な内戦の時代と呼ぶものに移行することを意味し，私はこれをビッグサイクルのステージ6と捉える。戦闘で人が死ぬということは，ほぼ間違いなく，次の，より激しい内戦の段階に進むことを示す目印であり，それは勝者と敗者がはっきり決まるまで続く。
そこで，次の原則を考えてみた。内戦や戦争に巻き込まれたくないのであれば，有利なうちに手を引くべきだ。歴史が示すように，事態が悪化すると，退去を望む人々には通常，扉が閉ざされる。このような時期に各国が資本規制などを導入するのは，投資やお金についても同じことが言える。
ステージ6を見る前に，革命と内戦を区別し，適切なバケツに入れたいと思う。
内戦と革命の違いとは？
革命とは，システムの仕組みに革命的な変化をもたらすプロセスだ。革命は暴力的である必要はないが，通常は暴力的だ。革命は，システムを破壊することなく，システム・秩序の中で起こることもあれば，古い秩序を捨て去り，新しい秩序を始めた後に起こることもある。一方，内戦は，富と政治力を支配するための暴力的な戦いであり，人々が自分たちよりも重要だと感じているイデオロギーをめぐる戦いでもある。内戦は多くの負傷者や死者を出し[15]，人々の基本的な保護や医療，教育，通常の経済活動などの基本的なサービスが破壊される。それらは古い秩序を終わらせ，新しい秩序に置き換える試みだ。例えば，フランス革命とロシア革命は本当に内戦だったのか，フランクリン・ルーズベルトの左翼への大移動は平和的な革命だったのか，といった具合だ。内戦や革命の成功と失敗をどのように区別するのか。例えば，アメリカの内戦は体制を変えることに失敗したので，内戦とカウントすべきではないのか？私がどのように分類したかを説明する。
内戦と革命を分類する際，私はシステム・秩序の中で起こったものと，秩序を壊して新しいものを始めようとした試み，あるいは成功したものとを区別することにした。つまり，革命は，国家が内戦（＝ステージ6）に進む前に，ステージ5の課題に対処する方法として起こりうる。このような革命的変化は，たとえ残酷な言い争いがあっても，たくさんの殺し合い（内戦）や制度・秩序の変更（次のカテゴリーとセクションに該当する）がない限り，システムの中で起こりうるものだ。既存の秩序の中での革命的変化の例としては，1930年代前半のルーズベルトの左への革命的転換，1980年代前半のレーガン，サッチャーの右への革命的転換がある。それらは，所得税の最高税率が根本的に異なることに代表されるように，富の分配政策の根本的な違いに反映された。例えば，1900年以降の米英の最高限界税率は，その変化を以下のグラフに示すが，30年間で0％から90％以上になり，1914年から1944年までの30年間でほぼすべての富が再分配された。これは，システム内で起こった革命的な変化を示すために私たちが使っているいくつかの尺度のうちの1つに過ぎない。
歴史は，システム・秩序の中で起こる革命的な変化が，内戦によるものと同じくらい大きなものになることを教えてくれる。例えば，1860年から1950年までの90年間にアメリカのシステム内で起こったビッグサイクルの革命的変化は，好景気から想像を絶する不況，戦争，再分配まで，誰が富と権力を持つかをほぼ完全に変えてしまったという点で，総体的なものであった。より具体的には，1865年にアメリカの南北戦争が終結した後，アメリカは他の主要な西洋諸国とともに，大きな生産性，繁栄，富の創造をもたらした[16]。この時期は第二次産業革命として知られている。ジョン・D・ロックフェラー，コーネリアス・ヴァンダービルト，アンドリュー・カーネギー，J・P・モルガンなどの「泥棒男爵」が巨額の富を築き，彼らやその権力に対する民衆の反感を招いた時代だ[16]。この時代は，アメリカでは金ぴか時代，イギリスではヴィクトリア朝時代，フランスではベルエポックとも呼ばれた。退廃的な消費によって，徐々に始まり，1950年までにほぼすべての富を一掃するか再分配するために加速する革命的な変化が起こったからだ。
例えば，アメリカでは1880年代にストライキが始まり，1890年には独占企業を解体するためにシャーマン反トラスト法が成立し，ますます企業解体に使われるようになった。1893年の債務バブルによる恐慌は，特にお金がハードで（つまり金と結びついて）保管されていたために緊張を高め，1896年にはポピュリスト，ウィリアム・ジェニングス・ブライアンが登場，金とのつながりをなくしお金を印刷して自由に流通させることを公言して大統領選挙にのぞんだ。ブライアンは当選しなかった。1901年，セオドア・ルーズベルトが大統領に就任した。マスメディアの「マックレーカー」たちは，調査報道を行い，国民を扇動し，ルーズベルトはこれを利用して改革を行った。新しい政党「ポピュリスト党」が誕生し，産業・労働問題，信託破壊，食品・医薬品の品質，女性参政権など，さまざまな行動を支持し，進歩主義運動が展開されるようになった。1913年，連邦所得税を認める憲法修正第16条が成立した。税金がない状態から，所得税，遺産税ともに最高限界税率が70〜80％程度まで上昇した。1914年から1944年までの30年間に，2つの世界大戦と世界恐慌があり，その結果，多くの債務が生まれ，その金利は法的に上限が決められ，主要通貨はすべて金と切り離され，金の所有は禁止され，ほとんどの国から金を持ち出す能力はなくなり，家賃などの価格統制も作られた。そして，中央銀行は大量の紙幣を印刷し，大量のインフレを引き起こし，債券や株式資産の実質的な価値を急激に低下させた。さらに，ほとんどの国（特にヨーロッパ）で，企業は収用または国有化され，戦災で多くの財産が破壊された。資本家と資本主義は，特に株式市場の暴落と恐慌の結果として広く非難され嫌われたので，多くの人が殺された[17]。
私たちが見て，今も研究しているシステムの中で起こった富と権力の革命的な変化は，大体において，この原始的な方法で推進されたものだ：
・1828年のアメリカ選挙：アンドリュー・ジャクソン。保守的な大衆主義者，アメリカの中央銀行（アメリカ第二銀行）の認可更新を拒否。
・860年代のロシア：農奴制の廃止。
・880年代のドイツ：オットー・フォン・ビスマルクの社会法制化
・1890年代～1920年代：進歩的な時代。信頼の破壊，汚職防止，科学的思考。
・1906年：セオドア・ルーズベルトが財産税の累進課税を導入し，1909年には所得税を導入。
・1908年のイギリス選挙：H.H.アスキスが大増税と大規模な福祉改革を可決し，イギリスに近代的な福祉制度を出現させる。
・1912年のアメリカ選挙：ウッドロウ・ウィルソン。20年ぶり，55年ぶり2度目の民主党大統領が選出され，大規模な税制改正と改革のきっかけとなった。
・1920年：女性の権利運動により，アメリカ憲法修正第19条が制定され，女性に投票権が与えられる。
・1932年のアメリカ選挙：フランクリン・ルーズベルトの左翼化。選挙後，フランクリン・ルーズベルトは直ちにドルを切り下げて債務救済を行い，前例のない大規模な改革を実施した。彼のニューディール政策は，政府の役割を大幅に拡大し，労働者，債務者，失業者を支援することで，経済恐慌に対処しようとするものであった。社会保障制度や失業保険の創設，金融規制の強化，人々を直接雇用する大規模な政府制度の創設，労働権の強化などを行った。
・1936年のフランス選挙：レオン・ブルムの左翼化。レオン・ブルムは，労働者に権利の拡大，労働条件の改善，賃上げを与える数々の労働改革を可決した。
・1940年代〜50年代のアルゼンチン：ペロン主義者の左翼化。フアン・ペロンが産業を国有化し，労働者の賃金を引き上げ，社会保障の対象人数を増やし，健康保険を拡大した。
・1950年代 ソビエト連邦 ニキータ・フルシチョフが反スターリン改革を行い，抑圧を排除し，農業生産を向上させる。
・1960年代〜70年代のインド：インディラ・ガンジーによる社会主義政策。公共部門を拡大し，「緑の革命」（インド人を飢饉と輸入穀物への依存から守る）の実現に貢献した。
・1964年のアメリカ選挙：リンドン・ジョンソンの減税，公民権，反貧困プログラム。
・1978年：鄧小平の「資本主義革命」。
・1979年のイギリス選挙：マーガレット・サッチャーによる右翼化。
・1980年のアメリカ選挙：ロナルド・レーガンの右翼化。
ステージ5（財政状態が非常に悪く，内外の対立が激しい）からステージ6（内戦状態）へと一線を越えるのは，意見の相違を解決するシステムが機能する状態から機能しない状態になるときだ。言い換えれば，システムが修復不可能なほど壊れてしまったときに起こる。ご想像の通り，既存のシステム・秩序の中で革命的な変化を起こすよりも，システム・秩序を壊して新しいものを構築する方がはるかに大きな問題だ。システム・秩序を壊すことはより大きなトラウマになるが，それは必ずしもシステムの中で活動することより悪い道ではない。
うまく機能していない古いものを残して改修するか，それとも廃棄して新しいものに取り替えるかを決めるのは決して簡単なことではない。特に，新しいものが明確に知られておらず，国内秩序の重要性を持っている場合はなおさらだ。それにもかかわらず，それは起こるのだが，典型的には知的に決定されるのではなく，典型的には感情的に決定される。
ステージ5後期（現在のアメリカのように）にある場合，最大の問題は，システムが壊れる前にどの程度ベンドできるかだ。民主主義制度は，国民が自分で決めたことはほとんど何でもできる制度であり，国民が指導者を交代させても自分たちだけが責められるので，より多くのベンドを生む。このシステムでは，政権交代は平和的な方法でより簡単に起こる。しかし，一人一票の民主的プロセスには，リーダーを人気投票で選ぶという欠点がある。この人たちは，重要な仕事にふさわしい人を見つけようとするときに，ほとんどの組織が行うような熟考された能力審査をほとんど行っていない。つまり，民主主義国家では，ベンド能力は高いが，最も重要な仕事を最も有能な人間で埋められないという大きなリスクがある。また，民主主義にはコンセンサスによる意思決定と妥協が必要であり，そのためには対立する意見を持つ多くの人々がシステムの中で互いにうまく協力し合うことが必要だ。それによって，重要な有権者を持つ政党が代表されることが保証されるが，広く異なる意見を持つ（そして互いに嫌い合うかもしれない）人々の大きな委員会と同様に，意思決定システムは効率的な意思決定には適さない。歴史が示すように，民主主義国家の最大のリスクは，そのような断片的で敵対的な意思決定が生まれることであり，それは効果的でなく，悪い結果を招き，強い有能な指導者に混乱を収拾してもらい，国を自分たちにとってうまく機能させたいと願う国民の大部分を代表するポピュリストの独裁者が率いる革命につながる。
また，歴史によると，大きな紛争があったとき，（アメリカのような）連邦制民主主義国家では，州と中央政府の間で，その相対的な権限をめぐって紛争が起こるのが一般的だ。これはアメリカではまだ起きていないことで，このサイクルがステージ6に向かって進行していることを示す指標になるだろう。
民主主義には，説明しきれないほど多くの崩壊がある。私はそのうちのいくつかを調べてパターンを見てみたが，完全に掘り尽くしたわけではないし，ここで掘り下げるつもりもない。ステージ5の説明で述べた要因が極限に達したとき，つまり最も重要なことは，ひどい財政，退廃，国内抗争と無秩序，および/または大規模な国外抗争によって，機能不全の状態と強力なリーダーが率いる権力争いに至るということだ。思い浮かぶ典型的な例は，紀元前400年代後半から300年代のアテネ，紀元前27年に先立つ約1世紀のローマ共和国の終焉，1920年代のドイツのワイマール共和国[18]，1920年代と1930年代のイタリア，日本，スペインの弱い民主主義が，混沌に秩序をもたらすために右派の独裁国家（ファシズム）に転換していったことだ。
段階が異なれば，最良の結果を得るために必要なリーダーのタイプも異なる。ステージ5では，内戦・革命に至る道と，平和的，理想的には繁栄的な共存に至る道がある分岐点にある。もちろん，平和で繁栄する道が理想的なのだが，それを実現するのははるかに困難な道だ。その道には，国をまとめるためにわざわざ相手国に働きかけて意思決定に参加させ，多くの人が公平でうまく機能すると認める方法（つまり，多くの人に利益をもたらす方法で生産性が高い）で秩序を作り直すことを含む「強い平和主義者」か，内戦・革命の地獄を経て国を動かすことができる「強い革命家」のどちらかが必要だ。内戦・革命とその直後の時代について，次の2つのステージの議論で，何が求められているのかを探っていく。
アメリカの今
アメリカは現在ステージ5であり，まだステージ6（内戦段階）に一線を越えてはいない。ポピュリズムと過激派同士の争いは，もう後戻りできないところまで来ているのだろうか？指標から判断すると，正直なところ，「惜しい」というのが正直なところだ。アメリカが一線を越えて内戦や革命を起こすとは誰も予想していないが，その可能性はある。アメリカには，制度の中で意見の相違を解決してきた長い伝統があり，前例は制度の中で変化を起こすことに有利だからだ。244年の歴史の中で，内戦は1回だけ，革命は数回，深刻な紛争は何度も起きているのだから，壊れることなくベンドする能力は高い。もちろん，システムを放棄することなく，物事を解決するために十分にベンドし，妥協したのは我々の祖先であり，現在は，建国の父たちが我々に与えたシステムと対話することが，既存の意思決定者の責任だ。
最近の選挙は，この国がいかに分裂しているかを示している。一見，両立しがたい線に沿ってほぼ半々だ。比喩的に言えば，50年前の国民はこのような状態だった。つまり，各政党の大多数は穏健派で，過激派はそれほど極端ではなかった。
現在はこのように，極端な人たちがより集中し，より多くなっている。
このような変化は，極端な人が増え，穏健派が減っていることを反映しており，対立が激化している典型的な例だ。各政党で穏健派が少数派になり，過激派が多数派になると，両極化が進み，対立が激化するという自己強化型の引き合いが起こる。先に述べたように，（バイデンが大統領になったような）政権交代があった後，現職の共通の敵を退陣させようと結束していた人たちが，現職を倒して政権を取った後，互いに権力を争っている。つまり，民主党と共和党は，政権をめぐって互いに争うだけでなく，反対党の人たちとも争うと考えるべきだろう。各党の過激派は穏健派より数が多いように見えるので，私が説明する力学は，政党をより極端に引っ張ることになる。この力学の現代的な例として，上院少数党首のチャック・シューマーが，彼よりも左派の民主党議員によって落選させられる可能性があることが挙げられる。それは風前のともしびだろう。
歴史が示すように，両極化が進むと，a）政治的な行き詰まりのリスクが高まり，問題を是正する革命的な変化の可能性が低くなるか，b）ある種の内戦に発展するかのどちらかだ。
穏健派/エスタブリッシュメント派の大統領（バイデン）と上院が共和党の手になる可能性が高い現在，どちらの側も他方を支配することはできず，体制内で変化を求める戦いが続く可能性が高いようだ。そのため，膠着状態か妥協のどちらかを余儀なくされることになりそうだ。膠着状態が続くと，倫理に反する争いが増え，相手はそれに耐え切れず，相応の返事をする可能性があり，妥協するとなると，穏健派が党内の過激派と袂を分かつ必要がある。これらの理由から，このサイクルがステージ6に進むか進まないかを確信するのは賢明ではない。しかし，ステージ6への移行は非常に大きな意味を持つので，その指標を注意深く見守ることが重要だ。私の考えでは，それらは先に述べた18の要素に最もよく反映されると思うが，他の目印によって反映されることもある。
繰り返しになるが，私が見ている最も重要なマーカーのいくつかを紹介する：
・経済状況，貧富の差，経済ショックの組み合わせ（古典的で有毒な組み合わせ）
・お金と時間の退廃的な使い方
・官僚主義
・ポピュリズムと過激主義
・二極化と穏健派の喪失
・階級闘争と異階層の人々の悪者化
・偏向・歪曲したメディア
・ルール順守の衰退と権力欲の増大
・個人的な政治権力のために利用されつつある法制度や政治制度
・致命傷となるような戦い
歴史は，帝国が衰退するとき，これらの方法のほとんどで衰退することを示している。なぜなら，これらのタイプの強さと弱さのそれぞれが向上または衰退するとき，他のものを強化するからだ。また，ある段階を過ぎると，これらの要素が非常に急速に悪化することも分かっている。
良いとはどのようなことか？
18の要素が連続体の右側（悪い方）への移動を止め，左側（良い方）への移動を始めるように，平和を維持し，必要なことをするのは素晴らしいことだろう。正しい方向に進むためには，より大きな結束と大きなリストラが同時に必要だ。例えば，a）多くの債務や非債務（例えば年金と医療に）とバランスシートはおそらく再編されるか切り下げられなければならないだろうし，物事のやり方も再編され，生産性が向上して所得が支出に対して上昇し，バランスシートが多くの人々や政府（すなわち中央，州，地方）にとって改善し，その利益が広く共有され，c）経済，教育，健康格差が縮小され，最も苦しんでいる人々はますます保護される必要があるとともに，d）教育，インフラ，健康な身体，心，環境の支援といった分野でこれらの改善につながるようなファンダメンタルズを改善する必要がある。逆に，革命的な改善をもたらすために必要な秩序を犠牲にして，アメリカ人同士の争いが増えるのは非常にまずいことだと思う。次の2つのステージ、つまり内戦と内戦後のステージがどのようなものかを理解することで，そこに行かずに必要な変化を起こそうとする動機付けになればいい。
では，政策立案者がこれらの改善に向けて正しい動きをしているかどうかは，どのように判断すればよいのだろうか。簡単に言えば，政府が経済的に何をするかは，財政と金融の2種類の政策に反映され，それぞれ緩和か引き締めかのどちらかになる。緩和とは，多額の債務をしてお金を作ることであり，国が生産性を相応以上に上げなければ，その価値は下がってしまうが，経済を刺激し，通常の手段ではお金を得られない人たちの手にお金を届ける無害な方法だ。引き締めということは，債務や貨幣の生産が大幅に減るので，他の条件が同じなら切り下げ幅は小さくなるが，経済への刺激度は低く，最も切実にそれを必要としている人の手に渡る貨幣は少なくなる。だから，そのトレードオフがどのように処理されるかを見守ることができる。財政や金融の引き締めや緩和のトレードオフに注意を払い，借入や支出の量を知ることに加えて，その借入や支出が何に使われるかに注意を払う必要がある。最も重要なのは，それが生産性や多くの人々の幸福を高めるのか，そうでないのか，ということだ。歴史が示しているように，最も重要なことは，システムが信用とお金を何に使うかだ。我々はそれを見て，全体と多くの人々の生産性と実質所得を上げるかどうかを判断することができる。もちろん，法律や規制などの非財政・非金融政策も重要だから，それらも国の力を高めるかどうかという観点で評価する必要がある。
必要なことを行うための課題は，必要な協力を得るためには，a）穏健派が党内の過激派と別れて国をまとめようとすること，これは非常に難しい，b）大きなリストラや革命的変化を押し進めて革命的改善をもたらすこと，これも非常に難しいことだ。歴史が示すように，現在（ステージ5）のような環境では，穏健派は，他の政党の穏健派とうまく協力して，賢明で相互に合意した政策のもとに国をまとめるよりも，極端に引きずられる傾向がある。一見，ありそうにないことだが，歴史は，一見，難問に直面したとき，人々は工夫してそれを回避できることを示している。例えば，一見ありそうにないが，おそらく既存の政党に居づらくなった穏健派のための第三政党が作られるだろう。穏健派が大きな力を発揮するための票を上院や下院で多く取る必要はないので，穏健派の力は急速に増大する可能性がある[20]。
民主党と共和党の党員がどのような方向に引っ張られ，両党の代表が上記のように，膠着状態か妥協か，どのように対処するのか，まもなく明らかになるだろう。私は，すべての政党が自分たちがこのサイクルのどの位置にいて，次に何が起こりうるか，すなわち，対立の激化によるコストと対立の縮小によるメリットを認識していることを望むだけだ。
ステージ6：内戦が起きたら
このセクションでは，ビッグサイクルのうち，既存のシステム・秩序を排除するための戦い，すなわち内戦が発生した場合について説明する。
歴史が示すように，内戦は必ず起こるものだ。だから，内戦のない時代が長く続くと，多くの国の人々が「ここでは起こらないだろう」と思い込むのではなく，警戒して，内戦にどれだけ近づいているかを示す目印を探さなければならない。このセクションでは，そのような目印について見ていく。
前節では，秩序の中で起こった非暴力革命について見たが，この節では，ほとんど常に暴力的で，古い秩序を倒し，新しい秩序に取って代わった内戦や革命のパターンを見ていくことになる。その仕組みを理解するために調べるべきものは無数にあるが，ここでは最も重要だと思われるものを29個選び，次の表に示した。このグループをシステム・体制に大きな変化をもたらしたものとそうでないものに分類した。例えば，アメリカの南北戦争は本当に血生臭い内戦だったが，システム・秩序を覆すことができなかったので，表の一番下の第2グループに入っており，システム・秩序を転覆させたものは一番上に来ている。これらの分類はもちろん不正確だが，もう一度言うが，不正確さに邪魔されて，正確さにこだわったら見えなかったものが見えるようになるわけではない。すべてではないが，そのほとんどは，このセクションで説明したような典型的な方法で展開された。
内戦によってシステムが壊れ，新しいシステムを構築しなければならなくなった典型的な例は，1917年のロシア内戦・革命で，1980年代後半にステージ5に入った共産主義の内部秩序が整備され，それによって，ペレストロイカ（＝再構築）が失敗し，1991年にソ連の秩序が崩壊し，その秩序は現在のロシアを支配する新しいシステム・秩序に取って代わられた。この秩序は，旧秩序の崩壊後，本章のステージ1とステージ2の説明で後述する古典的な方法で構築された，現在ロシアを支配している新しいシステム・秩序に取って代わられることになった。その場合，共産主義的国内秩序とその大きなサイクルは74年（1917年から1991年まで）続いた。もう一つは，明治維新だ。日本では3年間の革命（1866～69年）が起こったが，これは日本人が外に対して閉鎖的で進歩がなかったため，アメリカが日本に開放を迫り，革命派が戦いで支配者（軍事将軍が中心）を打ち負かし，日本を支配していた1）保守派軍人，2）農民，3）職人，4）商人の4階層による内部秩序が転覆した結果，生まれたものだった。伝統的な人々が運営する日本の古い秩序は，社会的な移動が禁止されているなど超保守的なものであり，それに代わって，極めて進歩的な革命家が天皇の下ですべてを変え，大きく改善したのであった。この時代の初期には，古典的な貧富の差や経済状態の悪さが引き金となり，労働争議やストライキ，暴動が多発した。改革の過程で，指導者は少年少女に普遍的な初等教育を施し，資本主義を採用し，国外に開国した。古い技術を使うのではなく，新しい技術を使えるようになったことで，競争力が高まり，富を得ることができた。このように，正しいことをした国が，革命的に有益な改善をもたらしたケースはたくさんある。ところで，日本は改革の結果，ビッグサイクルの古典的な段階を経て，非常に成功し，豊かになった。しかし，時とともに退廃し，過剰に拡大し，分裂し，経済恐慌が起こり，高価な戦争が起こり，古典的な終焉を迎えることになった。その「明治の秩序」と古典的な「ビッグサイクル」は，1869年から1945年までの76年間続いた。
内戦や革命は，必然的に内部秩序（富と権力の分配システム）を根本的に変えるために起こる。それらには，債務や金融の所有権，政治的意思決定の完全な再編を含む富と政治権力の全面的な再編が含まれる。こうした変化は，既存のシステムでは実現できない大きな変化を起こす必要があるため，当然の帰結といえるだろう。ほとんどすべてのシステムがそれに遭遇する。それは，ほとんどすべてのシステムが，他の階層を犠牲にして一部の階層の人々に利益をもたらしているからであり，それはやがて，進むべき道を決めるための戦いが起こるほど耐えがたいものになる。富と価値の格差が非常に大きくなり，経済的に悪い状態が続いて，多くの割合の人々にとってシステムが機能しなくなると，人々はシステムを変えようと争うようになる。経済的に最も苦しんでいる人々は，富と権力を持ち，既存のシステムから利益を得ている人々に対して，より多くの富と権力を得るために戦うことになる。当然，革命家はシステムを根本的に変えたいと思うので，当然，権力者が遵守するよう要求する法律を破ることも厭わない。このような革命的変化は，通常，内戦を通じて暴力的に起こるが，先に述べたように，体制を転覆させずに平和的に実現することも可能だ。
内戦の期間は，一般的に非常に残忍だ。内戦の初期には権力闘争が強引かつ整然と行われ，戦闘と感情が激化し，勝つために何でもするようになると，残虐性のレベルが予想外に加速されるため，ステージ6の内戦と革命で実際に起こる残虐性のレベルは，ステージ5ではあり得ないと考えられていたものだろう。スペイン内戦，中国内戦，ロシア革命，フランス革命など，私が学んだ内戦・革命の物語を読むと，身の毛がよだつような思いがした。エリートや穏健派は逃げたり，投獄されたり，殺されたりする。
彼らはどのように変遷していくのだろうか。先に，ステージ6への一線を越えるに至ったステージ5の力学を説明した。このステージでは，それらすべてが大きく強まる。説明する。
内戦と革命はどのように起こるか
前述したように，富と貧富の格差の拡大が繰り返され，ごく一部の国民が極めて大きな富を支配するようになると，やがて貧しい多数派が内戦や革命によって豊かな少数派を打倒することになる。これは想像以上に何度も起きていることだ。
典型的な内戦や革命の多くは，権力を右から左へとシフトさせたが，富と権力を右へとシフトさせ，左の人々から遠ざけたものも少なくない。しかし，その数は少なく，また違ったものであった。革命は，既存の秩序が機能不全の無政府状態に陥り，国民の多くが強いリーダーシップ，規律，生産性を切望したときに起こるのが一般的であった。左から右への革命の例としては，1930年代のドイツ，スペイン，日本，イタリア，1980年代から1990年代初頭にかけてのソ連の崩壊，1976年のアルゼンチンでのイサベル・ペロンから軍事政権への交代，1851年の第二次フランス帝国につながるクーデターなどがある。他の事例と同様に，多くの事例があり，ここで注意深く検討したり説明したりすることはできない。しかし，私が調べたものはすべて，同じ理由で機能したり機能しなかったりした。左派の場合と同様，こうした新しい国内秩序は，広範な経済的成功をもたらした場合には成功し，そうでない場合には失敗した。また，これらは革命的というよりは進化的であり，中でも富，そして典型的には貧富の格差が拡大する平和で豊かな期間ははるかに長い。そのため，長期的な傾向として，富の総量が増え，富がより広く分配されるようになったことがわかる。ビッグサイクルの一角に身を置き，それを経験していると，その全体像が容易に失われてしまうことがある。
一般に，内戦や革命を主導した人々は，中流階級出身の高学歴の人々であった（そして今もそうだ）。例えば，フランス革命の主要な革命指導者の3人は，ブルジョア家庭で育った弁護士のジョルジュ＝ジャック・ダントン，ブルジョア家庭で育った医師，科学者，ジャーナリストのジャン＝ポール・マラ，そして同じくブルジョア家庭の弁護士で政治家のマクシミリアン・ロベスピエールであった。この革命は，当初，マルキ・ド・ラファイエットのような，中程度の裕福な家庭に育った多くの自由主義貴族によって支持されていた。同様に，ロシア革命の指導者は，法律を学んだレーニンと，知識人のブルジョア家庭で育ったトロツキーだ。中国内戦の指導者は，中程度の裕福な家庭で法律，経済，政治理論などさまざまな勉強をした毛沢東と，中流の学者の家系の公務員の周恩来であった。また，彼らは典型的に（そして今も）カリスマ性があり，他者とうまく連携して，彼らが率いた革命を実現する力を持つ大きな組織を作ることができる。未来の革命家を探すなら，このような資質を持つ人に注目するとよいだろう。彼らは通常，時間の経過とともに，システムをより公正なものに変えたいと願う理想主義的な知識人から，どんな犠牲を払ってでも勝ちたいと願う残忍な革命家へと進化していく。
経済的に困難な時代に大きな貧富の差があることは，典型的な紛争の最大の原因だが，それ以外にも常に紛争の理由があり，指導者や体制に対する多くの反発があった。革命では通常，こうしたさまざまな不満を抱えた革命家が一緒になって革命的な変化を起こす。そのため，革命中は団結しているように見えても，革命に勝利した後は，そのリーダーたちが問題や権力をめぐって互いに争うのが通例だ。
前述したように，内戦・革命の段階では，政権を握っている政府はほとんど常に，貨幣，信用，購買力の深刻な不足に陥っていた。その不足が，お金を持っている人からお金を奪いたいという欲求を生み，富を持っている人はそれを安全な場所や資産に移動させ，政府は資本規制，つまり他の管轄区域（例えば他の国）や他の通貨，課税が難しい資産や生産性の低い資産（例えば金）への移動を規制することによって，これらの移動を止めさせた。
さらに悪いことに，一般的に内戦や革命などの国内混乱があると，外敵がその国に挑戦する可能性が高くなった。これは，国内紛争が脆弱性を引き起こし，外敵との戦争が起こりやすくなるためだ。例えば，内戦は国内の人々を分裂させ，経済的な負担をかけ，指導者が他の問題に取り組む時間を削るなど，外国勢力にとって弱点となるものばかりだ。これが，内戦と外戦が近接する主な理由だ。その他の理由としては，感情や興奮が高まっていること，このような時に権力を握る強力なポピュリストは元来戦士であること，内戦がある場合，外敵の脅威を認識することで指導者を支持するために国がまとまることを知り，紛争を助長する傾向があること，そして，人々や国が奪われることによって，他の国が持つ資源など必要なものを求めてより進んで戦おうとすることが挙げられる。ほとんどすべての内戦は，自国の利益になるように結果を左右しようとする外国勢力が参加している。
内戦や革命への参入と離脱は，いつ起きているのか明確ではないが，深くその渦中にいるとき，1つのことが起きていることは明らかだ。歴史家は内戦の開始と終了に日付を割り当てるが，それは恣意的なものだ。実は，内戦がいつ始まったか，いつ終わったかはわかっても，内戦が始まったこと，終わったことを知る人は，当時ほとんどいなかった。例えば，1789年7月14日をフランス革命が始まった日としたのは，バスティーユと呼ばれる武器庫と牢獄が暴徒によって襲撃されたからだが，当時は誰もそれがフランス革命の始まりだとは思わなかったし，その内戦と革命がどれほど恐ろしく残酷なものになるかを想像もしていなかった。何が起こるかわからないが，自分の位置を確認し，進むべき方向を確認し，次の段階がどうなるかを知るための不正確な目印を持つことは可能だ。
内戦は死の戦いであるため，非常に残酷だ。誰もが過激派になり，どちらかの側に立って戦うことを余儀なくされるからだ。また，穏健派はナイフの戦いで負けてしまう。
内戦や革命に適したリーダーとはどんな人かというと，「鼓舞する将軍」，つまり支持を集め，さまざまな種類の戦いに勝つことができるほど強い人たちだ。戦いは残酷なものだから，勝つために必要なことは何でもする残忍さが必要だ。
幸いなことに，こうした内戦・革命の時代はやがて終わりを迎えるが，始まりと同様に終わりも，歴史家が伝えるほど明確には定義されていない。
歴史家が内戦期間として刻印する期間は通常数年で，公式な勝者と敗者を決定し，それは誰が首都の政府ビルを占拠するようになったかで伝えられる。しかし，権力を強化するための戦いは，公式の内戦が終わったあとも長く続くことがある。そこで，この大きなサイクルの次の段階である「ステージ1」に進むことになる。
内戦や革命は一般的に非常に痛みを伴うものだが，うまくいけば将来の業績向上のための基盤を確立することができる再編につながることが多い。内戦・革命後の未来がどうなるかは，次の段階をどう処理するかにかかっている。ちょっと覗いてみよう。
ステージ1：新秩序が始まり，新指導者が権力を固めるとき
正式な内戦が終わった後，一般的に内戦・革命後の戦いがあり，権力を強化するために行われる。この段階では，新しい指導者が残った反対派を掃討し，権力のために自分たちの間で争うのが一般的だ。革命は通常，2つの部分から構成されると言えるだろう。第一部は，既成の指導者と体制を崩壊させるための戦いであり，第二部は，かつての指導者に忠実だった人々を掃討するための戦いと，勝利した人々の間での権力争奪の戦いだ。私はこの部分を「粛清」と呼び，このセクションで触れることにする。
こうした権力強化・粛清の時期は，新指導者と反対派の対立の度合い，新指導者自身の対立の度合い，継承する各省庁や官僚機構の発展度合いによって，その形態や深刻さが大きく異なる。最悪の場合，これらの期間は公式の内戦期間よりもさらに残忍なものになる可能性がある。
この時期には，場合によっては，残された反対派が殺されるか，投獄され，新しい指導者が戦いに戻ってこないことが保証されることになる。また，同じ側にいて革命を勝ち取った革命家たちが，権力をめぐって互いに争う時期でもある。
この段階は，革命の変化の度合いとほぼ同じ程度ではあるが，事実上すべての革命の後に起こっている。最悪の場合，この革命後の権力固めの戦いは，その国の歴史の中で最も残酷な時期を生み出した。例えば，1789年のフランス革命後の「恐怖の支配」と呼ばれる時期，1917年のロシア革命後の「赤い恐怖」と呼ばれる時期，1949年の中国内戦後の「反右翼キャンペーン」と呼ばれる時期などだ。これらの粛清は，革命直後に一度だけ行われた場合もあれば（例：恐怖政治），数十年にわたりエピソード的に行われた場合もある（例：中国の文化大革命は中国共産党が政権をとってから17年後に起こった）。これらの「粛清」は権力を強化し，認識されているイデオロギーの敵や国家の敵を迫害するために行われ，時には革命そのものよりも残忍だ。最高の状態で，基本的なシステムとそれに対する敬意が維持されることを許す状態なら，それはまるで1861年から1865年までのアメリカの南北戦争の後や1930年代の平和なルーズベルト革命の間のようなものだ。下の表では，「粛清」の典型的な7つのケースを示している。
この段階において，最もうまくいくリーダーは「権力統合者」だ。彼らは一般的に，前段階の革命で最もうまくいったリーダーと似た資質を持つ。強く，賢い戦士であり，どんな犠牲を払ってでも勝ちたいと考えている。後述するように，唐の太宗やローマのカエサル・アウグストゥスなど，偉大な王朝の創始者はこのステージに秀でていた。最近では，アメリカの建国の父（アレクサンダー・ハミルトンなど）やドイツのオットー・フォン・ビスマルクなども，紛争期を利用し，その中で将来の成功に向けた制度を確立した例だ。
この段階は，新しい権力の権限が明確になり，誰もが戦いにうんざりし，再建のプロセスが始まったときに終了する。
ステージ2：資源配分システムと官僚機構が構築され，洗練されるとき
私はこの段階を「初期繁栄」とも呼んでいるが，これは一般的に平和で豊かな時代の始まりだ。
新しいリーダーは，古い秩序を壊して権力を強化した後，あるいはその時期と重なるように，より良い資源配分のための新しいシステムの構築を開始しなければならない。この段階では，システム構築と制度構築が最も重要だ。必要なのは，資源配分に有効なシステム（秩序）を設計・構築することであり，人々が同じ目標に向かって同じ方向に進み，ルールや法律を尊重し，多くの人々に利益をもたらす生産性を急速に向上させる有効な資源配分のシステムを組み立てることだ。この再設計と再建の期間は，戦争に負けた後でも，再建が必要なため，行わなければならない。この段階にある国の例としては，1776年の独立宣言から15年間のアメリカ，1799年のフランス革命末期にナポレオンがクーデターで権力を握った直後のナポレオン時代初期，1868年の政変直後の日本の明治維新初期，1940年代後半から1950年代の中国，日本，ドイツ，多くの国の内戦後および戦後，ソ連邦崩壊後のロシアが挙げられる。
このステージで留意すべきは，時代を超えた普遍的な原理として，システムが成功するためには，中産階級の繁栄を生み出さなければならないということだ。アリストテレスが『政治学』で伝えたように。 「中産階級が大きく，できれば他の階級よりも強い国家は，よく統治される可能性が高い。中産階級が大きいところでは，派閥や不和が最も起こりにくい。中産階級がなく，貧者が過剰にいるとき，問題が起こり，国家はすぐに終焉を迎えるからだ」[21]。
このステージで最も優れたリーダーは，ステージ6やステージ1で成功したリーダーとは全く異なる。 彼らは頭が良く，理想的にはやはり強く，インスピレーションを与える存在である必要があるが，多くの人々にとって生産的なシステムを設計・構築するためには，何よりも優れた土木技術者であるか，優れた土木技術者に働いてもらう必要がある。革命的なステージ6と1で成功するために必要なリーダーの資質と，この行政再建のステージ2で必要なリーダーの資質の違いは，チャーチルや毛沢東が優れた「鼓舞する将軍」であり，お粗末な「土木技師」であることに例証されている。 このステージの偉大なリーダーの例としては，ドイツのコンラート・アデナウアー，シンガポールのリー・クアンユー，中国の鄧小平などが，戦争の後に政権を取り，それをはるかに超える繁栄を生み出すシステムを構築した。
最も優れた指導者は，自国をステージ6，1，2，すなわち，内戦・革命を経て，権力を強化し，その後長期間にわたって素晴らしい働きをする制度やシステムを構築し，それを大規模に行った人たちだ。おそらく史上最高の人物は，唐の太宗（600年代に中国で唐王朝を建てた革命家の一人で，その後約1世紀半にわたって平和と繁栄が続き，中国は世界最大かつ最強の国になった）。カエサル・アウグストゥス（紀元前27年，ローマの初代皇帝で，約200年にわたる度重なる平和と繁栄を始め，ローマは世界最大の帝国となった）。チンギス・ハーン（1206年にモンゴル帝国を建国し，彼の死後まもなく内戦が起こったが，その後100年以上にわたって世界最大かつ最強の帝国として繁栄した）だろう。
このような一連の再建は，正当化される変化の量に応じて，程度の差こそあれ，常に起こっている。残忍な革命の後，ほとんどすべてのものを作り直す必要がある場合もあれば，そこにある指示やシステムを新しい指導者に合わせて変更するだけでよい場合もある。例えば，アメリカでは大統領選挙の後，旧政権に同調した政府関係者がある程度粛清され，穏健派民主党と極左民主党の間で政権争いが起こるだろう。
ステージ3：平和と繁栄があるとき
私はこのステージを「中興の祖」とも呼んでいる。ビッグサイクルのスイートスポットだ。人々が生産的であるための豊富な機会を持ち，それに興奮し，一緒にうまく働き，多くのものを生産し，金持ちになり，成功したことで賞賛されるときだ。ステージ5やステージ6と似ているというより正反対で，ステージ5やステージ6について述べたことのほとんどが，このステージについても正反対のことが言える。この段階では，ほとんどすべての人の状況が改善されているので，次の世代のほとんどは前の世代のほとんどよりも裕福になり，将来に対する幅広い楽観主義と興奮がある。歴史が示すように，うまくいけば，教育へのアクセスは広く，ほぼ平等になり，実力に応じた職業に就くことができる。成功した起業家，発明家，冒険家は，新しいアイデアを生み出し，社会を新しい場所に連れて行き，画期的な新しいアイデアを生み出し，人々の生活を向上させ，それに対して報酬を得るという方法で，他の人々が憧れるヒーローになる。債務の増加は生産性を促進し，ひいては実質所得の増加をもたらし，債務の返済を容易にし，株式のリターンを優れたものにする優れた超過リターンを提供する。収入は支出を上回り，貯蓄は負債を上回り，貯蓄は将来への投資を賄う。ステージ3は，創造性（芸術の隆盛など），生産性，エネルギーにあふれたエキサイティングな時期だ。
例えば，イギリスのビクトリア朝（19世紀の大半を占め，産業革命による発明で急速に繁栄した），ドイツ帝国（1800年代後半，工業化，技術革新，軍備強化が急速に進んだ），アメリカの1960年代などだ。例えば，アメリカでは，1960年代の月着陸計画（ムーンショット）が，ミッションの共有化を象徴している。月面着陸が実現すると，国全体が歓声を上げ，距離が縮まった。
今こそ，a）今までにないワクワクするような未来を想像して伝え，b）実際にその未来を構築し，c）得られた繁栄でその包容力を広げ，未来に投資できる「感動的なビジョナリー」が求められている。その一方で，d）健全な財政を維持し，e）優れた国際関係を構築し，財政的・社会的に疲弊させる戦争をせずに帝国を保護・拡大する。その例として，次のようなものがある。
・1800年代半ばから後半にかけての大英帝国のヴィクトリア朝時代，ウィリアム・グラッドストン首相は，同時にa）高い生産性を維持し，b）厳しい予算統制を行って強固な財政を実現し，c）「国民のウィリアム」と呼ばれるほど庶民を支持した。 また，平和で豊かな外交政策も行った。
・1800年代後半のドイツ帝国では，オットー・フォン・ビスマルク宰相が39の州，異なる宗教の人々というバラバラの人口を統合し，ドイツという国を作り，経済大国を築き上げた。ビスマルク首相のもと，ドイツは健全な財政で好景気を迎え，同時に国際関係を見事に操り，国際的な利益を得て，大きな戦争も回避した。
・シンガポールのリー・クアンユー首相は，1959年から1990年まで首相として国を運営し，2015年に亡くなるまで指導することで，これらの段階を経て国を成功させた。彼は，自分をはるかに超える成功を収めるための原則を作り，文化を形成し，権力を失うことなく戦争を回避した。
・戦後のアメリカでは，ジョン・F・ケネディが1961年1月20日から1963年11月22日までの34ヶ月という短い期間，大統領として，国を月に向かわせ，公民権運動を進め，リンドン・ジョンソン副大統領とともに貧困との戦いに取り組み，同時にアメリカ帝国への反発を強く抑え，アメリカを大きな戦争から遠ざけた。
・中国では，鄧小平が弱く非効率的な共産主義体制を生産性の高い国家資本主義体制に移行させ，「金持ちになるのは栄光だ」「ネズミさえ捕まえれば，猫は黒でも白でもいい」といった格言で国民の心理をすばやく変化させ，この変化を実現させた。中国の経済と財政を非常に強固なものにし，多くの人々の教育と生活の質を非常に向上させ，平均寿命を劇的に延ばし，貧困率を減らし，中国国内の政治紛争をうまく切り抜け，中国の主権を厳格に維持し，大きな対外紛争を避けた。
この段階にある国が長ければ長いほど，良い時代が長く続くことになる。
この段階で注意しなければならないのは，機会，所得，富，価値観の格差が拡大し，大多数の人々にとって不公平で悪い状況，エリートにとって贅沢で不当な特権的地位，生産性の低下，過剰債務を生む悪い財政などが自然に生じ，良い結果の自律性を損なう大きなリスクを反映した動きであることだ。
歴史を振り返ると，自らを維持できた大帝国や大王朝は，こうしたリスクを回避することで，ステージ3にとどまっていたことがわかる。これらのリスクを回避できなかった場合，次のステージである「過剰の時代」に突入する。何でもかんでもやってしまおう，何でもかんでも債務してしまおうという誘惑に駆られ，次のステージに移行してしまう段階だ。
ステージ4：過剰の時代
私はこれを「バブル繁栄期」とも呼んでいる。以前，これらの要素に触れたので，簡単に説明する。古典的には：
・債務で商品やサービス，投資資産を購入することが急増し，債務の増加が将来のキャッシュフローの返済能力を上回る。そこで，バブルが発生する。投資家，ビジネスリーダー，金融仲介者，個人，政策立案者は，将来も過去と同じように推移すると考え，その傾向が続くことに大きく賭ける傾向があるため，こうした債務を伴う購入が発生する。彼らは，大きく上昇した投資対象は高いのではなく良いものだと勘違いし，債務をして購入し，その結果，価格が上昇し，このバブルのプロセスが強化される。それは，彼らの資産が値上がりするにつれて，彼らの純資産と支出対所得水準が上昇し，それが彼らの借入能力を高め，それがレバレッジアップのプロセスを支え，バブルが崩壊するまでそのスパイラルは続くからだ[22]。
・お金と時間の使い方が，消費や贅沢品への支出を増やし，収益性の高い投資への支出を減らす方向にシフトしている。インフラ，資本財，研究開発への投資の減少により，生産性の向上が鈍化し，都市やインフラの老朽化，効率性の低下を招く。
・この段階では，特に世界をリードする大国であれば，世界の利益を拡大し保護するために，軍事への支出が多くなる。
・借入の増加と競争力の低下を反映し，国際収支の状況は悪化する。その国が基軸通貨国であれば，この借入は容易であり，基軸通貨以外の貯蓄者が自国通貨への貯蓄・融資を選好した結果だ。
・富と機会の格差が大きくなり，階級間の軋轢が生じる。
この局面では，生産性と健全な財政をもたらす健全な基本行動を理解し伝え，群衆がやり過ぎようとするときには抑制をかける「地に足の着いた規律正しいリーダー」が典型的なベストリーダーだ。このようなリーダーは，自分が豊かになっても，収入と時間の相当量を生産的であることに再投資し続けるよう，国をリードする存在だ。シンガポールの元首相リー・クアンユーは，成功し豊かになっても，教養と規律を身につけ，強い個性を持つ国民になるための文化があると断言したのは，前述のとおりだ。しかし，このような指導者はほとんどいない。大衆の高揚感と戦うことは，非常に不人気だからだ。ほとんどの場合，豊かになった後，その国（とその指導者）は退廃し，過剰な消費を賄うために債務をし，競争力を失う。この衰退期は，悪名高いローマ皇帝ネロ（ローマ全市の火災を利用して土地を没収し，広大な宮殿を建設）[2]や，ルイ14世（権力の絶頂期に生産性が低下し人々が苦難に耐えながら同様にベルサイユ宮殿を拡張）[3]，明の万暦帝（4）（積極的に統治することから手を引いて自身の巨大墓建設に専念）などの退廃的指導者が代表的な例として挙げられる。
おわりに
歴史の勉強をしていると，進化以外に永遠なものはなく，進化の中にも潮の満ち引きのようなサイクルがあり，それを変えたり逆らったりするのは難しいということを学ぶ。このような変化にうまく対応するためには，自分がどのサイクルにいるのかを知り，それに対処するための時代を超えた普遍的な原則を知っておくことが不可欠だ。つまり，何がベストなのかは状況によって異なり，状況は今見てきたように常に変化している。歴史は，最良の社内システム/命令は，その時の状況によって異なることを示している。そのため，どのような経済システムや政治システムが常にベストであると堅く信じるのは間違いだ。なぜなら，そのシステムが現在の状況にとってベストでない時が必ず来るし，もし社会が適応しなければ，滅んでしまうからだ。だから，常にうまく適応できるようにシステムを改革していくことがベストなのだ。どのようなシステムであっても，多くの人が望んでいることをどれだけ実現できているかが試される。どのようなシステムであっても，その有効性は客観的に測定できるものであり，私たちはそれを続けていくつもりだ。とはいえ，歴史から得た教訓の中で，最も声高に，最も明確に語られるのは，多くの人々が幸せになるように，パイをうまく分けながら成長させる生産的なWin-Winの関係を生み出す熟練の協力は，一方が他方を服従させることにつながる富と権力を巡る内戦よりもずっと報われ，苦痛が少ないということだ。
ディスクロージャーは，第8章の最後を見てほしい。
付録：アメリカの州・市の債務残高，不平等，所得像
同じカットで，30大都市を見たのがこちら[26]。
付録：主要な帝国
[1] さまざまなタイプの状況において，偉大なリーダーとはどのようなものかを豊かに知るには，ヘンリー・キッシンジャーが今度出版するリーダーシップに関する本をお勧めする。
[2] これらのサイクルの背後には多くの展開と心理の変化があり，ステージ2と3の調和と効果につながる良い展開とそれに対応する感情から，ステージ5，6，1の争いと非効率につながる悪い展開と感情まである。それぞれのステージは特徴的なので（例えば，ステージ5はステージ3とほぼ反対に見える），どの国がどのステージにあるのかを確認するのは簡単だが，移行は互いに混ざり合いがちなので，移行点を正確に確認するのは困難である場合がある。
[3] 主要な帝国の存続期間の詳細については，付録を参照。[4]9つの大国（合計で約2,200年の歴史をカバー）の歴史的分析に基づく。紛争の可能性は，内戦，反乱，革命の主要な事例に基づいているが，既存のシステムを変更しなかった平和的な革命は除外している。また，紛争そのものが原因で経済状況が悪くなった期間のカウントを避けるため，すでに内戦状態にある期間（とその後の5年間）の紛争発生確率は分析対象外としている。
[5]はっきり言っておくと，政府の財政が悪いからといって，必ずしも購買力がなくなるわけではない。しかし，それは，政府が財政的に強い立場にある場合よりも，そうなるリスクがはるかに高いことを意味する。
[6]もちろん，この2種類の闘争は等価ではない。それでも，どちらの場合も，人々は自分たちの問題やコミュニティに集中しており，直接接触していない人々の状況を理解していないことがわかった。多くの地域で，人々は，そして最も心を痛めているのは子供たちは，絶望的に貧しく，放置されている。十分な学用品，栄養，基本的な医療といった基本的なことを行うためのお金が極端に不足しており，暴力やトラウマといった環境が，子どもたちが知的・身体的に栄養失調で育ち，トラウマを抱え，それが大人になっても不利な状況に置かれ，生計を立てることが難しく，このサイクルを永続させている。私たちの財団が資金提供した最近の調査によると，一人当たりの所得が全米で最も豊かなコネチカット州の高校生の22％が「離人症」または「断人症」であることが明らかになった。離反している生徒とは，欠席率が25％を超え，クラスで落第している生徒のことだ。また，「断絶」した学生とは，退学してしまったため，システムが追跡できない学生のことだ。このサイクルが10年後にもたらす結果，そして人的・社会的コストを想像してみてください。私たちの社会は，状況が悪化することを許容する限界を確立してはいない。
[7] https://www.pewresearch.org/politics/2019/10/10/how-partisans-view-each-other/
[8] https://www.prri.org/research/fractured-nation-widening-partisan-polarization-and-key-issues-in-2020-presidential-elections/
[9] https://www.vox.com/xpress/2014/9/23/6828715/heres-how-many-republicans-dont-want-their-kids-to-marry-democrats
[10] Nathan Kalmoe and Lilliana Mason, "Lethal Mass Partisanship "より。Prevalence, Correlates, & Electoral Contingencies," NCAPSA American Politics Meeting, 2019.
[11] 第一次世界大戦前後のイギリスで日刊紙発行部数の半分弱を支配していたノースクリフ子爵は，反ドイツ報道で知られ，1918年に政府から「敵国宣伝部長」に任命されている。
[12] https://news.gallup.com/poll/267047/americans-trust-mass-media-edges-down.aspx
[13] https://www.nytimes.com/2016/11/07/business/media/medias-next-challenge-overcoming-the-threat-of-fake-news.html
[14] 何ができるのか？ ニュースメディアは，品質管理も権力に対するチェックもなく運営されている唯一の産業だという点でユニークだ。私や他の多くの人々は，政府がこれを規制するのはひどいことだと思うと同時に，この問題を解決するために何かをしなければならないと考えている。おそらく，人々が十分に抗議すれば，メディアは，映画協会が行ったように，規制と視聴率作成のための自主規制団体を作る気になるだろう。しかし，センセーショナリズム，商業主義，人々の意見を操作したいという政治的欲望が，正確さやジャーナリズムの誠実さに取って代わり，メディア関係者の大半の主要な目的となっている時代であることを指摘し，これが我々の幸福を脅かすがんのようになっていることを指摘するのが私の責任だ。 もしあなたが，フェイクで歪んだメディアが問題だと考え，メディアやプロパガンダを観察して，それがどのように進行しているかを知る手がかりを得たいと考えているなら，ここに一般的に推奨される注意点をいくつか挙げてみましょう。 自分自身に問いかけてみてください。
1）その記事は，感情を揺さぶるような，根拠のない非難で構成されているか，それとも，事実が立証され，出典が示されているか？ エキサイティングなストーリーを作るために事実が脇に置かれ，情報源が明かされていない場合は，そのストーリーを信じてはいけない。
2）書き手は，自分たちが主張していることに反論する返信や議論を歓迎しているか，歓迎していないか，また，掲載した内容とともにそれらを掲載することを望んでいるか，望んでいないか？
3）記事の中の告発は，法制度で確認され証明されたことと一致しているか？ もし人々やグループが悪いことをしているとメディアで非難されても，法制度（これは証拠を吟味して何が真実かを突き止めようとするプロセスに従っている）で悪いことをしたと非難・判断されていないなら，少なくともその理由を自問し，おそらくその記事を信じない方がいいだろう。
4）作家や販売店が偏向していることを自ら示している場合，彼らや彼らのストーリーは偏っていると考えること。
[15] 歴史家は，そのような内部対立を内戦と呼ぶために，年間1,000人以上の死者を必要とする。
[16] 特にナポレオン戦争の後（1815年にウィーン会議で当時の新しい世界秩序が確立されたとき），西ヨーロッパ，特にイギリスは，1914年に第一次世界大戦が展開されるまで，100年に及ぶ平和と繁栄，大きな富の創造を経験し，その後非常に辛く乱れた30年間が続いた。
[17] 非民主主義的な国の中には，資本家が殺されたところもあった。
[18] ローマ共和国とアテネは共に民主的な要素を持っていたが，誰もが平等に参加したり投票したりできたわけではなかった。民主主義国家は何千年も前から存在していたが，ほとんどの人が投票することを許されたのはつい最近のことだ。例えば，アメリカでは，アフリカ系アメリカ人の男性は1870年まで，すべての人種の女性は1920年まで，普遍的に投票権が認められていなかった。
[19] 注：色の濃淡は二極化の度合いを示す。
[20] 中立派の第三党がすぐに大統領や多数の上院議員や下院議員を選出できるとは思えないが，対立する政党が望むものを通過させるために必要となる少数の票を選出することはそれほど難しくなく，これらの中道派に大きな力を与えることになるであろう。 また，時間が経てば，穏健な有権者や穏健な政治家が，自分たちの望む立場をよりよく反映できる政党を持つことができ，極端なものへの引き寄せをある程度は否定することができるようになるだろう。
[21] アリストテレス『政治学』IV.11（スティーブン・エバソン訳）
[22] 1988-90年の日本，1929年のアメリカ，2006-07年のアメリカ，1977-79年のブラジルと他のほとんどのラテンアメリカの商品生産国が典型的な例だ。
[23] https://www.britannica.com/topic/Golden-House-of-Nero
[24] https://www.britannica.com/biography/Louis-XIV-king-of-France
[25] https://www.britannica.com/biography/Wanli
[26] 注：いくつかの都市では，純資産がプラス（流動資産が負債を上回っている）であり，グラフ上ではマイナスとして表示されている。アメリカの様々な政府機関のデータとTruth in Accountingの2020年1月の報告書に基づく分析。都市の財政状況
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？