聖徳太子の十七条憲法と稲田朋美氏の国会質問

▼前号で、「民主主義」という言葉が若くて不安定な歴史を持っていることに触れた。最近、日本国内でも「政治権力者が自己の地位と政策の正当化を訴えるシンボル」として、「民主主義」を活用するわかりやすい出来事があった。

【２０１８年１１月１日付毎日新聞】
〈稲田朋美・自民党筆頭副幹事長が１０月２９日の衆院本会議で、聖徳太子の十七条憲法にある「和をもって貴（たっと）しとなす」を引用して「民主主義の基本は日本古来の伝統」などと主張した。しかし、１４００年前の日本にそもそも民主主義という考え方はあったのだろうか。歴史をひもとくと、さまざまな矛盾が浮かび上がる。【大村健一、佐藤丈一、小国綾子／統合デジタル取材センター】〉

▼この記事の中には〈十七条憲法に国民主権や基本的人権の保障の規定はない。１条の「和をもって……」の後、３条には「詔（みことのり）を承（うけたまわ）りては必ず謹（つつし）め」（天皇の命令は必ず謹んで従うこと）と、民主主義とは相いれない表現がある。〉とある。また東野治之氏（日本古代史）に取材し、十七条憲法ができる直前に制定された「冠位十二階」との関係も指摘している。

▼筆者は、稲田氏の誤りを指摘するには、「承詔必謹」の第三条を持ち出すまでもないと思う。「和をもって」で有名な第一条のみで十分だ。

〈一曰。以和為貴。無忤為宗。人皆有黨。亦少達者。是以或不順君父。乍違于隣里。然上和下睦。諧於論事。則事理自通。何事不成〉

この第一条全文から、必要な箇所の読み下しを『日本書紀』巻二十二推古天皇から引用しておこう。

〈一（ひとつ）に曰（い）はく、和（やはらか）なるを以て貴（たふと）しとし、忤（さか）ふること無きを宗（むね）とせよ〉

これを読むと、有名な「和」と、見慣れない「忤」という言葉が対称になっていることがわかる。

▼この第一条の意味を、久木幸男『大学寮と古代儒教　日本古代教育史研究』（サイマル出版会、１９６８年）が的確に読み解いている。

〈憲法第一条によれば和をもって貴（たっと）しとなすことは「忤（さか）うこと無きを宗とする」ことであり、したがって「和」の反対は「忤うこと」であるとされている。そして「忤うこと」とは具体的には「君父に順わず隣里に違う」ことであることが、第一条後段によって知られる。それゆえ結局「和」とは「君父に順（した）がい隣里に違（たが）わない」こと、つまり国家・家族の首長に服従し、共同体の掟を守ることにほかならない。仏教的な「和」とはまったく異質のものというべきであろう。そして首長への服従と掟の順守の中でとくに重視されるのは、国家の首長にたいする服従であって、これはさらに第三条において「承詔必謹」という形で具体化されている。（中略）要するに十七条憲法の根本思想は、政治の教育（および宗教）に対する圧倒的な優位性であると結論することができるであろう。〉（第八章「聖徳太子の教育思想」第二節「十七条憲法の教育思想」）

▼十七条憲法の第一条は「国家・家族の首長に服従し、共同体の掟を守る」ことを、朝廷の役人たちに命ずるものだった。もっと簡単にいえば、「下の者が上の者に絶対服従する時、万事が和（なご）やかに進むんだよ」というほどの内容である。この文言の、どこに、「民主主義」の思想が含まれているだろうか。

▼そもそも「政治の教育（および宗教）に対する圧倒的な優位性」を示す十七条憲法を、民主主義の文脈で引き合いに出した時点で、引用者の意図が「問うに落ちず、語るに落ちる」典型例になっている。

稲田氏の国会質問は、文言の上からも、文脈の上からも、現今の自民党が「民主主義」をどの次元でとらえているかがよくわかる好例だった。

（２０１８年１１月３日）