『マルクス経済学批判(資本論)の検討 - MMTを媒介に』第一回:価値が価格に先立っている
このサブマガジンについて
マガジン「資本論-ヘーゲル-MMTを三位一体で語る」のサブマガジンとして、こちら「マルクス経済学批判(資本論)の検討 - MMTを媒介に」というマガジンをスタートすることにしました。
というのも、MMTを学ぶほどに、そこにはマルクスによる根本的な経済学批判が当てはまってしまう部分が横たわっているのに気づいたように思うからです。
さて、確かにMMTは(主流)経済学のある部分をスッキリと批判できています。そしてMMTによる「支配的なビュー」への批判の仕方は、実はマルクスの方法に似た、いわばミニ・マルクスとでもいうべき形をしていると言える。(それについても追い追いマガジンで書いてみたい)
ところで、マルクスの経済学批判の論理の中核的な部分をいちばん理解していた人物はエンゲルスを置いていないでしょう。
この二人が出会い意気投合して間もなくの頃にエンゲルスが発表した『国民経済学批判大綱(Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie,1844)』に印象的なフレーズがあります。
のちの資本論の内容を考え合わせると、価値概念と価格概念の転倒こそは、その後長きにわたって二人が発展させた経済学批判の出発点に位置するものであることがわかります。
そしてワタクシに言わせますと、彼ら二人の批判にもかかわらず、この転倒は、現代の経済学やマスコミの言説はもちろん、わたしたちの日常会話をも支配する根強いものになっています。
ここでも書いたようにワタクシがマルクスの文を読むようになったのはMMTを知るより後のことでした。ですので、それまでのワタクシ自身が、マルクスとエンゲルスが批判したところのイデオロギーの中にいたのですね。
ワタクシは確かにMMTによって、支配的イデオロギーのその一部は確かに間違いであることに気づかせてもらいました。
ところがその後、マルクスに進む(戻る)ことによって、この転倒がMMTに残っていることが今度は気になって仕方がないようになったのです。(いまここ)
今のワタクシは、次のように思うのです。
やはりエンゲルスが言うように、価格概念の前に価値概念を規定した上でないとまともな経済学的議論は成立するわけがない。
そしてマルクスの葬儀のときにエンゲルスが「マルクスの最大の功績」と述べたところの剰余価値の理論も、当然ながら価値の概念規定に基づいたものであり、その理解こそが、現代社会の根本的な批判に成り得るものであろう、と。
では、語り始めてみましょう。
価格になる前の価値(Wert)を知る
まず、こちらのエントリ(↓)のアイキャッチ画像に登場した「ロビンソン犬」に登場してもらいます。
無人島に漂着したわれわれのロビンソン犬は島でメガネザルと出会い、交流が始まるようです。
「ヤシの実=魚」がこの等式の基礎
ある日のこと。
さて、価値(Wert)です。
最後の二コマで何が行われているのか、皆さんにはわかるのではないしょうか。
登場する二人もそれをわかっている。
犬は、
Eine Palmnuss ist einen Fisch wert.
つまり
一つのヤシの実は一匹の魚に値する(=価値ある)?
と問いかけるのに応えて、メガネザルとしては
と返している感じです。
おわかりいただけたでしょうか。
この時点で「価格」の概念は始まっていませんが、「価値(Wert)」のことをお互いに知っている。
資本論のかなり初めの方でマルクスはこう書きます。
これは考え始めると実に不思議なことで、だって、ヤシの実と魚はぜんぜん同じではない。
この等式、等置関係が成立しているということは、この二人はそのからくりを知っている。
考えていきましょう。
ジョン・ロックの所有権の起源論
最初に気づくのは、交換を申し込むときロビンソンは「この魚は自分(ロビンソン)のものであり、そのヤシの実はメガネザルのもの」だということをすでに知っているということです。
ジョン・ロックは所有の形式を定式化したと言われています。
まずロックのその議論を紹介しておきましょう。
1689年出版の「統治二論(Two Treatises of Government)」の二冊目の第五章「所有について(Of Property)」から。
翻訳は伊藤宏之さんものをお借りいたします。
この理屈っぽさが良い!
続けて、ロックは労働が所有の根拠になっていると論じます。
次の節は有名です。
最後の「私の労働」の原文は、The labour of mine です。
(ちなみに以前の記事でワタクシがアーレントの労働論は皮相的だと批判したのは、その議論が労働と所有との関係という観点を欠いているからと言えます)
このあたり、現代のわたしたちもおおむね同意できるのではないでしょうか。共有権が前提とされ、そこから取り出された対象に働きかける、つまり労働をした者が所有権を持つという思想です。
ただここには看過できない一文が潜んでいます。
ヘーゲルが有名な『精神現象学』の主人と奴隷の弁証法のところで論じているのは、人と対象の関係の仕方の区別です。
主人と奴隷は対象との関係の仕方が全く異なっていて、そのことが奴隷解放の理論的(弁証法的)根拠になっていきます。その関係が矛盾を内在しているがゆえに、奴隷たちは自らの歴史的使命によって、やがて自らを解放するに至るのです。
そしてワタクシが紹介していきたいマルクスの議論は、そのヘーゲルの議論になお残存する、より根本的な転倒を突くのです。
なのでちょっと長めに引用したのですが、ロックの時代と同じように、現代の企業でも労働者が対象に働きかけることによってできあがったモノの所有権は企業に帰属し、その企業はその出資者なり株主に所有されていることになっていて構造は変わっていないということに、ワタクシとしては注意を向けていきたいというわけです。
次回予告
次回ではロビンソン犬とメガネザルの間で交換が平和の内に成立します。
メガネザルははじめ交換を嫌がっていますが、交換の成立を媒介するのが価値概念であるという話になっていきます。
もちろん、価格概念はまだ登場しません。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか?