フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（１）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（１）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（２）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（３）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（４）
前回、前々回とアウシュヴィッツ収容所での犠牲者数に関する記事を投稿していますが、今回もまたそれです。
で、今回は何かというと、まずは、修正主義者界隈の神様であるフランスはローベール・フォーリソンのこの記事。
この記事には、アウシュヴィッツの死亡者数が25種類ほど掲載されています。フォーリソンによる嘘を含め、色々とごちゃごちゃに混ぜられているだけですが、それはそれとして、このリストの一番下に、最初の発表時にはなかったリストが1項目だけ追加されています
510.000 persons according to Fritjof Meyer (2002), of whom 356.000 were gassed Jews.[35]
＜日本語訳＞
フリットヨフ・マイヤー (2002)によれば510.000人で、そのうち356.000人がガス処刑されたユダヤ人であった[35]。
2023年現在でも、アウシュヴィッツ収容所の犠牲者総数は、博物館の歴史部門の主任研究員であったフランチシェク・ピーパー博士による110万人が広く認められている数値であり続けていますが、
このフリットヨフ・マイヤーなる人物による総計51万人、うちガスによる殺害が35万6千人という、ピーパーの半分以下となる推計値が発表されると、ちょっとした論争になったようです。
今回は、PHDN（旧THHP）から、このマイヤー説を巡る議論を紹介します。いくつもの記事で構成されており、ここではそれを数回に分けて紹介します。なお、翻訳はDeepLや複数の生成AI等を駆使していますが、最近はツールが色々ありすぎて、……とにかくできるだけ妥当な翻訳になるよう努めていますが、いつも通りその正確性は保証しません。
まずは、その問題論文の翻訳を紹介します。
▼翻訳開始▼
フリットヨフ・マイヤーの『オステウロパ』誌への寄稿をめぐる論争
英語版読者へのお知らせ
2002年5月、ドイツ人ジャーナリストのフリットヨフ・マイヤーは、アウシュヴィッツの犠牲者数に関する記事を雑誌『Osteuropa』に掲載した。マイヤーは、「（アウシュヴィッツで）50万人が殺害され、そのうち35万人がガスによって殺された」と結論づけた。この数字は、これまでの推定値よりもかなり低く、その公表はいくつかの論争を引き起こした。THHPの寄稿者アルブレヒト・コルソフがこの争いに飛び込み、二人は、今はなきウェブサイトIDGRに掲載された気骨あるやりとりをした。
ホロコースト歴史プロジェクトは、このやりとりは読者にとって非常に興味深いものであると考え、以下にそれを転載する。この記事はもともとドイツ語で書かれたものである。THHPのメンバーであるロベルト・ミューレンカンプによる翻訳が、これから徐々に掲載される予定である。私たちはこれらの翻訳をミューレカンプ氏に感謝する。
ホロコースト・ヒストリー・プロジェクトは、マイヤー氏とコルトフ氏から、これらの記事の転載を快く許可していただいたことに感謝する。
マイヤー氏の現在の見解は、「Osteuropaの記事はいくつかの関連しない点で時代遅れであるが、中心的なテーゼは存続している」というものである。
2002年5月、ドイツの雑誌『Osteuropa』にフリットヨフ・マイヤーの論文が掲載され、アウシュビッツの犠牲者数の決定に大きく貢献するとして、近年の対応する議論は「今のところ何の結果にもつながっていない」とした。これまでホロコーストやアウシュビッツに関する出版物で知られていなかったマイヤーは、「アウシュビッツでは50万人が殺され、そのうち約35万6千人がガスの中で殺された」と結論付けた。
当初、『シュピーゲル』誌の編集長によるこの記事は、ナチスが計画、組織、実行した欧州ユダヤ人の大量虐殺を最小化する機会を得たと考えた右派の過激派を中心に、注目と賛同を集めた。『WELT』誌に批判的な記事が掲載されただけで、マイヤーの論文は公の場では全く反響がなかった。
アウシュビッツ博物館館長フランチシェク・ピーパーの論文（ポーランド語版と英訳版で発表）により、マイヤーのテーゼは初めて専門的な科学的根拠に基づいて反論された。旧IDGRの著者で「THHP」のメンバーであるアルブレヒト・コルトフもマイヤーの記事を扱った。フリットヨフ・マイヤーは、ピーパー論文に返信し、自分の主張を再確認し、さらに深化させることに成功した。そして、ピーパー論文のドイツ語訳が出版された。
ホロコースト・ヒストリー・プロジェクトは、全文との関わりを記録しており、著者の許可を得て掲載している。
フリットヨフ・マイヤーは現在、「『Osteuropa』の記事は、中心的なテーゼは有効であるとしても、いくつかの関連性のない点で時代遅れである」と述べている。
フリットヨフ・マイヤーの「Osteuropa」での論文をめぐる論争。
アウシュヴィッツの犠牲者数。『Osteuropa』（2002年5月号）に掲載されたフリットヨフ・マイヤーのエッセイ
▼翻訳開始▼
アウシュビッツの犠牲者数に関するフリットヨフ・マイヤーの記事は、THHPで記録されている論争を引き起こした。この文書に掲載されている記事や寄稿は、THHPの意見ではなく、それぞれの著者の意見である。
以下の記事は、最初に掲載されたもの：
Osteuropa. 52. Jg., 5/2002, S. 631-641.
編集注：上記出版物との比較可能性を確保するため、脚注の配分およびページめくりの表現を上記出版物に合わせ、脚注のはみ出しも含め、ページ番号もそれに合わせている。
誤植は著者が別のテキストで訂正した。フランシスチェク・ピーパーの批判に対する返信を参照。
THHPでの掲載は、著者の許諾を得ている。
著者
フリットヨフ・マイヤー（1932年）、DHP、Dipl.-Politologe、Dipl.-Kameralist、ハンブルグのDer Spiegelのシニアエディター。
アウシュビッツの犠牲者数
新しいアーカイブの発見による新たな知見
フリットヨフ・マイヤー
ナチスの労働・絶滅収容所アウシュビッツ・ビルケナウでの400万人の犠牲者は、1945年にソ連の調査委員会によって数え上げられたが、これは戦争プロパガンダの産物である。圧力をかけられた収容所長のヘスは、300万人の数字を挙げ、撤回した。この特異な大量殺人の犠牲となった人々が果たして何人いたのか、今のところ推定するしかない。最初のホロコースト史家ジェラルド・ライトリンガーは100万人と推定したが、最新の研究では数十万人以下とされる。火葬場の収容能力に関する2つの新しい文書が、収容所への入所に関する既存の記録を裏付けることになった。これは、文明との決別という次元を、ついに想像の域にまで高め、後世の人々にとって説得力のある警告のサインとなる。
アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場の収容能力に関する情報を提供する重要な文書が、このたび発見された。同時に、その耐用年数に関する収容所司令官ヘスの声明も明るみに出た。この収容所に送られた人々に関する既存の、しかし、ほとんど注目されていない文書と合わせて、アウシュヴィッツでどれだけの人々が殺害されたかをより正確に計算することができるようになったのだ。一言で言えば、「50万人が大量殺戮の犠牲になった」ということになる。
この画期的な出来事は、カナダのウォータールー大学建築学科教授、ロバート・ヤン・ヴァン・ペルトのおかげである。彼は、デボラ・ドワークとの共著『アウシュヴィッツ-1270年から現在まで』という優れた著書で注目を集めた[1]。デボラ・リプシュタットに対する、アウシュヴィッツ否定派に分類したデヴィッド・アーヴィングのロンドン裁判において、ヴァンペルトは被告側の鑑定人として活躍した。ヴァンペルトは、彼の鑑定書の作成-その抜粋を含む-と裁判について、非常に重要な本を出版したばかりである[2]。アーヴィングは裁判に
1.ロバート・ヤン・ヴァン・ペルト／デボラ・ドワーク『アウシュビッツ-1270年から現在に至るまで』Zürich 1998.
2.ロバート・ヤン・ヴァン・ペルト『アウシュヴィッツの論拠-アーヴィング裁判からの証拠』ブルーミントン/インディアナポリス 2002.
S. 632
敗れたが、それは当然のことであった。なぜなら、研究者として成功していることが証明された著者アーヴィングは、ナチスの対話者の混乱した見解にますます賛同し、アウシュビッツ・ビルケナウには人を殺すためのガス室はなかったというナンセンスな視点を法廷でも主張していたからである。火葬場IとIIの死体安置室Iが適さないという彼の主張は、説得力がなかった。チャールズ・グレイ判事は、「客観的で公正な考えを持つ歴史家であれば、数十万人のユダヤ人を殺すために相当な規模で運用されたことを疑う深刻な理由はない」と述べた。
これはおおむね正当な判決であった。入手可能な証拠、すなわち、もともとこの目的のために建てられたのではない建物（たとえば、挿入シャフトやガス検査装置）を「ガス室」に改修したことに関する文書、および関連する目撃証言は、むしろ、1943年の初夏に火葬場建物が完成した後、大量殺人に死体安置室を使おうとした1943年3月から4月の試みを指摘しているという事実をここで詳述することはできない。換気が逆効果だったため[3]、予想された大量の犠牲者がその後の11ヶ月間に到着しなかったため、これは明らかに失敗した[4]。 実際に行われた大量虐殺はおそらく、収容所の外にある2つの改造された農家で主に行われた。最初の「白い小屋」または「ブンカーI」の基礎は、つい最近になって発見された[5]。
400名以上が、合計面積90平方メートルのこのガス室の2つの部屋に押し込められた。 これは、1942年春から1年間、毎日、主に夕方に起こった[6]。最大500名以上の犠牲者を収容できる105平方メートルの「赤い家」あるいは「ブンカーII」は、おそらく1942年12月からガス殺戮が1944年11月2日に停止するまで稼働した[7]。
3.通気口は地上にあり、チクロンガスは上部に上昇し、そこに換気シャフトがあった；ジャン・クロード・プレサック in： ベアテ・クラルスフェルド財団 (Hrsg.)： 『アウシュヴィッツ-ガス室の技術と操作』New York 1989, S. 288f.
4.1943年6月の登録なし到着者：5901人、7月：440人、8月：37627人、9月：7269人、10月：6968人、11月：8411人、12月：2885人、1944年1月：4216人、2月：5227人、3月：2551人、4月：5330人334日間で合計80924人、つまり1日に平均242人が登録した；ダヌータ・チェヒ：『アウシュビッツ・ビルケナウ強制収容所での出来事カレンダー 1939-1945』Reinbek 1989, p.510ff.
5.Corriere della Sera, 20.11.2001. - Le Monde, 20.11.2001. - dpa, 19.11.2001; ナチの弁明者（「修正主義者」）は、この建物が存在したことすら疑っている： ユルゲン・グラーフ：Auschwitz. Würenlos 1994, p. 236.
6.フランシスチェク・ピーパーin： ヴァンペルト『論拠』［fn. 2］、383頁は、250名分のスペースしかないと推定している。ダヌータ・チェヒ [fn. 4] によると、1942年5月には、6,700名の非登録者が収容され、6月には4,567名、7月には2,652名、8月には30,840名、9月には17, 911名、10月には14,706名、11月には 20,687 名、合計 98,083 名、1日に平均458名である。この間、400人以上を収容できるバンカーIだけが稼働していた。
7.証人のドラゴンは2500人分の部屋を指定したが、ヴァン・ペルト『論拠』[fn. 2], p.187、ヴァン・ペルト自身は同書p.383、320人分しか指定していない。両方の建物は、ベルリンのWVHAに対する収容所管理局の建築申請書に記載されていた。US Holocaust Memorial Museum New York (USHMM), RG 11.001 M.03 Reel 42, 502-1-238-10: 「特別処置のための既存住宅の増築（図面非公開）」。費用：各14,242ライヒスマルク。
S. 633
親衛隊少佐のハンス・オーマイヤーは1945.10.29に以下のように証言している[8]。 1942年11月、極秘裏に本営の火葬場の死体安置所で50～80人の囚人がガスで殺された。翌日、ヘスは、極秘のうちに、彼と収容所ゲシュタポ長官グラブナー、収容所長ヘスラー、労働所長シュヴァルツ、収容所医師に、ヒムラーからRSHA経由で、伝染病のさらなる拡大を防ぐために、弱ったり病気になったり能力のないユダヤ人囚人をすべて「ガス処理」せよとの命令を受けたと伝えた。ヘスは、前夜、最初の絶滅を実行したこと、即席のガス室がまったく必要性に対応していないことが判明したことを報告していた。このため、ガス室は、ビルケナウに新しい火葬場が建設されるときに、恒久的な付属物として建設されることになっていたのである。全体が帝国の秘密事項であり、軽率な行動や不注意なゴシップは死をもって罰せられ、その場にいた者だけでなく、他の共犯者も文書で確認しなければならなかったのである。
収容人数からいえば、「赤い家」あるいは「ブンカーII」だけで2年間に35万人を殺害することができたのである。アーヴィングは、もちろん、そしてヴァン・ペルトも、火葬場の地下室しか扱っていないが、アウシュヴィッツの殺人率が劇的に低下したのは、まさにその委託によるものであり、1年間、ヒムラーの命令によって、「14 f 13」という安楽死行為、ひいては1939年のドイツ・ソ連の分界線上の絶滅収容所、ベルゼク、ソビボル、トレブリンカでのガス殺人も停止したのである［9］ 。
2000年1月25日、ロンドンでのアポイントメントで、原告は鑑定人にアウシュビッツの歴史に関する彼の本を褒めながら挨拶した：「隅から隅まで読んだ数少ない本のひとつで、手放すのがとても難しい本だった」その後、二人は、改装中に死体安置室の天井に開けられたチクロンB注入用の開口部が、今日でも見えるかどうかという問題に巻き込まれた（それはヴァンペルトがまだ知らなかったことだ。）。
二つ目の決定的な争点は、重要文書が偽造かどうかという問題だった： 1943年6月28日のアウシュヴィッツSSの建設責任者ビショフからベルリンの経済管理本局（WVHA）への書簡では、ビルケナウの4つの火葬場すべて、
8.CIA Special Collections, Reference Coll., Box 3:1945年10月29日、ノルウェーのアーケシュフ刑務所でのオーマイヤーの尋問に関するBB-175の報告。
9.1943年4月27日付のWVHAから国際軍事裁判（IMT）強制収容所所長宛書簡：主な戦争犯罪人の裁判、ニュルンベルク、1947年、第29巻、p.173f： 「ドイツ親衛隊全国指導者兼ドイツ警察署長は、今後、精神疾患の囚人だけを、14 f 13のために指定された医療委員会が退院させることを決定した。その他、労働ができない囚人（結核患者、寝たきりの廃人など）はすべて、このプログラムから除外しなければならない。寝たきりの囚人には、ベッドの上でもできる適切な仕事をさせる。今後、親衛隊全国指導者の命令を厳守すること。したがって、この目的のための燃料（おそらくガスエンジン用、F.M.）の要求は取り消される」ダヌータ・チェヒ［脚注4］によると、1942年12月-14,405名の未登録者が連行され、1943年1月-43,472名であった；2月17,703人、3月24,159人、4月20,444人、5月12,454人、合計132,637人、1日平均729人。この期間、両方のブンカーは合わせて900人以上を収容して稼働していた。1943年6月から1944年4月までは、1日平均わずか242人であった（脚注4参照）。
それぞれ15マッフル（死体1体分の燃焼室）を持つ2つの大きなIとII、およびそれぞれ8マッフルを持つビルケナウの2つの小さな、地上だけのIIIとIVの完成が報告されている[10]。ビショフはこの書簡の中で、火葬場IとIIの焼却能力はそれぞれ1440名、IIIとIVの焼却能力はそれぞれ768名、24時間稼働で、1日あたり合計4756名の死体（すでに稼働を停止していたアウシュヴィッツ本収容所の旧火葬場を含む）と急いで述べている。アーヴィングは彼の議論では、文書の信頼性についての疑念を実証することはできなかったが、この場合は完全に許容されるものであった；ヴァンペルトの矛盾はもっと深刻だったが、必ずしも納得できるものではなかった：フランスの専門家ジャン＝クロード・プレサックは、7年前にすでにこの書簡をSSの「内部宣伝の嘘」と呼んでいた[11]。
ヴァンペルトは裁判報告書の中で、センセーショナルとしか言いようのない二つの情報を提供している： すでに入手可能であったが、ほとんど考慮されていなかった資料とあわせて、この二つの資料によって、アウシュヴィッツの犠牲者の総数をきわめて正確に計算することができるようになった。ヴァンペルトはこの証拠を570ページに及ぶ著作の中にほとんど隠し、ほとんど解釈せず、プロセスにも持ち込まなかった。彼らはアービングを確認することなく、彼の専門知識に反している。ヴァンペルトはまず、私が知る限り、文献ではまだ見つかっていない、ビショフの数字を半分にすることで1943年6月28日のビショフの書簡に疑問を呈している文書を引用する[12]。それによると、アウシュビッツに建設するために派遣された主任技術者クルト・プリュファーからの1942年9月8日付けの手紙が、トプフ・ウント・ゼーネ火葬場会社(現在のErfurter MalzereiとSpeicherバウ)のアーカイブ、ファイル番号241で発見された。これは、ビショフの手紙の9週間後であり、火葬場が完成した後であり、したがって、最初の操業結果に基づいている。監査官によると、二つの火葬場IとIIはそれぞれ一日に800体、二つの小さな火葬場IIIとIVはそれぞれ400体、合計2400体を焼却した。
火葬時間は1時間半[13]で、遺灰を回収することだけを目的とした、遺体の尊厳ある火葬のために設計されたマッフルで行われた。仮に24時間稼働した場合、1マッフルあたり16体、つまり大規模火葬場の15マッフルで240体が焼却されたことになる。プリュファーが800体と述べたのは、強制収容所の条件下では、マッフルに少なくとも2体の死体を同時に積み込むことができると想定し、少なくとも720体か384体の収容能力を四捨五入したのであろう。実際、ほとんど極度に衰弱した犠牲者のうち3人までが、必要であれば、技術的に可能な限り30分ずつ
10.USHMM [Fn. 7], RG 11.001M.03-41.
11.ジャン・クロード・プレサック：『アウシュヴィッツの火葬場』ミュンヘン、 1994、S. 103。
12.ヴァン・ペルト、『論拠』[Fn. 2]、S. 350。
13.アウシュヴィッツ脱走者アルフレッド・ヴェッツラー（1944年11月25日のWRB報告、フランクリン・デラノ・ルーズベルト図書館、ニューヨーク、12頁：サンドル・シェネス／フランク・バロン：From Hungary to Auschwitz.Münster 1994, p. 126 - Tauber in：Pressac, Technique [fn. 3], p. 483 - 1946年3月5日と7日、第8軍スマーシュ師団のシャトゥノフスキー大尉とモルドシェンコ少佐の前で、トップフ・アンド・サンズ社の技術者プリュファー、シュルツェ、サンダーが、1時間あたりの収容能力についての質問に答えたときの供述を参照（Central Archive of the USSR, file 17/9,19）.
S. 635
遅れてマッフルに入れられた[14]。つまり、24時間以内に火葬された遺体は、IとIIでそれぞれ720体、合計1440体、III/IVでそれぞれ384体（プリュファー：400体）、合計768体ということになる。1943年6月28日付のSS建設部長ビショフの書簡には、一度に一つの火葬場について、正確にこの数字が記載されており、合計すると2倍になる。しかし、プリュファーの報告によると、4つの火葬場すべてで毎日合計2400体、上記の計算によると2208体が火葬された。
もちろん、火葬場は常時稼働していたわけではなく、頻繁に故障していた。1943年3月15日に稼動した火葬場Iは、9日後にすでに損傷しており、修理は7月18日に「完了に近づいた」だけであった[15]。2つの大きな火葬場の20のオーブンの扉の修理は1944年4月3日に命じられたが、完了したのは10月17日であった[16]。3月22日から稼働していた火葬場IIIの煙突は、4月3日にはすでに亀裂が入り、5月中旬には使用不可能になっていた[17]。ルドルフ・ヘス収容所長は戦後、こう報告している：「IIIは短期間で完全に故障し、その後まったく使われなくなった。IV［1943年4月4日に稼動、F.M.］は、4-6週間という短い焼却期間で炉や煙突が燃え尽きてしまったので、何度も停止しなければならなかった」；この結果、稼働時間はIで509日、IIで462日、IIIでわずか50日、IVで309日となり[18]、すなわち15マッフルで971日、8マッフルで359日となる[19]。
ヴァンペルトは、1947年にクラクフの裁判所で反対尋問を受けたヘスの供述を公表し、2つ目の驚くべき情報を提供している：「8時間か10時間稼働すると、火葬場はそれ以上使用できなくなった。（註：この件に関してはHolocaust Controversiesで過去に誤訳であると指摘されているので、この翻訳記事の後に追加で翻訳紹介しておきます）
14.ヴァンペルト、『論拠』 [Fn. 2]、S. 345；プレサック、『技術』[Fn. 3], S. 489でのヘンリク・タウバーの証言。
15.Archiv des Staatsmuseums Auschwitz (APMO) BW 30/7/34 S.54, BW 30/34 S.1.APMO Dpr.-Hd/11a, S. 96.
16.APMO Dpr.-Hd/11a, S. 96.
17.APMO BW 30/34 S.41f.
18.マルティン・ブローシャート（編集）：『アウシュヴィッツの司令官』ミュンヘン、1978年、S. 165. - Vgl. Pery Broad in: KL Auschwitz in den Augen der SS. Katowice 1981, S. 152.
19.カルロ・マットーニョ/フランコ・ディアナ：「アウシュビッツの火葬炉」、エルンスト・ガウス（註：ゲルマー・ルドルフの偽名）（編）「時代の基礎知識」（Tübingen 1994, S. 310）に掲載された、他には受け入れがたいパンフレットの中で。 - 歴史研究が理解できるが許容できない理由からアウシュビッツを研究対象として受け入れていないため、プロパガンダが未開の分野に押し寄せた。ソビエトの監視下にあるプロパガンダは今でも広く公衆の意見を支配しており、例えば死者数を四百万、ハンガリーから強制連行された四十万人以上の殺害、火葬場の地下室での大量ガス殺害などの主張がある。一方で「修正主義者」たちは非常に熱心に詳細を集めてきたが、この研究で提示された観点は見逃されている。彼らの発見は、尊敬される歴史哲学者のエルンスト・ノルテやデヴィッド・アーヴィングを混乱させたが、他の歴史家からは思索の糧や挑戦と見なされることなく無視されている。弁護士のエルンスト・シュテークリヒ（「アウシュビッツの神話」）は、明らかに反ユダヤ主義者であるが、拘禁中に書かれたヘスの手記のいくつかの部分に正当な疑問を初めて投げかけた。歴史だけでなく、真実の探求も時には不適切な手段を使用することを余儀なくされることがある。非常に遅れて、しかし依然として完全には満足できない二つの詳細な「修正主義者」への反論が現れた：ジョン・C・ジマーマン「ホロコースト否定」（Lanham 2000）とリチャード・J・エヴァンズ「歴史改ざん者」（Frankfurt a.M. 2001）。
S. 636
継続的に稼働させ続けることは不可能であった」[20]。この仕様の平均値、すなわち1日の運転時間を9時間とすると、3体のマッフルあたり1日あたり18回の燃焼、すなわちI/IIでは各270回、合計540回、III/IVでは各144回、合計288回、すなわち1日あたり合計828回の燃焼が行われることになる。
結論は単純である：971日間の稼動期間中、I/IIでは262,170体、III/IVでは51,696体、合計359日間、ビルケナウの火葬場で焼却された死体は313,866体であった。これは、アウシュヴィッツで死んだ人々のすべてではない。Hößによると、集団墓地からの107,000の死体が1942年11月末までに火葬された[21]。 プレサックはこの数字に異論を唱えており、50,000と数えている[22]。
1942/43年の冬にとくに大量に発生したガス殺戮の犠牲者が、火葬場が稼動するまで、どこにとどまっていたのか、いまだ解明されておらず、問題としても認識されていないのだから、1942年12月から1943年3月のあいだに、登録されずにアウシュヴィッツに到着した10万人の犠牲者のうち、5万7000人も野外火葬され、ヘスはその犠牲者を自分の陳述に含めたと考えるのが妥当だろう。
ハンガリー人の犠牲者（火あぶりにされた）を除いて、本収容所の古い火葬場で火葬されたと推定される12,000名[23]を含めると、合計約433,000名がアウシュヴィッツで火葬されたことになる。この数字は、アウシュヴィッツ・ビルケナウ収容所への収容から他の収容所への移送を差し引いた合計とほぼ正確に一致しており、重大な確証となっている。
ダヌータ・チェヒのカレンダー[24]によると、ハンガリーからの輸送[25]を除いた、彼女は定量化していないが、735,000人が犯行現場に連れてこられた。15,000人が
20.ヴァンペルト、『論拠』 [Fn. 2], S. 262, nach：APMO、ヘス裁判、Bd. 26b, S.168: 「火葬場は8時間から10時間稼働すると、それ以上使用できなくなった。継続的に稼働させることは不可能だった」
21.ブローシャート、『司令官』 [Fn. 17], S. 161.
22.プレサック、『火葬場』 [Fn. 11], S. 73.
23.Ebd., S. 195.
24.注4を参照。著者による適切な加算と、チェヒの値はおおよその数値であり、いずれにしてもジェノサイドの規模を示すものであるとの前提である。特に、ポーランドからの未確定の輸送についてのチェヒの推定は、プレサックによると（「火葬場」、注11、p.197）、それぞれ1000人または1500人に減らすことができ、総差異は33,000人となる。ヘスは、チェヒが特に高く見積もった東上シレジアからの輸送は「1000人を超えたことはない」と主張していた（ブローシャート、「司令官」、注17、p.160）。これには証拠がある。1942年12月6日にMlawaのゲットーからアウシュビッツに輸送が到着し、チェヒによると（カレンダリウム、注4、p.352）、約2500人が含まれ、そのうち406人が収容者として収容され、残りの「約2094人」がガス室で殺害されたという。しかし、輸送の総数についてのチェヒの出典は記載されていない。しかし、解放後に収容所敷地内で発見された参加者の埋められた報告書には、輸送の規模が975人で、そのうち450人が労働可能とされたと記されている（「恐怖の犯罪の中で」、Oswiecim 1996、p.123）。1944年4月11日、チェヒは（カレンダリウム、注4、p.754）、ギリシャから2500人のユダヤ人を記録し、また「アウシュビッツ雑誌」、Oswiecim、11/1970、p.24では1500人が記録されているが、実際には4700人であった可能性が高い（Hagen Fleischer：「ギリシャ」、ウォルフガング・ベンツ（編）「ジェノサイドの規模」、ミュンヘン 1991、p.264）。一方、
S. 637
ソ連軍捕虜[26]であり、チェヒによると、残りの720,000人のうち、346,000人が登録された、すなわち収容所に受け入れられたが、374,000人は登録されなかった。チェヒは、これらの未登録の人々はガス室で死亡したと結論づけたが、その証拠書類はない[27]。収容所には登録番号のない囚人もいた[28]。登録者の総数は40万5,000人[29]であったから、登録番号なしで最初に入所した37万4,000人のうち5万9,000人はその後登録されたはずであり、31万5,000人は登録番号なしということになる。720,000人のうち、225,000人が他の収容所に移送された[30]が、チェヒではこの数の10分の1しか記録されていない。収容所の解散時に58,000人が疎開し、8,500人が残された[31]。428,500人という数字は、捕虜を加えて、部分的に見積もられた火葬場の収容能力から計算された433,000人の死者に相当する。
チェヒ（Kalendarium [fn. 4], p.496）は、1943年5月16日にはギリシャから約4,500人が引き渡されたと述べているが、フライシャー（p.269）によると1,800人であった。さらに、チェヒは1944年8月16日にはロードス島から「約2,500人」が引き渡されたと述べているが、フライシャー（p.215）は1,820人と述べている。
25.チェヒの『カレンダリウム』［脚注4］によると、ハンガリーからの輸送船が到着した時点でも、次のような人々が運び込まれていた（彼女は定量化していない）：1944年5月-4707名の未登録者、6月-3543名、7月-5488名、8月-15691名、9月-9346名、10月-19781名、合計58,556名、1日平均318名。ガス殺人は1944年11月2日に中止された。
26.フランチシェク・ピーパー：『アウシュビッツの犠牲者数』オシフィエンチム、1993年、S. 200。
27.チェヒによる「残りはガス室に送られた」という定期的な注釈について、アウシュビッツ博物館の館長であるMag. イエジー・ヴロブルフスキは、1999年11月17日に著者に宛てた手紙の中で次のように述べている。このチェヒの表現は「登録されなかった人々を指しています。しかし、選別後に直接処刑された犠牲者に関する収容所の文書は残っていません」
28.ヘルマン・ラングバイン：「アウシュビッツの人々」、ミュンヘン1995、p. 86。1943年4月18日、あるポーランドのクーリエは、彼がアウシュビッツで数週間過ごし、1942年9月末までには登録されていない95,000人の囚人がいたと報告した。リチャード・ブライトマン：「国家の秘密」、ミュンヘン1999、p. 160。 - 1942年8月5日、それまで本収容所に収容されていた17,000人の女性囚人が新しいビルケナウの女性収容所に移送された。その中には、フランスから4,300人、オランダから2,100人、ベルギーから640人が含まれていた。イレーナ・ストルツェレッカ／ピョートル・セツキェヴィッチ：「アウシュビッツ収容所の建設、拡張、発展」、ワツワフ・ドルゴボルスキ/ フランチシェク・ピーパー（編）：「アウシュビッツ1940-1945」、オシフィエンチム1999、Bd. I、p. 92。カレンダリウムによれば、1942年6月24日から1942年8月5日までにフランスからアウシュビッツに送られた女性は合計4,558人であり、そのうち少なくとも656人が（1942年7月23日、29日および8月5日に）ガス室で殺害されたとCzechが報告している。これは、収容所に最大で3,904人が残っていたことを意味する。しかし、実際には4,300人が収容されていたため、少なくとも396人が殺害されたと考えられていたにもかかわらず、依然として本収容所に生存していた。同様のことがベルギーやオランダからの輸送についても当てはまる。
29.ラングバイン、「人々」 [脚注 28], p. 82. - チェヒ、「カレンダリウム」 [脚注 4], p. 16, は404,222と記載し、Nbg. Dok. NOKW - 2824, Piper, 「Die Zahl」 [脚注 26], p. 102, は400,207と記載している。
30.スタニスラヴァ・イヴァッコ：APMO. Bestand Ausarbeitungen, 第100巻。 - L. Krysta, 同所：182,000。 - イズラエル・グットマン／マイケル・ベレーンバウム: 「アウシュヴィッツ氏の収容所の分析」。ブルーミントン/インディアナポリス 1994, p. 76, 注75。
31.アンドレイ・ストルツェレツキ：「KLアウシュビッツの最終段階」。オシフィエンチム 1995, pp. 242, 246。
32.彼らのうち、プレサックによれば1944年の推定で126,000人が登録されていたが（「火葬場」 [脚注 11], pp. 195, 202）、マットーニョ／ディアナによると160,000-170,000人（「火葬場のオーブン」 [脚注 18], p. 307）、ピーパーによると202,000人（Die Zahl [脚注 26], p. 164）、ラングバインによると261,000人が登録されていた（ちなみに、これはクレマトリウムIとIIで焼却された人数とほぼ一致する）。Pressacの数値は、全ての移送者および避難者が登録されていた場合にほぼ正確であると言える。この場合、多くの証拠が示すように、
S. 638
315,000名の登録されていない人々がすべて「非生産的な人々」としてガス室で殺されたと仮定すると（この場合、他の方法で死亡した人々の数は、収容所でのガスによる死亡登録者と相殺される）、ガス室に改造された2つの農家は、この目的には十分であったことが判明する。使われなくなった第三火葬場やガスバンなど、他の殺人施設を呼び寄せなければならなかったのは、1944年の初夏にハンガリーから移送するときだけだった。アインザッツグルッペンはすでにソ連領内に配備されていたし、ヴァルテランドのヘウムノ殺戮センターには、ヒムラーの、そして確実にヒトラーの承認を得て、ガウライター・グライザーが配備していた[33]。
1944年にハンガリーから強制送還された人々の運命については、独自の調査が必要である。ダヌータ・チェヒが提供した情報だけに依拠するならば、60の列車が5月中旬から7月初めにかけてビルケナウに到着した[34]。各輸送は3,000人であったから、その後180,000人が到着したことになり、そのうち29,210人が登録番号を受け取ったとチェヒは述べている。110,000人が他の収容所に移送され[35]、チェヒによると、1944年10月の1ヶ月間だけで40,564人がおそらくガスで殺された[36]。
全ての315,000人の未登録者が到着時、収容所内、ガス室、または飢餓、病気、拷問で殺されたことになる。マットーニョの数値がほぼ正しいとするためには、移送者が登録者のみであった場合、避難者と残留者の数に対応して66,500人の未登録者が生き延びたことになる。ピーパーの数値は、一部の未登録者が他の収容所に移送されたことを示している。ラングバインの数値によると、144,000人の登録者が移送または避難され、137,500人の未登録者が同様の運命をたどり、177,500人が死亡したことになる（ハンガリーからの犠牲者を除く）。
33.フィリップ・フリードマン: 『To jest Oswiecim!』ワルシャワ 1945年、70ページ。 - 同: タデウシュ・ホルユ: 『Oswiecim』、ワツワフ・バルチコフスキ博士の序文付き。ワルシャワ 1945年、81ページ。 - F. フリードマン: 『This was Oswiecim』。ロンドン 1946年、47ページf、2版、54ページ：小規模なグループに対しては、特別部隊ルリック（1946年版ではリリック）が、以前ロシアで使用されていたサウラー社のトラック（ナンバープレート Pol 71-462、長さ4m、幅2.5m、運転手：オーバーワハトマイスター・アーント）を使って砂採掘場でガス車を使用した。フリードマンは、1943年9月21日にクラクフに報告されたアウシュビッツの抵抗グループの報告に基づいている。報告には、「サウラー社のガス車がモータープラウ付きで配置され、警察特別法廷の命令によりモーターガスによる処刑を行った」とある。アウシュビッツの囚人モルデカイ・ジルルニツキは、1944年に「黒い壁」、つまり本収容所での銃殺が、ロシア人がガス車を「デューシェグブカ（魂の運び手）」と呼んでいたことに置き換えられたと報告している；ワシリー・グロスマン/イリヤ・エレンブルグ/アルノ・ルスティガー: 『Das Schwarzbuch. Der Genozid an den sowjetischen Juden』。ラインベック 1995年、935ページ。
34.プレサックは、チェヒの記録から1944年5月2日から7月11日までの53回のハンガリーからの輸送で160,000人と読み取り、かなり恣意的に合計240,000人の到着者と結論付けている。クリスチャン・ゲルラッハとゲッツ・アリーの『最終章』では、疑わしい資料に基づいて141本の列車が記録されている（2002年、ミュンヘン、S. 275, 286）。
35.ゲッツ・アリーの『最終章』[脚注 34]では、初めて労働力の使用に関する詳細な説明があり（同書、S. 379ff.）、Strzeleckiの『最終段階』[脚注 31]では最大100,000人と数えられている。この数とハンガリー警察の報告（おそらく誇張されたもの）（Nbg. Dok. NG-5615）との違いは、作戦の早期中止、逃亡、および他のドイツの収容所への移送によって説明できるかもしれない。
36.クラウス・フォン・シュタウフェンベルク大佐は、従兄弟のハインリッヒ・ヨーク・フォン・ヴァルテンブルク伯爵に、1944年にRSHA（国家保安本部）の長エルンスト・カルテンブルンナーが「40,000または42,000人のハンガリーのユダヤ人をアウシュビッツで「特別処置」するよう命じた」と
S. 639
これらのことから、アウシュビッツでは50万人が殺害され、そのうち約35万6千人がガス処刑されたという結論に達した。
アウシュヴィッツの犠牲者数についての議論は、近年、広く流布しているが、まだ何の結果にもつながっていない。APMOの研究キュレーターであるヴァーツラフ・ドルゴボルスキ（Wáclaw Dlugoborski）は、1998年9月の『フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング』紙に、犠牲者の数についてコメントしている：
終戦直後、ソ連の調査委員会はさらなる調査をすることなく、この推定値を400万人とした。当初からこの推定値の正確さには疑問があったが、それがドグマとなった。1989年まで、東ヨーロッパでは400万人の犠牲者という数字を疑うことは禁止されていた。アウシュヴィッツの記念館では、この推定値の正確さを疑った職員は懲戒手続きを取ると脅されていた[38]。
ニュルンベルクでは、ソ連のスミルノフ検事が1946年2月19日に400万人という数字を提示していた[39]。その直後の1946年3月11日、1924年に州裁判所から殺人罪で有罪判決を受けたヘスが逮捕された。彼はその後、約200万人の死に対する責任者として告発された[40]。3日間の睡眠不足[41]、拷問され、答えるたびに殴られ、裸で飲酒を強要された後[42]、ヘス自身が報告したように、最初の尋問は「説得力のある証拠とともに」行われた：「調書に署名したとはいえ、その内容は知らない。しかし、アルコールと鞭は私にとっても多すぎた」 [43]午前2時半、彼は緊張した面持ちでこの文章を書いた：
いう命令について報告した（エーベルハルト・ツェラー『自由の精神』ミュンヘン1963年、S. 506、注9）。これは、シュタウフェンベルクがヒトラー暗殺計画の準備を加速させる理由となった。
37.ソ連の調査委員会は1945年に400万人の犠牲者を主張した；IMT 第VII巻、p. 647、第XXXIX巻、p. 261。この数字はガス室の収容能力の推定に基づいており、収容所が存在していた期間に4.5〜5百万人が抹殺されたとする、解放の日である1945年1月27日に、ヴィリニュス出身のヤコフ・ゴードン、パリ出身のスタインバーグ、プラハ出身のエプスタインという収容所の医師たちが、2人のソ連将校と1人の軍曹に対して行った声明に由来する；国防省中央アーカイブ（ZAMO、モスクワ）、目録417,60、軍隊、インベントリーリスト2675、書類340、出典：Lev Besymenski: 「ソビエト国民がホロコーストについて知っていたこと」、Leonid Luks（編）：『後期スターリン主義と「ユダヤ人問題」』。ケルン/ヴァイマール/ベルリン1998年、p. 82。
38.FAZ, 14.9.1998.
39.IMT, Bd. XIX, S. 261.
40.「反省のかけらもなく認めた」、最初の尋問官であった英国防諜部の野戦警備課、バーナード・クラークは、第92師団の軍曹であった（ルパート・バトラー『死の軍団』London 1983, S. 238）。アウシュヴィッツでは少なくとも200万人のユダヤ人と、それと同数の非ユダヤ人が殺害されたとするソ連の調査結果を受けて、同書234ページ。
41.ヴァンペルト、『論拠』 [Fn. 2], S. 276；バトラー：「クラークはサービススティックを男のまぶたの下に突き刺した」
42.クラークは、バトラーの『死の軍団』[Fn. 40], S. 236fでこう述べている。「私たちは彼の口に松明を突っ込んだ」、「打撃と悲鳴は果てしなく続いた」。バトラーの同著236ページ以降には「クラークの手が捕虜の顔にぶつかった」とある。
43.ブローシャート、『司令官』 [Fn. 17], S. 149。
S. 640
アウシュヴィッツ自体では、約300万人が死亡したと私は推定しています。私は、そのうちの250万人がガス処刑されたと見積もっています[44]。
この研究結果が正しければ、彼の発言は真実であるべきだった：アウシュビッツでは30万人以上がガス処刑され、合計50万人が死亡した。2つのゼロと2が追加されたことで、プロトコルにある彼の逆の声明はソ連の数字に近づいた。
1946年4月1日と2日の尋問で、ヘスはまず110万人の犠牲者を挙げ、次に250万人を再び挙げた[45]。ポーランドへの送還と処刑の危機にさらされたヘスは、ニュルンベルク軍事法廷に立ち向かった[46]：300万人の犠牲者、そのうち250万人は「ガス処刑と火刑」であった[47]が、アメリカの監獄心理学者にはこれを訂正し[48]、その後のクラクフの報告書（「検察官が介入してくれなかったら、私は抹殺されていたであろう」[49]）では、「あまりにも高すぎる」として、「絶滅のための」113万人＋「小規模な行為」[50]と訂正しており、こうして、ほぼ90万人というこの研究結果に近づいたが、それでも細部ではあまりにも高すぎる--まさに彼の最初の報告書に従って：フランスについては、彼は約11万人の犠牲者を挙げ、合計75,721人が処刑されたとしている。スロヴァキアについては、26,661人のスロヴァキア系ユダヤ人だけがアウシュヴィッツに追放されたが[52]、65,000人、ギリシャについては53,789人が実際に追放された[53]。[53]ベルギーについては、ヘスは20,000名、[54]ハンガリーからは400,000名、ポーランドからは250,000名（ピーパーによると300,000名[55]）、ドイツからは100,000名（ヘスあるいは彼のポーランド人尋問官ヤン・セーンがポーランドに割り当てた上シレジアは含まず、テレージエンシュタット（ピペルによると合計69,000名）を含む）と報告している。
ヘスの100万人という数字の信憑性のなさはあまりにも深刻であり、マルティン・ブローシャートはヘス論文を出版する際に、他の箇所では単純にその数字を省略している[56]。「次の国としてルーマニアが計画された。ブカレストの彼の代理人によれば、アイヒマンはそこから約400万人のユダヤ人を［…］期待していた」[57]。『 ホロコースト百科事典』[58]と1942年1月20日のヴァンゼー会議議事録によると、1940年当時ルーマニアに住んでいたユダヤ人はわずか342,000人であった。 ヘスはこう続けている：「同時に、あるいはその間に、ブルガリアは推定250万人のユダヤ人で続くことになっていた」この数字は50倍に
44.Nbg.Dok. NO-1210.
45.ジマーマン、『ホロコースト否定』 [Fn. 5], S. 337, Fn. 49.
46.「彼の妻と同様に」、バトラー [fn. 40]、236ページ： 「黙っていれば、ロシア軍に引き渡され、銃殺刑に処される。君の息子はシベリア行きだ」
47.IMT Bd.XI, S. 458.
48.グスタフ・M・ギルバート：『ニュルンベルク日記』 Frankfurt a.M. 1962, S. 450.
49.ブローシャート、『司令官』[Fn. 17], S. 151.
50.同著、S. 167.
51.エーバハルト・イェッケル／ペーター・ロンゲリヒ／ユリウス・H・ショープス『ホロコースト百科事典』München 1995, Bd. II, S. 1008.
52.ピーパー、『犠牲者数』 [Fn. 26], S. 196.
53.Fleischer, Griechenland [Fn. 24], S. 269.
54.ピーパー、『犠牲者数』 [Fn. 26], S. 199: 25 000.
55.同著
56.ブローシャート、『司令官』[Fn. 6], S. 172, Fn. 1.
57.『SSから見たKLアウシュヴィッツ』 [Fn. 18], S. 132.
58.イェッケル／ロンゲリヒ／ショープス、『百科事典』 [Fn. 51], Bd. III, S. 1254.
誇張されている。1943年にはブルガリアにユダヤ人はわずか63,403人しかいなかったが[59]、ヴァンゼー議定書によれば48,000人だった。
1953年の時点で、ジェラルド・ライトリンガーは、アウシュヴィッツにおける人間の犠牲者の総数を100万人と見積もっており、そのうち最大75万人がガス室で殺され、55万-60万人が到着時に殺された[60]。ピーパーによれば、111万人が収容所で死亡し、うち20万2000人が登録され、88万人が未登録であり、そのうちの95,000人が登録され、865,000人が未登録のユダヤ人であった[61]。しかし、ポーランドからの国外追放者30万人というピーパーの数字は、おそらく高すぎる。また、ハンガリーからの生存者の数も不明なままである。
1994年、プレサックは、最新の調査状況を引用して、総死者数631,000から711,000、そのうち、470,000から550,000はガス室で殺された未登録のユダヤ人であったとしている[62]。この研究の結果は、推定死亡者数51万人、そのうちおそらく35万6千人がガス室で殺害された[63]というものであり、これとそれほどかけ離れたものではない。この結果は野蛮行為を相対化するものではなく、むしろ野蛮行為を実証するものであり、文明の新たな断絶に対する実証的な警告である。
59.同著、Bd. I, S. 262.
60.ジェラルド・ライトリンガー、『最終解決』Berlin 1956, S. 125, 522f.
61.ピーパー、『犠牲者数』[Fn. 26], S. 202.
62.プレサック、『火葬場』[Fn. 11], S. 202.
63.脚注32によると、ラングバインの数字にハンガリーの犠牲者を加えると218,000人。
▲翻訳終了▲
▲翻訳終了▲
ルドルフ・ヘスの証言「8時間か10時間稼働すると、火葬場はそれ以上使用できなくなった」の誤訳について
▼翻訳開始▼
訂正コーナーその9：火葬場の連続稼働時間についてヘス。
ロバート・ヤン・ヴァン・ペルトは、デヴィッド・アーヴィングのアウシュビッツ・ホロコースト否定論に対する方法論的に見事な反論『アウシュビッツの論拠』（2002年）の中で、クラクフ裁判におけるルドルフ・ヘスの証言の抜粋を引用している（262ページ）。
荷物の仕分けをする部隊にさらに1,000人の囚人を追加しても、行動を早める方法はなかった。これらのものをすべて収納するにはスペースが足りず、だから、アウシュビッツに持ち込んだ衣類や持ち物を収容所から早く運び出そうとしたのだが、失敗した。火葬場の改善もできなかった。8時間から10時間の稼働後、火葬場は使用不能となった。継続的に稼働させることは不可能だった。アイヒマンが、1944年末と1945年にはもっと多くの輸送船が来るはずだと述べていたので、私たちはもっと大きな火葬場を計画した。巨大な円形のレンガ造りの炉で、地下に建設される予定だった。時間がなかったため、設計されることはなかった。
この引用は、半修正主義者のフリットヨフ・マイヤーによって利用された。彼は、アウシュヴィッツの犠牲者数に関する2002年のかなり哀れな論文で、さまざまな資料を誤用して、ユダヤ人アウシュヴィッツ犠牲者の数を著しく減らしている。この引用は、マイヤーの主張の基軸のひとつであり、オーブンは24時間365日使用することはできず、したがって犠牲者の数は少なくならざるを得なかったことを意味している。
マイヤーの論文全体は論破された（日本語訳はこの翻訳シリーズの記事群）が、この特別な指摘に反論する際、マイヤーの反対派は、オーブンは引用にある8～10時間より長く運転できたことを示すヘースの他の発言に訴えただけだった。これは、アルブレヒト・コルトフ、ジョン・ジマーマン、フランチシェク・ピーパーによって行われた。この回答はその役割を果たしたが、問題のポーランド語原稿を確認する必要がある。
これが関連ページである。(AIPN NTN 108, p. 170):
Krematoria po sużytkowaniu dla spalenia w ciągu 8 do 10 tygodni same przez się były niezdatne do dalszego użytku, tak że było rzeczą niemożliwą przeprowadzac w tych poszczególnych krematoriach pracę ciągłą. Odnosnieuwagi Eichmanna, że z kon- cem 1944 1 w 1945 r. należy się liczyc z jeszcze większym na- tężeniem tych transportów, projektowane było stworzenie jeszcze większych krematoriów, mianowicie miało to byc pomyslane w kształcie olbrzymiej cegielni z piecem obwodowym, urządzenie- to miało byc pod ziemią. Ale już nie doszło nawet do planowa- nia tego urządzenia, ponieważ na to nie starczyło czasu.
Prok. Siewierski: Ozy oskażrony wówczas, kiedy przybył do kontrolowania, uważał, że Moll, szef krematoriów, był odpowied- nim człowiekiem na odpowiednim miejscu, czy też miał inne jakies zarządzenia wydac?
Osk.: Mohl, jak przybyłem do Oswięcimia, był zatrudniony w jakims obozie zewnętrznym, musiałem wycofac go z tej komando i dać do komando spaleniowej, do tego miejsca, gdzie spalanc więzniów na wolnym powietrzu, ponieważ tamten nie dawał sobie rady.
Prok. A Mohl dawał sobie radę?
Osk.: Tak. On był do tego zdatny.
Przew.: Proszę wywołać swiadka Chlebowskiego.
ヘスの証言によれば、8～10「tygodni」（註：ポーランド語で「週」を意味する）、つまり数週間である。
マイヤーの主張はすでに無効になっていたが、これでそれが正しかった可能性がなくなった。ヘスは、火葬場は数週間使用されると修理が必要になるため、文字通り継続的な操業はできないと主張しているだけである（これは、すぐに運用が開始されないという意味ではなく、運用が継続的ではなかったというだけである――だが、それは今に始まったことではない、火葬場が大量に使用されたために定期的に故障することなどは、すでに知っていた）。
ジマーマンとコルトホフはその記録を簡単に入手することはできなかったが、ピーパーは入手した。しかし、どういうわけか、その引用が正しいかどうかをチェックしようとはしなかった。
（公平を期すため、この誤訳を最初に指摘したのは、欺瞞（日本語訳）に満ちた無知なホロコースト否定論者マットーニョの論文『Über die Kontroverse Piper-Meyer: Sowjetpropaganda gegen Halbrevisionismus（ピーパー・マイヤー論争について：半修正主義に対するソ連のプロパガンダ）』（VffG, 2004, Heft 1, p. 76）であったことに触れておこう。これは彼の2度目の試みであったが、マイヤー事件に関する以前の記事では、彼は原文を参照することなく、単に翻訳ミスについて推測しただけであった）
教訓：できる限り原典を訪ねよう。
セルゲイ・ロマノフが2019年12月13日金曜日に投稿
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？