河童について唐突に語ってみる

河童。

暇だから河童についてまとめる。

まず、河童っつーのは、いわゆる未確認生物。
ＵＭＡってやつ。

目撃情報は全国各地。
沼地、川沿い、はてはぼっとん便所の中におったなんていう目撃情報まで。

その正体については諸説あって。
・水死体説
・オオサンショウウオ説
・宇宙人説　etc...

もともと、河童に限らず、妖怪つーのは、その当時の科学技術では説明できないことに、
カタを付けるための道具としての使われ方をしてきた歴史があるんよ。

たとえば、行方不明になった人の探索を打ち切るときの遺族への慰めとして、「河童に食われた・引き込まれた」という理由をつけてるとか

ほんとは男女の駆け落ちなんやけど、死んだことにしたいから、なんて理由もあるみたい

だから、この手の妖怪話で一番有力やとされるのはこういう「大人の言い訳」説
さっきあげた河童の諸説で言えば「水死体説」のなかでも、
「間引きされた子供の水死体」であるという説

比較してみると子供の水死体の特徴が河童の持つ特徴とキレイに一致することがわかるはずやで

皮膚は緑 ⇒ 水死体の皮膚は緑黒色に見える。
頭に皿 ⇒ 水死体は腐食と水流で欠損が見られる（頭頂部の欠損で頭蓋骨が露出）
背中に甲羅 ⇒ 水死体は膨張するため、背中部分が盛り上がって見えることも
肛門から尻子玉を抜くことで仲間を増やす ⇒ 筋弛緩により肛門が拡張されたように見える

ここから、江戸自体に頻繁に行われていた「間引き」（子供を川に捨てた）
された幼児の水死体を他の子供に悟られまいとついた苦しい嘘から生まれたのが「河童」やと言われてたりもする。

つまりは貧しい時代の負の習慣を隠すための「大人の嘘」ってこと
もっともらしく理屈は通ってるよね。

でもや、おかしいとおもわん？
それやったらなんで、昭和や平成の時代にも目撃情報が出るの？
そもそも他の妖怪に比べてロングセラーすぎない？

もしかして、理屈が通るように出来た仮説のほうが、河童の正体を隠すための後付けの方便なんじ