🎬オッペンハイマー　独特目線のネタバレ感想(18,000字)

※この感想はあくまで映画を観て個人的に感じたことを素直に書いたものです。

1回鑑賞しただけの感想なので、セリフ、シーンなど詳細の間違いやそもそもの解釈を「間違いだ」と思われる方もいらっしゃるかと思いますが、どうか個人の思い込みとご容赦ください。

※かなり削除しましたが、全文で18,000字程度もある長編になってしまいました。
素人の勝手な思い込みの書かれた18,000字に至る感想を読んでいただける方は少ないと思いましたが、自分自身の「映画鑑賞記録」として書き記しました。

まず最初に様々な事情の中、日本公開を実現していただいた「ビターズエンド」の関係者の皆さんのご努力には本当に感謝です。
そして、この映画をいろいろな懸念がありながらも勇気を持って上映していただいているすべての映画館の関係者の皆さんにも感謝したいと思います。
ありがとうございました。




この映画を観るために日本人として自分に「冷静かつ公平に観る」という感情のリミッターを課しましたが、やはり広島が原爆投下都市に選ばれるシーン、ロス・アラモスから「リトルボーイ」と「ファットマン」が運び出されるシーン、原爆投下が知らされオッペンハイマーが演説するシーンには、どうしようもないほどの辛い気持ちに突き動かされてしまいました。
それはこの感想では直接は触れないことにします。




1.映画としての『オッペンハイマー』

「オッペンハイマー」という人物を描いた映画として、個人的にはノーラン監督の映画らしいリアルだったり迫力のある描写と暗示の共存、すばらしい音響、複層的なストーリー展開など重量感のある質の高い作品だと思いました。
短いカットでリズム感よく構成されたストーリーを展開しながら、トリニティ実験という視覚と音響の圧倒的山場をリアルに見せる……
流れ続ける音楽の不穏さ…
多彩な出演俳優の演技にも一人ひとりに魅せるものがある。
特に主演のキリアン・マーフィーの演技力と存在感は映画の完成度を想像以上に高めています。
キリアン・マーフィーの感情と必ずしも一致していない表情の表現力だけでもすごい演技だと思いました。
オッペンハイマーと敵対するストローズを演じたロバート・ダウニー・Jrの狡猾で醜悪な人間臭く生々しい演技も重厚過ぎるほどすばらしく、アカデミー助演男優賞受賞も十分納得のいくものでした。

自分はノーラン監督ファンと言えるレベルではありません。
しかし、ノーラン監督の過去作なら『ダークナイト』が問答無用で大好きですし、『インターステラー』の展開と時空を超えた愛にも驚きながらも感動し、難解と言われる『インセプション』『TENETテネット』にも完全に理解はできなくても映画として圧倒的おもしろさだと思いました。
それを踏まえても『オッペンハイマー』が映像、音響、巧みな編集を駆使して描いた「ある人物の栄光と没落、復権」の物語は、人間ドラマとして過去作を超える完成度だったと思います。
しかし、過去作にもメッセージを隠し込む大掛かりな"仕掛け"で観客を翻弄してきたノーラン監督なので、何かしらのそんな"仕掛け"とそしてメッセージがあるのでは？と思って観てしまいました。
そして、いくつかの大きな、今までとは全く違う"仕掛け"と真摯なメッセージを自分なりに見つけることができました。
キリアン・マーフィーの圧倒的演技が魅せるこの映画のメッセージには特に感慨深いものがあり、それについてはこの感想の最後のあたりで"ある映画"との相似性を踏まえて持論を書いています。

2.この映画は「退屈」なのか？

しかしオッペンハイマーという人物の物語として映画を観たある程度の人数の人が「退屈だった」と評価しているのもわかる気がします。
映画は英雄になったオッペンハイマーがストローズに陥れられながらも復権し、逆にストローズが失落するという逆転劇としてドラマ的展開で完結します。
しかし、映画を逆転劇としてだけ考えると決して記憶に残るほどおもしろいとは言えません。
開けてはいけない禁断の扉を開いてしまった科学者の苦悩、という題材自体も過去にいろいろな監督により映画化されていて、全く想定していなかった新しい"何か"を感じることはできませんでした。
結論を急いでしまえば、オッペンハイマーが科学者として自分のしたことへの悔恨の念で苦しんだとしても映画で描くべき人物としてはやはり弱いのでは？と当初は思えてしまいました。
この映画を「退屈だった」と思う人もいるのはこのような理由によると考えられるように思うのですが、その感想も感情的になって一方的に批判すべきではないと個人的には思います。


3.この映画の本当の主人公

では、やはりこの映画は退屈なのでしょうか？
いいえ、私はこの映画の本当の主人公は何か？を考えると全く違う感覚の映画になると思いました。
本当の主人公……
私はこの映画の本当の主人公は「ロバート・オッペンハイマー」ではないと思っています。
この映画の主人公は、「人間が国家の正義のためなら他者に対してどこまでも残酷になった世界」、第二次世界大戦から冷戦時代に至る世界の姿そのすべてだと思います。
映画の背景であるはずの世界の姿こそが実は主人公だったと考えるのは極論だとは思いますが、この映画の全体像を考えれば考えるほど個人的にはどうしてもそう思わざるを得なくなりました。

この映画のおもしろさの一つとして考えられるのは、犯してはいけない罪を背負ったオッペンハイマーの人物評伝としての細かいエピソードが、本当の主人公である絶対に後悔などしない「残酷な世界」の姿にとっても暗示的な意味を十分持っているところでした。
毒リンゴのシーンはオッペンハイマーの人物伝としても重要な暗示のシーンでしたが、それとともに「平凡な世界」が「残酷な世界」に転換していったことを示す象徴的な出来事として描かれています。
毒リンゴのシーンで、思い詰めたオッペンハイマーはリンゴに毒を仕掛けながらも結局は殺人を思い止まります。
それは人間としては許されないことだということをオッペンハイマーが当たり前にわかっていたからでした。
そのオッペンハイマーが原爆開発に関しては、それがどんな結果を生むのかわかっていても積極的に遂行していきます。
ナチスドイツというならず者国家よりも早く原爆を開発しファシズムから世界の秩序を守る…
そんな「国家の正義」という大義が、それまで"人間としてしてはいけないこと"を"正義のための行動"に変えてしまいました。
オッペンハイマーはナチスドイツに対して正義感から原爆開発を行いましたが、ナチス側、ドイツ国民にもヒトラーの掲げる"間違った正義"があった。
歴史の評価は後にナチスを当然「悪」と断罪することになります。
ナチスのしたことを考えるとこの評価は当たり前で、歴史的にヒトラーやゲッペルスを筆頭としたナチス関係者すべてを許すことは決してできません。
が、アメリカにしろ、ナチスにしろ、日本にしても「国家の正義」というものがいかに曖昧で、しかしその大義が「毒リンゴは悪」とわかっていたはずの世界中の平凡な人々の常識を残酷な人間の正義へと違和感なく変えていったことがわかりやすくうかがえます。
「平凡な世界」の人々が「残酷な世界」の人々へと変貌したことを如実にわかりやすくあらわしているのが、この毒リンゴから原爆開発へのオッペンハイマーの変化だと思いました。


4.この映画での"オッペンハイマー"とは？

ではこの映画にとっての"オッペンハイマー"とは何なのか？
"主人公ではない主人公"のオッペンハイマーとは何者なのか？

私はこの映画の「オッペンハイマー」には、ある二つの重要な側面、役割りがあると思いました。

一つ目は、
私はオッペンハイマーは観客にとって、この映画の世界を泳いでいくための"アバター"だと思っています。
観客はアバターであるオッペンハイマーの目や耳を通して3時間、映画の本当の主人公である「残酷な世界」が脳に流し込んでくる大量の情報の荒波の中を泳ぎ続け、いろいろな情報を見たり聞いたりし、その膨大さゆえに溺れかけることになります。
『オッペンハイマー』のシナリオが一人称で書かれているのはオッペンハイマーが観客一人ひとりのアバターであるがゆえで、シナリオでの"I"とはオッペンハイマーでありながら実は観客自身だと推測できます。

基本的にほとんどの映画の主人公、あるいは登場人物は観客のアバターのケースが多いと思いますが、後で書くこの映画ならではの"ある仕掛け"のためのアバターとしてのオッペンハイマーには他作以上の重要性があると思いました。

本当の主人公である「残酷な世界」を描くためのアバターとしてオッペンハイマーがふさわしいのは、第二次世界大戦から冷戦時代の初期を実際に生き、世界秩序を一変させた原爆を開発するという人類の業を背負うドラマ性を持った人物であり、さらに世界が置かれていた状況についての情報がある程度入ってくる立場にいたからだと思います。
彼の目で見た、あるいは耳で聞いたことで「残酷な世界」を描く…
これほど時代の世界観と時間軸、そして情報をしっかり網羅できる人物は確かに他にはいない気がしています。
この映画においてアバターという存在は、しっかりとした人物としてのキャラクターや人生の物語が確立されていて積極的に歴史に働きかける主体性を持ちつつも、自分では決められないある種の客観性も持ち合わせていなければならない。
ときの為政者をアバターにしてしまうと、観客は確実な情報や国家的判断の意図を体験することはできてもそこには国家のエゴという強烈な主体性が介在することになってしまい、作り手が観客に求めたい客観的視野を狭めてしまいます。
逆に一般市民をアバターにしてしまうと、時代と世界を知るための俯瞰的な正確な情報に接触することはできなくなる。
オッペンハイマーという人物を観客のアバターに選んだ理由は、ある程度この時代の世界情勢を俯瞰して把握し情報を得て判断しながらもそれは不完全なものであり、すべての出来事の真実は必ずしも知らない、また判断はできないという過去の現実をリアルタイムで体験していく映画として観ている"観客との親和性の高さ"、そのバランスのよさにあると思いました。

科学者オッペンハイマーの人生の物語だけに注目すると一般的な共感からは程遠い特殊な体験をした人物なので、興味はわいても共感からは程遠く、さらにトリニティ実験という山場があり映画的刺激に満ちているとはいえ、人物としては劇的な展開は少ないので映画は単調なだけのものになってしまいます。
が、オッペンハイマーをアバターと認識し彼をとおして「残酷な世界」にアプローチしている、溢れかえる情報の波をかいくぐって思索の海を泳いでいるのだ、それこそがこの映画での映画体験なのだと思うと、映画は観客にとって全く違う感覚のダイナミックなものになっていきます。

次にオッペンハイマーの二つ目の役割りを。

しかし「オッペンハイマーは観客のアバター」と初見の印象と見解で個人的には断言しましたが、そのことを自分なりの結論とした後にいろいろ考えてみたのですが、この映画での"オッペンハイマー"をアバターという側面だけで捉えてはいけないことにも気づいてきました。
この人物がこの物語の主人公でなくてはならない必要性…。

その一つ理由は、ノーラン監督が過去に『ダークナイト』で描いた正義と悪、善意と悪意が一人の人間にコインの裏表として共存する"人間の単純なコインの裏表に見えながら内面では常に葛藤している複雑な二面性"を持った人物としてオッペンハイマーが『ダークナイト』の登場人物たちと共通する心理構造を持っている人物だからだと思えました。
ブルース・ウェインのジョーカーという絶対悪(ジョーカー自身は絶対悪であろうとする自分を憎んでもいます)と対峙する正義とそれが実際に行使されたときに用いられる暴力は、ナチスという絶対悪に対して原爆開発という"暴力"を行使するオッペンハイマーに似通っています。
あわせて『ダークナイト』のフェリーでの選択のシーンでは、人間の生きたいという欲望と人としてしてはいけない、そこに疑心暗鬼と同じくらいの人を信じたいという葛藤が見事に描かれていました。
これはノーラン監督作品の系譜として『オッペンハイマー』を観たときにはとてもわかりやすい相似的描写だと思えました。

「オッペンハイマー」には、そんな人間の葛藤、しかもそこに「国家の正義」が介在したときの心理が読み取れます。

しかしさらに「オッペンハイマー」を主人公にしたことの意味は、この映画のラストシーンに見られる"ある映画"との相似的描写で彼が主人公でなければ象徴することのできない、単なる葛藤以上の、もっと強く大切なメッセージに気づいたからでした。
「オッペンハイマーをアバターにすること」とその強いメッセージを見事に共存させたノーラン監督の手腕には、並々ならぬ意欲を感じました。

映画という媒体では、長年たくさんの監督がいろいろなメッセージを、特に名作と長く言われる作品では「娯楽」という表現の中で強く観客に伝えてきました。
ノーラン監督作品は「幾重にも及ぶ夢の深層での闘い」や「時間の逆行」などの大きな"仕掛け"や「物理学的な次元と時間をモチーフとした宇宙」といった世界観によって一見わかりにくい映画の印象がありますが、実はヒューマニズムや人間考察、人への希望などの監督からのメッセージは意外とすべての観客にとってわかりやすいかたちで表現されているのが特長だと思っています。
それこそがノーラン監督らしさだと思いますし、好意的に受け止めていい作り方だと思っています。
そして『オッペンハイマー』でも、実はとてもシンプルなメッセージが、多様で複雑な人物描写とストーリー構造、迫力の映像と音響で観客を圧倒しているため、今までの作品よりもかなりわかりにくい深い層に隠されているのですが、極めて静かなトーンでわかりやすく伝えられているように思えています。

そのメッセージが強く暗示的される"ある映画"との関連性と二つの映画の相似的描写が意味することについては、この感想のほぼ最後に書こうと思います。

5.三部構成のカラーとモノクロの逆転の意味

「オッペンハイマーは観客のアバターである」という話に戻し、それを確信させた映画表現について書いてみます。

当初三部構成でカラーとモノクロが入り乱れる描写について時系列的な違和感を感じましたが、それについてもオッペンハイマーをアバターと考えるなら説明がつきます。
この映画の描写は、映画の常識から考えると時系列的にはカラーとモノクロが逆転しています。
最も近い出来事のはずの「ストローズの審問会」がモノクロで、それより前の出来事であるはずのオッペンハイマーのパートがカラーなのは映画の常識から考えると違和感がある。
しかしオッペンハイマーをアバターと考え、映画を鑑賞していて映画が流し込む情報にもまれ思索の海を泳いでいる観客にとっての"今"こそが直近のリアルタイム、つまりもっとも新しい出来事だということに気づくと、そのパートがリアルタイムを示すカラーであることに納得できます。
ひるがえってアバターのオッペンハイマーの目を通して見ていない、映画の着地のために伝聞の域で描かれている「ストローズの審問会」は、観客にとっては古い歴史上の過去の出来事となります。
モノクロシーンにオッペンハイマーが出てくる場面もありますが、ここでのオッペンハイマーはストローズが見たオッペンハイマーなので、アバターとしての主体性を持ったオッペンハイマーではないと思われます。
そう考えるとカラーとモノクロの使い方はちゃんとセオリーどおりで、現在をカラーで描き過去の出来事を古さを感じさせるモノクロで描いているというシンプルな描写としてとらえることができると思います。

6.ストローズという人物が象徴するもの

それにしても、なぜこの映画ではストローズをかなりな質量で描く必要があったのでしょうか？

理由は二つあると思います。

一つはオッペンハイマーの人物評伝を「栄光」「転落」「復権」というドラマとしてのおもしろさを描いて完結させる上で、ストローズという体制側の絶対権力者の敵が必要だったからだと思います。
オッペンハイマーを個人的感情で陥れるストローズの存在ゆえに観客は苦境に置かれたオッペンハイマーに感情移入できますし、その復権にドラマチックな展開を感じることができます。

そしてもう一つの理由として考えられるのは、「残酷な世界」を描く上でそこにいた権力者の代役としてストローズを醜悪で実は狭小な人間として描いておきたかったのではないか、と思います。
オッペンハイマーは、後段で書きますがトルーマンとは会っているので、観客もアバターであるオッペンハイマーの目を通してトルーマンという狭小で醜悪、そして狡猾な権力者の姿を見ることができます。
しかし、オッペンハイマーが会ったことのないヒトラーやスターリン、ルーズベルトなどについては情報を得ることはできても権力者としての権力欲や国際的主導権にこだわる、実際はちっぽけでつまらない狡猾な人間性に触れることはできません。
この映画では、そんな権力に固執する醜悪な人間性を持った「残酷な世界」を作った、あるいは現在も作っている権力者たち、平凡な人々に「毒リンゴを置くことは正しい」と思い込ませている狡猾で醜悪な権力者たちの姿をストローズという映画のドラマとしてわかりやすい人物に映しこんで象徴的に描いたのではないか、と思っています。
そして、ストローズが失落することで陥る落胆は、歴史上実際に人々を苦しめた権力者たちへのノーラン監督なりのちょっとした復讐だったのかもしれません。(ヒトラーはベルリン陥落の際自殺しますが、彼のしたことを考えるとそんな罰では軽すぎる。タランティーノ監督の『イングロリアス・バスターズ』に密かに通底するものも感じます)

余談ですが、ストローズが最終的に失落するきっかけとなる人物がJFケネディというのは、ケネディがアメリカで人気があることも踏まえた上で事実に基づきながらも映画的決着を盛り上げるドラマ的なキーマンにしているのだと思いますが、暗に後の米ソ全面核戦争寸前だった「キューバ危機」の当事者としてのJFケネディを想起させるダブルミーニングになっていると思いました。

7.ノーラン監督の試みた新たな"仕掛け"

次にこの映画でのノーラン監督の新たな試みについて書いてみます。

私は熱烈なノーラン監督ファンとは言えません。
しかし『TENETテネット』、『インセプション』では映画の描写が何を意味していたのか、それを知りたくて監督の脳の中にアクセスする試みを無意識にしていました。(結局わかりませんでしたが)
監督がこれらの映画では当初から「観客が鑑賞後監督の脳(思考)にアクセスを試みる」ことを想定して作っていたと考えられます。
これは他のたくさんの監督の作品でも、不可解さの大小の違いはあっても、すべての映画で観客が行う当たり前の映画へのアクセスの仕方だと思います。
映画のパンフレットを買い解説を読んだり、スマホで関係情報を集めて読む、原作を手にする、そんな行為です。
観客はそこで集めた情報から監督や脚本家の映画で表現した意図を理解しようとする思索に入っていきます。

一方今回『オッペンハイマー』においては一見先に書いた監督の過去作品のような大きな仕掛けは見えず、ノーラン監督作品としては、仕掛けだけを考えればですが、歴史上の人物の評伝であり、むしろ表現としては三部が並行する構成以外は凡庸とさえ思えてきます。
『TENETテネット』のように逆行する時間についていかなければならない、感覚と理解力が常識の範疇を超えてしまうようなわかりやすい(わかりにくい？)特殊な体験はありません。
しかし実はそれは表向きだけで、この映画には今までにない大きな"仕掛け"があることに観客は無意識に気づいていきます。(気づいているという意識すらないかもしれません)
それは今まで観客側から映画、監督の脳にアプローチさせていたその思考のベクトルを大胆に逆転させ、映画側が観客の脳に大胆にアクセスする、それがかなり意図的に行われていると思いました。
鑑賞中、映画は観客の脳に一方的に膨大な情報量を流し込んできます。
そして展開への理解がむずかしく長尺にさえ思えるオッペンハイマーの「アカ狩りの審問会」シーンでは、ストーリーとしてですが「情報アクセス権限」という言葉が何度も繰り返され、決してストーリーとキーワードが連動しているわけではないのですが、サブリミナルとして観客の脳に「情報へのアクセス」をすることが刷り込まれているように思いました。
これも映画側からの観客の脳へのアクセスの一つだと思います。
長尺に感じる「アカ狩り」の物語ですが、アメリカにおける「アカ狩りを描いた映画」という側面は間違いなくあると思いますが、それを主題と考えるならやはり物語としては弱いと思えます。
しかし、「アカ狩りの審問会」部分をサブリミナルだと思うと作品が三部を並行して描いていく構成の意味もわかりやすくなるように思いますし、映画の全体的バランスとしても納得いくように思います。

三部構成の一部は「観客のアバターであるオッペンハイマーに降り注ぐ情報」と「オッペンハイマーが犯す第二次世界大戦での人間としてしてはいけなかった罪とそれに対する悔恨」、二部は「冷戦時代とアメリカのアカ狩りの情報と観客に対する『情報アクセス』を促すサブリミナル」、三部は「全面核戦争による人類滅亡の危機にリアリティのあった冷戦時代とストローズという人物の失落から見えてくる残酷な世界を作っている人間の傲慢さと映画としての着地」だと思います。
このように三部構成には並行させる必要性があり、それによってより映画そのものの完成度は格段に高くなっています。
「大量の情報の海」と「情報アクセスへのサブリミナル」、「物語の背景にある人間の本質」のすべてを並行させることで、鑑賞後通常の映画以上に映画の中で出てきた出来事や人物についての情報に観客が能動的にアクセスし、映画の主人公である「残酷な世界」への理解と思索を観客自身が個人ごとにさらに分厚くしていくこと、それこそがこの映画で施された新たな"仕掛け"ではないか？と思いました。
映画とスマホなどの情報端末の親和性の高さは間違いないと思いますが、この映画では特にその連携を高めることがかなり意識的に仕掛けられているように思います。

映画から流れ込む情報として、たくさんの歴史的出来事や人物がはっきりとした描写やセリフで現れます。
トルーマン大統領がトリニティ実験を急がせたポツダム会議には誰が出席し何が決められたのか？
ソ連とはどんな国だったのか？
スターリンは歴史的にどんなことをした人なのか？
戦後の国際社会での優位性をめぐる駆け引きのため、原爆を人間に、しかも民間人に投下することを決定したトルーマンという人物が映画ではかなり嫌悪感を持って描かれていることも印象に残ります。
長崎のことを忘れているという決定的に許せないシーンはわかりやすい。
オッペンハイマーを「泣き虫」呼ばわりし遠ざけますが、彼とその側近たちはその後広島・長崎への原爆投下について「アメリカの犠牲者を少なくするため」という屁理屈を思いつき、亡くなるまで後悔や謝罪することはありませんでした。
残念なことですが、アメリカ国民にはそれを現在でも正当な理由として支持している人々が一定数いるのも確かで、スミソニアン博物館の「エノラ・ゲイ展」の中止などはそれをうかがわせるものでした。


8.「原爆投下」が描かれなかった理由

話がそれましたが、「オッペンハイマーは観客のアバターである」という話と「情報へのアクセス」という話に戻そうと思います。

それを踏まえてでないと書けなかったのですが、
問題になった「広島・長崎の原爆投下の描写がないこと」について、映画を観た上での個人的な考えを書いてみます。

原爆投下の成功で熱狂する群衆にオッペンハイマーが演説するシーンは原爆を象徴的に描いていますが、それはあくまでイメージでしかありません。
群衆の金切り声、鳴り響く群衆の靴音、原爆を思わせるフラッシュのような光、被爆者を連想させる皮膚のただれた女性、被爆者の死体のような灰に踏み込むオッペンハイマー、外で吐瀉物を排泄する男性…
いずれも生理的な不快感、不愉快さや恐怖を感じさせますが、決定的な被爆描写ではありません。
私が特に注目したのは原爆投下30日後の被爆地のフィルムを観るオッペンハイマーのシーンの示す意図でした。
今までアバターのオッペンハイマーが体験していた出来事をいっしょに体験してきた観客には、このシーンだけ原爆投下も被爆地の様子も見えません。
アバターが観客から離れて観客がアバターを見るという現象が唯一起こるシーンです。
しかし、この違和感のあるシーンが意図するものは何か？
監督はあえて観客に具体的な描写を見せることを避けたのではないか？と思いました。
なぜ、あえて描かなかったのか？
このシーンこそが「観客がオッペンハイマーをアバターとしてこの映画を体験する」、そして観客自身が情報にアクセスするという"仕掛け"、つまり『オッペンハイマー』という映画にとって最も重要な白眉ともいえるシーンだったのではないか？と私は考えました。

例えば、もし原爆投下や被爆地の映像を優れたVFXで再現したとしても、それはやはり"ニセモノ"でしかありません。
あるいは本当の被爆地や被爆した人たちのフィルム映像を短時間だけ垣間見せるという選択肢もあったと思いますが、それさえも避けています。よく見るキノコ雲の実写映像もありません。
それは、その両方どちらの手法を使ったとしても、世界各国の原爆に対しては温度差のあるそのシーンを見た観客は、被爆地の残酷な現実をなんとなく「わかったつもり」になって安心してしまうのではないか、という懸念があったからではないでしょうか？
「わかったつもり」で原爆の現実が観客の中で映画とともに完結してしまうことこそ作り手がもっともこの映画を作る上で避けたかったことではないか？と思いました。
観客は初めてアバターの目から突き放され、「彼が見たものは何だったのだろうか？」という疑問を持ちます。
そして世界で全く原爆のことを知らなかった何人かの人は、彼が見たであろう真実の被爆地の出来事の情報にアクセスし、現実の姿の一端を知ることになります。
世界中でこの映画を観た人の中にはそれを端緒に次々ともっと深い現実へと探っていく人も出てくるかもしれません。
広島と長崎の原爆資料館まで足を運ぶ人も何人かはいるかもしれない。
そこで見るものは、映画というニセモノでは表現できないものであるはずです。
一方で具体的な描写をせずに観客の想像力に委ねたという意見もありますが、それは個人的には違うように思います。
なんとなく原爆を知っている人はついその着地に陥ってしまいそうですが、作り手は"想像を絶する残酷な現実"の情報への実際のアクセスを期待しているように思いました。
観客がどちらの選択をするか、はたまた全く情報へのアクセスも想像もいずれも放棄してしまうのか、作り手にとってこのシーンは観客に期待しつつも観客の判断に映画を委ねたまさに賭けだったと思いますし、それゆえに賛否両論が飛び交う現象が起こったのだと思います。

作り手の意図に添い、現実の原爆投下や被爆地の様子を見た、過去に全く原爆の情報に触れたことのない世界各国の人たちが目にするのは、今まで見たこともない原爆の悲惨さを伝える映像や放射能の影響、その他原爆と放射能の恐ろしさの本当の姿になると思います。
世界には原爆を「ナパーム弾の破壊力が大きくなっただけの爆弾」と思い込んでいる人が、アメリカ人も含めて、驚くほどたくさんいます。
原爆の恐ろしさ……。
人を一瞬で蒸発させてしまうほどの熱線と大きな建造物をなぎ倒すほどの爆風、そして爆発の瞬間だけで悲劇は終わらず爆発時に生き延びても焼け焦げた体の損傷に苦しんだ上に放射能に犯されてその後亡くなった人もたくさんいたり、放射能の影響が何世代にもわたる可能性すらわからない未来を疑うしかない残酷な現実。
一人ひとりの被爆した人や遺族の生々しい証言。
その現実の情報に観客がアクセスする。
ノーラン監督は映画の表現力が現実を超えることはできない"限界"をわかっていた、だからこそもっとも大切な「核兵器がもたらす真実の残酷な姿」を鑑賞後の観客の情報アクセスに委ねたのではないかと思っています。
この映画が単なる娯楽ではない、反核のメッセージ性が極めて強い映画であることが、むしろこのことから伝わってきました。

原爆投下と被爆地の現実についての「情報へのアクセス」として「被爆地の現実の姿」へのアクセスを推奨してきましたが、やはりそれは世界で初めて原爆の実情にアクセスする人たちにとってはハードルとしては高いかもしれません。
ならば、日本で作られた外国では決して作ることのできない、被爆国だからこそ作り得た過去の原爆を描いた映画を観ることも一つの情報アクセスの手段だと思います。
日本にはいろいろな視点で原爆を描いた作品がたくさんあります。
また日本映画界に『オッペンハイマー』に対する日本側としてのアンサー映画を製作しようという機運すら感じています。
現在サブスクでの配信など世界でそれを観る機会は格段に容易になっています。
ノーラン監督がアメリカ人には到底描くことのできない、真実を体験した国民のみが描くことのできた、あるいはできる映画たち、それへのアクセスも想定していたとしたら「原爆投下と被爆地のシーンをあえて描かなかった」意図はさらに明確にわかりやすくなっていきます。
映画という手の届きやすいテキスト、サブスクというさらにそれを加速させることのできる環境の進化もノーラン監督にこの映画での原爆シーンの描写を選択させる要因になったのかもしれません。
日本映画にも造詣の深いノーラン監督ならそんな日本映画への情報アクセスの想定もあったのではないか？と思えています。

しかし、それでもあえてですが……
日本の映画であろうともフィクション、"ニセモノ"なのは仕方ない事実です。
私ごとですが、原爆投下翌日に広島市に入った母は何十年も経ってからですが私がその様子をいくら聞いてもいっさい話すことなく亡くなりました。
あのキノコ雲の下で起こったこと……その後も続いた真実の出来事……。そこで見た光景は忘れてしまいたい、思い出したくないほど恐ろしく悲惨で残酷な光景だったのではなかったのか、と今は想像するしかありません。
私は長崎の原爆資料館には子どもの頃数回行ったことがあります。
可能ならば、広島・長崎の原爆資料館などを訪れ"原爆の本当の現実を見つめる"ことがこの映画では重要なこととして示唆されているように思えてなりません。

これらはノーラン監督に対してかなり好意的な考えだとは思います。
しかし映画作家である一人の人間が過去の現実に深い理解と悲しみを持ち、あえて描かないという表現を選択することで観客の「現実の姿」という情報へのアクセスを期待するという行為には人間としての良心と自分の映画を観る観客への期待を個人的には感じましたし、そうであってほしいとも思いました。
アメリカ本国で真逆の捉え方をする人たちもいることは先にも書きました。
それでも"どんな状況下でも人を殺してはいけない"、"毒リンゴを置いてはいけない"と思う観客の良心に監督は期待したのではないか、と思います。
少なくとも、その情報にもっともアクセスしやすい物理的な場所にいるのは、他ならぬ私たち日本人だと思います。
また、ノーラン監督が「原爆投下の描写をしなかった」理由についてかたくなに語らなかったのは、「映画側から観客の脳にアクセスし観客自身の情報アクセスによりこの映画自体が分厚くなっていく」という、この映画ならではの基本的な仕掛けについて、完全なネタバレになってしまうからだったのではないか？と今は想像しています。

余談の域かもしれませんが、『オッペンハイマー』がアメリカの、保守層もいるアカデミーでの賞取りのために忖度して「原爆投下シーン」を描かなかった、と糾弾するかの如く書いている人もいます。
それはそれで事実だとも思いますが、保守層もたくさんいる現実のアメリカ社会と全く原爆とは無関係な世界各国でもちゃんとヒットし賞も取り、その上で被爆国の国民にも納得いく映画を作り得たノーラン監督の映画作家としての手腕はむしろ評価すべきだと思います。
この映画が賞を取り話題となってたくさんの人たちに鑑賞の機会を与え、その上で再び原爆のこととそれだけでなく「残酷な世界」だった過去と核兵器が存在する現在の世界にも人々の目を向けさせた。その事実を意図的に歪曲させる必要はないように個人的には思います。

映画の後半に描写された水爆に代表される「人類を滅亡させる規模の核兵器」の思想は、すでにナンセンスになっています。
冷戦時代に漠然とした不安として人々の心を支配していた全面核戦争の脅威は冷戦終結とともにだんだんと薄れ、今では核兵器は「現実には使うことはできない兵器」として人々の関心事から遠ざかっています。
ただ逆に「限定的戦術核兵器」の思想が世界の紛争で真剣に検討されているという事実を見過ごしてはいけないと思います。
映画ではオッペンハイマーが原爆の被害規模を見誤り動揺するという意図的な描写がありましたが、それは事実だと思いますが、現在検討されている「限定的戦術核兵器」に観客の視線を向けさせようという意図をも感じました。
現代社会においても仮に限定的であろうと使用していい核兵器など存在しない、どんな誰に対しても少人数であっても核兵器を使用してはいけないことを、むしろ今だからこそしっかりと深く考えないといけないように思います。
世界の人たちの「限定的戦術核兵器の使用はやむなし」という空気感には、核兵器に対する無関心ゆえの『オッペンハイマー』で描写された「被害が想像できない」現実が如実に現れているように思えてなりません。

9.ラストシーンの"ある映画"との相似的描写の意味

この映画のラストシーンについて、私観強めで書いてみます。

ノーラン監督は大島渚監督の『戦場のメリークリスマス』のファンで(好きな映画の6位に入れています)、それゆえトム・コンティをアインシュタイン役に起用したという他の方の感想を読みました。
オッペンハイマーとアインシュタイン二人だけのラストシーンは、『戦場のメリークリスマス』のハラ軍曹＝たけしとローレンス中佐＝トム・コンティ二人だけのラストシーンのオマージュに見え感慨深かったのですが、そこにさらなる意図を感じました。
これは思い込みかもしれませんが、トム・コンティをわざわざ登場させたことは実は『オッペンハイマー』のラストシーン、いや先に書いた映画全体の"あるメッセージ"を理解するためのヒントであって、『戦場のメリークリスマス』を観る必要があることが示唆されているように思いました。
今回、この感想を書くため、最後のハラとローレンスのシーンをあらためて観返しました。

戦中戦後の典型的な日本人のハラ。
戦時中は外国人捕虜に対して暴力での虐待など繰り返していましたが、戦後戦争犯罪人とされ収監されてからは外国人のことを知り英語も学びます。
しかしハラは自分のやっていることは正義だと信じ込まされていただけの戦争当時の平凡な日本人でした。
ハラは監獄に入れられて初めて戦争中に自分や日本の兵隊がやっていたことが実は間違いで、それにやっとわかったのにもうどうすることもできない、翌朝には処刑されることを知っています。
そんなハラに寄り添うのが、唯一敵国人でありながら日本人を理解しようとしていたローレンスでした。(収容所でも日本語を話せる通訳だった彼には日本を理解できる素地があった、と考えるほうが自然だと思います)
ハラは自分のやっていたことは他の兵隊と変わらないことだったのに、と裁かれ処刑される悔しさと絶望、悲しみをローレンスに訴えます。
ローレンスはそれに対して「みんなが正しいと信じていたが、正しいものなどどちらの側にもいなかった」ことを語ります。
ローレンスとハラは監獄の中で、ハラが戦争中唯一人間らしいやさしさを見せ、ローレンス自身が日本人の本質を理解することができた出来事の思い出を懐かしみながら語りあいます。

『オッペンハイマー』のラストも、戦争中に正しいと信じ込んで犯してしまった過ちに悔恨を抱いているオッペンハイマーにトム・コンティのアインシュタインが、立場としては禁断の扉を間違ったかたちで開いてしまった同じ業を背負った者として寄り添います。
『戦場のメリークリスマス』のラストシーンでのローレンスにも、日本人に虐待された経験は確かにあっても、戦勝国の人間として捕虜収容所で自分の命を救ってくれたハラを戦犯として祖国が処刑してしまうことをどうすることもできない悔しさと悲しみがあり、戦勝国の人間が敗戦国の人間を裁き犯罪者として処刑する理不尽な真実にも気づいています。
『オッペンハイマー』のラストもまさにこの「戦争の中で互いの立場で正しいと信じ込んでいたことが実は間違いで、それゆえに悲しい業を背負ってしまった本当は平凡な人たち」の会話のシーンをなぞったかたちとなっていると思います。
そして『オッペンハイマー』のラストシーンが明らかに『戦場のメリークリスマス』のラストシーンを意識して描かれたことのヒントとして、あの有名なラストのたけしの顔のアップとオッペンハイマー＝キリアン・マーフィーの顔のアップという相似的な描写でそれぞれの映画は終わっています。
『戦場のメリークリスマス』の有名なたけしの顔のアップ、その表情は公開当時、残酷な戦争の時代を生きたすべての日本人の顔に見えました。
二度と誰にもできない凄まじいほど感情的ですばらしい演技だと思っています。
たけしのアップの凄まじさに『オッペンハイマー』のキリアン・マーフィーの表情演技も肉薄しています。

あえてトム・コンティをラストに登場させ『戦場のメリークリスマス』を意識させるヒントを観客に与えた意図は大きいと思います。

オッペンハイマーもハラも、いろいろなことがわかったときには自分ではもうどうすることもできない変えられない過去を抱えた悲しい存在という共通項があると思います。
二人の共通の現実は「毒リンゴを置くことは悪いことだ」と知っていた平凡な人たちなのに他者に無慈悲になることを正しいことだと信じて生きてしまったこと、信じ込まされてしまったことです。
オッペンハイマーとハラのアップのラストには、そんな人物や歴史への悔恨と自分の人生を間違った方向に導いた体制への批判が悲しく痛々しく描かれていると思います。

『オッペンハイマー』であえて日本人が作った映画の『戦場のメリークリスマス』を意識したラストシーンを選択したことには、原爆投下を多分に意識した部分もあると思われます。
が、それを差し引いた上でも、どちらの作品にも共通する「残酷な世界」で自分は正しいと信じ込んで間違った行為をしてしまった人間の悲しみがあふれているからだ、とも思います。

ここからはかなり個人的な思い込みなのですが、お付き合いください。

『オッペンハイマー』を観た日本の監督たちがこの映画へのアンサーを日本映画として作る必要性について述べていることは先に書きました。
しかし、これはあまりにも日本びいきな見方かもしれませんが、『オッペンハイマー』こそが実は『戦場のメリークリスマス』に対するクリストファー・ノーラン監督のアンサー映画だっのではないでしょうか？
『オッペンハイマー』がそもそもの企画として『戦場のメリークリスマス』に対するアンサー映画であったとは思えませんが、『オッペンハイマー』の企画をある程度進めた段階でノーラン監督が『戦場のメリークリスマス』との相似的意義に気づきアンサー映画としての位置付けも付け加えた可能性は皆無ではないように思います。

『戦場のメリークリスマス』では大島渚監督らしく戦時下でハラやヨノイのような平和だった日本の社会では平凡だったはずの人間を無慈悲な人間に変えた、さらにその死すら顧みてはいなかった当時の軍国大日本帝国に対する怒りが強く表現されています。
それゆえ日本人が他国の人たちに対して残酷なことを行った加害者としての側面が強調される作りとなっています。
しかし、先に書いたように「どちらの側にも正しいものなどいなかった」というローレンスのセリフを考えると『戦場のメリークリスマス』では描ききれなかった反対側、連合国側の現実も見えてきます。
『戦場のメリークリスマス』で描かれたような日本人が諸外国にした残酷で無慈悲なことを、『オッペンハイマー』では連合国側だって日本人に対してたくさんしたということをアンサーとして伝えたかったのではないか、と推測しました。
その代表的な行いこそが人類の未来さえも変えた「原爆の投下」であったと思います。
二つの映画は、それぞれの国の人間が「戦争」という状況下で「毒リンゴを置くことが正義」だと信じ込まされ加害者になってしまった現実を描きながらも、ラストの二人のアップの表情でそこにある相手側に対して不理解であったこと、それゆえに招いてしまった間違いに対する悲しみと悔恨の深さを雄弁に語っているのではないかと思いました。

この相似的描写が『オッペンハイマー』を『戦場のメリークリスマス』へのアンサー映画だと思う理由です。

ところで、『戦場のメリークリスマス』も『オッペンハイマー』も共通して悔恨と悲しみ、絶望だけが支配するラストに見えるのは間違いないと思います。
しかし、果たしてそれだけでしょうか？
『戦場のメリークリスマス』では「セリアズがヨノイに種をまいた」というセリフで戦争での出来事が締め括られます。
『オッペンハイマー』でも実は絶望感の"もう一歩先にあるメッセージ"が込められているのでは？と私は思っているのですが、そのことをこの後書いていきます。

10.映画が描いた「絶望」の先にあるもの

『オッペンハイマー』のラストシーン、書いたように開けてはいけない禁断の扉を開いてしまった二人の人間の絶望が描かれ映画は終わります。
しかし、私個人はこの『オッペンハイマー』が絶望だけを観客に与えるための"警告"の映画だとは思えませんでした。
この映画の本当の主人公である「残酷な世界」、つまり変えることのできない過去の歴史の情報を観客の脳に大量に流し込むという仕掛け、そしてそれにより鑑賞後観客が能動的に情報アクセスし知ることが、実はオッペンハイマーとアインシュタイン二人が想像した「絶望だけが支配する世界」を回避する手段になる、"確かな未来への希望"も示唆している、特に若い観客にそれを期待した映画になっているのではないかと思いました。
過去の歴史を知ることは、間違いを二度と犯さない、違う未来を作るための大切な知識になると思います。
例えば、第一次世界大戦後ドイツ国民が選挙でナチスを支持しなければ戦争も起こらず原爆も生まれなかったかもしれない。
なぜナチスは生まれたのか？
ドイツ国民はどんな歴史的背景からナチスを正義と信じて国家を託したのか？
まずそんな歴史的な因果関係を、原爆のことだけでなく、さらに遡って知ることの大切さをこの映画は求めていると思いました。

たくさんの観客がオッペンハイマーというアバターをとおして得たたくさんの情報を自分の中で処理し、原爆など核兵器だけでなく、ときの為政者など国のあり方や意図、そこに至った歴史の流れを知り、考えて、これから正しく判断し未来に向けて行動していってほしい。
歴史、時間は過去から未来に向かって地続きになっていて、誰にも抗うことは許されず流れていきます。
この映画は実はもう戻れない過去の間違いへの絶望を描きながらも、それだけではなく、それを踏まえ映画を観た人たちが、たとえ時間軸として後戻りはできなくてもこれからの未来の時間軸に希望を見出すことは確実にできる可能性を示唆していると思います。
『TENETテネット』や『インターステラー』で物理学的な「時間」の描写に並々ならぬ興味を持っていると思われるノーラン監督が、"人類の歴史"という「壮大な時間軸」とそれから切り離すことはできない「未来への希望」を、あえて問題作となりそうなオッペンハイマーという人物で扱ったのは、まさにノーラン監督らしい人類の歴史と未来という「時間」へのアプローチだったと思えます。


11.最後に

この映画は"原爆の父"と呼ばれた人物の数奇な人生を圧倒的な映像描写と音響で十分完成されたものとして作り上げながらも、それに止まらず、過去の映画でも試みられてきた映画鑑賞後の観客からの映画へのアクセスを、情報端末の普及した現代ゆえに加速させ今まで以上に連携させて観客の鑑賞後の映画へのアクセスと思索のアプローチにより映画そのものを分厚くしていくという革新的な試みが図られた作品であると思います。
それにより歴史という大きな時間の流れと未来への思索や行動に、観客の目を必死に向けようとした志の高い映画として、一つの表現媒体として十分意欲的で記憶に残る作品だと思います。
しかし、戦争は過去のものにはならず、世界はむしろ混乱の渦の中を不規則に、不安定に漂っています。
未来を生きる上できれいごとだけでは解決できないことだらけなのは事実ですが、少なくともこの映画を観ることができる社会にいる人には、いつまでも「毒リンゴは人として置いてはいけない」と思っている平凡な人であってほしい、そうあることができる社会を作るための判断をしてほしい、という希望がうかがえました。

素人の個人的な、どちらかというと極端で独りよがりな感想を長々と書かせていただきました。
最後までお読みいただいた皆さん、本当にありがとうございました。

#映画感想文
#映画鑑賞記録
#ネタバレ
#映画好きと繋がりたい
#映画好きな人と繋がりたい
#オッペンハイマー