⚖ ６年＋本人訴訟 【２７】～弁論の更新せず１２回の弁論準備手続を重ねた，飯塚素直裁判官（その１）

【裁判のポイントおさらい】

１―令和元年7月に提起した，校長を訴えた【訴訟１】は，令和３年３月に校長が死去し，同年7月，亡校長の配偶者（妻）を訴訟承継人として，審理再開した。
 
２―令和３年８月に提出された，副校長（同年４より校長）の陳述書により，「３つの約束」をはじめとする校内対応上の，副校長の違法がさらに明確化したことから，副校長と学校法人を訴える【訴訟２】を，同年１０月に提起した。
 
３―令和４年1月，【訴訟１】は，森剛裁判官が，「被告は破綻している」と言い，以降，5ヶ月間，審理が中断した。

４―同年4月，森剛裁判官が，同年度末で異動した判明。また，異動直前，【訴訟１】で被告が陳述し，副校長自身も「訴訟の提起を受けて読み返した」等と明言した，多数の「副校長が東京都と交わしたメール」に係る，「文書提出命令申立」の手続が進められていたことが判明。
 
５―同年５月，（事件当時の）副校長は，上記申立に係る「メール文書」を，令和元年に「消去した」と回答。結果，同申立は，提起から約3年後，無効となった。
 
６―同年６月13日，【訴訟１】新規担当に就いた，飯塚素直裁判官により，第１１弁論準備手続期日が指揮されて審理再開となり，以降，１年余り，審理が続いた。

飯塚素直裁判官は，森剛裁判官による，約３年間の弁論を更新しないまま，約1年間指揮した。

７―飯塚圭一裁判官による【訴訟２】は，【訴訟１】で森剛裁判官が，「被告は破綻」とコメントした令和４年1月に，第一回口頭弁論期日が行われた。
 
８―【訴訟２】は，第二回目期日の，同年３月８日の弁論準備期日には，「●●（副校長の姓）さんの本人尋問をした方が早い」と，争点整理も原本確認もなく，原告であった私への説明も意思確認もないまま，副校長の尋問実施が確定された。
 
９―【訴訟２】は，被告側の（元副校長による）陳述書の提出が遅れたため，弁論準備手続期日が１回追加された。
 
１０―同年８月５日，（元）副校長と私の，本人尋問実施。
 
１１－同１０月２１日，判決
 
上記のように，飯塚素直裁判官は，同裁判所の統括判事だった，飯塚圭一裁判官が【訴訟２】を指揮し，争点整理も原本確認もしないまま，本人尋問して結審する方針を進めていた中，【訴訟１】の担当に就き，審理を再開しました。
 
そして，飯塚素直裁判官は，以下のように，裁判手続上の違法（違背）が疑われる訴訟指揮態様を重ねました。

①【弁論の更新ないまま１２期日】

飯塚素直裁判官は，初回期日を，口頭弁論ではなく，第１１回弁論準備手続として指揮した。
 
裁判官が交代した場合，それまでの弁論結果を引き継ぐ「弁論の更新」を行うことが，民事訴訟法２４９条２項で規定されている。この弁論の更新は，口頭弁論期日に行う定めとなっている。 

民事訴訟法 第２４９条２項：
「裁判官が変わった場合には，当事者は，従前の口頭弁論の結果を陳述しなければならない」

しかし，上記のように，飯塚素直裁判官は，初回期日を，口頭弁論ではなく，弁論準備手続とし，以降，翌年5月まで，計１２回，弁論準備手続期日を重ねた。（↓画像）

令和５年５月３１日１３：３０～弁論準備手続で，突然，数分後，口頭弁論実施が宣告された

第２２回弁論準備手続終了から約２分後，口頭弁論で「弁論の更新」と「結審」が宣言された。
いずれも，さいたま地方裁判所川越支部別館３階の同室で実施されたが，調書上は異なっている。

結果，森剛裁判官指揮下で審理された，約３年間，計３回の口頭弁論期日と計１０回の弁論準備手続期日の審理結果が，「なかったこと」にされたまま，約１年間，私は実質的にイチから，主張書面を作成し直さなければならなかった◆（その２に続く）