John J. Mearsheimer “A Realist Reply”

【訳文】ジョン・J・ミアシャイマー 「リアリストの回答」

拙稿「国際機関の誤った約束」に対する再反論に答える機会を与えられたことに感謝する。まず、批判者と私の間で何が問題になっているのかを簡単に説明する。そして、それぞれの反論に順次答えていくことにする。

核心的問題点

この「誤った約束」で提起された中心的な問いは、国際関係論の文献で広く認められている、「国際機関は国家の行動を変えることによって戦争を防ぐことができるのか」という単純なものである。具体的には、国家は、勢力均衡の論理を排除し、重要な行動をその相対的なパワーポジションにどのように影響するかによって計算することを控えるように仕向けることによって、国家を戦争から遠ざけることができるだろうか。

リアリストは「ノー」と答える。彼らは、国家が短期的なパワーの最大化を図るような行動をとることを制度が止めることはできないと考えている。リアリストにとって制度は、主に相対的パワーへの懸念に基づく国家の自己利益に関する計算を反映しており、その結果、制度の結果は常にパワー・バランスを反映している。リアリストは、制度は国家の行動に重大な独立した効果を持たないと主張する。しかし、リアリストは、大国が世界の強国としての地位を維持し、あるいは高めるために、制度、特に同盟が有用である場合があることを認識している。例えば、米国とその同盟国がソビエト連邦に対してバランシングするためには、より正式でなく、よりアドホックな同盟よりも、NATOを通じて行う方が効率的であった。しかし、NATOは加盟国に勢力均衡の論理に反する行動をとることを強制したわけではない。

制度論者は「イエス」と答える。彼らは、制度は国家の行動を独自に変化させることができると考えている。制度は、国家がパワーを最大化するような行動を避け、自国の相対的なパワーポジションを弱めるような結果を受け入れるよう説得することで、平和をもたらすことができるというのである。要するに、制度論者と私の論争は、制度が国家の行動に独立した影響を与えることができるか、それとも制度の成果は大国の利益を反映し、本質的に大国が自分たちの利己的な目的のために用いる道具であるかということである。

「誤った約束」に対する反応から、制度理論における同盟の役割について、簡単ではあるが重要な指摘をしたい。制度論者は伝統的に、「内部指示型」制度と呼ばれるもの、すなわち、加盟国間の紛争を管理・解決し、加盟国間の協力を促進するために設計された制度に焦点を合わせてきた。内部指示型の制度は、加盟国の行動に影響を与えることによって、平和を実現しようとするものである。したがって、加盟国が多ければ多いほど、平和の見込みは高くなる。集団安全保障システムは、内部指示型の制度の良い例である。同時に、制度論者は、「外部指示型」制度である同盟にほとんど注意を払ってこなかった。同盟は、加盟国間の平和を維持することに主眼を置いておらず、ましてや、加盟国の行動において勢力均衡の論理に反するように仕向けることに主眼を置いているわけでもない。その代わりに、同盟が注意を払う対象は、抑止、強制、または戦争での敗北を目的とする外部の国家、または国家連合である。同盟が平和をもたらす限りにおいて、それは抑止によってもたらされるものであり、これは真っ当なリアリストの行動である。当然のことながら、制度論者はその著作においてNATOをほとんど無視し、代わりに欧州共同体（EC）や国際エネルギー機関（IEA）のような内部指示型の制度に焦点を合わせてきた。

私がこの点を指摘したのは、ラギーやコヘイン、マーティンの回答が、制度に関する彼らの考え方に決定的な変化が生じている可能性を示唆しているからである。彼らは回答の中で頻繁にNATOに言及しているが、これは同盟が制度派理論の中心的な要素となっていることを示唆している。したがって、NATOがソ連の脅威の抑止に役立ったという事実が、制度が平和をもたらすという証拠として引き合いに出されている。しかし、抑止力は制度論者の長年の主張とは事実上無関係であるため、冷戦におけるNATOの成功は制度論への支持として引き合いに出されることはない。要するに、ラギーもコヘインもマーティンも、議論の条件をずらし、制度論を装ってリアリストの主張をしているのである。この点の意義は、以下の彼らの反応についての議論において明らかになるであろう。

John Ruggie: A Ship Passing in the Night

ラギーの回答は、「誤った約束」で提起された制度に関する核心的な問題に対処していないだけで、制度論の強力な弁護にはなっていない。さらに、制度に関する彼の4つの主要な主張はリアリズムと整合的である。彼は、冷戦初期にジョージ・ケナンのようなリアリストが「NATOの創設やヨーロッパの統一」のような事柄について時に間違った助言をし、政策立案者は賢くその助言を無視したと主張している。この議論は正しいが、制度が国家の行動に独立して影響を与えることによって平和をもたらすかどうかについては何も語っていないため、無関係である。

ラギーはまた、「戦後の米国は自国の利益を追求し、変化する国際的なパワーバランスを管理しようとした」というリアリスト的な主張をしているが、「米国の政策立案者は、NATOの設立など特定の制度目標も念頭に置いていた（62頁）」とも述べている。これは事実かもしれないが、この議論も、制度が独立して国家の行動に影響を与えることによって平和をもたらすかどうかということとはあまり関係がない。そして、ラギーは、米国はNATOのような制度があった方が、なかった場合よりも冷戦を有利に進められたと主張する。私もそう考える。私は、大国が自国の利益を図るために制度を利用することがあると考える。しかし、この指摘は、「誤った約束」で提起された中心的な問題、すなわち、国家行動に独立して影響を与えることによって、制度が平和をもたらすことができるのか、という点には再び触れていないのである。

最後に、ラギーは時折、米国の政策立案者がリアリストの論理と矛盾する考えを提案したことをほのめかす。しかし、彼はこれらの議論をあまり推し進めず、最終的には、これらの政策立案者は 「理想主義ではなく、地政学的事実」によって動機づけられていたことを認めている。例えば、彼は、「NATOを創設するにあたって．トルーマンは集団安全保障の約束に最も近い制度形態を選択した」と述べている。ラギーは、まるでトルーマンがチャールズとクリフォード・クプチャンの指示通りに行動していたかのように言っている。しかし、その後の脚注（p.65）で彼はすぐに立場を逆転させ、「（アーノルド）ウォルファースは、集団的自衛権と本格的な集団安全保障システムの違いを指摘した…確かにNATOは前者の例であり、後者ではない」と書いている。

また、アイゼンハワー政権の欧州統合への支持はリアリズムから「大きく逸脱」していると主張する。この主張は誤りである。アイゼンハワーは、米国がソ連を封じ込めることに安全保障上の利益があると信じていたが、米国のヨーロッパにおける軍事的存在は一時的であり、ヨーロッパ諸国はいずれソ連の脅威から自力で立ち向かわなければならないとも考えていた。彼は、西ヨーロッパが分裂するよりも、統一された西ヨーロッパの方が、この封じ込めを達成できると考えていた。この政策的視点は、リアリズムと一致している。これらの事例はさておき、ラギーは「ルーズベルト、トルーマン、アイゼンハワー、あるいはダレスの見解は、安全保障の制度的側面に対するものである。安全保障政策の制度的側面に関する見解は、地政学的な現実よりも柔らかい思考に左右されるものであった」と結論づけている。

この結論は、制度に関するリアリストの見解に対応するものである。米国の政策立案者は、NATOやその他の制度を利用して、主要な敵であるソ連に対する相対的なパワーポジションを向上させたのである。

ロバート・コヘインとリサ・マーティン、リベラルな制度主義が1980年代半ばにコヘインらによって初めて明示されたとき、それはリアリズムに代わる明確な選択肢を提示する、かなり直截的な理論だった。当初の理論は、国家がある種の集団行動のジレンマを克服するのを助けることによって、制度が独立して国家間の協力を容易にすることができると主張した。しかし、1988年にリアリストのジョセフ・グリエコが『International Organization』誌に発表した論文によって、原理論の因果関係の論理に疑問が呈された。その後、グリエコの主張を裏付けるような実証的な研究結果が出始めている。同じくリアリストのスティーブン・クラズナーは、『World Politics』（1991年）にグローバル・コミュニケーションに関する論文を発表し、リベラルな制度主義を特に厳しく非難している。

リベラルな制度論者は、このリアリストの挑戦を受けて、自分たちの理論を修復するために奔走した。コヘインとマーティンの回答は、ポスト・グリエコのリベラルな制度主義を説明し、リアリズムと対比させる試みである。彼らの結論は、リアリズムは深い欠陥のある理論であり、修正されたリベラル制度論は優れた国際政治理論であるというものである。しかし、コヘインとマーティンの回答を注意深く見ていくと、最新のリベラル制度主義は、もはやリアリズムに対する明確な代替案ではなく、むしろリアリズムに飲み込まれてしまっていることがわかる。リベラルな制度主義の最新のバリエーションは、別の名前で呼ばれるリアリズムである。

コヘインとマーティンの反論には、3つの主要な側面がある。第1に、彼らは「制度は重要である」という漠然とした主張を中心に事例を構築しており、このフレーズを少なくとも4回は持ち出している。同時に、彼らは、私が制度は単に無関係だと考えていることを暗に示している。この論法によって、彼らは国家が「何の変化ももたらさない構造」になぜ資源を割くのかと問うことができる。彼らは、私の答えは、それが何らかの「集団的妄想」の結果であるに違いないと主張してる。制度が「重要」かどうかを論じることは、あまりに曖昧で実質的な意味を持たないので、実に無駄なことだ。結局のところ、すべてが重要なのだ。真の問題は、「誤った約束」で述べたように、制度が国家の行動にどのように、そしてどの程度影響を与えるかである。私は、制度は時として重要であると考える。結局のところ、大国は自分たちの利益を図るために制度を利用するのである。したがって、国家が制度にささやかな資源を投入していることを発見しても、驚きでもなければリアリズムと矛盾するものでもないと考える。しかし、この指摘は、国家が短期的な利益を捨てて長期的な利益を得ることができるのかという本題にはほとんど触れていない。

コヘインとマーティンの回答の第2の側面は、リアリズムに対する容赦ない批判であり、それに続いて、制度はリアリズムと矛盾する形で国家の行動に影響を与えるという主張である。彼らはまず、リアリズムに対して攻撃的になり、この「科学的と称される理論」は社会科学と呼ぶに値しないのではないか、と示唆している。にもかかわらず、その後の制度に関する彼らの議論には、リアリストの主張がふんだんに盛り込まれている。例えば、彼らは、「リベラルな制度論者は、制度をパワーと利害の現実に根ざしていると考えるが、NATOが想像しうるあらゆる条件の下で安定を維持しえたとは主張しない。我々が主張するのは、制度はパワーの現実と結びついて大きな違いを生むということである（p.42）」と書いている。。その後（47頁）、彼らはこう書いている。「制度論は、結局のところ、国際制度は国家の利害に対応して作られ、その性格は一般的な能力の分布によって構成されると仮定している」と。これらの引用は、いずれもリアリズム101の講義からそのまま引用したものであろう。さらに、コヘインとマーティンは、制度が国家の行動に独立した影響を与えうるという議論にはほとんど触れていない。実際、彼らは（48頁）、「リアリズムとリベラルな制度論の違いは、制度が独立変数か従属変数かということにあるのではない」と書いている。もしそうだとすれば、このリベラルな制度主義の最新版がリアリズムに対してどのような挑戦をしているのか、理解することは困難である。

コヘインとマーティンは、リアリズムと矛盾するように見えるが、よく観察してみると、そうではない議論をいくつか行っている。たとえば、相対的利益の問題について、彼らは「制度は分配の対立を解決するのを助けることによって、協力を促進することができる」と強調している。制度が、2つの国家が協力から得られる利益を、両当事者が満足するように分配することを助けるかもしれないことに疑問の余地はない。しかし、その作業は、国家が勢力均衡の論理に違反することを必要としないため、リアリズムに適合している。実際、このような事例では、協定がパワーバランスを反映するように制度が機能している。グリエコは1988年の論文で、まさにこの点を指摘している。とはいえ、「誤った約束」で強調したように、協力と平和は別物である。リッベントロップ・モロトフ協定は、国際協力の事例ではあっても、平和の源泉とはなり得なかったのである。

最後に、コヘインとマーティンが制度に課している役割のほぼ全ては、制度なしでも達成可能である。例えば、2つの国家が互いに交渉し、相対的利益問題を緩和するために副次的支払いを利用することができない理由はない。制度は、最終的な結果がパワーバランスを反映するように利益を配分するのに役立つことがあるが、この役割を達成するために制度は必要ないのである。コヘインとマーティンはまた、制度が「イシュー・リンケージ」を促進し、協力の可能性を高めることもあることを強調する。マーティンは、フォークランド紛争時のECの対アルゼンチン制裁に関する研究の中で、英国はECの文脈で問題を結びつけることによって、他の欧州諸国の協力を確保することができたと主張している。これは事実だが、イシュー・リンケージは制度が登場する以前から世界政治において当たり前のように行われていた。さらに、英国や他の欧州国家は問題解決のために他の外交戦術を用いることもできたはずである。また、米国がECに加盟していなくても、英国と米国は制裁措置で協力することができた。

コヘインとマーティンの回答の第3の側面は、制度が平和をもたらすことができるという証拠を提示することである。しかし、彼らの主張を裏付ける証拠は特に弱い。海洋汚染や欧州司法裁判所に関する研究は、戦争と平和について多くを語ってはいない。NATOに関するジョン・ダフィールドの研究は洞察に富んでいるが、その内容は同盟に対するリアリストの理解にほぼ合致している。ダフィールドは、NATOが非リアリスト的な理由で形成されたとか、NATOが加盟国に勢力均衡の論理に反することを強いるものであるとかいう議論はしていないことは確かである。コヘインとマーティンは、リベラルな制度論に対する経験的裏付けが乏しいことを、それが「新しい理論」であると主張することによって弁明しようとしている。この弁明には説得力がない。リベラルな制度論は、10年以上にわたって国際関係論の中心であり続けている。これは、学術的な基準からすれば長い期間である。もし、リベラリズムに強力な経験的裏付けがあるならば、その一部は今までに表面化しているはずである。実際、この理論については、かなりの実証的研究が行われている。しかし、そのほとんどはリベラルな制度論を弱体化させ、リアリズムを支持するものである。したがって、リベラル制度論者が今リアリズムに転換していることは驚くことではないが、彼らがそれを認めれば、問題は明らかになるはずだ。

Charles Kupchan and Clifford Kupchan: Mixing Oil and Water

「誤った約束」の中で、私は何十年も前から国際関係の文献に載っている集団安全保障の標準理論を検証した。その理論は、リアリズムに対する厳しい代替案であり、直接的な挑戦でもある。国家はそれぞれの理論において異なる論理に従って行動し、したがって、国際システムにおける生活に対するそれぞれの予測も大きく異なる。私は「誤った約束」で、集団安全保障の論理には欠陥があり、実際には実行不可能であることを示す多くの歴史的証拠があることを主張した。また、これに対してコンサートはリアリズムに適合した制度であり、したがって集団安全保障とは異なる論理で機能するものであることを主張した。このように、集団安全保障システムとコンサートは、異なる制度形態としてとらえるべきである。

クプチャン両氏は、ほとんどの場合、「誤った約束」で提示された標準的な集団安全保障の評価には異議を唱えていな。その代わりに、私が集団安全保障の非常に狭い定義を採用していると主張している。その主張は、彼らが「理想的な集団安全保障」と呼ぶものに焦点を当てることで、私が藁人形を設置したというものだ。この主張は正確ではない。私はこの理論の標準的なバージョンを説明し、分析した。この理論は、学者たちが集団安全保障の是非を議論する際に、長い間、議論の基礎として使われてきた。実際，私はイニス・クロードが集団安全保障に関する画期的な著作で検討したのと同じ理論を検討し、驚くことではないが、彼と同じ結論の多くに達した。

クプチャンの反応は、彼らが考案し、1991年夏の『International Security』の論文で初めて明示した、勢力均衡の論理を取り入れた新しいバージョンの集団安全保障を擁護することに焦点を当てている。つまり、リアリズムと標準的な集団安全保障を融合させた集団安全保障の理論を考案しようとした。私が「誤った約束」の中でクプチャンの新理論にあまり注意を払わなかったのは、この理論には致命的な欠陥があるからである。なぜなら、リアリズムと集団安全保障は相容れない理論であり、国家が根本的に異なる矛盾した行動をとることを主張しているため、国家行動に関する首尾一貫した理論を作り出すために混ぜ合わせることはできないからである。

クプチャン両氏の主張は、集団安全保障は「理想的な集団安全保障からコンサートまでの連続体に沿った多くの異なる制度形態」をとりうるというものであり、今回の論文の目的は、コンサートとその両端の間のすべてを弁護することであるとしている。しかし、標準的な集団安全保障とコンサートの間にどのような制度的形態があるのかは、明らかではない。クプチャンは、これらの他の制度的形態について何の説明もせず、コンサートと区別していない。私は、それらを単にNIFs（Nameless institutional forms）と呼ぶことにする。したがって、クプチャンの言う集団安全保障は、標準的な集団安全保障ではなく、NIFやコンサートを擁護するものである。クプチャンのいうNIFやコンサートの特徴は、標準的な集団安全保障とリアリズムの両方の要素を含んでいることである。要するに、両極端の理論を混ぜ合わせ、その結果、両者の良いとこ取りをした理論であるとクプチャンは主張している。国家は安定を維持するために一定の規範やルールを守ることに同意し、必要なときには団結して侵略を阻止する」だけでなく、NIFやコンサートの世界は「主要国の行動がパワーバランスの考慮によって大きく左右される」世界でもある。

クプチャンの努力はともかく、リアリズムと標準的な集団安全保障は相互に排他的であるため、互いに結合させることはできない。「勢力均衡に関する考察に大きな影響を受けている」国家は、定義上、平和の維持ではなく、主に勢力均衡に関心を持つことになる。そのような国家の中には、自国の相対的なパワーポジションを向上させるために、攻撃的戦略と防御的戦略の両方を追求するものもある。国家によっては、安全保障上の理由から戦争を始めることもある。また、パワーバランスを理由に、2つ以上の敵対国が戦争をするのを傍観することに満足する場合もある。このような世界では信頼関係が希薄になり、国家は同盟を結ぶことが多くなる。しかし、クプチャンの主張は、国家は標準的な集団安全保障の精神に基づいて行動し、「安定を維持するために一定の規範やルールを守る」ことができ、侵略者が現れたら、他のすべての国家が「団結して侵略を止める」ことになっている、とも言っている。このような行動は、いかに望ましいとはいえ、リアリズムに真っ向から反するものである。クプチャンの主張とは逆に、リアリストの世界におけるバランシングは、集団安全保障の下でのバランシングという概念と同列に扱うことはできない。この2つの異なる種類のバランシング行動は、矛盾しており、相容れないものである。

クプチャンの主張には、他にも問題がある。コンサートやNIFは段階的に故障する可能性が高く、脅威を受けた国家に十分な警告時間を与えるという彼らの主張について考えてみよう。集団安全保障システムが、国家が攻撃された瞬間ではなく、そのずっと前に破綻すると考える理由はない。また、段階的に失敗する場合、最初の段階で攻撃された国家は、やはり打ちのめされる。もちろん、クプチャンの主張は、国家がリアリストのように振る舞うことで、この危険性をヘッジすることを認めている。しかし、この譲歩は、もしかしたら彼らもリアリストを装っているのではないか、という疑問を残す。

Alexander Wendt: Missing the Critical Issues

批判的理論は、コヘインやマーティンのリベラル制度主論の最新版やクプチャンの集団安全保障のバージョンとは異なり、リアリズムに対して明確かつ大胆な挑戦をしている。ウェントのような批判的理論家はリアリズムに譲歩することなく、それをよりコミュニタリアン的で平和的な言説に置き換えることを望んでいることを隠そうともしない。このように目的が明確であることは、競合する理論の相対的なメリットを評価することを容易にするため、非常に好ましいことである。しかし、ウェントの回答は、その内容よりも、言っていないことに失望させられる。具体的には、「誤った約束」の中で批判された理論に対する答えがない。その代わりに、彼は批判的理論を説明し、それがリアリズムとどのように異なるかを示すことに集中している。この作業は、私が「誤った約束」の中で批判的理論を誤って伝えているため、必要であると彼は主張している。しかし、以下で論じるように、この告発は誤りである。この2つの理論の間の重要な違いは議論の対象にはなっていない。むしろ、どちらの理論が国家の行動を理解するための最良の指針を提供するかをめぐる議論なのである。

ウェントは、「誤った約束」における私の批判的理論に関する議論が「混同、中途半端な真実、誤解に満ちている」という非難から回答を始めている。したがって、彼の回答は、批判的理論を正確に説明し、それがリアリズムとどのように異なるかを示すことによって、記録を正す機会なのである。しかし、批判的理論とリアリズムの本質に関して、両者の間に重要な相違は存在しない。私が批判的理論をどのように歪曲していると考えているか、彼の例を2つ考えてみよう。

ウェントは、私が批判的理論を「単一の理論」として扱ったのは誤りであり、「それはポストモダニスト、コンストラクティビスト、ネオ・マルクス主義者、フェミニストなどを含む理論の系列」だと主張している。私は、批判的理論家の間にも（リアリストの間にもあるように）違いがあることを認識しており、その事実を「誤った約束」（p.37）で指摘した。批判的理論とリアリズムを比較する際、批判的理論文献の中の共通要素に焦点を当てた。この大きな学問体系におけるすべての違いを考慮に入れることは現実的ではないし、必要でもないからだ。問題は、このような差異を平滑化した結果、批判的理論をカリカチュアライズすることになったかどうかである。なぜなら、ウェントが認めているように、批判理論家は彼ら自身とリアリストの間にある重要な問題、すなわち「世界政治が社会的に構築されているかどうか」において一致しているからである。

次にウェントは、批判的理論家がリアリストと同様に構造主義者であるという事実を私が「曖昧」にしていると主張する。実際、彼はリアリズムの問題点は「それが十分に構造的でない」ことにあると論じている。しかし、混乱は「構造」という用語の使い方の違いから生じている。私が「誤った約束」の中で、リアリズムを、批判的理論ではなく、構造理論として記述したことに疑問の余地はない。しかし、ウェントは、リアリズムと批判理論の議論から明らかなように、「構造」はそれぞれ全く異なる意味を持ち、両理論を「構造的」とすることは、批判理論に関する私の記述に対して何ら意味を持たないにもかかわらず、両理論を構造理論と呼ぶことを好んでいる。この2つの理論について、ウェントの構造に関する言葉を用いて簡単に説明すると、批判的理論とリアリズムの本質に関して、ウェントと私の間に大きな意見の相違はないことがわかる。

リアリストは、国家の行動は国際システムの物質的構造によって大きく形成されると考えている。国家間の物質的能力の分布は、世界政治を理解する上で重要な要素である。リアリストにとって、国際システムの物質的構造から、大国間の安全保障上の競争はある程度不可避である。個人が非リアリストの言説を採用することは自由であるが、最終的には、システムは国家にリアリズムの指示に従って行動することを強制し、さもなければ破滅のリスクを負うことになる。一方、批判的理論家は、国際システムの社会的構造に着目している。つまり、共有された言説、すなわち個人のコミュニティが世界についてどのように考え、語るかが、世界を大きく形成していると考えるのである。ウェントは「金や戦車のような物質的資源が存在する」ことは認識しているが、「そのような能力は…それらが埋め込まれている共有知識の構造を通じてのみ人間の行動にとって意味を獲得する」と論じている。批判的理論家にとって重要なことは、言説は変化しうるということである。つまり、リアリズムは永遠ではなく、それゆえ、制度化された規範が国家をより共同体的かつ平和的に振舞わせる世界へとリアリズムを超えて移行することが可能かもしれない、ということである。

ウェントの議論で最も明らかになったのは、「誤った約束」の中で批判的理論に向けられた2つの主要な非難に反応していない点である。批判的理論の第1の問題点は、この理論が国家の行動を根本的に変えることに深く関わっているにもかかわらず、変化がどのようにもたらされるのかについてほとんど述べていないことである。なぜ特定の言説が支配的になり、他の言説は脇に追いやられるのか、その理由を語っていない。特に、私は「誤った約束」（p.42）でこの問題を明確に提起したが、ウェントは、なぜリアリズムが1000年以上にわたって世界政治において支配的な言説であり続けたのかを説明しない。さらに、私が明確に提起したことではあるが、なぜ今リアリズムの退場が必要なのか、なぜリアリズムがより平和的でコミュニタリアン的な言説に取って代わられそうなのかについても、彼は何の光明も与えてはいないのである。

ウェントがこれらの問いに答えられなかったことは、彼自身の議論に重要な影響を及ぼしている。たとえば、彼は、国際政治の言説を変え、国家の行動を変えることが可能であるならば、「破壊的な古い秩序（すなわちリアリズム）を永続させる政策を追求することは無責任であり、特に将来の世代の幸福を考えるならば」と主張している。ここでの明らかな含意は、私のようなリアリストは無責任であり、将来の世代の幸福をそれほど気にしていない、ということだ。しかし、仮に言説が変化してリアリズムを超えたとしても、ウェントの議論には根本的な問題が残る。ウェントの理論は未来を予測できないため、最終的にリアリズムに代わる言説がリアリズムよりも良質のものになるかどうかは分からない。リアリズムよりも暴力的なファシズム的言説が覇権的言説として登場するかどうか、彼には知る由もない。たとえば、ロシアでゴルバチョフが再び権力を握ることを望んでいるのは明らかだが、その代わりにジリノフスキーが誕生しないとは言い切れない。したがって、批判的理論の観点からでさえ、リアリズムを守ることがより責任ある政策選択である可能性が非常に高いのである。

批判的理論の第2の大きな問題は、その支持者が自説に対する経験的裏付けをほとんど提供していないことである。例えば、私は「誤った約束」の中で、批判的理論家が、1300年頃から1989年までという極めて長い期間、リアリズムが国際政治における支配的な言説であったことを認めていると指摘した。ウェントは、この期間に国家の行動に影響を与えた代替的な言説を指摘することで、歴史的記録に関するこの記述に異議を唱えない。実際、ウェントの歴史に関する議論は曖昧である。また、私は「誤った約束」の中で、批判的理論家は過去をリアリズムにほぼ譲歩しているものの、冷戦の終結はリアリズムを覇権的言説として置き換え、国家行動を根本的に変える絶好の機会であると考える人が多いと指摘した。私は拙稿でこの主張に真っ向から反論したが、ウェントはこの問題について曖昧な言葉で答えるだけであった。

ウェントは回答の中で、「もし批判的理論が失敗するとすれば、それは世界がどのように機能しているかを説明できないからであり、その価値観のせいではないだろう」と書いている。私は完全に同意しますが、批判的理論家はまだ彼らの理論が非常に多くのことを説明できるという証拠を提供していない。実際、ウェントの研究も含め、批判的理論に関する文献の特徴は、経験的な内容が欠けていることだ。時間が経てばこの状況は変わるかもしれないが、そうなるまでは、批判的理論がリアリズムを国際関係論における支配的地位から引きずり降ろすことはないだろう。

結論

これまでの制度に関する議論は、アカデミックな色彩が強かった。しかし、制度が平和をもたらすか否かの議論は、単に国際関係論の論争にとどまらず、現実の世界にも大きな影響を及ぼしている。例えば、クリントン政権や欧州の多くの政策立案者は、国家はパワーバランスを気にする必要はない−それは「古い考え方」だ−と公言し、その代わりに、国家を守るために制度に頼るべきだとしている。このような考え方は、制度がうまく機能するという証拠がある場合にのみ意味を持つ。しかし、これまでのところ、制度は冷戦後の安定した世界を構築するための健全な基盤を提供しないことを示す証拠がある。制度は、ボスニアとトランスコーカシアにおける最近の戦争を防止または停止することができず、ルワンダにおける殺戮を阻止することもできなかった。同じ制度が次の問題領域でよりうまく機能すると考える理由はほとんどない。制度に関する結論は明らかである。制度の美点についてあれほど美辞麗句を並べても、制度が国家の行動を変え、平和をもたらすことができるという証拠はほとんどないのである。

制度論的レトリックの誤った約束によって一時的に迷走した国家は、やがて正気を取り戻し、自らのパワーバランスを心配し始める。ボスニアの政策立案者も、国連やECといった機関が火中の栗を拾ってくれると信じたことが間違いであったことを認識したに違いない。しかし、その一方で、パワーバランスを無視した国家は甚大な被害を被る可能性がある。したがって、道徳的・戦略的観点から、制度論者は自らの立場を裏付ける確かな証拠を得るまでは、制度の平和構築効果に関する主張を抑えるのが得策であると思われる。