Stephen M. Walt〜China Wants a ‘Rules-Based International Order,’ Too〜 スティーブン・M・ウォルト『中国も「ルールに基づく国際秩序」を望む』

中国も「ルールに基づく国際秩序」を望む

〜問題は、誰がそのコードを書くのか、そして米国がそのコードを守るかどうかだ。〜

スティーブン・M・ウォルト

2021年3月31日、11時48分

ルールに基づく国際秩序」という言葉をすぐに使えることが、米国の外交政策機構でトップの地位に就くための必要条件になっているようだ。アントニー・ブリンケン国務長官が最近、中国高官と会談した際の冒頭の発言を見れば一目瞭然だろう。「我が政権は、米国の利益を増進し、ルールに基づく国際秩序を強化するために、外交で主導することを約束します」と述べた。その代わりに、「力が正義となり、勝者がすべてを手にする世界であり、それは私たち全員にとって、はるかに暴力的で不安定な世界となるだろう」と彼は続けた。中国は、米国主導の秩序を解体しようとしているだけでなく、"might makes right(力こそ正義) "の時代を取り戻そうとしているのだ、と彼は言っているように見えた。

しかし、米国がルールシステムにコミットしているとされ、中国がそれを欠いていると主張するという区別は、少なくとも3つの点で誤解を招くものである。第一に、米国が、都合の悪いことがあればいつでもルールを無視し、回避し、書き換えるという姿勢を見せていることを見落としていることである。もし私たちが自分たちに正直であるならば、ワシントンは時に、力が正義を作り、勝者がすべてを手に入れることは全く問題ないと考えていることを認めざるを得ない。ソビエト連邦の崩壊は、米国が弱体化したソビエト連邦後のロシアを最大限に利用したものであり、その典型例である。

第二に、ハーバード大学のAlastair Iain Johnstonが示したように、中国は、もちろんすべてではないにせよ、既存の秩序の多くの原則を受け入れ、それを擁護さえしている。もちろん、その状況は将来的に変化する可能性がある。しかし、はるかに強力な中国であっても、自国の利益につながる現在の秩序の特徴を維持しようとすることは間違いない。

第三に、ブリンケンのような発言は、今日のルールベースの秩序を放棄すれば、いかなる規範や原則にも規制されない、無法でルールのない裸のパワーポリティクスの世界になることを示唆している。しかし、そうではありません： グローバル、リージョナル、リベラル、リアリズムなど、あらゆる国際秩序は、異なる政体間で必然的に生じるさまざまな相互作用を管理するための一連のルールを必要とすることを、さまざまな見解を持つ学者たちが理解している。

その例は、国際関係の文献のいたるところに見受けられる： 44年前、理論家のヘドレー・ブルは「国際社会」を「共通のルールで結ばれた国家群」と定義し、シカゴ大学教授のジョン・ミアシャイマーは最近、国際秩序を「国際機関の組織的グループ」と呼び、「大国が考案して従うことに同意する事実上のルールである」と述べている。政治家のヘンリー・キッシンジャーは、すべての世界秩序は「一般に認められたルールの集合」の上に成り立っていると主張し、プリンストン大学のG・ジョン・アイケンベリー教授は、米国が主導する「自由主義」秩序に関する多くの著作で、その「ルールベースの性格」を強調しています。政治学者のベス・シモンズとハイン・ゲーマンスも同意見で、「いかなる集団間秩序も、集団の構成員と・・・政治的権威のルールによって定義されなければならない」と書いています。自由主義秩序に懐疑的な学者、パトリック・ポーターでさえも、自由主義秩序の中でルールが果たした役割を認めつつ、米国がその優れた力を使って、いかに自国の好むルールに他国を従わせたかを強調する。

要するに、問題は、米国が「ルールに基づく」秩序を好み、中国がそれに関心を示さないということではなく、むしろ、どのルールがどこに適用されるかを誰が決定するかということである。ランド社のマイケル・マザーは、「その核心は、米国と中国が、国際政治を支配する本質的な考え方、習慣、期待といった、基盤となるグローバル・システムを形成しようと競い合っているということだ」と述べている。それは結局のところ、規範、物語、正当性の競争なのである。

米国と中国の概念の違いは、比較的単純です。米国は（一般的に）、個人の権利とリベラルな価値観（民主主義、個人の自由、法の支配、市場経済など）に少なくともある程度配慮した多国間システム（一部の国、特に自国に特別な特権を持つとはいえ）を好む。これらの理想は、国内では不完全に適用され、海外では一貫して追求されないかもしれないが、米国のこれらの理想へのコミットメントは、単なる空疎なレトリックではない。とりわけ、他国を説得し、自国の国内体制を変えるよう強制する米国の努力の根底にあるものである。当然のことながら、米国は多くの既存の制度（IMF、NATO、世界銀行、ドルの基軸通貨としての役割など）を好んでいるのも、米国に大きな影響力を与えるからである。

対照的に、中国はよりウェストファリア的な秩序概念を好み、国家主権と不干渉が最優先され、個人の権利に関する自由主義的概念は完全に否定されるわけではないにせよ、軽視される。この構想は、国連憲章の一部を利用する限り、米国に劣らず「ルールベース」であり、広範な貿易、投資、気候変動など国境を越えた重要な問題での協力など、現在の多くの国際協力の形を排除するものではないだろう。また、中国は、その実際の行動が既存の多国間規範に違反することがあったとしても、多国間主義を声高に擁護しているのも事実である。しかしながら、中国の好みが優先される世界は、米国のビジョンがより影響力を持つことが証明された世界とは異なるものであろう。

この2つのビジョンのうち、どちらが勝つかは分からないが、いくつかの意見を述べたい。まず、米国とその親密な同盟国がすべてのルールを自分たちで作ろうと考えているのなら、それは間違いだ。国際秩序は必然的にパワーバランスを反映するものであり、中国の台頭は、そのルールの一部を形成する（あるいは拒否する）能力が相当なものになることを意味している。

第二に、第一のポイントに続いて、単一のパワーが秩序のルールをすべて作成し、実施することはできない。米国はブレトンウッズ体制構築の際に、自分たちの望むものの大半を手に入れ、その後の秩序形成に多大な影響を与えたが、それでも多くの問題で妥協しなければならず、望むものすべてを手に入れられないこともしばしばあった。米国と中国は、グローバルに、あるいはそれぞれが主導する部分的な秩序の中で生まれるルールに対して大きな影響力を持つことになる。しかし、他国のコンプライアンスを得るためには、少なくとも自分たちの望むものを他国にも与える必要がある。

第三に、中国の台頭（およびロシアの地域的な影響力）は、一極集中の時代にはなかった選択肢を他国に与えている。イランは米国の制裁に苦しんでいるかもしれないが、中国との最近の石油・投資取引は、米国にさらなる譲歩をすることなく、圧力をいくらか軽減する能力を示している。欧州は、ドナルド・トランプ前米大統領が去り、大西洋横断の関係を修復したいというジョー・バイデン大統領の意向に喜んでいるかもしれないが、その安堵感からドイツがノルド・ストリーム2パイプラインを中止し、米国が延期を求めたにもかかわらずEUが北京と独自の投資協定を締結することを止められず、ヴィクトル・オルバン首相にハンガリーに自由主義的価値を取り戻すように説得されることはないだろう。

米国と中国が世界秩序のビジョンを競い合う中、他の国々はどのように対応するのだろうか。一部の国の独裁的なナショナリストは、リベラルな価値観や主権に関する考え方を明確に否定する中国を好むかもしれない。しかし、北京の好戦的な行動や、ちょっとした違反でも他国を処罰しようとする姿勢は、より中国中心の秩序がどうなるかという懸念に火をつけている。

アメリカ人はアメリカの覇権主義を誇張するかもしれないが、その地理的距離と比較的穏やかな意図は、全体的な力の分布が示唆するよりも、他の多くの国家にその優位な立場を受け入れてもらうことができた。一極集中の時代に私が主張したように、米国のパワーは期待されたほど反発を招かなかった。なぜなら、米国のパワーは他の主要なパワーセンターから2つの広大な海によって隔てられており、領土拡張に関心がなかったからである。ユーラシア大陸のほとんどの国々は、アメリカよりもお互いのことを心配していたのである。

しかし、米国のリーダーシップを歓迎する志を同じくする同盟国も、その行使をより慎重なものにしたいと望んでいる。米国の覇権主義そのものが問題なのではなく、覇権主義の特権が過度に利用されることが問題なのである。1971年の金本位制からの離脱や2003年のイラク侵攻のように、米国が平然とシステムのルールを破ることを好まない。米国がSWIFTシステムやその他の国際金融秩序機構を利用して、たまたま対立する国に制裁を加えること、特に第三国が従わなければ二次的制裁を受けると脅すことを好まないのである。皮肉なことに、米国の同盟国が本当に望んでいるのは、米国が「ルールに基づく」秩序を守るという、しばしば繰り返されるコミットメントをもっと真剣に受け止めてくれることである。

皮肉なことに、米国の同盟国が本当に望んでいるのは、米国がこれまで繰り返してきた「ルールに基づく」秩序へのコミットメントをもっと真剣に受け止めてくれることである。

短期的には、トランプ大統領やマイク・ポンペオ国務長官が威張り散らすのとは対照的に、バイデンとブリンケンが積極的かつ建設的な外交に取り組むことで、米国が望ましいルールを推進する努力が報われることになるでしょう。主要なグローバルフォーラムに顔を出し、他の参加者に敬意をもって接し、他者の懸念に一定の共感を示すだけで、うまくいくだろう。北京が自滅的な「狼戦士外交」にこだわり続けるなら、米国の魅力的な攻勢はさらに効果的だろう。

他の大国は廃墟と化し、アンクルサムにこびへつらうようになった。経済力や軍事力といったハードパワーは、その所有者に多くの敬意を払うことができる： 明らかにトランプを警戒し、怒り、軽蔑し、嫌悪感を抱いていたにもかかわらず、トランプに相応しくない敬意をもって接した世界の指導者たちを見てください。なぜか？米国は依然として800ポンドのゴリラであり、その怒りを無駄に刺激することはあまり意味がなかったからです。

しかし、より巧みな外交は、その国をここまで変えることができる。長期的には、米国と中国のどちらがより強いハードパワーを持つかで、世界的な取引ルールを決めることになる。米国が戦後の自由主義秩序の構築を支配できたのは、米国経済が世界総生産の50％近くを生産し、他の大国が廃墟と化し、アンクルサムにこびへつらう状態であったからである。経済力と軍事力というハードパワーは、その所有者に多くの敬意を払うことができる： トランプ大統領を明らかに警戒し、怒り、軽蔑し、嫌悪感を抱いていたにもかかわらず、彼に相応しくない敬意をもって接した世界の指導者たちを見てください。なぜか？米国は依然として800ポンドのゴリラであり、その怒りを無駄に刺激することはあまり意味がなかったからです。

習近平の野望が実現し、中国が21世紀の経済の頂点に立ったとしても、世界を征服することはできないだろう。しかし、そのような立場になれば、国際システムのルールに対して大きな影響力を持つようになる。なぜなら、他の国は公然と中国に逆らうことができなくなり、中国の好みに合わせて慣習の一部を変更せざるを得なくなるからである。軍事的に中国と積極的にバランスを取っている国でも、他の方法で中国を受け入れることを選択するかもしれない。これとは対照的に、米国が経済的にペースを維持し、将来の生産性が依存する中核技術のほとんどで重要な優位性を保つならば、21世紀の秩序は北京よりもワシントンの好みを優先することになるであろう。

アメリカ人にとっての朗報はこれです。： 必要な経済力を維持するために必要な改革を行うことは、いずれにしても米国にとって良いことであり、たとえ中国が現在よりも弱く、現在の秩序に何の挑戦もしないとしても、それは意味のあることであろう。つまり、米国は、自国にとって良いことが、海外での地位や影響力にとっても良いことであるという、幸せな瞬間にいるのである。