Henry Kissinger Surveys the World as He Turns 100

ヘンリー・キッシンジャー、100歳を迎えて世界を俯瞰する。

偉大な戦略家は、米中間の競争によって引き裂かれ、恐ろしい新兵器に脅かされている世界を見て、なぜ今ウクライナはNATOに入るべきだと考えているのかを説明する。

トゥンク・ヴァラダラジャン著
2023年5月26日 14時27分（米国東部時間

ニューヨーク

ヘンリー・キッシンジャーが公職に就いていたのは、8年間だけだった。1969年1月から1977年1月まで、キッシンジャー氏はリチャード・ニクソン、ジェラルド・フォード両大統領の下で国家安全保障顧問と国務長官を務め、2年以上にわたって両方の役職を兼任した。フォギーボトムの机を片付け、サイラス・バンスに道を譲ったのは53歳の時だった。それ以来40年半、キッシンジャー氏は世界各国の政府に対して戦略関係のコンサルタントを務め、1972年に米国の対中開放を共同推進した際に得た、世界秩序の卓越した哲学者、同時代の最も独創的で博識かつ冷徹な政治家としての名声を不動のものとした。

キッシンジャー氏は土曜日で100歳を迎えるが、彼が生涯をかけて是正してきた世界に対する意欲は、いまだ旺盛だ。誕生日の4日前にオフィスで会った彼は、その魅力だけでなく、外交官としての能力も素早く証明してくれた。3年前、共通の友人宅で夕食を共にし、キッシンジャー氏と唯一会ったときのことを思い出して、「あなたは私のオフィスに会いに来たことがない」と叱られた。その時は、見ず知らずの人に対する年寄りの礼儀として、その誘いを受け流した。

キッシンジャー氏のスピーチライターを務め、後にシュルツ国務長官の上級顧問を務めたチャールズ・ヒル氏との会食である。2021年に亡くなったヒルを偲んで、キッシンジャー氏は100歳まで生き、同じく2021年に亡くなったシュルツについての考察を述べることになる。シュルツの国際問題へのアプローチは、「私とは全く違うものだった」とキッシンジャー氏は言う。「彼は経済的な動機に着目していた。私は、関係者の歴史的、道徳的な動機に注目しています」。

キッシンジャー氏が現在の世界を見るとき、目にするのは "無秩序 "である。ほとんどすべての「主要国」が、自分たちの基本的な方向性を自問自答しているという。つまり、米国と中国の競争によって引き裂かれた世界である。インドなどの大国はもちろん、多くの「従属国」も、「世界で何を成し遂げたいのか、支配的な視点を持っていない」のです。彼らは、超大国の行動を "修正 "すべきなのか（キッシンジャー氏はこの言葉を嫌っている）、それとも "ある程度の自律性 "を目指すべきなのか、悩んでいる。

1956年の「スエズ介入の失敗」以来、いくつかの主要国はこの選択に苦慮してきた。その後、英国が米国との緊密な協力を選択したのに対し、フランスは戦略的自治を選択したが、「世界の均衡に影響を与える問題については米国と緊密に連携する」ものであった。

自国の世界政策を決定したいというフランスの願望は、エマニュエル・マクロン大統領の最近の北京訪問で厄介な事態を引き起こした。中国に迎合したとの批判がある一方で、キッシンジャー氏はフランスの戦略的自律性が発揮された例と見ている： 「原則的に、欧米の政策を遂行しなければならないのであれば、あなたの方向性にどのような貢献ができるかを尋ねるだけの同盟国を望むでしょう。しかし、それは国家がどのように形成されてきたかではない。だから、私はマクロンのアプローチに共感している。」

北京から帰国したマクロン氏が、欧州の仲間たちに "単なるアメリカの追随者 "以上の存在になるよう呼びかけたことも、彼には気にならない。キッシンジャー氏は "文字通りに受け取らない"。それに、「私はフランスの政策の擁護者としてここにいるわけではない」とし、マクロン氏の言葉を文化的な要因によるものと考えているようだ。"フランス人の議論へのアプローチは、敵対者やその反対者の愚かさを納得させることだ"。イギリス人は「自分たちの知的枠組みに引き込み、説得しようとする。フランス人は "自分の考え方が不適切であることを納得させようとする」。

そして、アメリカ流とは何か。「アメリカ人の自分に対する考え方は正義である」と、現実主義で有名な彼は言う。「また、外交政策において国家目標を達成するのは非常に困難であるため、議論を通じて修正にさらされると、反対派を恨むようになるのです。そして、“自分たちの意見が優位に立つと期待するのは、自分たちが知的に優れていると思うからではなく、その意見自体が優位に立つべきだと思うからだ。”それは、大きな力と結びついた強い道徳的感情の表れなのです。しかし、通常、権力の座につくことはありません。」

このようなアメリカ固有の無欲の主張が他国の心を打つかと問われると、キッシンジャー氏はすぐにこう答える： 「もちろん、そんなことはない」。習近平はそれを買っているのか？「いや、絶対に違う。それが私たちの本質的な違いです」。習近平は、これまでのどの中国の指導者よりも世界的に強く、「中国から譲歩を要求し、それを譲歩として発表しようとする」人物と、過去2人のアメリカ大統領で対決してきた。これは、キッシンジャー氏に言わせれば、まったく間違ったアプローチである： 「中国との関係を相互の関心事として提示し、双方が自分たちにとって最善と考えるからこそ、合意が成立するのだ。それが私の好む外交の手法だ。」

彼の見立てでは、ジョー・バイデンの中国政策は、ドナルド・トランプの中国政策よりも優れていない： 「非常によく似ている。その政策とは、中国を敵対国として宣言し、その敵対国が支配的な欲望を実行するのを妨げると思われる譲歩を敵対国から要求することです。」

キッシンジャー氏は中国を敵対視していないのだろうか。彼は慎重に言葉を選んでいる。"私は中国を、それが象徴する力において、危険な潜在的敵対者として見ている" 彼は修飾語を特に強調する。「私は、それが衝突する可能性があると考えています。文化は違えど、世界的な歴史観を持つ2つの社会が対峙しているのです。」

キッシンジャー氏は、"恒久的な敵対関係を前提として出発し、それゆえ、あらゆる問題で同時にあらゆる場所で敵対しなければならないと考える"「他の人々」の見解と自分の見解を対比させています。キッシンジャー氏は、"2つの世界大戦は、通常技術であっても支払う代償は、達成可能なほとんどの目的と比例しないことを教えてくれたはずだ "と考えています。しかし、今日の兵器と、"サイバーや生物学を通じて各社会内で成長し、相手の領域に侵入する "このような戦争は文明を破壊することになる。

そこで、中国との戦争を防ぐために、米国は無遠慮に敵対することを控え、代わりに対話を追求する必要がある。"今できる最も重要な会話は、両首脳の間で、世界で最も危険な能力を持っていることを認め、彼らとの軍事衝突を減らすような政策を行うことだ"。

キッシンジャー氏が開拓した冷戦時代の政策であるデタントとよく似ていますね。「アメリカ側としては、このような議論の中で、中国は根本的に変わった、我々は恒久的な平和の中にいる、軍縮ができる、だから弱くなる、という考えが生まれることが危険である」と彼は言います。

“逆コース”の危うさは、「異常が総力戦につながる」ことである。私はリアリストであるべきだ。これが私の現実的な信念だ。キッシンジャー氏は、『ワールド・オーダー』（2014年）の執筆に協力したチャールズ・ヒルは、中国の立場は「救いようがない」と言うだろう、と言う。「しかし私は、たとえそうだとしても、宥和以外の考えられるあらゆる選択肢を試したことから、対立の立場になるのがベストだと言うのです。だから、これは "宥和政策 "ではないのです。」

米国が中国に期待する譲歩は何かという問いに、キッシンジャー氏は謙遜する。「私は今、中国がどの立場を変えるべきかを言っているのではない。率直に言って、そのような見方はしていない」。南シナ海で「問題がある」と彼は認めている。南シナ海に「問題」があることは認めるが、それを「海洋の自由」の枠内で解決する方法を見いだせるかどうかを検討したい。それができなければ、対立することになる」。

彼は台湾を「解決不可能な問題」と呼び、「時間以外に解決策はない」という。そのため、「例えば、双方が互いに脅威を発しない、あるいは互いに配備を制限するような、現状を数年間維持するような方式を歓迎する」とした。この場合、「台湾を国として扱っているとは言わないように、慎重に表現する」必要があります。しかし、これらは考えうる、達成可能とは言わないが、目標である」。キッシンジャーは、習近平がそのような議論に応じるだろうと考えているが、「我々が彼に会いに行って、”次の10分野で進歩を見せなければならない、そうすれば報酬を与える”と言うのではだめだ。それはうまくいかないだろう」。

中国の野心について尋ねられると、「中国文化を世界に広めようとは思っていないでしょう」と答える。彼らは世界征服ではなく「安全保障」を求めているが、アジアで支配的な大国になることを期待しているのだ。インドや日本はそれを受け入れることができるのだろうか？「キッシンジャー氏は「理想的な立場は、目に見えて強い中国であり、それが出来事の論理によって起こることだ」と言う。それに対して日本が「大量破壊兵器を開発する」ことを予見している。その時期として「3年、5年、7年」を提示している。「私はそれを強く望んでいるわけではない」と強調し、「できることなら、記事の中でそれを明らかにしてほしい。私は分析結果を伝えようとしているのです。」

自由世界は、第二次世界大戦の終結以来、米国のリーダーシップに依存している。しかし、キッシンジャー氏は心配している。「米国には大戦略の視点がない。米国が戦略を採用する場合、「行き過ぎた道徳的原則に基づき、それを世界のどの国にも等しく適用する」傾向がある。

アメリカには強みがある。挑戦されたとき、「挑戦に対抗するための資源の動員は比較的容易である」。しかし、脅威は「物理的な衝突という観点で解釈される。だから、そのような衝突が近づくまでは、動員するのが難しくなる。だから、評価や推測に基づいて行動することは、アメリカでは比較できる国よりも難しいのです」。

しかし、キッシンジャー氏は、バイデン政権が「多くのこと」を正しく行っていると考えている。「ウクライナ問題では、彼らを支持する。「私の考えでは、ウクライナ戦争は、ロシアがヨーロッパの同盟国を攻撃するのを防ぐという意味で、勝利したと言える。再び起こる可能性は極めて低い」。しかし、「ロシアから台頭しうる他の危険もある。戦争を終結させるにあたり、ロシアが何百年もの間、この地域に大きな影響を与え、賞賛と劣等感、あるいはヨーロッパからの危険という両義的な感情にとらわれていたことを心に留めておく必要があります。」そのアンビバレントが今回の戦争の背景にあったと彼は示唆する： 「ウクライナをNATOに加盟させるという提案は重大な誤りであり、この戦争につながったのだろう。しかし、その規模や性質はロシアの特殊性であり、私たちが抵抗したのは全く正しいことでした。」

現在、彼は「ヨーロッパで最も武装した国」であるウクライナが北大西洋条約機構に加盟するべきだと考えている。「NATO加盟に反対したのは私一人で、NATO加盟を主張するのはほぼ私一人という皮肉な立場だ」。彼は戦争の終結条件として、物議を醸したクリミアを除くすべての領土をウクライナに返還することを望んでいる。「ロシアにとって、歴史上常にウクライナ領ではなかったセヴァストポリを失うことは、国家の結束が危うくなるほどの打撃となるだろう。そしてそれは、ウクライナ以降の世界にとって望ましくないことだと思う。」

キッシンジャー氏は、パックス・アメリカーナを信じ、"アメリカや民主主義の生存に不可欠な世界の地域を守る "必要性を信じていることに疑いの余地はない。しかし、それを「政治的に実行する」能力は急激に低下しており、それが現在の我々の最大の問題であるという。この政治的弱点は、米国が自国の歴史的野心や制度に対する信念を失っていることに起因していると彼は指摘する。「アメリカの指導者たちは、"300年前 "の出来事から生じる怒りに対処している。

その一方で、党派を超えた共通の目的や原則も十分ではありません。それが、民主主義の決意を弱め、共通の国益のために行動する力を弱めている。「私の時代でも、上院議員のグループと話をすれば、受け入れられるとは限らないが、共通点を見出そうとする意欲はある」と述べています。ハリー・トルーマンとアーサー・バンデンバーグのような超党派のチーム（民主党の大統領と共和党の上院外交委員長が、ヨーロッパの再建と冷戦の勝利のために協力）は、今日ではありえないことだ。

キッシンジャー氏は、「それが必要だ」と考え、愛国的な協力関係を再構築する方法を見つけなければならないという。「社会がその存続のために必要なものを結集する、ある種のレベルが必要なのです。」

Journalの寄稿者であるVaradarajan氏は、American Enterprise Instituteとニューヨーク大学ロースクールのClassical Liberal Instituteのフェローである。