ロシアの侵攻は強権外交の失敗例なのか？

ロシアの侵攻は強権外交の失敗例なのか？

JAMES SIEBENS
2022年3月31日

従来の常識はすぐに変わるものである。かつて多くのオピニオンメーカーが、ロシアのプーチン大統領の脅しはハッタリに過ぎないと考えていたのに対し、ロシア軍がウクライナに（再び）侵攻した後、従来の常識は、プーチンは最初からウクライナ侵攻を計画しており、侵攻に先立つモスクワの外交努力は西側を惑わし分裂させるための単なる粉飾にすぎないとする新しい立場に落ち着きました。しかし、逆に、モスクワは強圧的な外交や瀬戸際外交によって、ある程度の目的を達成できると考え、最終的に侵略を決断したのは、これらの努力が失敗に終わった後だったという可能性も考えてみる価値があるのではないだろうか。このことは、ロシアの最初の軍事作戦が、「重量の少ない」「断片的な」攻撃、明らかな兵站上の問題、基本的な複合武器戦術の欠如によって定義される、非常に「奇妙」かつ行き当たりばったりのものだった理由や、ほとんどのロシア兵が最後の瞬間まで（あるいは場合によってはまったく）ウクライナ侵攻を知らされていなかった理由を部分的には説明できるだろう。この侵攻の準備に費やされたとされるすべての時間と労力と、ロシア軍の明らかな準備不足をどのように調和させればいいのだろうか。

今回の侵攻を、プーチンの革命的野心や、旧ソ連の「近海」を武力で制圧するという秘密の計画の証明と解釈するのではなく、政策立案者やアナリスト、その他のオブザーバーは、別の仮説を考えるべきである。欧州理事会のシャルル・ミッシェル議長が言うように、プーチンはウクライナを人質にして、その指導者や米国、NATOに自らの政治的要求を呑ませようとする「地政学的テロ」を行おうとしていた。今回の侵攻は、プーチンの強権的外交の失敗の残酷な結果であり、ロシア国家の舵取りが無能な戦略家であることを示す証拠だったのかもしれない。

歴史家たちは、この疑問について何年も議論することになるだろうが、侵略の最終決定は、戦争によらないロシアの目的を達成するための強制外交が失敗した後、侵略のわずか数週間前に下された可能性があると考えるのはもっともである。この仮説は、ロシアの軍事力増強が、外交的な要求と期限とが明確に結びついており、武力行使ではなく、信頼できる武力の威嚇によってNATOとウクライナの双方に譲歩を迫る政治的圧力を生み出すことを意図していたとすれば、十分に支持できるだろう。また、侵攻の決定がこうした要求を前提としたものであり、外交交渉の成否を（ロシアの立場から）追認したものであるという証拠を探す必要がある。このように考えると、侵略は計画ではなく、むしろ失敗の産物であったのかもしれない。

強制、外交、そしてロシアの目標

戦略レベルでは、ウクライナ紛争の原因は、相手の決意と信頼に対するすべての側の根本的な誤認にある。第一に、NATOが原則的に門戸開放政策を維持するという政治的決意、第二に、NATOが東欧における防衛的軍事態勢を維持するという決意、第三に、ウクライナが政府、軍、社会に至るまで領土を守るという政治的決意、第四に、ウクライナの防衛力という4つの重要要素をより正確に評価していれば、今にして思えばプーチンは別の道を選んでいたかもしれない。

もしウクライナの指導者たちが、2つの重要な要素、すなわち第1に、政治的要求に対するロシアの決意と、必要であればそれを軍事力で裏付ける意思、第2に、ロシアのさらなる侵略に対して武器供給と制裁を行うだけで、紛争には関与しないというNATOの決意をより正確に理解していたならば、別の道を選んだかもしれない。NATOとウクライナはロシアの侵攻を抑止することができなかったと言えるかもしれないが、重要な背景を念頭に置いておくことが重要である： ロシアはNATOとウクライナの政策変更を強要しようとしていたのである。強制外交とは、軍事力と外交姿勢を意図的に組み合わせることで、他国に対して信頼できる脅威と政治的決意を伝える技術である。ロシアのウクライナ侵攻の脅威をめぐる誤解の網は、ロシアの強圧的外交の試みが広範囲にわたって失敗したことを示している。

国際関係における強制と強制的な交渉に関する文献は膨大にあるが、いくつかの重要な概念は、ウクライナで起きていることの重要な側面を照らし出し、同時に建設的な議論を始めることを期待することができる。アレクサンダー・ジョージは、強制力の3つの異なる形態を定義した。「強制外交」とは、相手の攻撃的な行動を阻止または逆転させるために、外交的な懇願（すなわち、要求、脅威、インセンティブ）と共に軍事的脅威と調整された行動を協調して用いることである。「抑止」とは、望ましくない行動方針が最初に選ばれないようにすることであり、「脅迫」とは、抵抗せずに価値あるものをあきらめさせるために"強制外交は...（中略）被害者に抵抗せずに価値のあるものを手放すよう説得するために積極的に用いられる。"のである。一方、トーマス・シェリングは、「抑止力」と「威圧力」という2つの主要な強制力を定義した。威圧力は、相手に強要された状態で政策や行動の変更を行うよう説得するあらゆる努力を含み、したがってジョージが定義した「強制外交」と「脅迫」の両方を捉える。

「強制」は、こうしたさまざまな形態をすべて包含するものとして使用することができる（そして使用すべきである）一方で、ジョージの定義によれば、ロシアは特に脅迫に従事していることに注目すべきです。NATOとウクライナに軍事同盟の追求を諦めさせ、ウクライナにロシアのミンスク協定に対する見解を受け入れさせようと、最初は武力で脅し、後にその脅しを実行に移そうとしたのである。シェリングは、NATOとウクライナの政治指導者が明らかにやりたくないことをやらせる努力であることから、この努力を単純に「コンプレンス」と呼んだのだろう。

しかし、強制力に関しては、視点が重要である。NATO諸国（特に米国と英国）は過去数年間、ウクライナとの防衛協力を、ウクライナの軍備増強と、表向きはウクライナの将来のNATO加盟資格の向上、つまりロシアのさらなる侵略を抑止することに集中してきた。そのため、ロシアに対する目標は、ロシアの攻撃を防ぐことを主眼とした防衛的なものであった。しかし、ロシアから見れば、ウクライナがNATO加盟を目指すこと、そして2014年以降、NATOと連携して軍事力を増強していることは、旧ソ連領へのNATOのさらなる侵攻をロシアに脅かす修正主義的政策方針であった。言い換えれば、ウクライナのNATOとの協力は、すでに進行中の腐敗した政策コースであり、それを阻止し逆転させる必要があると見なされた。ウクライナとNATOが侵略を抑止し、脅迫に対抗しようとしているのに対し、ロシアはウクライナとNATOに方針を転換させるために強制外交を追求していると考えた。

過去のNATOの拡張が現在の紛争の原因であるかのような議論は重要ではありません。国際法とウクライナの主権に対する過去のコミットメントに反してウクライナに侵攻したロシアに責任があることは明らかである。しかし、プーチンは何十年も前からNATOの東方への拡大を脅威とみなしていることも事実である。そのため、ウクライナのNATOとの連携強化は、ロシアの国際的な安全保障と地位に対するプーチンの不安の「悪化要因」となっていたのである。2007年のミュンヘン安全保障会議では、「NATOが最前線の軍隊を我々の国境に置いたこと」「NATOの拡大は "相互信頼のレベルを低下させる深刻な挑発行為 "である」と痛烈に訴えた。これは、ロシアのエリートたちが、NATOの拡張を、ロシア周辺への米軍配備を進めるための手段であると考える傾向があるためである。この不満は、翌年、ロシアが南オセチアの分離独立派を支援するためにグルジアに侵攻した際に、より明確になった。侵攻の当面の目的は、南オセチアのグルジアへの再編入を武力で阻止することだったが、ロシアの戦略的目的は、"NATOの東方拡大に対するロシアの拒否権について、西側に教訓を与えること "である。ロシアのウクライナ侵攻は明らかに同様の次元にあり、ウクライナの西側同盟システムへの編入を阻止することが、この紛争におけるクレムリンの主要な政治目標であることに変わりはない。

NATOの同盟国、米国の情報当局、そして真面目なアナリストが何年も前から認めてきたように、NATOがウクライナとグルジアを「NATOの一員になるだろう」と宣言した2008年以来、ウクライナのNATO加盟への道は幻のものとなっていた。この残念ながら断定的な声明は、この2カ国を同盟に迎え入れるために迅速に動きたいブッシュ政権と、ロシアの反応を当然ながら懸念していたドイツとフランスとの妥協の結果であった。ベルリンやパリなどの懸念は、ロシアが武力行使も辞さないという冷静な理解に基づいている。現CIA長官のビル・バーンズでさえ、2008年に "ウクライナのNATO加盟は、（プーチンだけでなく）ロシアのエリートにとって最も明るいレッドラインである "と書いている。

2022年になると、ウクライナはNATO諸国との連携を強化し続け、戦術的・技術的にはるかに優れたウクライナ軍となり、西側諸国との政治的・情報的つながりも深くなっている。NATOとウクライナは、ロシアがウクライナのNATO加盟を抑止したいだけで、パートナーシップの深化を公平なゲームと見なしていたのかもしれない。しかし、これは明らかに誤算であり、ロシアはNATOとウクライナに対して、有害な政策と認識するものを終了させ、撤回させる意図があった。プーチンが2月24日の演説の大半を、NATOとアメリカの一国主義を非難し、ドンバスと「ウクライナのネオナチ」に話が及ぶ前に、侵攻を正当化するために費やした理由は、このフレーミングにある。NATOがロシアを包囲しようとしているとされることについて、プーチンは次のように述べた。「それは我々の利益に対する非常に現実的な脅威であるだけでなく、我々の国家の存在そのものとその主権に対する脅威である。これは、私たちが何度も話してきたレッドラインである。彼らはそれを越えてしまった。」

戦争への挫折

欧米の情報機関は、昨年10月下旬から11月上旬にかけての異常な軍備増強を公に指摘したが、実はこれは2021年に行われた2度目の軍備増強だった。昨年3月と4月、ロシアは同様に10万人以上の兵力をウクライナ国境に配置して戦闘演習を行い、南部、西部、中央軍事地区からおよそ3万人の兵力をクリミアとウクライナ近郊地域に再配備している。野戦病院や兵員宿舎を備えた、明らかに戦闘態勢の整った多くの部隊の配備は、「ロシアを脅かす（NATO）同盟の軍事活動に対応するため」とされている。ロシア政府関係者は、この配備は誰かを脅かすためのものではないと主張したが、国境付近のNATO軍の「脅威的な」存在に対応したものだとも主張した。

3月から4月にかけての武力示威当時、ドンバスでは停戦違反が繰り返され、ドネツク近郊では戦闘による死者が出るなど紛争が過熱しており、NATOは26カ国から計28,000人が参加するディフェンダー21シリーズ演習を開始していた。こうした中、ウクライナは緊張緩和のためにロシアとの対話を求めるとともに、ロシアの攻撃を抑止するために経済制裁を行う準備をNATO諸国に要請しました。その後、ロシアは5月初旬までに大半の部隊を撤退させると発表したが、9月に予定されているザパド演習のために武器・装備の大半を残した。

夏には、これらの決戦演習による緊張の高まりを受け、米国とロシアは、"武力紛争のリスクと核戦争の脅威の低減 "に焦点を当てた戦略的安定と軍備管理に関する一連の協議を行った。プーチンとジョー・バイデン大統領によるこの交渉は、ある程度の見込みがあるように見えたが、秋のザパド演習に向けたロシアの軍備増強以降、ロシアはウクライナがNATOに加盟しないことを法的に拘束する保証と、ヨーロッパでのミサイル配備のモラトリアムにこだわりを持つようになった。12月15日、ロシアは米国とNATOに外交的要求のリストを提示したが、そのうちのいくつかは非現実的と思われるものだった。ロシアは、米国が欧州から核戦力を永久に撤退させること、NATOが旧ソ連邦に戦力を配置しないことを事実上要求している。しかし、ロシアの希望的観測に基づく基本的なメッセージは、ロシアが米国とNATOから、特にウクライナに関して、厳格で拘束力のある安全保障を求めるということであった。12月21日、トニー・ブリンケン国務長官は、モスクワの要求を「明らかな不発弾」と一蹴した。そして、12月23日、プーチンは、おそらく最も直接的な最後通告として、西側諸国の記者を諭した。「保証をするべきだ。君達がです！しかも遅滞なく！今すぐにだ！」

そして、約1カ月後の1月26日、アメリカは正式な回答を出した。米国の対案では、ミサイル配備や軍事演習の透明性に焦点を当てた、より賢明だが限定的な対話に交渉を移行させようとしたが、ロシアが望んでいたNATOの拡張に関する安全保障や保証は全くなかった。ワシントンはまた、ポーランドとルーマニアを中心とする東欧に3000人の部隊を派遣して抑止力のメッセージを強化したが、驚くなかれ、ホワイトハウスの報道官の言葉を借りれば、双方は「非エスカレーションではなく、エスカレーションを続けている」のである。モスクワは、"我々の見解が考慮されたとも、我々の懸念を考慮する用意があることが示されたとも言えない "と反論した。

モスクワはその後、セルゲイ・ラブロフ外相が西側諸国に書簡を送り、「不可分の安全保障」を主張し、別途、ウクライナとのノルマンディー形式の交渉を継続し、ウクライナがドンバスの分離主義政権と交渉することを改めて要求するなど、さらなる外交を試みている。2月2日、そして2月9日、ウクライナ外相は、ドンバスの分離主義者と交渉するつもりはなく、ミンスク協定の下で特別な地位を与えるつもりもないことを明らかにし、ドンバスの紛争終結に関するロシアの2つの主要要求を実質的に拒否した。アメリカの報道は当時、「ほとんどの専門家は、ロシアがウクライナ近郊に軍隊を集結させているのは、キエフをモスクワのミンスク協定の解釈に向かわせようとするためだと考えている」と指摘した。2月10日、ロシアとベラルーシは、"冷戦後最大の軍事演習 "を開始した。2月14日、ラブロフは演出された会話の中で、プーチンに対し、手紙には何一つ返事がなかったが、それでも外交を続けるべきだと伝えた： "我々はすでに何度も警告しているが、今日中に解決しなければならない問題に対して、終わりのない交渉は許さない" 10日後、ロシア軍はウクライナに侵入した。

プーチンは、威嚇だけで譲歩を勝ち取ることができなかったため、軍を動員解除するか、暗黙の脅威である侵攻を実行するかのどちらかを選ばなければならなかった。侵略の最初の数日間は、ロシアが「プランB」に対する準備を怠っていたこと、そして大規模な戦闘を行わずに目的を達成しようとする当初の意図が示された。その代わりに、プーチンはウクライナの首都を攻撃して政府を解体することで、迅速なクーデターを望んだようだ。武力よりも、ウクライナ人の反乱や突然の攻撃による心理的影響に頼ったようだ。キエフを攻撃しようとしたのは、比較的少数の、経験も支援もない機械化部隊と、数百人の空挺部隊に過ぎないのである。

2月24日、ロシアのヘリコプター数十機と少なくとも100人の空挺部隊がキエフ郊外のゴストメル飛行場を攻撃し、3機のヘリコプターが撃墜されたとされる。ウクライナ軍は飛行場奪還のため反撃に転じ、激しい戦闘の末、ロシア軍は結局、使用できないほど損傷した飛行場を確保した。ハリコフ攻略のため、落下傘部隊も軽装甲車や歩兵部隊とともに派遣されたが、十分な支援もなく、すぐに制圧され、捕虜となった。キエフを襲撃したロシアの軽車両も同様の運命をたどった。

このような妄信的な開幕攻撃と、その後の戦域をまたぐ主要な戦闘作戦の準備の欠如は、事前に侵攻計画を真剣に検討しなかったことを物語っている。ロシア軍が装備の整備、指揮統制、作戦保安、偵察、諜報といった現実的な課題を十分に考慮していなかったことを考えると、ロシアの初期侵攻は無為無策に等しかったと言える。これは、ウクライナが侵略に直面すればすぐに降伏し、ロシアは深刻な戦闘をすることなく政治的目標を達成するだろうという過信があったためと思われる。この1年で軍事力を強化したことで、プーチンがウクライナに侵攻する選択肢を確保し、その意図を確信させたとはいえ、実際にこのような大規模な作戦を実行するための真剣な計画や準備が明らかに欠けていたことを説明するのは難しい。20万人以下の兵力でウクライナを攻撃することは可能だと思われたかもしれないが、いかなる軍指導者も、最初の数日間を超える連合軍の支援と後方支援を計画することなく、大規模な侵略と占領を命令し実行することに同意したとは考えにくいことである。むしろ、ロシアの侵攻は、ウクライナをたじろがせるための中途半端な努力であり、征服のための計算された計画ではなく、失敗した強要の戦略の集大成である。

強権的外交の誤り

前述のように、侵攻前、プーチンは侵攻するつもりだったのか、それとも単なるハッタリだったのか、激しい議論が交わされた。しかし、だからといって、プーチンが最初から侵略を意図していたとは限らないし、ロシアの政治的要求や外交的関与がすべて二枚舌の策略であったとも言い切れない。それどころか、プーチンが侵略を決断したのは、暗黙の脅しを実行する必要があると認識したからであり、彼の政治的要求が誠実であったことを示すものかもしれない。実際、強制力を成功させるためには、脅しを信用できると思わせ、現実的な要求を明確にし、その要求に対する政治的決意を効果的に伝えなければならない。また、最後通告には明確な期限を設定し、要求に対する切迫感を持たせることも一般的に有効である。このように、ウクライナ戦争に至る経緯は、強圧的外交がなぜ失敗するのかということを教えてくれるものである。

まず、ロシアの要求はかなり明確で一貫していたが、特に現実的なものではなく、期限を定めたものでもなかった。強圧的な外交は、たとえ強圧する側に明確な優位性があり、比較的控えめな要求であっても、本質的に困難である。無条件降伏、武装解除、領土譲歩、政権交代などは、特にウクライナのような武装した相手には厳しい要求である。しかし、プーチンはウクライナの国家性を否定するような発言を繰り返し、偏見と理不尽さを露呈し、ウクライナへの外交的働きかけを真剣に受け止めることは極めて困難であった。米国の核兵器をヨーロッパから撤去し、NATO軍を東ヨーロッパから撤退させるという要求も、不真面目と受け取られ、拒否されるに違いない。

ロシアの期限に関しては、ベラルーシで予定されていた演習の終了と冬季オリンピックの終了が、間違いなく2月20日という暗黙の期限となり、多くのオープンソースの情報分析者が懸念される期間と認識していたほどである。11月中旬には早くもロシア侵攻の可能性を示す情報があったが、ウクライナ侵攻の政治的決断を（私の知る限り）最初に明確に示したのは、米国との交渉でロシアの要求が公に拒否された直後の12月下旬だった。しかし、ロシア側は、プーチンが自分の要求に対してタイムリーな回答を得られなかった場合、「報復的な軍事技術的措置」に不可解な言及をし、「...しかも遅滞なく！今すぐにだ！」の保証を要求した以外は、あからさまな脅迫や特定の期限を示すことはなかった。 実際、ロシアが侵略計画について一貫して否定し、特にプーチンがマクロンに安心感を与えたことが、ロシアの決意に対する疑念を生み、脅威の明確性をさらに損ねたと思われる。捕獲された戦争計画書によれば、遅くとも1月中旬までには侵攻計画が準備されていたようだが、それでも侵攻までの間は、脅しにも妥協にも外交がより効果的に使われたかもしれない。

第二に、ロシアはウクライナが領土や政治的譲歩をせずに戦うという決意と、NATOが開放政策を維持するという決意を（実際にはともかく）ひどく見くびっていたことである。さらに、ロシアの決意を誤算し、侵略の現実的な危険を無視したり、武力示威がはったりであると結論づけたりした当事者もいたかもしれない。12月のロシアの要求は非現実的なものとして却下され、その要求が拒否されたとき、ロシアが侵略の口実を求めている可能性を示唆したものと解釈された。しかし、プーチンの"不退転の要求"は、米国やNATOの同盟国の立場からは明らかに受け入れがたいものであったが、一般に言われるように、それが必ずしも悪意を持って出されたものであるとは言えない。むしろ、過去のNATOの拡張に対するロシアの恨みと、侵略の暗黙の脅威が、ロシアが望むものを要求するのに十分な影響力を持つという感覚を反映しているのだろう。米国と他のNATO諸国がロシアにウクライナを放棄させたいのであれば、欧州における軍事態勢に関する直接的な要求は、戦争に代わる選択肢を提供するように思えた。NATO、ウクライナ、あるいはその両方が、ロシアによる暗黙の侵略の脅威の深刻さを十分に理解していなかったか、あるいは単に戦争回避のために必要な政治的譲歩をロシアに与えるほど、戦争の見通しに関心がなかったかのどちらかであろう。いずれにせよ、少なくとも一方（ロシア）に重大な誤算があったことは確かである。

侵攻後のウクライナとロシアの一連の交渉は、まだ戦争の終結には至っていないが、ロシアの政治的要求、ひいては戦争目的に関する情報を明らかにしている。侵攻前のロシアの外交努力は、間違いなくウクライナよりもNATOや米国に等しく、いやそれ以上に向けられていた。ウクライナに関しては、ロシアの要求は一貫して、ミンスク協定の条件をモスクワ流にアレンジすることに集中していた。侵攻から1カ月間、ロシアの交渉担当者は、紛争において自分たちが大きな強制力をもっていると感じているようだった。ロシアは、ミンスク協定を破棄して、ウクライナを完全に「非武装化」し、憲法を書き換えて正式な中立を政策として明記するつもりだと主張した。特に、ウクライナ軍の実質的な降伏、クリミアにおけるロシアの主権とドネツクとルハンスクの分離主義者の独立をウクライナが認めるという主張と合わせると、実に野心的な要求である。

ロシア軍がウクライナを征服することは、少なくとも短期的には不可能であり、大規模な追加動員なしには不可能であることは、今や明らかであると思われる。その結果、ロシア軍は、ドンバスを「解放」するという当初の目標に焦点を当てた、より狭い範囲の戦争目的を示し始めている。しかし、ロシア軍が見せる残虐性のレベルは、プーチンがウクライナに与えた痛みや苦しみにもかかわらず、自分の政治的要求がまだ満たされていないというフラストレーションのレベルに比例しているのかもしれない。

ウクライナの非武装化を完了させるというロシアの公約にもかかわらず、侵攻前と侵攻中のロシア側の態度は、ロシアが全国的な消耗戦と長期的な占領ではなく、政治的解決に関心を持っていることを示していることは良いニュースである。昨年、プーチンの非現実的で最大限の要求は、ロシアの暗黙の脅しの信頼性への疑念と相まって、ウクライナとNATOを威嚇するロシアの努力を台無しにし、望ましい譲歩と安全保障を生み出すことに全く失敗した。むしろ、こうした努力が裏目に出て、NATO加盟国間、そしてNATOとウクライナの間の連帯が強まったと言える。米国は、誠意ある外交とNATOの門戸開放政策へのコミットメントを繰り返し表明した。ウクライナは、ロシアが解釈するようなミンスク協定を履行しないと断固として主張し続けた。事実上、ウクライナとNATOが毅然とした態度で臨んだことで、プーチンは武力による威嚇を実行するか、予定されていた演習が終了した時点で公に手を引くかのどちらかを迫られた。この場合、プーチンは人間性よりも強制力の「信頼性」を保とうとしたのである。この悲惨な戦争は、プーチンの強権的な外交が失敗した結果である。

ゼレンスキーは最近、ウクライナのNATO加盟を正式に中止し、ロシアが要求している領土の一部譲歩について話し合うことに前向きであることを明らかにした。これは実質的に、ロシアの侵攻前の要求まで入札をリセットすることを求めるものである。しかし、ロシアの残忍な侵略に直面し、一連の（限定的な）反撃が成功しているように見える中で、軍を動員することに抵抗があるのは当然である。ウクライナ人の勇敢な抵抗と欧米の統一戦線を考えれば、プーチンはつい最近の失敗から学び、ゼレンスキーの「イエス」という答えに耳を傾けるのがよいだろう。そうでなければ、無条件降伏や非武装化といった非現実的な要求を再び突きつけることは、再び自滅し、あらゆる側面の苦しみを長引かせるだけとなりかねない。

https://warontherocks.com/2022/03/is-russias-invasion-a-case-of-coercive-diplomacy-gone-wrong/