誰が科学を設定するのか？食料、農業、気候に関する競合するヴィジョン
農業と通商政策研究所IATP
10月25日, 2022
カレン・ハンセン-クーン
元記事はこちら。
ここ数年のパンデミックや戦争による混乱と、それに伴う人々の生活や生計への衝撃は、混乱を計画し、回復力を組み込んだ農業への新しいアプローチを必要としています。
また、これらの出来事は、小麦や肥料など、限られた数の作物や化学物質に依存した食糧システムが、世界中でリスクを生み出しているという事実を強調しています。特に、気候の緊急事態が展開する中で、さらなる混乱が起こる可能性を考えると、このような事態は避けられないでしょう。
残念ながら、バイデン政権が後援するいくつかのイニシアチブは間違った方向に向かい、企業の支配力を強め、生物多様性を減少させ、革新的なアグロエコロジー手法を弱める農業システムへの依存を拡大させるものである。
米国が推進する「気候のための農業革新ミッション（AIM for Climate）」1 や「持続可能な生産性成長連合（SPG）」2 は、「健全な科学」と輸出意欲に焦点を当てた企業寄りの農業への、従来どおりのアプローチを反映している。
昨年の気候変動枠組条約締約国会議（COP） で盛大に発表されたこれらのイニシアティブは、いわゆる"気候ス マート農業"に関する一連の提案の最新版である。
このポジティブに聞こえるが曖昧な言葉には、遺伝子組み換え種子や、限られた作物に対する合成肥料や農薬のより正確な使用方法などが含まれることが多い。3 これは、企業が管理する比較的厳格な技術パッケージを、気候変動対策として販売するためのものである。気候スマート農業には、アグロエコロジー（農業生態学）的手法や有機農業が、「道具箱の中の道具」の一部として含まれていることが多い。
気候スマート農業という言葉は、少なくとも2009年から使われている4 が、農民やその他の市民社会グループからの組織的な反発を招き、農民の声、知識、権利を優先させるより包括的なアグロエコロジカル・アプローチを主張している。
オバマ政権時代には、ヴィルサック農務長官が気候スマート農業グローバルアライアンスの米国での取り組みを主導した。最近の米国農務省（USDA）による気候変動に対応した農業への資金提供や、炭素市場との連携に向けた取り組みは、米国におけるこの傾向を強めている5。
気候のためのAIM
米国とアラブ首長国連邦は、2021年11月にグラスゴーで開催されたCOP26で、AIM for Climateを正式に立ち上げた。
このプラットフォームは、「気候変動対策を支援する農業と食料システムのイノベーションを増加させ、加速させる」という共通の目標に基づいて構築されており6、ウェビナーやその他の公開イベントで情報を交換し、主に官民パートナーシップを通じて、2022年11月の国連気候変動締約国会議（COP27）までに投資を80億ドルに増加させ、主要なトピックに関する「イノベーションスプリント」の推進を目標としている。農業における気候変動対策には、もちろんイノベーションが不可欠ですが、問題の定義や意思決定に参加する人たちも、将来の食糧・農業システムの最終的な形には欠かせません。
例えば、標準化された遺伝子組み換え種子と肥料のパッケージの鍵を作っても、多様な微気候や地域農業の栄養ニーズを満たすことはできないだろう。しかし、工業規模の飼料生産の拡大にはうまく適合するだろう。
AIM for Climateは、メタン削減、新技術、低・中所得国の零細農家、農業生態学研究という4つの重点分野に焦点を当てた一連の公開ウェビナーから始まりました。メタンガスは強力な温室効果ガスであり、その大部分は工業的畜産から発生する。このウェビナーでは、JBS、ネスレ、ADM などの企業が参加する FAO の Greener Cattle Initiative7 などのプロジェクトが強調され、腸内発酵を抑える飼料添加物など、工場式農場向けに設計された変更に重点が置かれていることが示された。
アフリカの牧畜システムに基づくもの、あるいはカナダの乳製品供給管理プログラム8（生産量の制限と農家への適正価格を含む）から得られる教訓など、よりアグロエコロジカルな解決策は議論されていない。重要なのは、1頭あたりの排出強度を下げるだけでなく、人々の生活を向上させ（動物福祉も）、持続可能な食料システムの中で総排出量を下げることである。
その後のアグロエコロジー9に関するセッションでは、新しい研究結果が紹介された。CGIAR の国際トウモロコシ・コムギ改良センターの Sieglinde Snapp 博士はメタ研究の結果を発表し、アグロエコロジーは気候への適応、特に農場の多様化に焦点を当てた場合、それをサポートすることを明らかにした（世界的に農場は多様化というより簡素化していると指摘しながらも）。研究者たちは、緩和への影響についてもわずかな証拠を発見しましたが、これらの問題はほとんど研究されていないことを指摘しました。Snapp博士は、適応能力の支援や、知識の共創・共有の重要性を強調しました。
しかし、このウェビナーでは、主に成果やサプライチェーンのツールに関する研究に焦点が当てられ、社会運動や食糧主権にとって中心的であるアグロエコロジーの社会的・文化的側面は脇に追いやられていた。
そういう抜けがあるのが、AIM for Climateの特徴です。発足以来、デンマーク、ハンガリー、アイルランド、リトアニア、ルーマニア、スウェーデンなど、39カ国と欧州委員会が参加した。10月12日現在、210の非政府組織が参加しており、バイエル、クロップライフ、バイオテクノロジー革新機構、IBM、ペプシコ、シンジェンタなどの企業や、国際酪農連盟、国際肥料協会、北米食肉協会、米国酪農輸出協会、世界経済フォーラムなど、企業を強く意識した団体も含まれています。また、国連食糧農業機関（FAO）や国際農業研究センター連合（CGIAR）、農業を専門とする米国の大学など、いくつかの政府間組織も参加している。
参加国、企業、業界団体のほとんどは、農業バイオテクノロジーと輸出開発の強力な推進者である。U.S. Farmers & Ranchers in Actionは、米国農業局の支部を含む、エイム・フォー・クライメートで農民を代表していると主張する数少ない組織の1つである。環境保護基金とネイチャー・コンサーバンシーという2つの米国環境保護団体も、Compassion in World Farmingと同様、AIM for Climateに参加している。
レトリック的には、AIM for Climateは2021年の国連食糧システムサミット（UNFSS）が設定したパターンに従っているように思われる。
アグロエコロジーやその他の変革的なソリューションを推進する代わりに、収量の増加や既存の土地での生産性を高めるための生産・技術ソリューションの開発に圧倒的な焦点が当てられていたのです。
企業寄りのUSFSSは、農民組織やその他の重要な市民社会団体の参加を募っていましたが、ドイツの開発組織Brot fur die WeltやMisereorを含む連合による声明10に要約されているように、世界中の多くの組織が協調し反対しました。その他、オックスファム、農薬アクションネットワーク、マイケル・ファクリ（食料への権利に関する国連特別報告者）11などが、企業寄り、不透明なプロセスと有益でない結果について同様の批判を出しています。
いくつかの農場、開発、動物福祉団体も、AIM for Climate の立ち上げ時に異議を唱えた。コンパッション・イン・ワールド・ファーミングと 19 の米国環境保護団体は、2021 年 12 月に米国農務省に書簡を送り、このイニシアチブが再生的解決策や先住民のスチュワードシップ、工場畜産物の生産削減を支援していないと批判した12。また、異なるアプローチを主張する人々が実際に参加するには障害があるとし、「このイニシアチブでは農業イノベーションへの公共投資を増やす政府、自費の農業研究開発を増やす非政府組織、AIM4Cの目的をすでに支持している民間組織のみが参加できます」とも述べている。ActionAidも同様の批判を発表し、「工業的農業は、気候変動による異常気象に対して危険なほど脆弱であると同時に、世界の温室効果ガス排出の主要な原因となっている」と述べている。しかし、エイム・フォー・クライメート は、このような農業モデルから脱却する代わりに、それを後押ししている」13。エイム・フォー・クライメート は、2022 年 11 月のエジプト UNFCCC 締約国会議での「ロードショー」を計画している。
持続可能な生産性成長連合
AIM for ClimateとSPG連合の間には、かなりの重複がある。
AIM for Climateが気候変動に強い農業へのグローバルなシナリオと公共投資の推進に重点を置いているのに対し、SPG連合はEUの農業政策へのアプローチに挑戦するために作られたようです。
EUのFarm to Forkは、より持続可能な農業への移行を促進することを目的とした継続的な公共政策のイニシアチブである。動物愛護、農薬・肥料の使用量削減、有機農業の拡大などの目標が盛り込まれている。
Vilsack氏は、Farm to Forkの目標が輸出の妨げになるというアグリビジネス企業からの苦情に応え、米国と「同じような考え」を持つ国々とSPG連合の結成を発表した。G20農相会合で、同氏は「我々は、貿易に対する不公平な障壁を取り除き、最も歪曲的で環境に有害な種類の補助金を抑制する貿易協定ができる日を楽しみにしている...今のところ、多くの国が、我々が目指す持続可能で気候に配慮した生産について共有しているという認識を持っています」とも述べている。我々は、これらの製品の市場の発展を奨励し、制度が肯定的な結果をもたらしている場合でも、特定の生産方法を差別する貿易障壁を防ぐことが重要である」14。その後、その会議について報告し、「我々は、ヨーロッパの友人たちにこの会話を支配させてはならない...我々がこの目標を達成するために用いる制度は、貿易障壁として使用されてはならない」15と加えた。
やがてSPGの焦点は、地球規模の問題へと広がっていきました。SPGはAIM for Climateのメンバーであり、先端技術による生産性向上に重点を置いている。10 月には、SPG は AIM for Climate と共に公開イベントを開催し、世界農業生産性報告書16 を発表しました。この報告書は、各国政府に対し、「科学と情報に基づく技術と実践を受け入れ」、官民 パートナーシップを育み、世界貿易の強化とポストハーベストロスを削減するよう呼びかけています。
SPG に参加している国は、オーストラリア、ブラジル、カナダ、コロンビア、ドミニカ共和国、欧州連合、グルジア、ガーナ、ホンジュラス、イスラエル、ヨルダン、リベリア、モーリタニア、ニュージーランド、北マケドニア、パラグアイ、フィリピン、トルコ、英国、米国、ベトナムなどである。一方、グリホサートや遺伝子組み換えトウモロコシ、綿花の使用を段階的に廃止している（そして米国からかなりの圧力を受けている）メキシコが含まれていないのは注目に値する。EUは5月上旬に突然リストに登場した。SPG連合には、AIM for Climateと同じ（ほとんど米国のみ）アグリビジネス企業や研究機関の多くが参加している。環境保護団体はWorld Resources Instituteだけである。
競合するビジョン：予防策対企業科学
この2つのイニシアティブで推進されているアプローチは、米国政府とその同盟国が科学を定義する特定の方法に根ざしたものである。それは、気候変動危機に対応するための新しい提案だけでなく、歴史的に見ても、国内生産品と国際的に取引される商品の両方について、新技術や化学物質の人間や環境の健康に対する安全性を各国が評価する方法にも反映されている。このような違いは多くの国に存在するが、特に米国とEUが、食品の安全性と農業生産に関するEUの異なる、しばしばより厳しい基準をめぐって、長い間緊張関係にあったことを見れば明らかであろう。これらの異なるアプローチは、世界貿易機関（WTO）での貿易紛争に発展してきた。最終的にWTOで裁定が下された場合でも、紛争は貿易と農業に関する大西洋間の議論に影響を与え続けている。正式な貿易紛争は米国製品の市場アクセスに焦点を当てているが、政策のいくつかの核心的な違い、特に異なる基準の下で生産された輸入品の安全性をどのように評価するかが中心である。
予防原則
リスボン条約で定められ、後に EU 法に成文化された予防原則17 は、環境または人の健康への害に関する科学的証拠が不確実または不完全な場合、政策立案者に製品の承認を差し控える権限を与えるものである。
このような場合、潜在的な危険性と、その危険性がもたらす危害のリスクの評価に基づいて判断される。対照的に、米国の政策は、製品が規制される前に有害性を証明する必要があることに、より大きなウェイトをおいています。米国では、専門家によるリスク評価なしに農薬の暫定的な商業化が認められています。いったん商品化されると、農薬メーカーが無条件認可のために完全なデータパケットを提出することはめったにない18。
EUの予防原則への依拠は、WTOに持ち込まれた最初の貿易紛争の1つの核心であった。米国とカナダは、EUが成長ホルモンを使用して生産された牛肉製品の輸入を禁止したため、輸出が不当に制限されたとして異議を申し立てた。WTO の紛争パネルが下した米国とカナダに有利な判決は、EU に禁止令を撤回させることはでき なかったが、米国とカナダが EU に対して報復貿易制裁を継続し、米国やその他の国から成長ホルモン剤を 使わない牛肉の輸入のための特別関税枠を設定することを認めた20。大西洋貿易投資パートナーシップ（TTIP）交渉の失敗の際にも、同様の緊張が再び生まれ、ヨーロッパでは米国からの塩素で洗浄された鶏肉の輸入を拒否する世論が沸き起こったのである。塩素鶏の争奪戦は、大西洋の両側で食品安全基準が大きく異なることを象徴するものとなった21。
また、TTIP交渉は、遺伝子組み換え作物の表示、地元食品プログラム、有害農薬の制限など予防的アプローチを推進する米国のグループとEUのカウンターパートとの協力関係の強化につながったことも注目に値する。
米国における健全な科学の定義
EUと米国の規制当局はともに科学に依存しているが、基準の決定における科学的証拠の活用方法は異なっている。
米国では、医薬品や特定の食品添加物について予防的アプローチを採用しているが、GRAS（Generally Regarded as Safe）とされた多くの製品やGRASに指定された製品から派生した製品が、深刻な審査なしに上市されてしまうという大きな抜け穴がある22。米国食品安全センターは、GRAS指定が意図されていない新規食品添加物に企業がGRAS指定を適用することを認めたとして、FDAを複数回提訴している23。2016年、Consumer Reportsは、GRAS指定を受けていても、その指定を裏付ける安全性の科学的根拠がない食品物質が約1000種類あると推定している24。
米国の規制当局は、業界団体がピアレビューを受けていない科学的研究を証拠として提出することを認めており、それらは企業秘密情報（CBI）として世間の監視の目から隠されている25。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
CBIは、特許の付与を受けるための法的要件を満たさない企業秘密、例えばコカ・コーラの公式のような製造方法や製品フォーミュラに適用されるとされています。この原則の延長線上で、遺伝子工学のプロセスやGE試験データなどの特許情報は、CBIのステータスが付与されます。企業は、規制当局に提出する試験やデータを選択することができます。そして、そのCBIの要請は、必ずや米国の規制当局によって承認されるのです。米国の農業バイオテクノロジー規制の枠組みは、最終製品のリスク評価とリスク管理のみを認めており、GE製品が生産されるプロセスについては認めていない。適切なリスク評価にはプロセスの理解が必要ですが、GEプロセスには通常CBIの地位が認められています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
米国のアグリビジネスと政府代表は、予防原則の使用は非科学的であると主張している。彼らは、この原則の使用は生産性を低下させ、気候変動に起因する潜在的な食糧不足に立ち向かう可能性を制限すると主張している。こうした発言は、特にトランプ政権時代に強まったが、EUが最初に原則を採用した時から使われ、現在も続いている。Vilsack長官は、農業からの排出量を削減するために「EUは一つの方法を選択したが、（一方）米国では市場志向のインセンティブに基づく自主的なシステムが有効であると信じている」と不満を述べた26。このようなアプローチにより、米国の農業からの排出量は、総排出量が減少しても、増加した27。
米国の輸出市場への依存
少なくとも1970年代以降の米国の農政は、農家が米国市場のニーズをはるかに超えて生産を拡大し、過剰な生産を吸収するために輸出市場に依存するよう促してきた。この10年間、農家は価格の変動が激しくなる一方で、多くの年で生産コストをまかなうことができなかった。最近のロシアのウクライナ侵攻による食糧価格の高騰は、商品価格の低迷が続き、小規模農家の倒産や企業集中が繰り返されるというパターンをあまり変えていない28。米国が継続的に輸出市場を拡大しようとするのは特別なことではないが、過剰生産を吸収するために新市場を開拓し続けるという依存は、世界の穀物、食肉、投入資材企業にとって非常に有利に働くとしても、農村地域と環境にとって大きな問題を引き起こしている。
バイデン政権は気候の破局に立ち向かうことに真剣であるように見えるが、農業の分野では、その提案は依然として不十分である。数十年にわたる輸出拡大がもたらしたパターンが、以前の政権下で打ち出された食糧および農業政策へのアプローチを推進し続けている。2020年、米国農務省の経済調査局はEUのFarm to Fork戦略に関する計量評価を発表し、農薬と肥料の使用削減によりEUの生産量は7-12%減少し、EU内外の価格が上昇すると結論づけた。著者らは、この研究が「戦略の下での農業投入物削減の分析に限定されており、ECの提案の他の重要な側面、例えば、有機生産における土地増加や食品廃棄物と温室効果ガス排出の削減を考慮しておらず・・・環境と人間の健康に対する潜在的利益とコストに関する情報を提供していない」29 と認めている。
欧州委員会健康・食品安全総局のクレア・ビューリー氏は、「農業支援戦略のすべてを考慮しているとは思えない」と反論する。具体的には、生産能力を向上させる研究・技術革新が考慮されていないのです。それでも、米国での見出しは、Farm to Fork が EU だけでなく、世界の食料安全保障に与えるリスクについてであった。
キャサリン・タイ米通商代表部（USTR）が労働基準や環境基準を尊重する新たな貿易政策を推進する一方で、米農務省は米国農産物の市場障壁の撤廃を主張し続けている。トランプ政権時代、ヴィルサック長官は米国酪農輸出協議会の長を務め、特に第三国市場におけるカナダの乳製品供給管理プログラムやEUのチーズの地理的表示保護に対する取り組みを弱めるよう精力的に主張した。いずれの場合も、米国の乳製品生産に影響を及ぼしているはるかに大きな問題を解決するには、関係する市場はあまりにも小さいのですが、攻撃するプログラムは、市場の欠点を受け入れ、積極的な介入を求める、市場に対する全く異なるアプローチを示しています。全米の家族経営の農場グループからなる Dairy Together Network 31 は、より少ない生産量に見合った適正な価格を強く求めている。また、Vilsack はメキシコのグリホサート（ラウンドアップ）と遺伝子組み換えトウモロコシの廃止に反対している。これらのトウモロコシは、工業的農業から環境的・社会的に持続可能な生産へと支援を移行するメキシコの戦略の中心的存在である。
■包括的な代替案：科学、実践、運動としてのアグロエコロジー
この 2 つのイニシアチブから発信される声明の多くは、工業的農業を推進するために使用される狭義の科学に基づ いています。アグロエコロジーは科学者と農民の継続的な対話を含み、土壌の健全性を高め、作物や種子、関連する生物多様性を増加させる、より広い科学の定義を用いています。科学としてのアグロエコロジーは、食料システム全体の生態学の研究と、持続可能な食料システムの設計と管理への生態学の概念と原理の適用を含みます。その目的は、農業生態系の構成要素間に有益な生物学的相互作用と相乗効果を生み出し、合成物質や有毒物質の外部投入、および廃棄物の生成を最小限に抑えることです。そして、重要なことは、短いマーケティングチェーン、公平性、公正かつ安全な食品生産に基づき、農村地域の経済的生存能力を強化する、地域に密着した、回復力のある、持続可能な食品システムを構築するために農業を変革しようとする社会運動と統合的に結びついていることです32。
例えば、メキシコの農家は科学者とパートナーシップを組み、自分たちで肥料を生産し、化学物質の投入を減らすために、地元で制御できるバイオ工場を作るための最良の方法を検討しています。その経験について、メキシコの研究者チームは次のように説明しています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
これは、農民と技術顧問の相互学習の瞬間である。アグリビジネスの大企業から来るようなトップダウンの「科学的」な指示ではなく、農民の知識の更新が、アグロエコロジーの訓練を受けた技術者と相互作用するのである。こうして、農民と技術者の新しい相互作用が生まれ、彼らは畑の中を歩きながらお互いを指導するようになる。農民と技術者はともに、畑から食料主権を構築するために協力する責任を負う専門家であり、食料を住民に提供するだけでなく、土地や人体に害を与える農薬を使用せず、健康であることを確認する使命があるからだ33。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
世界中で増えているこうしたアグロエコロジカル・アプローチは、地域住民の優先順位と一体化しており、地域社会で機能するシステムの構築に一から取り組み、そうした変化を可能にするために国の公共政策を変えていきます。
アグロエコロジーは、国連のいくつかのプロセスの中心となっています。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第 6 次報告書の第 2 章では、アグロエコロジーが「気候の緩和と適応の両方に貢献する」34 ことを確認し、地域の生態系とコミュニティを強化するアグロエコロジーの相互に関連した利点と、そうした変化を可能にする支援型の公共政策の必要性を詳述しています35 。これらの問題は、国連世界食料安全保障委員会のハイレベル専門家パネルによる評価も対象になっています。2019年の報告書「食料安全保障と栄養を強化する持続可能な農業と食料システムのためのアグロエコロジーとその他の革新的アプローチ」36は、世界中の政府、国連食糧機関、市民社会団体の間で行われた一連の議論の集大成であった。
AIM for ClimateやSustainable Productivity Growth Coalitionに参加している政府や団体は、過去の失敗したアプローチを繰り返すのではなく、これらの知見やプロセスを基に、農業や食料システムに対してより現代的で統合的なアプローチを行うべきである。
巻末資料
1. https://www.aimforclimate.org/
2. https://www.usda.gov/oce/sustainability/spg-coalition
3. https://www.ams.usda.gov/rules-regulations/be/bioengineered-foods-list
4. https://www.iatp.org/blog/201512/clever-ambiguity-climate-smart-agriculture
5. https://www.iatp.org/who-owns-climate-smart-commodity
6. https://www.aimforclimate.org/media/q0jddyv4/2022_aim4c_tor.pdf
7. https://foundationfar.org/consortia/greener-cattle-initiative/
8. https://www.iatp.org/canadian-dairy-supply-management-and-climate
12. https://www.ciwf.com/media/7448628/aim-forclimate-letter-to-usda-121021.pdf
14. “Vilsack pitches international coalition to counter the EU’s ‘Farm to Fork’ plan,” Inside Trade, September 20, 2021. https://insidetrade.com/trade/vilsack-pitches-international-coalitioncounter-eu%E2%80%99s-%E2%80%98farm-fork%E2%80%99-plan
15. From recording of Vilsack’s remarks at 2021 Ag Outlook Forum in Kansas City, Agri-Pulse TV, September 21, 2021. https://www.agri-pulse.com/media/videos/play/821
16. https://globalagriculturalproductivity.org/2022-gap-report/reversing-course/
18. See Jose Felix Pinto-Bazurco, BRIEF #4: The Precautionary Principle, International Institute for Sustainable Development, October 2020, for more information on the history of and debates around the precautionary principle. https://www.iisd.org/system/files/2020-10/still-one-earth-precautionaryprinciple.pdf
19. Ibid., p. 6.
28. See Revisiting Crisis by Design, Three Decades of Failed Farm Policy, IATP, 2020, for more on the history of those policies and their current implications. https://www.iatp.org/sites/default/files/2020-04/Revisiting_Crisis_By_Design_web_0.pdf
29. Jayson Beckman, Maros Ivanic, Jeremy L. Jelliffe, Felix G. Baquedano, and Sara G. Scott, Economic and Food Security Impacts of Agricultural Input Reduction Under the European Union Green Deal’s Farm to Fork and Biodiversity Strategies, USDA ERS Economic Brief No. 30, November 2020. https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/99741/eb-30.pdf?v=7958.5
30. See Chris Clayton, The Battle over EU’s Farm to Fork Strategy, DTN Progressive Farmer, November 14, 2020, for a critique of the report, including responses by EU officials. https://www.dtnpf.com/agriculture/web/ag/blogs/ag-policy-blog/blog-post/2020/11/14/battle-eus-farm-fork-strategy
31. https://disparitytoparity.org/dairy-together-building-afarmer-led-movement-for-supply-management/
32. Drawn from https://www.iatp.org/agroecological-transitions by Shiney Varghese, which explores the history and questions around agroecology along with case studies.
33. https://www.iatp.org/food-sovereignty-social-construction-field
34. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_FinalDraft_Chapter02.pdf
35. See “From traditional practice to top climate solution, agroecology gets growing attention” by Anna Lappe for an accessible summary of the report and its implications. Mongabay, April 13, 2022. https://news.mongabay.com/2022/04/fromtraditional-practice-to-top-climate-solution-agroecology-getsgrowing-attention/#:~:text=Encompassing%20a%20range%20of%20techniques,biodiversity%20crisis%20and%20food%20insecurity.
36.
https://www.fao.org/fileadmin/user_upload/hlpe/hlpe_documents/HLPE_Reports/HLPE-Report-14_EN.pdf
関連記事
1 【 IATP:人と地球のための食品システムの変革】
食べ物よりも単純に—、より強力に—で人々を結びつけるものはほとんどありません。Institute for Agriculture and Trade Policyは、ミネソタ州ミネアポリスにある政策研究と擁護の非営利ハブであり、ワシントンD.C.とドイツのベルリンにオフィスを構えています。IATPの政策専門家は、健康的で公正で弾力性のある食品システムに対する共通の情熱によって団結しています。
1986年の創設以来、私たちは同盟国と共に、人々と地球のために働く食糧システムのために戦ってきました。
2【AIM for Climateについて】
気候変動対策農業イノベーションミッション（AIM for Climate / AIM4C）は、米国とアラブ首長国連邦による共同イニシアチブです。AIM for Climateは、気候変動と世界の飢餓に対処するため、5年間（2021年～2025年）に気候変動に対応した農業と食料システムの革新への投資とその他の支援を大幅に増やすことを参加者一丸となって目指しています。
イノベーション・ハブでは、気候変動に対応した農業のためのイノベーションを共有し、協力し合うことができます。
2 【「国連食糧システムサミット」 事務総長議長総括と行動宣言】
3 【AGRAのカリバタ博士を「国連食糧システムサミット2021」特使として任命することを撤回するよう求める声明】
参考記事
1 【ヴァンダナ・シヴァ、最新作「ワンネス vs. 1%」で億万長者のアジェンダを暴く最新刊『ワンネス vs. 1％』では、「ワンネスとは何か？】
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？