不倫裁判百選６７不貞行為１回１１０万円

０　はじめに

不貞行為１回が１１０万円の支払いに結びついたら、高いと感じるか、安いと感じるのか。

本件では、他にも周辺事情を認定しつつ、宿泊を伴う明確な不貞行為は一回であると指摘したうえで１１０万円の支払いを命じています。

１　事案の概要

東京地方裁判所において平成３０年 １月３１日に出された裁判例は、１回の不貞行為を認定したうえで、１１０万円の支払いを命じています。

おなじみ？上司と部下の関係にあります。

(1)　原告及び訴外Ａ（以下「Ａ」という。）は，昭和５４年２月に婚姻の届出をし，同年○月に長女を，昭和６０年○月に次女をもうけたが，平成２８年２月１５日に離婚した。（争いがない。）
　Ａは，訴外株式会社ａ（以下「本件会社」という。）に勤務していた，６０代の男性である。（争いがない。）
(2)　被告（平成元年生まれ）は，平成２５年４月から本件会社に勤務する２０代の独身女性である。被告とＡは，同月から１年間，上司と部下という関係であった。（乙１）

２　争点及びこれに対する当事者の主張

まっこうから、不貞行為があったのか？が争点になっています。　

(1)　被告とＡとの間に不貞行為があったか。（争点１）

原告の主張　
被告は，Ａが既婚者であることを認識しながら，遅くとも平成２７年８月頃から，Ａと一緒に喫茶店やカラオケ店で頻繁に密会をするようになり，カラオケ店の個室内でキスをしたりＡが被告の胸を触ったりする性的行為をするなど，そのころからいわゆる不倫関係を有するようになった。
　平成２７年１０月１２日から１３日にかけて，被告及びＡは，被告が有給休暇を取る一方で，Ａが仮病を使って会社を休み，原告に隠れて２人で鎌倉に行き，神奈川県藤沢市内の「ホテル法華クラブ湘南・藤沢」（以下「本件ホテル」という。）に宿泊し，不貞行為に及んだ。

被告の主張　
被告がＡを既婚者であると認識しつつ，喫茶店やカラオケ店で会ったこと，Ａから一方的に数回キスをされたこと，Ａと平成２７年１０月１２日に鎌倉に行き，ビジネスホテルである本件ホテルに２部屋とって，それぞれの部屋で宿泊したことは認めるが，その余の事実は不知ないし否認する。
　被告は，主に仕事に関する相談のためにＡと会っていたのであり，Ａを異性として意識したり，恋愛感情を抱いたりしたことはなく，不貞行為には及んでいない。

３　裁判所の判断

(1)　平成２７年４月，本件会社において花見のイベントが行われた際に，被告がＡに仕事の愚痴などを聞いてもらったことがあった。（甲１３，乙１）
　(2)　平成２７年７月頃から，被告は，仕事帰りに喫茶店でＡと２人きりで会い，仕事に関する愚痴や転職の相談などをするようになった。その後，被告及びＡは，休日も含め，週に２，３回のペースで２人きりで会うようになった。（甲７，８，１３，乙１，被告本人２頁）
　(3)　平成２７年８月頃，被告とＡは３回ほどカラオケ店に行ったことがあったが，カラオケ店の個室の中で，Ａが被告の尻に触ったり，口にキスをしたりしたことがあった。二人は徐々に親密になり，被告がＡを「Ａちゃん」，Ａが被告を「Ｙちゃん」とニックネームで呼び合ったり，敬語を使わずにいわゆる「タメ口」で話す関係になった。（甲４，乙１，被告本人３，８頁，弁論の全趣旨）
　　(4)　その後，Ａは被告を繰り返し旅行に誘い，被告がこれに応じたことから，二人は１０月１２日から鎌倉へ一泊旅行に行くことになった。Ａは，原告に対し，鎌倉旅行に行くことを秘し，徳島に出張に行くことになったなどと虚偽の説明をし，同月１０日，原告に対する土産用に，あらかじめ徳島県の特産品を扱う店舗において生うどんなどを購入しておいた。（甲１０，１３，乙１，原告本人５～６頁）
　　(5)　平成２７年１０月１２日，被告とＡは，鎌倉へ一泊旅行に出かけた。被告は，この旅行のために，有給休暇を取得した。旅行中，Ａは被告と手をつないだり，被告にキスをするなどしたほか，被告の背中に手を回し，顔や体を密着させた状態で写真を撮影するなどし，被告もこれに笑顔で応じていた。同日夜，被告とＡは，本件ホテルの隣同士の部屋を２部屋とり，宿泊した。（甲２，９，甲１３，原告本人１０頁，被告本人１１～１２頁，弁論の全趣旨）
　　(6)　平成２７年１０月２６日，原告がＡの財布の中から本件ホテルの領収証を発見し，Ａを問い詰めたところ，Ａは被告と一緒に鎌倉へ一泊旅行に出かけていたことを告白した。（甲１４，原告本人１，６，１３～１４頁）‥（以下略）‥

２　争点１（被告とＡとの間に不貞行為があったか）について

　被告は，被告とＡとの間には不貞行為がなかったと主張し，被告（乙１）及びＡの供述内容（甲１３，原告本人１０，１４頁）には，これに沿う部分がある。
　もっとも，被告及びＡには，自己の責任を軽くするため，不貞関係の有無について虚偽の供述をする強い動機があることから，２人の供述の信用性はそもそも高くはない。そして，前記１で認定したとおり，被告とＡは，鎌倉への旅行の前に，お互いをニックネームで呼び合い，尻を触ったり口にキスをしたりするなどの性的な接触を行う関係になっていたことや，鎌倉への旅行が原告に発覚した後の被告とＡとの電話での会話の中で，Ａが被告との間に不貞行為があったことを推認させる内容の発言をしていること，東京から鎌倉までは日帰りで旅行することが十分に可能な距離であるところ，被告はわざわざ有給休暇を取得し，Ａと本件ホテルに宿泊していることなどの事情からすれば，被告とＡは，鎌倉への旅行の際に不貞行為に及んだと認めるのが相当である。

　以上によれば，被告は，Ａが既婚者であることを認識しつつ，平成２７年７月頃から同年１０月頃まで，性的な接触を伴う親密な交際をしたほか，宿泊を伴う不貞行為を１回したと認められる。

※　このケースでは、原告はAと離婚にまで至った事例です。

４　若干の検討

１１０万円の支払いを命じています（このうち１０万円は弁護士費用として認容されている分です）。鎌倉旅行がキーですが、東京から鎌倉までは日帰りで旅行することが十分な距離であるところ、有給休暇をわざわざ取得していることを判断の要素として、不貞行為に及んだことを認めています。

他にも、性的接触を含める交際をしたことは認めつつ、宿泊を伴う「不貞行為」と明言したのは１回です。この判決文を読むと、性的な接触を伴う交際、には不貞行為が含まれているのか？含まれていないのか？についても判然としない点は残りますが、不貞行為１回にしては、１００万円の慰謝料は高いでしょうか？

しかし、不貞行為の悪質さは十分立証できているでしょうし、さらにいうと、本件では原告は離婚にまで至ってしまった事情もあるようです。このように考えると、１回だけの行為なのに１００万もするのか、高い、と考えるべきではなく、むしろ、不貞行為1回だけが明確に立証できているだけであって、さらに、原告は離婚にまで至るほど侵害を受けているのにもかかわらず、１００万円は安いとみるべきではないか。ここから理解ができるのは、不貞行為一回が100万円は高い、安い、と決めてかかってしまうと、物事を正しく見れないでしょう。私個人は、１００万円でも、安すぎる事例だとおもっています。