不倫裁判百選87単なる友人関係であれば，深夜始発電車を待たねばならない状況にあったとしても，駅周辺の宿泊施設等を確保する？

０　はじめに

妻や旦那が、不貞行為をしたことを自白する、認める音声などの証拠は、どの程度不貞行為の証拠となるのか？

一方が自白しただけでも、これを重視している裁判例をご紹介いたします。しかも、いったん自白を認めたあとは、なし崩し的にメールなどの記載を引用し、不貞行為の存在を認めています。

１　事案の概要と当事者の主張

東京地方裁判所において平成25年10月25日に出された裁判例は、不貞行為によって夫婦関係が破綻したのか、それとも夫婦関係が破綻しているところに不貞行為があったのかが大きな争点になっています。

今回、原告（男性）と被告（男性）で、どちらも結婚しています。P3は、原告の妻で、被告と不倫した女性です。

【原告】
ア　被告（男性）は，平成２４年４月１４日，Ｐ３（女性）ほか５名と東京都渋谷区αで飲み会を行った後，Ｐ３は被告の自宅に宿泊し，性交渉を持った。その後，被告とＰ３は，同月１７日，２１日，２４日，同年５月２日，６日，８日にも性交渉を持った。
イ　原告（男性）は，Ｐ３（原告の妻）の行動に不審を持ち，同人の友人にその旨相談したところ，上記のとおり，Ｐ３が被告の自宅に宿泊したことが明らかとなった。そこで，原告は，同年５月末頃，Ｐ３に被告との関係を問い詰め，かつ，被告に対し，代理人弁護士を通じて，Ｐ３との交際の中止を求める通知を出すなどした。原告は，被告に対し，不貞行為に基づき損害賠償請求をすることにしたところ，Ｐ３は自宅を出て実家に戻り，原告と別居状態となった。
ウ　以上のとおりであり，被告とＰ３は同年４月１４日性交渉に至った後も更に同行為を重ねた。原告とＰ３の夫婦関係は円満であったが，上記不貞行為により，平成２４年５月末に同関係は破綻した。

【被告】
ア　被告が，原告主張の飲み会に参加したことは認める。同飲み会において，Ｐ３は，出席者全員の前で，原告が過去３年にわたる婚姻生活において不誠実であったことなどを話し，既に離婚を決意していること，その旨原告に伝えていることなどを告白した。深酒に及んだＰ３は，終電を逃してしまったが，タクシーに乗って遠方（埼玉県入間市）の自宅に戻ることを望まなかった。
被告は、αに近い家族同居向けの公務員官舎に単身で居住していたことから，Ｐ３が話した夫婦の状況に同情し，Ｐ３を自宅の空いている部屋に泊めることにした。しかし，Ｐ３は翌朝早々には被告の自宅を出ており，その間，性交渉などなかった。
イ　その後の平成２４年５月頃までの間，被告は，原告とＰ３の夫婦関係が完全に破綻している旨のＰ３の話を信じて，Ｐ３と電子メールを交換したり，食事をするなどしたが，この際もＰ３との間で性交渉はなかった。　
ウ　被告は，原告がＰ３と被告の不貞を疑っていることなどを聞いたことから，同年５月下旬頃までに，Ｐ３との関わりを絶った。

３　裁判所の判断

‥（中略）‥
（３）被告の同僚であるＰ４（以下「Ｐ４」という。）は，平成２２年１２月頃，行きつけのαにあるスナックに一人で来ていたＰ３と知合い，その後Ｐ３といわゆる飲み友達の関係を続けていた。Ｐ４は，平成２４年１月頃，被告と飲んでいる店にＰ３を誘い，同人を被告に紹介して３名で食事をするなどした。被告は，この際，Ｐ３に配偶者がいることを知った。（乙６～８，証人Ｐ４，証人Ｐ３，被告本人，弁論の全趣旨）
（４）Ｐ３は，Ｐ４や被告と会って酒を飲んだ際には，原告に対する愚痴を言い，Ｐ４や被告らがそれをなだめた。Ｐ３の愚痴は，子どもが欲しいのに原告がセックスレスで協力してくれない，Ｐ３がガンに罹患しており子どもができるかどうか不安なのに原告にその理解が全くないなどというものだった。その上で，Ｐ３は，Ｐ４や被告に対して，男として原告の態度をどう思うかなどと尋ねるなどした。（乙６，証人Ｐ４）
（５）被告は，平成２４年４月１４日（土曜日），Ｐ３ほか５名と東京都渋谷区αのイタリアンレストランで食事をした後，午後９時頃からカラオケスナックで二次会を開き，翌同月１５日午前１時頃まで酒を飲むなどした。その後，蕎麦屋で蕎麦を食べた後，午前３時頃までに皆帰ることになり，Ｐ４と同じ官舎に自宅のある被告は，αで始発電車を待つというＰ３と別れて，Ｐ４とともに徒歩で自宅に向かった。（乙６～８，証人Ｐ４，証人Ｐ３，被告本人）
（６）ア　次いで，被告及びＰ４が自宅に到着する頃までの間に，Ｐ３から連絡を受けた被告は，被告の自宅にＰ３を宿泊させることとして，自宅前でＰ３と合流し，Ｐ４と別れて，Ｐ３と自宅官舎に入った。その後，被告は，自宅において，Ｐ３と性交渉を持つに至った。（甲１０，乙４，乙６～８，証人Ｐ４，証人Ｐ３，被告本人）
イ　被告とＰ３との間において不貞行為があったかについては争いがあり，被告及びＰ３ともにこれを否定する。

（ア）しかし，Ｐ３は，平成２４年６月１６日，自宅における原告との会話の際に，同人に対し，被告との性交渉の存在を認めている（甲１０，乙４）。
　この点につき，Ｐ３は，原告（夫）から厳しく問い詰められたことから，事実でないのに被告との性交渉の存在を認めた趣旨の供述をする。しかし，上記証拠によれば，原告とＰ３の上記会話は，両名が対等の立場で話し合ったもので，原告が一方的にＰ３を問い詰める状況にはないものというべきであり，Ｐ３は，同会話において，被告との性交渉の存在を否定することが十分可能であったと考えられる。
にもかかわらず，Ｐ３は，被告との性交渉を認めており，また，原告から問われてもいないのに，Ｐ３自ら，「私が，その，他の人とＨをしたっていうこと許してくれなきゃ，私も，一生許さない。」（甲１０の１０末尾～１１頁冒頭））など，被告との性交渉の存在を前提とする発言を複数回行っている。以上によれば，事実でないのに上記性交渉の存在を認めたとするＰ３の供述は信用できず，むしろ，Ｐ３は原告との間の上記会話において，事実を語ったものと認められる。
（イ）被告とＰ３とは，同人が被告の自宅に宿泊して以降，急速に親密となり，同年５月頃までの間，二人で食事やドライブに行くなどしたこと，この間に両名で送受信された電子メールの内容をみると，「Ｐ３にはセルライトなんか無いでしょう。脂肪が割れる奴でしょう〈中略〉今度，よーく見てあげるね」（甲８の番号（以下，本項において同じ。）２），「僕（被告）もＰ３と離れたくない。」（３２），「僕的には，Ｐ３は最高に良い女だと言っています。」（４７）」，「（被告）には毎日会いたいな。」（４８），「私もきちんと別れて居ないから何とも言えないけど，（被告）の事，大好きです。」（６９），「（被告）はＰ３を待っているからね　Ｐ３大好きだから。」（７０），「ついでにＫｉｓｓしてもらわなくちゃ」「ついでに，じゃあなく，もれなく付けましょう」（７５，７６），「抱っこもしてくれる？」「もちろん，もれなくついてきます」（７７，７８）など，宿泊を契機として相思相愛の関係となったことが明らかであり，ひるがえって両名間において宿泊時に性交渉が存在したことを窺わせる。被告は，上記電子メールの内容は，悪ふざけの度が過ぎたもので真意ではない趣旨の供述をするが，この間に両名が頻繁に会っていたことなどを考え合わせると，上記被告の供述は信用できない（Ｐ３自身，原告との会話の中で，上記電子メールの内容からしても被告とＰ３の間に性交渉があったと言われてもやむを得ない旨発言している（甲１０の６頁）。）。
（ウ）Ｐ３が被告の自宅に宿泊するに至った経緯をみても，その後の性交渉の存在を否定すべき事情は見当たらない。すなわち，Ｐ３は，飲み会が終了して皆が解散し，いったんは被告らと別れたにもかかわらず，直後に，被告らに連絡をして，結局，被告の自宅に宿泊するに至っている。被告やＰ３が供述するように，同人らが単なる友人関係であれば，Ｐ３が深夜始発電車を待たねばならない状況にあったとしても，Ｐ５駅周辺の宿泊施設等を確保するものと考えられる（被告は，Ｐ３に夫がいることを知っていたのであるから尚更である。）。にもかかわらず，Ｐ３は何らの躊躇なく被告の自宅に宿泊することにし，被告もこれを許したもので，かかる経緯は両名が互いに好意を持っていたことを推認させ，その後の性交渉の存在を否定すべき事情は見当たらない‥（以下略）‥

４　若干の検討

判決文は、P3が被告との不貞行為を認めた音声をきっかけとして、その後メールの記載を不貞行為ありき、で考えているように読めます。

そうだとすれば、音声の内容や録音状況に関しては、詳細に見なければならないと思われます。音声の内容をきいて、原告とＰ３の上記会話は，両名が対等の立場で話し合ったもので，原告が一方的にＰ３を問い詰める状況にはないとまで言い切れるのか？は疑問が残ります。

とくに、同会話において，被告との性交渉の存在を否定することが十分可能であったともいいますが、裁判の現場では不利益な事実を自らが認めてしまっていると、特に不利に扱われる傾向にあることがよくわかります。にしても、単なる友人関係であれば，深夜始発電車を待たねばならない状況にあったとしても，駅周辺の宿泊施設等を確保する？とまではいいすぎではないか‥？