不倫裁判百選86証拠がなくても高額を獲得した事例

０　はじめに

不倫裁判百選では、証拠の存在とその内容の吟味をおおく扱ってきました。今回の記事は、「証拠が多くはない」と裁判例に言わしめているものの、それでも、385万円の支払いを命じた事例をご紹介いたします。

証拠がなくてもあきらめるべきでないことがよくわかります。

１　事案の概要および当事者の主張

東京地方裁判所において令和元年６月１０日に出された裁判例は、被告に対し、385万円の支払いを命じています。

（１）原告（昭和５３年○○月○○日生）及びｃ（同年○月○○日生）は，平成１９年６月２３日に婚姻し，長男ｄ（平成２１年○月○○日生）及び二男ｅ（平成２３年○月○○日生。以下，長男及び二男を併せて「未成年者ら」という。）をもうけた（甲５）。
（２）被告は，平成２９年８月頃，ｃと知り合い，現在，同居している。‥（以下略）‥

原告の主張

（１）被告は，ｃと知り合って以降，不貞関係を持つに至った。それまで，原告とｃとの間の夫婦関係は良好であったが，平成３０年１月中旬頃，ｃは，突如として原告に離婚を迫るようになり，離婚の原因が原告にあるかのように責め立てた。そのため，原告は，一旦はやむを得ず同年３月１４日付け離婚協議書（以下「本件離婚協議書」という。）の作成に応じたが，その後，次の（２）の経緯によりｃの不貞を確信し，離婚届不受理申出をした。他方で，ｃは，同月１６日から未成年者らを連れて原告と別居しており，被告は，同日以降，現在に至るまで，ｃ及び未成年者らと同居して生活し，ｃとの間で不貞行為を継続している。
（２）被告は，ｃと共謀の上，平成３０年３月１５日，原告がｃの夫であることを知りながら，あたかも原告がｃにストーカー行為を行っている不審人物であるかのように装い，警察に通報した（以下「本件通報」という。）。これにより，原告は，自宅前で警察に連行されて取調べを受けることとなり，自尊心を大きく傷付けられるだけでなく，連行される様子を友人に見られたことにより，その名誉も著しく毀損された。‥（以下略）‥

被告の主張
（１）被告がｃとの間で不貞関係にあった事実は強く否認する。
　原告とｃとの間の婚姻関係は，平成２９年頃から既に悪化しており，離婚の話もたびたびされるようになっていたが，ｃとしては，平成３０年夏頃に離婚することを想定していた。これに対し，原告は，早期の離婚を望み，同年３月に離婚することとなったため，別居の資金に乏しいｃは，かねてより婚姻生活上の悩みについて相談していた被告を頼り，被告名義で賃借した住居に居住することとなった。しかし，これを知った原告は，常軌を逸した様子で被告に電話を架けたり，無断で二男に会ったりしたため，ｃは，被告に同居を求め，被告は，同月２３日以降，同居に応じた。
　このように，被告がｃと同居するようになったのは，原告とｃとの間において婚姻の実態が失われた後のことであるから，このような同居は，原告に対する不法行為には当たらない。
（２）被告が原告をストーカーとして警察に通報したことは事実であるが，被告は，原告のことを原告がｃの尾行を依頼していた第三者であると認識しており，同人から特段の弁解もなかったことから，同人の行為がストーカー行為に当たると考えて通報した。したがって，被告の通報は虚偽通報には当たらず，不法行為を構成することもない‥（以下略）‥

２　裁判所の判断

（１）原告とｃとの婚姻関係
‥（前略）‥イ　平成２９年９月９日未明，ｃがクラブで知り合ったという被告とＬＩＮＥで親密なやり取りをしていたことが原告に発覚し，原告は，そのことをｃに問いただした。このことがあってから，ｃは，原告との離婚を意識するようになったというが，その後しばらくは，原告とｃとの間の日常的なやり取りに特段の変化は見られなかった。
　もっとも，平成２９年１０月半ばになると，原告は，ｃに愛情がなく，従前と異なり原告が仕事で不在にしていた方が都合がよいと思っているのではないかと感じるようになり，他方で，ｃは，現在の仕事や生活にストレスを感じ，友人と飲むなどとして夜遅くまで出掛ける頻度が顕著に増えた。同年１１月３日にも，深夜から朝方に至るまでｃからの応答がなかったことから，原告がｃの浮気を疑ってｃの友人の夫に直接ＬＩＮＥをしたのに対し，ｃが強く抗議するということがあった‥（中略）‥
エ　その後，原告は，平成３０年３月３日頃，知人から，ｃ及び被告が親しい男女関係にある様子を目撃したとの連絡を受けて，ｃが被告と不貞関係にあるとの確信を強め‥（中略）‥

（２）被告とｃとの交際状況
ア　被告は，平成２９年８月頃，友人と一緒にクラブに来ていたｃを介抱したことを契機として知り合い，その後，ｃとの間でＬＩＮＥのやり取りを続けていたが，ｃが原告との婚姻生活上の様々な悩みを相談するにつけ，徐々に親密なやり取りをするようになっていった（甲８，乙６，証人ｃ，被告本人）‥（中略）‥
（４）本件通報に係る出来事
ア　平成３０年３月１５日朝，原告は，東京都江戸川区役所に離婚届を提出する振りをしようと，自宅を出て自転車で区役所まで赴き，離婚届を提出しないまま自宅に戻ってきた。
　他方で，ｃは，原告が出掛けている間に自宅を出て，被告と共に離婚後の氏の選択，住民票の変更，児童手当等の手続をしに行こうと考えていたが，自宅マンションの前でちょうど区役所から戻ってきた原告に目撃されたことから，被告との待合せ場所であった近くのコインパーキングに逃げ込んだ。
　これを見た原告は，一旦自転車を自宅マンションの駐輪場に置いた上，そのコインパーキングに向かい，車の陰に隠れていたｃに声を掛けた（以上につき甲１８，乙６，証人ｃ，原告本人）。
イ　これに対し，被告は，原告が第三者に依頼してｃを尾行させている可能性があるとして，原告の自宅マンションの周辺で監視をしていたが，ｃが上記のコインパーキングに逃げ込む様子を見せたことから，これを追いかけた。
　そして，被告は，原告がｃに声を掛けた瞬間，その背後から声を掛け，原告の氏名等を確認することも，ｃに誰であるかを確認してもらうこともなく，原告のことをストーカーであるとして警察に通報した。
　その際に，被告は，ｃを追いかけていたのが原告からｃの尾行を依頼された第三者であるという前提で話をしたことから，被告と直接の面識のない原告とは話がかみ合わず，原告において，その場で自分はｃの夫であるといった明確な弁解をしたり，被告に抵抗をしたりすることもなかった。また，ｃも，原告のことを睨むばかりで，原告のことを夫であると伝えることはなかった（以上につき甲１８，乙４の１～６，証人ｃ，原告本人，被告本人）。
‥（中略）‥２　検討
（１）原告は，ｃと被告との間に不貞関係があったと主張するのに対し，被告は，これを否認して争っている。
　そこで検討するに，本件証拠上，ｃと被告との間で不貞行為がされた事実を直接明らかにする証拠はなく，少なくとも被告がｃと知り合ってからしばらくの間は，男女の関係にまでは至っていなかった可能性を否定し得ない。
　他方で，前記認定事実によれば，ｃは，平成２９年１０月半ば頃からは，友人と飲むなどとして夜遅くまで出掛けることが増え，原告が出張等により不在となる日を心待ちにする様子もうかがわれる状況にあった‥（中略）‥現に同年３月１６日にｃが原告と別居した後，わずか１週間で実際に被告もｃ及び未成年者らと同居するに至っていることからすれば，ｃ及び被告は，ｃが離婚の意思を明らかにした時点で既に，未成年者らと共に同居して生活することを前提とするほどの親密な関係にあったものと認められる。
　これらの事実経過に加え，ｃ及び被告が実際に男女として親密な関係にある様子が目撃されていることに照らせば，ｃ及び被告は，遅くとも平成３０年１月２１日頃までには，不貞行為に及んでいたことを優に推認することができる‥（中略）‥
　これに対し，被告は，原告と面識がなく，原告がｃの尾行を依頼した第三者であると思って本件通報をしたと主張するが，対象者の顔も分からないのにｃと別行動で当該第三者の監視をするというのはそもそも不自然である上，被告が原告に声を掛けた時点で，原告の氏名等を確認することも，ｃに誰であるかを確認してもらうこともせず，原告のことを一方的にストーカーと決めつけて警察に通報するというのは極めて不自然である。また，ｃにおいても，当然に原告のことは知っているのであるから，被告において原告のことを上記第三者であると思い込んであるのであれば，これを正すべきであるところ，警察に通報するまでの間，そのような言動には出ていない。これらの事情を踏まえれば，この点に関する被告の供述及びｃの証言をにわかに信用することはできず，むしろ，前示のとおり，被告は，原告であると知って本件通報をしたものと推認されるから，被告の上記主張は理由がない。　
（４）以上のとおり，本件では，ｃと被告との間で親密なやり取りがされるようになり，やがてその関係が不貞行為にまで至る中で，原告とｃとの婚姻関係が悪化の途をたどり，最終的に破綻するに至っているところ，ｃ及び被告は，その後間もなくして，原告及びｃがいまだ夫婦であるにもかかわらず，本件新居で未成年者らと共に同居を開始しており，被告は，未成年者らの教育等にも父親代わりとして積極的に関与していることがうかがわれる。
　他方で，原告は，夫婦生活の中で自身に非が全くないわけではないものの，突如として半ば一方的にｃとの間の婚姻関係の破綻及び別居の開始を余儀なくされ，本件面会交流調停に至るまで，未成年者らと交流することも不可能な状況に置かれていたのであるから，原告に生じた精神的苦痛には計り知れないものがある。
　そして，前示のとおり，原告は本件通報によりストーカーと名指しされたこと，未成年者らの現在の様子に特段の問題は生じていない様子であること，原告において本件に関する調査費用として２６万４６００円を支出していること，被告は平成３０年５月まで既婚者であったこと等の本件に現れた諸般の事情を総合考慮すると，ｃと被告との間の不貞関係を直接的に明らかにする証拠がないことを踏まえても，これにより原告に生じた精神的苦痛を慰謝するのに相当な金額としては，３５０万円を下らないものと認められる。
　また，これと相当因果関係のある弁護士報酬相当額としては，３５万円と認めるのが相当である。

３　若干の検討

原告の主張する事実に対し、ひとつひとつ肯定するような評価・判断を加え、離婚裁判百選では珍しい表現「不貞行為に及んでいたことを優に推認できる」といまで言わしめています。

しかも、「被告は，原告と面識がなく，原告がｃの尾行を依頼した第三者であると思って本件通報をしたと主張するが，対象者の顔も分からないのにｃと別行動で当該第三者の監視をするというのはそもそも不自然である」「原告のことを一方的にストーカーと決めつけて警察に通報するというのは極めて不自然」とまで言い切っている珍しい件とまでいえましょう。

他方で、夫婦生活の中で自身に非が全くないわけではないと指摘し、原告側の主張を容れるにしても、多少原告側の態度を批判している箇所はバランシングの問題だとは思いますが、「ｃと被告との間の不貞関係を直接的に明らかにする証拠がない」本件のような場合でも、385万円の慰謝料請求が認容される本件のような事例もあるのです。