不倫裁判百選89回数が少なくても悪質な交際なのか

０　はじめに

悪質な交際、とは、裁判所はどのようなものを想定しているのか、不倫裁判百選ではその境界線を探ってきました。

裁判所が悪質と考える基準は、配偶者が異論を唱えても継続していることを一要素としている裁判例をご紹介いたします。

上記57番事例との違いは、結果を重視していないことです。

１　事案の概要と当事者の主張

東京地方裁判所において平成２７年３月２７日に出された裁判例は、不貞回数が少ないと指摘しつつも悪質であると評価を下し、２００万円の支払いを認容しています。

‥（中略）‥（２）被告とＣのホテル入室　被告は，次の年月日に，Ｃと二人で，ホテルの部屋に入室した。
年月日　　　　　　ホテル名
Ｈ２５／７／２０　グランパシフィック　ＬＥ　ＤＡＩＢＡ
　　　　　　　　　（以下「本件ホテル１」という。）
Ｈ２６／３／１５　ＨＯＴＥＬ　ＬＵＸＥ　ＥＢＩＳＵ
（以下「本件ホテル２」という。なお，本件ホテル２はいわゆるラブホテルである。）
　本件の主要な争点は，〔１〕　不貞行為の有無（争点１），〔２〕　原告の損害の有無及び程度（争点２）である。

争点１（不貞行為の有無）について
（原告の主張）
　被告とＣは，少なくとも，平成２５年７月２０日に本件ホテル１において，平成２６年３月１５日に本件ホテル２において不貞行為をし，継続的に不貞行為をしていた。
（被告の主張）
　被告は，Ｃとの間で不貞行為をしていない。
　被告がＣと二人で本件ホテル１及び本件ホテル２の部屋に滞在したことは認めるが，友人関係の延長として，軽食を食べたり，話をしたりして過ごしたに過ぎない‥（以下略）‥

３　争点に対する判断

不貞行為の回数が少ないと指摘するも、200万円の高額を認容する理由はどこにあるのか？

（１）Ｃは，平成２１年４月頃，被告が担当していた地区の調剤薬局にアルバイトとして勤務しており，その頃，業務を通じて被告と知合い，その後懇意な関係になった。（乙５，被告本人，弁論の全趣旨）
（２）‥（前略）‥被告とＣの間のメールの内容は，概ね，恋人同士が肉体関係の余韻を楽しんだり，互いに対する思いを述べたりする類いのものであり，一緒に出かけることが原告に知られないようアリバイ工作をする話もあった。（甲６ないし９，原告本人，被告本人）‥（省略）‥
（５）ア　同年７月においても，被告とＣは連絡を取っており，同月１５日，被告は，Ｃに対し，本件ホテル１の部屋とともに，本件ホテル１のダイニングバーから見える夜景が素晴らしいので席を予約してある旨をメールで連絡し，これに対し，Ｃは，「夜景みたらまたおさまりつかなくなるね」と返信した。（甲７，８）
イ　同月２０日，被告とＣは，午後７時頃にＣの自宅近辺で落ち合うと，そのままタクシーで本件ホテル１に行って被告が予約していた本件ホテル１の部屋に入室し，翌日午前２時３０分過ぎ頃まで，上記の部屋において二人で過ごした。（甲２，乙５，被告本人，弁論の全趣旨）‥（中略）‥　
　
争点１（不貞行為の有無）について
（１）上記１の認定事実によれば，被告は，Ｃが既婚女性であることを知りながら，〔１〕Ｃとの間で恋人同士のように見える内容のメールを続け，〔２〕Ｃと二人だけで食事をし，〔３〕本件ホテル１においてＣと二人だけで真夜中まで長時間にわたって滞在し，〔４〕その後，原告からＣと会うことを禁じられたにもかかわらず，いわゆるラブホテルである本件ホテル２において約２時間半の間滞在し，〔５〕原告訴訟代理人弁護士らからの慰謝料請求に対し，当初，Ｃとの不貞行為があったことを前提とする回答をしたことが認められる。
（２）ア　被告は，上記（１）〔１〕及び〔２〕について，Ｃが取引先調剤薬局で薬剤の購入決定に事実上影響力を持つ薬剤師であり，上記調剤薬局との取引において優遇してもらうにはＣと懇意になる必要があったから，上記調剤薬局の担当から異動した後も，Ｃと個人的に連絡を取り，Ｃの希望に沿うよう，恋人関係にはなかったが恋人同士がするようなメールをしたり，一緒に食事をしたりしてきた旨を供述しており，同趣旨の陳述書（乙５）やＣのメールによる陳述（乙６，７）もある。
　しかし，Ｃは，上記調剤薬局のアルバイトの薬剤師に過ぎなかったというのであるから，上記調剤薬局での取引において優遇してもらうのに，Ｃと懇意になる必要性があって上記（１）〔１〕及び〔２〕の行為をしたというのは，不合理といわざるを得ない。
　仮に，Ｃが上記調剤薬局での仕事に慣れており，事実上，役職のある薬剤師に対する発言力が強かったとしても、上記（１）〔１〕及び〔２〕の行為は，被告の妻や原告を含む第三者からみれば，不貞行為をしているように見える行為といえるのであるし，被告とＣは原告の目を盗むためのアリバイ工作をする相談までしていたというのであるから，上記調剤薬局との取引で優遇してもらうという目的で，既婚男性である被告が，原告の目を盗んでまで上記（１）〔１〕及び〔２〕のような行為をすることは考え難い。
　よって，被告の上記（１）〔１〕及び〔２〕に関する上記の被告の供述，被告の陳述及びＣの陳述は，にわかに信用することができない。　
イ　また，被告は，上記（１）〔３〕の本件ホテル１に行ったことについては，上記アに記載した業務上の目的や友人関係の延長として，きれいな夜景の見えるところで食事をしたいというＣの希望に沿うよう，被告がＣに対して本件ホテル１のレストラン・バーで食事をすることを提案して本件ホテル１を予約したこと，上記レストラン・バーの予約が取れないことが当日に判明したので，本件ホテル１の部屋に酒や軽食を被告が持ち込み，Ｃと二人で飲食をしながら，Ｃの夫婦関係の愚痴等を聞いて過ごしたことを供述しており，同趣旨の陳述書（乙５）やＣのメールによる陳述（乙６，７）もある。
　しかし，上記業務上の目的については，上記アで説示したとおり，それを目的としてＣと二人きりで会うこと自体，不合理である。
　また，既婚者同士の男女がホテルの一室を予約してそこで二人きりで真夜中まで長時間過ごすというのは，たとえ懇意な間柄であり，Ｃが通常の女性よりも相当奔放な行動をとる傾向にあるとしても，友人関係の既婚者同士の男女がする行為とは思えず，むしろ，そこで肉体関係を持ったと認めるのが合理的かつ自然である‥（中略）‥

〔２〕　原告が被告とＣの調査に合計１６８万円の費用をかけたことが認められ（調査費用は，後記（３）のとおり，上記認定の不貞行為と相当因果関係のある損害とは認められないが，調査費用を支出したことは慰謝料算定にあたって考慮するべき事情と解される。），これら〔１〕及び〔２〕の事情に加えて，〔３〕　上記第２の１において認定した原告とＣの婚姻期間が短いとはいえないこと，〔４〕　原告とＣとの間に年少の子を含む未成年の子が３名いること，〔５〕　被告が，原告からＣと会うことを禁じられてもなおＣと不貞行為をしており，悪質といわざるを得ないことに鑑みると，上記認定の不貞行為の回数が多くはないことを考慮しても，これにより原告の被った精神的苦痛を慰謝すべき金額は，２００万円とするのが相当である。

４　若干の検討

判決文は、被告が，原告からＣと会うことを禁じられてもなおＣと不貞行為をしており，悪質といわざるを得ないと指摘しているのは，配偶者の認識や抗議を重視しているといえるように思われます。

もちろん、お子さんが3名いること、婚姻期間が短いとはいえないことも考慮に入れていますが、明確に配偶者からの禁止要請とその無視は一つの重要な要素といえるように思われます。配偶者側が受けたダメージの大きさを考慮するより、直接的に配偶者の態度が明らかになるものですから、正当な考慮要素であるとは思いますが、裁判までする勇気や決意がない人もいて、その人たちは、自分の配偶者にやめてほしいと言い出すことができない人も、いるのではないか‥？と思ったりします。ただ、回数の問題ではないと明確に指摘できそうです。