ただの申告漏れ？テンセント、アリババ、滴滴、美団、蘇寧が引っかかった中国の独占禁止法
4月30日、市場監督管理総局はインターネット分野における事業者集中の違法実施事件9件に対して行政処罰を下し、そのうち3件はテンセントにかかわり、3件は滴滴にかかわり、アリババ、美団、蘇寧も含まれている。
テンセントと滴滴の自動車分野の違反
具体的に見ると、テンセント関連の3件のうち、2件が自動車分野に及んでいる。
2019年11月、自動車メンテナンスECプラットフォームの途虎養車はテンセント・ホールディングスから出資を受けた。
途虎養車は上海阑途信息技術有限公司に属し、取引完了後、テンセント・ホールディングスは途虎の株式18.34%を保有し、支配権を取得した。取引金額は9億8000万元。
もう一つの自動車プラットフォームはBitauto Holdings Limited（「易車」、これまでNYで上場）が易鑫集団の筆頭株主で、同社は2020年6月12日、同社の取締役会がテンセント・ホールディングスとHammer Capitalからなる買い手の集団と協定を締結し、75億9000万元で易車の株式を共同で取得し、それぞれ68.18%、15.15%の株式を保有すると発表した。
林芝テンセント（テンセントのCVC）の最終的な支配者はテンセントである。
2018年6月8日、林芝テンセント、大連万達（WANDA）、深セン高灯計算機科技有限公司は協定を締結し、合弁企業である上海丙晟科技有限公司を設立し、主にオンライン小売分野のソフトウェアサービスを提供している。
取引後、大連万達は51%、林芝テンセントは42.48%、深セン高灯は6.52%の株式を保有する。
合弁企業は林芝テンセントと大連万達が共同で支配する。
滴滴と関連する3つの事件は、いずれも滴滴傘下企業が関与している。
このうち嘉興創業は滴滴傘下の海外投資業務を手掛ける会社。
同社は2019年3月、完全子会社を通じてトヨタと合弁会社Destiny Mobility Investments Limitedを設立し、共同支配を実施している。
2018年3月、完全子会社を通じてレンタカー事業を手掛ける赢時通の株式11.77%を取得し、Win時通の支配権を取得する。
もう1つは滴滴智慧交通で、2019年8月、情報技術開発を手掛ける浪潮智投と「山東浪潮滴滴智能科技有限公司の設立と業務提携に関する提携協定」を締結し、共同出資で山東省済南市に合弁企業を設立し、それぞれ42%と58%の株式を保有する。
残りの他の独占禁止法に引っかかった会社
・上海漢涛信息諮詢有限公司：美団が協議方式を通じて単独でコントロールしている。
・蘇寧潤東株式投資管理有限公司：蘇寧ホールディングスの子会社
・弘雲久康データ技術（北京）有限公司：阿里健康の子会社
市場監督管理総局によると、調査の結果、9件の事件はいずれも「中華人民共和国独占禁止法」第21条に違反しており、違法な事業者集中の実施を構成している。
同時に、市場監督管理総局も競争を排除、制限する効果がなく、つまり事実上の「独占」を構成していないと評価している。
9件の事件は2018年~2020年に発生したもので、いずれも合弁企業の設立や対外投資の過程で、事業者集中事項を適時に事前に申告していなかった。
「事業者集中」とは何か
「独占禁止法」第20条では、
事業者集中とは、次の各号に掲げる状況をいう。
（1）事業者の合併
（2）事業者が持分権又は資産を取得する方式を通じてその他の事業者に対する支配権を取得
（3）事業者が契約等の方式を通じてその他の事業者に対する支配権を取得し、又はその他の事業者に決定的な影響を与えることができる場合
一方、「独占禁止法」第21条の規定によると、
事業者集中が国務院の規定する申告基準に達している場合、事業者は事前に国務院独占禁止法執行機関に申告しなければならず、申告していない場合は集中を実施してはならない。
「事業者集中申告基準に関する国務院の規定」は、事業者集中が次の各号に掲げる基準のいずれかに達した場合、経営者は事前に国務院商務主管部門に申告しなければならず、申告していない場合は集中を実施してはならないと要求している
（1）集中に参与するすべての経営者の前会計年度の全世界範囲における売上高の合計が100億元を超え、かつそのうち少なくとも2つの経営者の前会計年度の中国国内における売上高がいずれも4億元を超える場合
（2）集中に参与するすべての経営者の前会計年度の中国国内における売上高の合計が20億人民元を超え、かつそのうち少なくとも2つの経営者の前会計年度の中国国内における売上高がいずれも4億人民元を超える場合
今回、市場監督管理総局は関連企業に対してそれぞれ50万元の罰金を科した。外部から見ると、テンセント、滴滴、蘇寧のような経営規模が大きく知名度の高い大企業に対して、わずか50万元の罰金は霧雨のように見える。
しかし、実際には、既に発生した「二者択一」の市場支配的地位濫用の独占行為とは異なり、法により違法実施を申告していない事業者集中において、50万元の罰金は既に関連法律に基づいて与えることができる最高額の罰金である。
「独占禁止法」第48条では、
事業者が本法の規定に違反して集中を実施した場合、国務院独占禁止法執行機関が集中実施の停止、期限付き株式又は資産の処分、期限付き営業譲渡及びその他の必要な措置を講じて集中前の状態に回復するよう命じ、50万元以下の罰金に処することができる
と規定している。
新京報によると、国務院独占禁止委員会専門家諮問チームのメンバーであり、中国法学会経済法学研究会副会長である王先林氏によると、これらの事件の状況は決して複雑ではなく、いずれも中国の事業者が独占禁止審査を申告する必要が集中する敷居に達しているのに申告していないことに該当する。
「本件には明確にする必要がある3つのキーポイントがある。
①この3件の事件はいずれも関連事業者が法定申告手続に違反して行政処罰を受けたものであり、実体上の違法には係わらないこと
②今回の処罰は事業者の集中独占禁止審査範囲を更に明確にすること
③事件の罰金額及び罰金幅が適法かつ合理的であることである。」
また、処罰された企業は3件のうち2件が協定統制(VIE)構造を採用している。
資料によると、VIE構造とは国外上場実体と国内運営実体が分離し、国外上場実体が国内に完全子会社を設立することを指し、この完全子会社は実際に主要業務を展開するのではなく、協議の方式を通じて国内運営実体の業務と財務をコントロールし、この運営実体を上場実体の可変利益実体にする。
これにより、協定統制構造(VIE)にかかわる事業者集中は、事業者集中独占禁止審査の範囲に属することがさらに明確になった。
国務院独占禁止委員会専門家諮問チームのメンバーであり、対外経済貿易大学競争法センター主任の黄勇氏は経済日報の取材を受けた際、次のように指摘した、
今回の処罰事件が企業にもたらした最も重要な啓示は、今後、どのような企業であっても、VIE構造にかかわるか否かにかかわらず、「独占禁止法」及び国務院の申告基準に達していれば、1つは売上高の基準であり、もう1つは支配権の基準であり、一律に法に基づきコンプライアンスに準拠して申告しなければならないということである。企業（自身）のコンプライアンスは重要であり、法律に則って申告しなければならない。
注目すべきは、2020年末にアリババ、閲文、豊巣が処罰されてから、これは申告問題に対する3回目の違反切符となり、関連する業界の範囲は比較的広く、インターネット、不動産、新聞・メディア、自動車などが含まれ、処罰された企業は合計20社近くに達していることだ。
独占禁止法関連の記事は下記2つ
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？