薬物使用と薬物取引に対する罰の厳しさの影響: フロリダ州の量刑改革提案への示唆
https://upload-assets.vice.com/files/2016/11/01/1478026703The_Impact_of_the_Severity_of_Punishment_on_Drug_Users_and_Sellers__Abbreviated_.pdf 原文
著者: ジェフリー シース、MS
2012 年 1 月 30 日
目次：
はじめに 1
各種抑止効果 2
抑止理論の全体的な経験的ステータス 2
薬物使用者/所持者の一般的な抑止 2
麻薬取引の一般的抑止… 4
麻薬取引の特定の抑止… 6
ユーザーディーラーの普及 7
麻薬犯罪者の具体的抑止（使用者・所持者及び販売者を含む） 9
投獄による薬物使用の無能力化 11
麻薬ディーラーの無能力化と交代 12
収監が薬価と消費に与える影響 14
必須の最小要件の影響に関する証拠 14
費用対効果と投資収益率の比較研究 15
薬物犯罪に対する罰則を軽減する提案への示唆 17
前書き
財政赤字と刑務所の費用対効果を高める改革への広範な公的支援の文脈で、フロリダのビジネスリーダーと刑事司法実務家の幅広い連合は、公共の安全を強化する証拠に基づいた改革を求めています。1フロリダ州のスマート ジャスティス コーリションは、議員が義務的最低基準を再検討し、「低レベルの麻薬犯罪に対する懲役刑を改正すること…[それは] 比較的少量の麻薬と低額で州の投獄を引き起こす」ことを推奨しています。2以下の囲み記事が強調しているように、多くの宗教指導者は、義務的な最低懲役刑の廃止を支持する公式の立場を採用しています。3
画像
必須要件の撤廃を公式に支持する宗教団体:
米国カトリック司教協議会 全米教会協議会 合同メソジスト教会
全米バプテスト協会の福音ルーテル教会、USA, Inc. National Baptist Convention of America, Inc. Presbyterian Church (USA)
全国宣教師バプテスト大会 プログレッシブ全国バプテスト大会 聖公会
改革ユダヤ教連合
アメリカのアメリカ バプテスト教会 ユナイテッド チャーチ オブ クライスト
ユニテリアン・ユニバーサリスト・アソシエーション ブレザレン教会 メノナイト中央委員会 アメリカ・フレンズ奉仕団 プリズン・フェローシップ・ミニストリーズ
チャーチ・ウーマン・ユナイテッド
罰則を軽減する提案は、薬物の使用や薬物の販売を増やすことによって公共の安全を損なうものではないことを明確に示す必要があります。フロリダ州上院の刑事司法委員会 (中間報告 2010-109 および 2012-116 を参照)、プログラム政策分析および政府説明責任局 (報告書第 12-02 号を参照) および議員 (上院法案 732/下院法案 561 を参照)。この論文に要約された科学的研究からの発見は、これらすべての提案に関連しています。
この論文は、いくつかの重要な経験的質問に答えようとしています: 深刻な刑罰の知覚された脅威は、潜在的な薬物使用者または販売者を抑止しますか (つまり、一般的抑止)? 麻薬の使用者や売人に実際に厳しい罰を与えることは、彼らが再び使用したり販売したりすることを抑止しますか (つまり、特定の抑止)? 薬物使用者は、バーの後ろで薬物を使用することができません (つまり、
無力)? 麻薬の売人を投獄することは麻薬の販売を妨げるのか、それとも代わりの売人は単に無能の影響を相殺するだけなのか?
薬物犯罪に対するさまざまな重大な罰則を実施した場合の観察可能な結果に焦点を当てることにより、この報告書は、検討に値する他の重要な問題を無視しています。たとえば、比例性と一貫性は、12 歳未満の子供のわいせつな性的虐待に適用されるのと同じ 25 年の懲役刑で、44 錠のヒドロコドン錠剤の単なる所持を罰する判決システムによって損なわれる可能性のある中心的な判決の原則と価値です。歳。4薬物犯罪に対する厳しい罰則が公正または道徳的に正当化されるかどうかについての議論は、この論文の範囲を超えています。このレビューは、厳しい罰則が実際に薬物犯罪を封じ込めるという期待に応えているかどうかについて、政策立案者に情報を提供することを目的としています。
フロリダ州の法執行機関は、麻薬犯罪の懲役刑を改正する最近の提案を承認していない.フロリダ州保安協会の代表者が言うように、「最小限の義務刑の脅威は、実際に麻薬の売人や使用者を抑止する」. 5裏付けとなる科学的証拠が提示されていないため、この主張はおそらく、厳しい罰則が犯罪を抑止するという広範な想定を反映していると思われます。さらに、フロリダ州上院刑事司法委員会の報告書は、ますます厳しくなる罰則に直面して、人身売買による逮捕と刑務所への入獄が一般的に増加していることを観察した後、次のように結論付けた。それら。" 6時間です
この調査の範囲を拡大し、厳しい制裁、特に最低懲役刑の形での制裁が実際に薬物犯罪を軽減または抑止するかどうかを判断します。
さまざまな種類の抑止効果
刑事司法制度による正式な刑罰は、一般的抑止、特定的抑止、および無能力化という 3 つの異なるメカニズムを通じて犯罪を防止する可能性があります。一般的抑止力とは、一般大衆の実際の犯罪者および潜在的な犯罪者に対する罰の脅迫の効果を指します。具体的な抑止力とは、実際に罰せられた経験から得られると考えられる再犯の減少を指す。無罪とは、収容期間中に犯罪者を物理的に隔離することによって回避された犯罪を指します。7言い換えれば、「抑止力のある犯罪者は、犯罪を行うことはできるが実行しないことを選択するが、能力のない犯罪者は、犯罪を実行することを選択するが、実行できない」ということである。8
抑止効果は、罰が科される可能性と罰の厳しさの関数であると考えられています。
ただし、重症度だけでは抑止できません。また、もし犯罪を犯した場合、制裁が科せられる可能性もいくらかあるはずです。そのためには、通常は警察に犯人を逮捕する必要があります。彼は次に起訴され、首尾よく訴追され、最終的に司法によって判決を受けなければなりません。刑事司法制度による処理の連続した段階はどれも確実ではありません。したがって、抑止理論におけるもう 1 つの重要な概念は、刑罰の確実性です。9
刑罰の確実性と刑罰の厳しさとの間には重要な関係があるため、必要に応じて、確実性に関連する経験的調査結果 (麻薬使用および麻薬販売による逮捕の可能性など) について言及します。ただし、このレビューの中心的な焦点は、罰の厳しさに関する科学的研究です。
抑止理論の全体的な経験的状況
研究者は、既存の研究の大部分にわたって、刑罰の厳しさと犯罪との関係の全体的な大きさを研究してきました。合計 200 の効果サイズの推定値を生成した 40 の経験的研究の最近のメタ分析では、刑罰の厳しさが犯罪に与える影響は一般的に弱く、重要ではないことがわかりました。薬物犯罪とアルコール犯罪の具体的な分析により、刑罰の重さの平均効果量は、予測された方向に一様ではないことが明らかになりました。これは、罰の厳しさが実際に薬物およびアルコール犯罪の可能性の増加に関連していることを意味します。10
薬物使用者/危険ドラッグの一般的な抑止力
抑止理論によると、薬物の使用を検討する人は、薬物の使用によって期待される報酬と、主観的に認識される罰のリスクを比較検討します。予想される法的リスクが予想される報酬を上回る場合、個人は使用しないことを選択する必要があります。この理論を調査する 1 つの方法は、法的リスクに対する人々の認識と自己申告による薬物使用との間に相関関係があるかどうかを確認することです。
研究者がフロリダ州立大学の 321 人の学生を調査したところ、マリファナの使用に対する罰の厳しさは、認められた使用とわずかに関連しており、その関係は
統計的に有意ではありません。11フロリダ州立大学の 300 人の新入生と 262 人の高校生を対象とした縦断研究では、社会的不承認と規則への道徳的コミットメントを抑制した後、マリファナ使用に対する法的罰の厳しさの認識による抑止効果は弱く、統計的に有意ではないことがわかりました。 . 12
上記のような知覚抑止に関する研究の初期のレビューでは、罰の確実性とマリファナの使用との間の平均的な相関関係が弱いことがわかりました.また、罰の認識とマリファナの使用との間の関係の平均的な強さも同様です. 多くの研究では、公式および非公式の非法的制裁を含む方法で重大性を測定しているため、これらの小さな影響もおそらく膨らんでいます。13知覚的抑止に関する文献のより最近のレビューでは、「抑止理論はせいぜい薬物使用決定の部分的な説明に過ぎない.分散
知覚抑止調査で報告されたマリファナの使用。」14
厳しい刑罰は逮捕されて有罪判決が下されることが条件であるため、重大性がそれほど重要ではない理由の 1 つは、逮捕され有罪判決を受ける可能性が非常に低いためです。毎年、マリファナ使用者の約 3% から 6% のみが逮捕されます。15しかし、消費された関節ごとに逮捕されるリスクは取るに足らないものであり、11,000 ～ 12,000 の関節ごとに約 1 件の逮捕です。16さらに、マリファナの重罪所持で有罪判決を受けた場合でも、懲役または禁固刑を受ける可能性は約 50% に過ぎません。17全体として、コカイン、ヘロイン、およびメタンフェタミンの使用者は、1 年間の使用で約 1.5 日の刑務所で服役するリスクがあると推定されています。マリファナの使用者は、1 年間の使用で 1 時間以内の懲役のリスクに直面します。18
もちろん、一般的な抑止に関する限り、薬物使用による投獄の客観的なリスクは、薬物の使用を考えている個人の主観的な認識に影響を与える範囲でのみ重要です。研究者は、主観的な認識を実際の法定刑罰に結び付けようとしましたが、マリファナの所持に対する罰則に関する一般の認識は、ほとんど情報がなく、不正確であることがわかりました。調査によると、平均して、人口の 3 分の 1 近くが、自分の州でマリファナを所持した場合の最大の罰金がいくらかを知らないことが示されています。非犯罪化された州に住む人々の約 30% は、依然として、懲役刑が科せられる最高刑であると誤って報告しています。人口の 6% は、1 オンスの所持に対する最大の犯罪は、強制的な懲役刑であると考えています。19市民の間での罰則の認識が限定的で不正確な理解であることを考えると、罰則の変更は、ささやかな影響しか持たないはずであり、複数の証拠によって支持されている発見である.
10 年前、マリファナの所持に対する罰則を削減または撤廃することによる消費への影響を理解するために、研究者は 1970 年代に約 12 の州で非犯罪化されたアメリカの経験をレビューしました。オランダでの数量、南オーストラリア州とオーストラリア首都特別地域での罰金の削減。彼らは、「私的所有に対する刑事罰の撤回がマリファナやより危険な薬物の使用を増加させないという、議論の余地のないことではないが、合理的な証拠がある. 特に、思春期の使用率には影響を与えていないようです。」20この結論は、
National Research Council は、「既存の研究は、薬物使用に対して処方された制裁の厳しさと蔓延または蔓延との間には、明らかな関係がほとんどないことを示しているようです。
使用頻度。" 全米研究評議会は、「薬物使用の利点の認識、健康関連のリスクへの恐怖、非公式の社会的統制などの他の要因が、法的抑止力よりも薬物の使用に関する決定に大きな影響を与える可能性があります。未成年の場合と同様
アルコールやタバコの使用、現在の取り締まりは、人々が薬物を所持または使用するかどうかよりも、どこで薬物を所持または使用するかにより強い影響を与える可能性があります。」21
2008 年、世界大麻委員会は、米国、オーストラリア、ポルトガル、英国、オランダ、イタリア、スイスで実施された政策影響調査の国際レビューを実施しました。委員会は、「罰則を軽減するか、所持と使用を非犯罪化するための措置が、使用の急増なしに多くの管轄区域で採用されている」ことを発見しました。委員会は、「大麻の違法性が維持されている限り、適用される法律と制裁が大麻の使用率に与える影響はせいぜい比較的軽微であるように見える. 多くの例では、大麻使用の傾向は、適用される罰則とは無関係であるようです。社会的、経済的、文化的傾向などのその他の非法的要因は、州や国境を越えて影響を与える可能性があります。22
別の国際専門家チームは、2010 年に証拠の包括的なレビューを発表しました。彼らは、「大麻の評価記録はかなり一貫しているようです。使用または所持の禁止の形態または執行の削減が、薬物の消費に実質的な変化をもたらした明確な事例はありません。なかったケースが多々あります
そのような政策変更からの消費の測定可能な変化。」23
世界保健機関 (WHO) は、17 か国からマリファナの使用に関する直接比較可能なデータを収集し、最も厳しい罰則がいくつかあるにもかかわらず、米国が生涯にわたるマリファナの使用率が最も高い第 1 位にランクされていることを発見しました。オランダでは、成人が少量のマリファナを所持または消費しても罰せられないため、大麻の使用率は米国の約半分です。マリファナの消費の国際的な変動は、禁止の実施や罰則の厳しさよりも、宗教、家族の安定、可処分所得、成人の役割の想定などの要因による影響が大きいと考えられます。24 上記で検討した複数の証拠は、使用または所持に対する罰則の厳しさが消費にほとんど、またはまったく影響しないことを示していますが、同じ結論が販売と流通に当てはまるかどうかを判断することが重要です。
麻薬取引の一般的な抑止力
認知されたリスクが麻薬の販売に与える影響を評価する前に、販売による逮捕と投獄の実際のリスクを理解しておくと役立ちます。毎年約 150 万人が薬物法違反で逮捕され、そのうち約 375,000 人が薬物流通で逮捕されています。年間約 20 億の医薬品の小売販売があり、5,000 の販売ごとに約 1 人の逮捕のリスクがあることを示唆しています。薬物流通の逮捕のおよそ半分が有罪判決につながるため、販売あたりの有罪判決のリスクはさらに小さく、約 10,000 分の 1 です。これらの数値は、自動車事故で死亡する年間リスクにほぼ匹敵します。25
2004 年に全国の州裁判所で麻薬取引の有罪判決を受けた者のうち、約 28% が保護観察を受け、30% が懲役、39% が刑務所に収監された。26懲役刑を宣告された人身売買業者の平均最大刑期は 60 ヶ月であるのに対し、懲役刑を宣告された人は 7 ヶ月である。27この時間のうち実際にサービスが提供される時間の想定にもよりますが、ディーラーは販売ごとにバーの約 1 時間または 2 時間遅れてサービスを提供する場合があります。28
明らかに、トランザクションごとの投獄のリスクは非常に小さいです。麻薬販売者の認識は、これらの小さなリスクを反映しています。セントルイスの 40 人のディーラーを対象にした調査では、「刑罰の確実性は、
重症度は、売り手の心の中で一番であり、多くの犯罪者は、彼らがキャッチされないことを信じ続ける。」29ほとんどどれもが『その増加罰則がどんな影響を与えるだろうと信じていない研究があることを明らかにしたサンフランシスコのベイエリアに450以上のディーラーで実施しました』彼らの販売に。30別の研究では、過去の月に医薬品を販売していたボストン、シカゴ、フィラデルフィアから750以上の都心部の少数民族の若者からのリスク認識データを取得するために調査を使用していました。彼らは扱った時点で、71％が評価しました逮捕される可能性は低いと評価し、77% が有罪判決 (逮捕の条件付き) の可能性を低く評価し、65% が刑務所 (有罪判決の条件付き) に行く可能性を低いと評価した. 3 つのイベントすべてが低い31別の研究では、研究者がタンパで麻薬取引をしている 34 名と取引をしていない黒人少年 16 名にインタビューしたところ、どちらのグループもクラック コカインの販売で逮捕される可能性が高いと感じているのは半分以下であることがわかった (ディーラーの 44%、非ディーラーの 43%)。 )。ディーラーの 52% のみが、クラックの販売で長期の懲役のリスクが高いと認識していましたが、非ディーラーの 31% に比べて. 32
ある研究者は、南カリフォルニアの 65 人のディーラーと密輸業者を 6 年間調査し、彼らが「仕事の中でリスクの要素を楽しんだ」、「スリルを求めることを楽しんだ」、「その瞬間のために生きた」ことを発見しました。多くは無敵感が特徴でした。彼らは通常、「保護の殻」の中で「異常に安全」だと感じていました。彼らは通常、自分が取っているリスクを無視し、パラノイアが時折発生する場合は、パラノイアを軽減するために一連の合理化を使用しました。33
南カリフォルニアのさまざまな大学で活動している約 50 人のディーラーを対象とした調査によると、彼らは「警察を麻薬活動や一般的な生活様式に対する深刻な脅威として認識していない」ことがわかりました。彼らは、「法執行について全体として無頓着な見方」と「法執行は無視できる脅威であり、障害ではなく不便であると大部分が認識している」ことを示した. 34同様に、コロンビアの麻薬密売者との 5 年間の民族学的フィールドワークの後、ある研究者は、コカインの輸入業者と販売業者が「刑法や警察の捜査に脅威を感じていないと感じている。
当然のことながら、違法なビジネスに内在する自然なリスク。」35
また、連邦刑務所で有罪判決を受けた 34 人の麻薬密輸業者に対してもインタビューが行われました。そのほとんどは、カリブ海を経由してフロリダに麻薬を密輸していました。ほとんどの人は、「オッズが
彼らに有利だった」（彼らはそうである）し、逮捕される可能性は「非常に低い」と信じていた. 実際、ほとんどの人が、実際に逮捕される可能性は「50% よりもはるかに低い」と見積もっていました。これは、彼らを抑止するために必要なしきい値を大幅に下回っています。研究者たちは、彼らのギャップが
逮捕の可能性と実際の逮捕の可能性は、「抑止効果がほとんどないか、まったくないほど十分に大きい」。密輸業者は、有罪判決を受ける可能性は「さらに低い」と認識していました。
ほとんどの密輸業者は、「麻薬の密輸に対する罰則の可能性について何も知らず」、「刑罰が限定的で比較的短いものになると考えた」。彼らはまた、「密輸事件の実行中の彼らの精神状態は自信の 1 つだった」と報告し、自分たちのリスクについて考えを入れようとしたと報告した。
「彼らの心を可能な限り遠ざける」のです。潜在的な金銭的報酬の規模は、逮捕や投獄に関する懸念を最小限に抑えるのに役立ちました。リスクの要素が密輸を助長する可能性さえある。スリルを求めることは、密輸の主な動機ではありませんが、依然として「
麻薬密輸の属性を歓迎し、麻薬密輸のサブカルチャーの重要な部分でした。」36
麻薬の売り手が示す可能性が高い性格特性や認知バイアスの種類を考慮すると、厳しい罰則が麻薬の販売 (および使用) を抑止する可能性はさらに低いようです。麻薬取引は、衝動的で自制心が弱く、長期ではなく目先の将来に集中する傾向がある人を不釣り合いに引き付けます。また、麻薬の売り手は、ネガティブな出来事を経験するという個人的なリスクについて、非現実的な楽観主義に傾く傾向にあります。37捕まるのを見る傾向がある
運が悪いか、単に間違った時に間違った場所にいるという問題として。38麻薬販売者の多くは積極的な麻薬使用者でもあるため、中毒は合理的な審議と計画を損なう可能性もあります。39麻薬の売主が衝動的で、現在志向で、自信過剰で、麻薬によって損をしている限り、厳しい処罰の脅威は、彼らが従事するリスクと報酬の天秤にほとんど影響を与えません40。
麻薬取引の特定の抑止力
具体的な抑止力とは、実際に罰せられた経験から得られると考えられる再犯（または再犯）の減少を指す。研究者は、独自の研究デザインを採用して、再犯を追跡しました。再犯とは、処分から 4 年以内の刑事告訴での再犯と定義され、重罪薬物犯罪 (配布および配布を目的とした所持) で起訴された 1,003 人の被告で、さまざまな量刑傾向の裁判官にランダムに割り当てられました。 . 結果は、偶然に刑務所の時間を受け取るように割り当てられた犯罪者と、刑務所の時間を受け取らないように偶然割り当てられた犯罪者は、同様の率で逮捕されたことを示しました。せいぜい、刑務所と執行猶予期間の変動は、薬物犯罪者の再逮捕率に検出可能な影響を与えませんでした。最悪、無力化効果を除いた上で、41
別の研究では、薬物の販売で逮捕され、住居治療プログラムへの転用の資格がある 487 人の犯罪者の再犯率を比較しました。治療を拒否したか、スクリーニングプロセスで拒否された非参加者のサブグループは、起訴の対象となりました。これらの非参加者の約 85% は懲役または懲役刑を受け、9% は起訴が却下され、5% は非実刑判決 (つまり保護観察) を受け、1% は裁判後に無罪となりました。治療への参加を選択した犯罪者のうち、約 68% は治療に成功し、起訴は取り下げられましたが、残りの 32% は治療が完了する前に治療を終了し、その後、元の麻薬販売罪で起訴され、懲役刑を宣告されました。3 年間の追跡期間中、不参加者、治療完了者、および治療失敗者の再逮捕率には、統計的に有意な差がありました。再犯率は、投獄された 2 つのグループの中で最も高かった。治療に失敗した患者の約 52% (平均 556 日間刑務所に服役した) が再逮捕され、非参加者の約 47% が再逮捕された (その大多数が刑務所または刑務所に収監された)。比較すると、治療を完了した患者のうち、再逮捕されたのはわずか 23% でした。非参加者の約 47% も同様でした (その大多数が刑務所または刑務所に収監されました)。比較すると、治療を完了した患者のうち、再逮捕されたのはわずか 23% でした。非参加者の約 47% も同様でした (その大多数が刑務所または刑務所に収監されました)。比較すると、治療を完了した患者のうち、再逮捕されたのはわずか 23% でした。42
別の調査では、麻薬の売買で逮捕され、起訴猶予と引き換えに薬物治療プログラムに参加することに同意した、薬物中毒の被告 263 人の再犯に対する投獄と薬物治療の影響を調べました。これらのうち、182 人は治療に成功し、残りの 82 人は治療に失敗し、起訴されて刑務所に送られました。再犯は、治療の完了または刑務所からの釈放後の 3 年以内の最初の正式な再逮捕と定義された。すべての被験者が入院前のスクリーニング期間中の少なくとも一部の期間は刑務所に拘留されていたため、再犯に対する投獄の影響は、治療完了者と失敗者の両方について推定されました。再犯の他の既知の決定要因を制御した後、再逮捕される確率が高まる。この犯罪誘発効果は統計的に有意ではありませんでしたが、投獄による抑止効果がないことを明らかに示しています。一方、治療期間は、他の変数を調整した後でも、再犯の減少と有意に関連していました。治療期間が 100 日延長されると、再逮捕される確率が 461% 低下しました。43
ユーザーディーラーの普及
いくつかの重要な研究では、薬物使用者と薬物販売者を区別せずに、薬物犯罪者に対する罰の影響を一般的なグループとして調査しています。薬物の使用者と販売者の調査結果を同じグループにまとめて報告する研究について議論する前に、薬物の使用と薬物の販売の間のかなりの重複を文書化することによって、このアプローチを正当化することが重要です。
薬物の販売は、多くの薬物使用者の社会生活の「本質的」かつ「ほぼ普遍的な」部分です。44人生のある時点で、ほぼすべてのレベルの薬物使用の個人が、ある時点で薬物を販売または共有しています。最も活発なストリート レベルおよびミドル レベルのディーラー – 主な収入源として取引を行う人
– 毎日の薬物使用者である可能性が高い。頻繁かつ時折のユーザーは、安定した供給を得るために、またはより多くの量を低価格で入手するために取引を行う場合があります。ユーザーは、必要以上に購入し、その一部を他のユーザーと共有したり、販売したりすることがありますが、営利企業を運営することはほとんどありません。45
州の矯正施設にいる受刑者の全国的なサンプルへのインタビューは、麻薬の常用、中毒、障害が人身売買業者の間でどのように一般的であるかを明らかにします。麻薬密売で収監された州の受刑者の約 70% は、犯罪の前月に薬物を使用したと報告し、42% は犯罪時に使用したと報告し、25% は麻薬の代金を得るために犯罪を犯したと報告しています。46リーダー/オーガナイザーやミドルマンと比較して、小売業者のおよそ 3 人に 1 人および周辺役割の犯罪者を含む下位レベルの参加者は、個人使用のための薬物を入手するためのお金を得たいという欲求に動機付けられていると報告する可能性が最も高い. 47
さらに、州刑務所の麻薬犯罪者 (所持と人身売買の両方の犯罪者を含む) の 63% が、薬物依存または乱用の診断基準を満たしています。48州刑務所とは対照的に、州刑務所の受刑者を特に見ると、麻薬密売で有罪判決を受けた受刑者の 52% は、犯罪時にアルコールまたは他の薬物の影響下にあり、約 70% が薬物依存の診断基準を満たしています。または虐待。49さらに、州刑務所の退役軍人の約 9% と連邦刑務所の退役軍人の約 45% が麻薬密売のために服役しています。50戦闘でトラウマにさらされた退役軍人は、心理的苦痛や身体的苦痛に対処するため、薬物に依存する可能性があります。51 とりわけ、薬物依存は、麻薬密売への関与の一因となっている可能性があります。
コロンビア特別区の 380 人以上の都心部の青年男性にインタビューしたところ、過去 1 年間に違法薬物を使用した人の約 50% が薬物を販売していたことが明らかになりました。52ピッツバーグで 500 人以上の思春期の男性を対象とした調査では、麻薬を扱ったことのある人の約 62% が違法薬物の使用者でもあり、違法薬物を 2 回以上使用すると、麻薬取引の確率が
5.5倍。53バージニア州北部の見習い受刑者へのインタビューによると、麻薬を販売した犯罪者の約 90% が麻薬も使用していたことが明らかになりました。54サンフランシスコ・ベイエリアの 450 を超えるディーラーを対象にした調査によると、「常用の麻薬常用者と麻薬の売人は同じ人間である」ことがわかりました。55同様に、フロリダの研究者は、マイアミ・デイド郡内の 20 の地域で 600 人以上の活動的な非行者に路上でのインタビューを実施し、彼らは薬物の使用経験があり、薬物の販売にほぼ普遍的に関与していることを発見しました。調査対象となった男性のほぼ全員 (98%) と女性の 83% が、生涯に少なくとも 1 回は麻薬の売買に関わっていました。56さらに、フロリダ州議会のプログラム政策分析および政府説明責任局は、2010-11 会計年度にオピオイドの人身売買でフロリダの刑務所に収容された 1,200 人の犯罪者を分析し、これらの犯罪者の 65% が薬物乱用の治療を必要としていることがわかりました。57
フロリダの学生の違法薬物の使用と違法薬物の販売の蔓延を推定する 2010 年のフロリダ ユース物質乱用調査 (FYSAS) によると、18 歳以上の高校生の 9.5% が過去 1 年間に違法薬物を販売したと報告しています。これらの若年成人の違法薬物の使用は、明らかに違法薬物の販売と関連しています。現在の違法薬物の使用者の 29.7% が販売を報告しているのに対し、違法な薬物の使用者でない人は 2.6% に過ぎません。58
2009 年に、薬物使用と健康に関する全国調査 (NSDUH) は、全国の 12 歳から 17 歳の若者の 3.2% が過去 1 年間に違法薬物を販売したと報告したことを発見しました。59以前の NSDUH データの分析により、麻薬販売に従事する若者の割合は、過去 1 年間のマリファナ使用頻度の増加とともに上昇することが明らかになりました。下のグラフが示すように、過去1年間に300日以上マリファナを使用した人の57％と比較して、過去1年間にマリファナを使用しなかった人の約1％のみが違法薬物を販売しました. 60麻薬の販売とアルコールの使用の間にも同様の関係があります。下のグラフは、2003 年の NSDUH のデータを使用して、過去 1 年間にアルコールを消費しなかった若者の約 1% のみが違法薬物を販売していることを示しています。61
画像
画像
明らかに、薬物の販売は、薬物を使用するライフスタイル (薬物治療に応じて変化する可能性のあるライフスタイル) と密接に関係しています。薬物治療は、緊急の必要性を減らすことで、薬物の販売を減らします
お金と薬、ユーザーとディーラーのサブカルチャーから距離を置くようにユーザーを動機付け、販売に関連する知覚コストを増やすことによって. 62米国で、数千人の使用者に対する薬物治療の影響を 5 年間に複数サイトで評価したところ、薬物使用の削減に加えて、治療によって薬物販売も 78% 減少することがわかりました。63これらの調査結果は、400 人を超えるユーザーの同様の長期的なマルチサイト評価で英国で再現されました。4 ～ 5 年の追跡期間で、メタドン患者の薬物販売は統計的に有意に 83% 減少し、在宅患者の薬物販売は統計的に有意に 64% 減少しました。64
これらの調査結果は、治療が伝統的に需要削減介入として分類されているにもかかわらず、供給削減介入として適切に考慮されるべきであることを示しています。実際、によると
National Research Council に、「1970 年代初頭の主要な複合治療プログラムの明確な戦略は、治療にユーザー ディーラーを募集することにより、地元のヘロイン供給を削減することでした」と述べています。65さらに、フロリダ州の麻薬取締戦略は、「供給の削減は法執行の独占的な領域ではない」と主張し、「薬物乱用治療プロバイダーは、薬物の入手可能性を減らすために不可欠である」と主張している.潜在的な医薬品供給者の数は、闇市場が需要を満たす能力とともに減少しています。」66
薬物犯罪者の特定の抑止力 (ユーザー/POSSESSORS とディーラーの両方を含む)
ある研究では、1983 年から 1986 年にかけてニューヨーク市で 6,800 人以上のコカイン逮捕者を分析し、麻薬の販売と所持で有罪判決を受けた者の再逮捕率を、判決の際に課せられた制裁の種類ごとに比較した。1 年以上の禁固刑を受けた後に薬物所持で再逮捕された犯罪者の割合 (15%) は、保護観察で制裁を受けた後に薬物所持で再逮捕された犯罪者の割合 (14%) と実質的に区別がつきませんでした。これは、長期の懲役という形での厳しい制裁は、薬物所持犯罪を抑止する上で、保護観察よりも効果的ではないことを示しています。特に、再逮捕率が最も高かったのは、麻薬販売のために再逮捕された麻薬販売者でした。販売目的で再逮捕された販売者のうち、再逮捕の確率は実際に増加した制裁の厳しさで。制裁の厳しさが再逮捕率に及ぼす弱い影響は、背景要因と過去の記録を調整した後でも依然として明らかでした。これらの規制を導入した後、麻薬販売犯罪の調整後再逮捕率は、1 年以上の懲役刑を宣告された人々と、告訴が却下または釈放された人々の場合とでまったく同じでした。薬物所持犯罪の調整後再逮捕率は、1 年以上の懲役刑を宣告された人々と保護観察の判決を受けた人々でほぼ同じでした。この研究の著者は、薬物犯罪は
「刑事制裁の厳しさに無関心」な行動であるように思われ、麻薬犯罪者の再逮捕の頻度の減少は、彼らの制裁の厳しさとは無関係である
受け取り、「偶然に簡単に達成できる」。67
フロリダ州立大学の研究者は、最初の主な犯罪が薬物に関係していた 4,398 人のサンプルを対象に、フロリダ州矯正局への再犯 (保護観察または投獄による) を分析しました。これらの犯罪者の約半数は、最終的に DOC の管理下に置かれました。彼らは、前の文中に服役した時間は、再コミットメントの重要な予測因子ではないことを発見しました。
この特定の抑止効果の証拠の欠如は、統計モデルの代替仕様全体で一貫した堅牢な調査結果でした。しかし、彼らは、懲役刑の方が執行猶予よりも薬物犯罪の再犯を抑止する可能性が高いことを発見しました。もう 1 つの重要な発見は、麻薬所持で有罪判決を受けた人は、他の麻薬犯罪 (人身売買、密輸、生産、配送、流通) で有罪判決を受けた人や、麻薬以外の犯罪で有罪判決を受けた人よりも再犯する可能性が低いことでした。これは、人や財産に対する犯罪の記録がない麻薬犯罪者は異なることを示唆しています。
これらの略奪犯罪（暴力犯罪および財産犯罪）を犯した麻薬犯罪者から、この2つを区別することが重要である. 1987 年にフロリダで麻薬所持で逮捕された約 46,000 人を見ると、76% は暴力的な重罪で以前に逮捕されておらず、90% 以上は
過去の窃盗罪での逮捕。研究者たちは、非暴力の薬物犯罪者に厳しい刑を「無差別に」課すことは、他の高率で略奪的な犯罪者を早期に釈放することに関連するリスクを高めるため、「非効率的」であると結論付けました。68
他の研究者は、懲役刑を宣告された重罪犯の再犯率と、特に薬物犯罪者 (通常、分娩または単純所持を目的とした所持で有罪判決を受けた) に注目して、保護観察下に置かれた犯罪者の再犯率を比較しました。抑止理論の予測とは対照的に、懲役刑を宣告された薬物犯罪者は再逮捕される可能性が高く、
犯罪者の経歴、犯罪歴、予想される投獄の可能性を考慮した上で、保護観察下に置かれた者よりも迅速に再逮捕した. 懲役刑を宣告された薬物犯罪者の再犯率は 82% であったのに対し、執行猶予判決を受けた薬物犯罪者の再犯率は 43% でした。
4 年間の追跡調査期間の終わりまでに、執行猶予を宣告された麻薬犯罪者の 35% のみが新たな罪で起訴されたのに対し、刑務所に収監された麻薬犯罪者の 80% に比べて. 69その後のより詳細な分析によると、服役は特に、薬物や薬物に関係する犯罪者の再犯を増加させる可能性が高いことがわかった. 具体的には、懲役刑を宣告された高額の麻薬や麻薬関連の犯罪者の 69% が再逮捕され、新たな罪で起訴されたのに対し、高額の麻薬や麻薬関連の犯罪者では 47% が保護観察下に置かれました。仕事、配偶者、子供を持って刑務所に入った麻薬犯罪者は、家族と疎遠になり、失業し、職を失う可能性があります。たとえば、調査によると、新卒レベルの求人を宣伝している雇用主は、重罪のコカイン人身売買で有罪判決を受け、刑務所で服役したことを報告した応募者に対して、電話を返す可能性は半分以下であることが示されています。70ある研究者は、「従来の社会との強い結びつきを持つ犯罪者にとってより効果的な抑止力として働くのではなく、投獄は新たな逮捕の結果として、高額の犯罪者をほとんど失うものを持たない低額の犯罪者に変えた可能性がある」と述べています。71
別の研究では、外来治療プログラムへの転用の適格基準を満たした 3,328 人の薬物犯罪者の再犯率を調べた (薬物犯罪の過去の重罪の有罪判決がなく、過去 1 年以内の薬物犯罪の軽罪の有罪判決がなく、他の重罪の罪もないため)保留中であり、以前は治療に転用されていませんでした)。では、再犯は、交通違反以外の容疑で逮捕されることと定義されていました。平均観察期間は 5 年以上であった。再犯率は、転用の資格があるにもかかわらず、治療を受けず、その後起訴された犯罪者の中で最も高かった。52% が再逮捕されました。
治療に入ったが、治療が完了する前に脱落した (そして起訴された) 犯罪者の約 43% が再逮捕されたのに対し、治療に入って無事に治療を完了した犯罪者の 22% が再逮捕された. 犯罪者と犯罪の特性を調整した後、治療を受けていた犯罪者は、治療を受けずに起訴された犯罪者と比較して、再逮捕までの期間が統計的に有意に増加した (完了に関係なく)。この影響の大きさは、治療を受けた犯罪者の再逮捕までの平均時間が正味 197% 増加することを意味します。72
最後に、6 年間の追跡調査期間における 1,905 人の麻薬犯罪者の再犯率に対する長期の懲役刑の影響に関する研究では、最初の麻薬犯罪で刑務所内で過ごす時間の長さは、再犯に有意な影響を及ぼさないことがわかった (会計後、追跡期間中に刑務所の外で過ごした時間の長さ)。最初の薬物犯罪でより多くの時間をバーの後ろに費やすと、実際に再犯の可能性が高まります (再犯が
人が再有罪判決を言い渡される懲役)。特に薬物犯罪の再有罪判決に注目すると、刑罰の厳しさは、新しい薬物犯罪の再有罪判決に大きな影響を与えません。73
収容による薬物使用の収容
無罪とは、収容期間中に犯罪者を物理的に隔離することによって回避された犯罪を指します。74言い換えれば、「抑止された犯罪者は、犯罪を犯すことはできるが、そうしないことを選択する。
能力のない犯罪者は、犯罪を犯すことを選択しますが、実行できません。」75違法薬物使用者の全人口のうち、薬物所持法違反で刑務所にいるのはごく一部であるため、無力化しても薬物消費が大幅に減少することはないでしょう。たとえば、米国でのコカインの潜在的需要のせいぜい約 15 ～ 20% だけが、監禁によって行動不能になっていると推測できます。76この推定値は、囚人がバーの後ろにいる間も薬物にアクセスして消費できるという事実を考えると高いかもしれません。たとえば、ペンシルベニア州の 5 つの刑務所で受刑者を無作為に抽出した約 1,000 の毛髪標本に対して行われた薬物検査では、11% 近くが違法薬物の陽性反応を示しました。77フロリダ矯正局は、2009 会計年度から 10 会計年度にかけて、受刑者に対して 73,741 件のランダム薬物検査を実施しました。ほぼ 2% (1,381 件の検査) が少なくとも 1 つの薬剤で陽性でした。さらに5,631
検査は「原因」に基づいて実施され、そのうち 1,122 (またはほぼ 20%) が少なくとも 1 つの薬剤で陽性でした。78
薬物使用者を投獄する (つまり、おそらく無力化する) ことによって薬物消費を大幅に削減しようとする試みは、どれだけの費用がかかるかを考えると、おそらく非現実的です。
18 歳以上のフロリディアン (または 1,030,000 人) の約 7.4% が過去 1 か月に違法薬物を使用しました。79場合のみ10％は、これらのユーザーは、平均コストで、（一次攻撃のような薬物所持と受刑者のために1.8歳である）の平均文の長さのために逮捕され、投獄されました
年間 20,000 ドル (刑務所建設の追加費用を除く) とすると、フロリダ州の費用は 37 億ドル以上になります。80
一部の麻薬使用者はより重大な犯罪も犯しているのは事実なので、麻薬犯罪者を投獄すれば、より重大な犯罪を回避できると思い込みがちです。しかし、経験的証拠は、この推測に深刻な疑問を投げかけています。薬物犯罪者は、平均的な犯罪者よりも指標となる犯罪 (殺人、過失致死、暴行、強盗、強姦、自動車窃盗、強盗、窃盗) を犯す可能性が低くなります。調査によると、麻薬犯罪者をさらに 1 年間投獄しても、(無力化によって) 1 つの重大犯罪しか防止できないことが示されています。対照的に、非麻薬犯罪者をさらに 1 年間投獄すれば、(無力化によって) 1.4 から 1.6 の指数犯罪を防ぐことができます。81さらに、特にフロリダの犯罪者に関しては、1987 年にフロリダで麻薬所持で逮捕された約 46,000 人のうち 76% が暴力的重罪で以前に逮捕されておらず、90% 以上が盗品犯罪で以前に逮捕されていなかったことを思い出してください。82また、フロリダ上院刑事司法委員会が実施したより現代的な分析によると、2007-08 会計年度にコカイン所持の主な犯罪でフロリダ刑務所に収監された 3,036 人の犯罪者のうち、追加の有罪判決を受けたのはわずか 8% であった。犯罪（あらゆる強盗犯罪、プチ窃盗、大窃盗を含む）。83
限られた収容能力を利用して犯罪を抑止する最も効率的な方法は、麻薬犯罪者ではなく、高率の暴力犯罪者や財産犯罪者を無力化することです。麻薬犯罪者に厳しい懲役刑を科すと、より危険な犯罪者を早期に釈放するリスクが高まります。研究者は、平均して、刑務所に送られた新しい麻薬犯罪者2人ごとに、1人は刑務所の人口の実質的な増加を表し、もう1人は早期に釈放された既存の囚人を追い出すことを発見しました. さらに、新しい刑務所への関与の割合が 10 パーセント ポイント増加します。
薬物の起訴により、殺人罪で服役した期間の中央値は 7.6 か月短縮され、その他の犯罪で服役した期間は約 2 ～ 6 か月短縮されます。84せいぜい、1980 年から 2000 年にかけての麻薬の収監の劇的な増加は、暴力犯罪と財産犯罪の 1 ～ 3% の減少と関連していた. 85
ディーラーの資格と交代
また、麻薬の売人に対する長期の判決が、実質的な補充効果のために、無能力化を通じて麻薬の販売（または、拡張により、麻薬の消費）を直接減らすことはありそうにない. 犯罪者を無力化することは、もし犯罪者が自由だったら犯していたであろう犯罪を防ぐべきです。これは、略奪犯罪 (暴力犯罪や財産犯罪) などの特定の犯罪には当てはまりますが、他の犯罪、特に麻薬取引などの取引犯罪には当てはまりません。強盗を投獄すれば強盗を直接防止し、強姦者を投獄すればレイプを直接防止できますが、麻薬の売人を路上から排除しても、同じように麻薬の販売を直接防止することはできません。活発な麻薬市場の労働市場では、1 人のディーラーを排除することで、新しい供給者や努力の拡大のためのニッチが生まれるため、無能力化は無効になります (たとえば、86収監された麻薬の売人は、顧客が他の売人に利用できるようになるため、入れ替わります。しかし、ある略奪的な犯罪者を抑止したり、無力化したりして、別の犯罪者に取って代わることを奨励することには何の意味もありません。たとえば、あるレイプ犯の投獄と他のレイプ犯による活動の増加を結びつける類似のメカニズムはありません。
また、強盗と強盗は、麻薬の売人が同じ顧客を獲得するのと同じように、街角を強盗の場所や侵入先の住宅として争うことはありません。犠牲者 (強盗する家屋や強盗の犠牲者) の供給は一般に無制限であるため、捕食者はアクセスのために互いに争う必要はありません。一方、麻薬の売人は、収益性の高い違法薬物市場でより大きなシェアをめぐって互いに直接競い合っています。87
小売業者の交代は、他の種類の非熟練労働や犯罪よりも小売りの方が給料が良く、より多くの敬意を払うことができるという事実によって促進されます。また、麻薬取引は一般的に行われていません。
特別なスキルが必要です。実際、「ほとんどの麻薬取引は、いわゆる純粋な仲介活動です。あるレベルのディーラーは、単にサプライヤーから薬を購入し、その薬を小さな単位に再パッケージして、5 から 20 の顧客に販売します。粉末コカインからクラックを生成することは、スープを作ることと同じくらい難しいことではありません。メタンフェタミン、ヘロイン、
コカイン基地は、現代の製薬工場よりも、密造酒屋の裏庭に似たテクノロジーを使用しています。したがって、年間 5 キログラムを販売していたディーラーを収監しても、
年間 5 キログラムに近い消費量です。」88
しかし、麻薬密売組織のリーダー (または「キングピン」) を捕まえることで、実際に入手可能性と消費を減らすのに十分なほど供給が混乱するでしょうか? 少なくともほとんどの主要な医薬品市場に関しては、これはありそうもないことです。コカイン/クラック、ヘロイン、メタンフェタミン、およびマリファナの確立され成熟した薬物市場の薬物流通システムは、非常に競争が激しく、高度に分散化されており、誰も制御できません。そして、ネットワーク内のほとんどの人は、直接やり取りする相手の身元しか知りません。89これは、通常、斬首による混乱に対して脆弱ではないことを意味します。実際、カルテル、組織、シンジケート、または企業の代わりに、麻薬市場は、個人と小規模な独立した企業の相互接続されたネットワークによって提供されていると考える方がよいでしょう。各ドラッグ ディーラーは、同様に他のディーラーとつながっている他の多くのディーラーと (横にも縦にも) つながっています。毎年、米国では約 100 万から 200 万人が、何らかの形で違法薬物の配布に関与していると推定されています。90 そのうちの約 50 万人が刑務所または刑務所に収監されており、そこで他の麻薬生産者、密輸業者、または流通業者と新たな関係を築いたり、ギャングに採用されたりすることが多い
釈放時雇用）。これらの冗長な相互接続により、ネットワーク システムは非常に回復力があり、適応性があり、中断に対して耐性があります。法執行官が主要なプレーヤーまたは組織全体を排除することに成功したとしても、ネットワークが需要を満たす能力にはほとんど影響を与えません。殺害または投獄された個人は簡単に置き換えられ、積極的な参加者は複数の代替サプライヤーにアクセスし、急速に供給を増加させます。91購入意思のある買い手がいる限り、需要を満たす準備ができている潜在的なディーラーが「実質的に無制限に」供給され、ディーラーを投獄することによる無能力化の影響はほぼゼロになるという事実に直面する時が来ました。92
さらに、刑務所の独房を暴力犯罪者や財産犯罪者ではなく麻薬の売人で満たすと、暴力犯罪や財産犯罪の発生率が高まる傾向があります。これは、麻薬の売人は、暴力や財産の犯罪者よりも、暴力や財産の犯罪を犯す可能性が低いためです。平均して、投獄された強盗や強盗は、麻薬の売人よりも暴力や財産犯罪の発生率が高い。93強盗や強盗による暴力的な重罪の推定平均逮捕率は、麻薬密売人のそれよりも常に高い。94ある研究では、過去の麻薬以外の重罪の平均逮捕率は投獄された強盗や強盗の割合は、投獄された麻薬密売人の割合よりも約 45% 高かった。これらの調査結果は、「投獄された麻薬密売人が服役する時間を短縮して、投獄された強盗や投獄された強盗が服役する期間を延ばすことで、無能力化の効果が高まることを明確に示しています。
強盗。」95
全国の州の囚人のうち、輸入業者の約 18%、卸売業者の 25%、小売業者の 25% が暴力犯罪の前科を持っていることを考えると、暴力犯罪者の代わりに麻薬販売業者を投獄することも同様に非生産的です。 )。96また、ディーラーによる暴力行為の多くは、違法市場における彼らの役割に関連しているため、代理店による暴力行為もほぼ同程度に発生する可能性があります。
フロリダ州法執行局の統計分析センターは、麻薬密売で有罪判決を受け（1999 年または 2000 年）、フロリダ州で刑務所に収監され、有罪判決日以前に逮捕歴があった 1,300 人以上の犯罪歴を調査しました。犯罪歴のある投獄された人身売買業者のうち、暴力犯罪で以前に逮捕されたのは約 33% だけであり、財産犯罪で以前に逮捕されたのは約 37% だけでした。有罪判決を受けた人身売買業者の暴力犯罪および財産犯罪の過去の逮捕率は、薬物所持または販売で有罪判決を受けた人身売買業者のそれよりも約 50% 少ない。これはおそらく、麻薬取引で有罪判決を受けた個人が、犯罪歴に関係なく適用される強制的な最低刑期の対象となるという事実を反映している. 97
フロリダ州議会のプログラム政策分析および政府説明責任局は、2010-11 会計年度にオピオイドの人身売買でフロリダの刑務所に収容された 1,200 人の犯罪者を分析しました。彼らは、84% が暴力犯罪で有罪判決を受けたことがなく、81% が麻薬の販売や人身売買に関連する犯罪の前歴がなく、74% が以前に刑務所に入れられたことがないことを発見しました。さらに、これらの犯罪者の 65% は薬物乱用の治療を必要とし、61% は再犯のリスクが低いと評価されました。調査された 1,200 人の犯罪者のうち、310 人はこれらの基準をすべて満たし、治療に転向することができました。これらの 310 人の犯罪者の半分だけが刑務所から移送され、治療プログラムを正常に完了した場合、3 年間で回避される総費用は約 600 万ドルになります。98
レイプ犯や強盗を拘束する可能性のある麻薬の売人や密売人を独房に閉じ込めることは、かなりの機会費用を課すことになることを認めるべき時です。彼らの独房は、より危険な犯罪者を収容している可能性があるため、麻薬の売人に大規模な長期刑を課すことで、公共の安全が損なわれます。99
薬物の価格と消費に対する強制収容の影響
ディーラーの大幅な交代は、全国の刑務所にいるコカイン ディーラーの数が劇的に増加したにもかかわらず、コカインの価格を引き上げることができなかった理由を説明するのに役立ちます。100麻薬の売人を閉じ込めることは、麻薬の使用に影響を与えるはずです。なぜなら、逮捕と投獄のリスクが大きくなればなるほど、麻薬の売人はそのリスクの補償としてより多くのお金を要求するようになるからです。その結果、消費者はより高い価格を支払わなければならず、より高い価格は薬物の使用を抑制します (タバコやコカインなどの中毒性の薬物でさえ)。たとえそうであっても、コカインの価格 (インフレ調整ドルで) は 3 分の 2 以上下落し、2007 年のコカインの平均小売価格は記録上最低でした。10 倍以上. 101これらの傾向に照らして、コカイン価格に対する麻薬逮捕あたりの刑務所への関与率 (重大度の代用尺度) の影響がさまざまであり、統計的に有意でないことが全国調査で判明したことは驚くことではありません。1985 年から 1996 年にかけて、麻薬犯罪で刑務所に行く可能性を高める影響は、コカイン価格の 1% から 4% の値上がり幅でした。102
義務的ミニマムの影響に関する証拠
過去 30 年間の強制的罰則の影響に関する体系的な経験的評価は、同じ結論に達しています。
スピード違反や不法駐車などの軽微な犯罪、またはすぐに消えてしまう短期的な効果に対する測定可能な抑止効果。多くの国の政府は、諮問委員会または国内委員会に、刑事罰の抑止効果を研究するように指示しています。これらの政府の専門諮問機関の一致した結論は、罰則を強化しても犯罪の発生率は大幅に減少しないというものです。科学文献のレビューの大部分は、
結論としては、「罰則の強化が確実にわずかな抑止効果を達成することを示す信頼できる証拠はない」という結論に達しました。評価と影響評価は、「一般的に、抑止効果が強制的な罰則法の通過と実施に関連していることを示すことはできないと結論付ける」. 103
強制的罰則に関する最も関連性が高く包括的な評価の 1 つは、ニューヨーク州のロックフェラー麻薬法に関するものでした。ロックフェラー麻薬法は、麻薬犯罪と限定的な司法取引に対して長期の懲役刑を義務付けていました。この評価により、罰則は薬物使用または薬物関連犯罪に影響を及ぼさないことがわかりました。
さらに、罰則の厳しさにより、実務家は、あまりにも過酷な場合に強制的な判決の適用を避けようとしました。重罪の薬物の逮捕、起訴率、有罪率はすべて低下しました。しかし、有罪判決を受けた人は、投獄される可能性が高くなり、平均刑期が長くなりました。全体として、麻薬犯罪で投獄される可能性は、法律施行後も以前とほぼ同じでした。この法律の施行により、裁判の数は 3 倍になり、平均的な事件処理時間は 2 倍になりました。104
別の研究では、カリフォルニア州のスリーストライク法が薬物関連の犯罪に与える影響を評価しました。研究者は、薬物犯罪に対する即時および遅延抑止効果についてテストしたが、抑止効果の証拠は見つからなかった。また、麻薬犯罪に対する無能力化の効果の証拠もありませんでした。他の種類の犯罪に関しては、抑止効果と無能力化の効果が支持されているにもかかわらず、麻薬犯罪は「3回のストライキの脅威から免れている」。結果は、厳しい罰則が
法律に基づいて投与されたものは、麻薬犯罪に影響を与えるのに「著しく無効」です。105
厳しさを増すために多くの必須の最低額が制定されましたが、それらは司法の裁量を減らすことによって格差を縮小することも意図していました。しかし、調査によると、少数派の犯罪者にはより厳しい刑罰が偏って適用されていることが示されています。義務化の影響に関する縦断研究
5 つの州 (アラバマ、カリフォルニア、イリノイ、ニュージャージー、テキサス) の刑務所への入獄率の最低刑期と薬物犯罪の量刑の強化白人男性の薬物使用率には何の影響もありませんが、それぞれの量刑強化の採用は、麻薬犯罪で刑務所に収容される黒人男性10万人あたり26人に関連していたが、白人男性10万人あたり3人に過ぎない. 強制的な条件と量刑の強化におけるこれらの人種的格差は、両方とも統計的に有意でした。106
すべての州には、何らかの形の常習犯罪者法があります。最もよく知られているのは、おそらく「三振法」として知られる種類の法律です。フロリダ州では、過去 5 年以内に少なくとも 2 回の重罪の有罪判決を受けており、犯罪者が「習慣的重罪犯罪者」に指定された場合、懲役刑が強化されます。
重罪の程度に応じて、常習重罪犯は終身刑を宣告され、15 年間の釈放不適格 (第 1 級)、30 年以下の懲役、10 年間の釈放不適格 (第 2 級) )、または 10 年以下の懲役を言い渡され、5 年間 (第 3 級) の釈放が認められない。107
研究者たちは、1990 年代初頭にフロリダ州で刑務所に収監された 9,690 人の適格な男性について、常習犯として判決が下される可能性に人種が与える影響を調べました。前科、犯罪の深刻さ、およびその他の関連変数を調整した後、麻薬犯罪で起訴された黒人の被告は、同様の資格のある非黒人よりも常習犯として刑を宣告される可能性が 3.6 倍高かった。常習犯として有罪判決を受けた薬物犯罪者の大多数 (94%) は黒人でした。黒人以外の同様の人々と比較して、黒人は、麻薬所持および麻薬取引の常習犯として判決を受ける可能性が2.7倍高く、麻薬密売の常習犯として刑罰を受ける可能性が6.2倍高い. 108
その後、この分析は、常習犯法に基づいて量刑の対象となったフロリダの刑務所に収容された 1,103 人の女性受刑者にまで拡大され、そのほぼ半数 (48%) が薬物関連の犯罪で有罪判決を受けました。麻薬関連の犯罪で有罪判決を受けた者のうち、黒人女性は白人女性よりも常習犯法に基づいて判決を受ける可能性が9倍以上高かった。オッズ比が高いのは、麻薬関連の犯罪で常習犯として判決を受けた女性のほぼ全員 (96%) が黒人であるという事実を反映している. 109
研究者は、1994 年から 2002 年にかけてフロリダ州で 236,673 人の適格な男性および女性の犯罪者に対する常習的犯罪者の判決強化の適用を調査することにより、これらの以前の研究を再度検討しました (より新しい、より懲罰的な量刑の方針とガイドラインに続いて)。人種/民族的マイノリティは、すべての犯罪タイプ (暴力、財産、薬物犯罪) で常習犯として判決を受ける可能性が高かったが、最も大きな違いは薬物犯罪であった。白人の麻薬犯罪者と比較して、常習犯として指定される確率は、黒人の麻薬犯罪者が 36% 高く、ヒスパニック系の麻薬犯罪者が 51% 高い (犯罪の深刻度、過去の記録、その他の要因を調整した後)。110
費用対効果と投資収益率の比較研究
フロリダ矯正局によると、2010 年 6 月 30 日の時点で、フロリダ州の刑務所には 19,414 人の受刑者が一次薬物犯罪で服役していました。これらの薬物犯罪者の平均刑期は 6.4 年です。囚人 1 人を収容するのに年間平均 20,000 ドルの費用 (刑務所建設の追加費用を除く) で、フロリダは 24 億ドル以上を費やして、これらの麻薬犯罪者を刑務所に閉じ込めます。111このようにお金を使うことは、公共の安全の改善や麻薬の消費の削減という形で投資の見返りを生み出しますか? 麻薬犯罪者の収監はどのように行われるのか
費用対効果や投資利益率の点で、他の介入 (暴力犯罪者の投獄や薬物乱用治療を常習者に提供するなど) と比較しているか?
研究者は、コカインの消費を減らし、コカインの消費による社会的コストを削減する上で、さまざまな供給削減および需要削減プログラムの費用対効果を評価しました (犯罪と生産性の損失の観点から)。彼らは、供給側の 3 つの介入 (ソース国の規制、阻止、および国内執行) と需要側の 1 つの介入 (外来および居住型治療プログラム) の影響を調べました。コカインの差し押さえと資産の差し押さえの影響は、麻薬の売人を投獄することの影響とともに、「国内執行」の傘下にあると考えられていました。ディーラーの投獄は、2 つの方法でコカインの消費に影響を与えます。112
同じ消費削減を達成するために、国内の執行費用は治療の 7.3 倍かかります。コカインの使用による犯罪や生産性の低下による社会的コストをどの程度回避できるかという観点からこれらのプログラムをランク付けすると、ソース国の管理に費やされた 1 ドルあたりの社会的コストは 15 セントしか節約されず、32 セントは差し止めに費やされる 1 ドルあたり、52 セントが国内執行に費やされるごとに節約されます。対照的に、治療プログラムは、実際にお金を節約できる唯一の介入です。犯罪と生産性の低下によるコストは、治療に費やされる 1 ドルごとに 7.46 ドル削減されます。113
別の研究では、懲役刑の延長が、他の規制戦略と比較して、麻薬消費、麻薬関連犯罪、およびコカイン市場を通じた収入の削減において、どの程度費用対効果が高いかを推定しました。結果は、「コカインの消費、コカインの支出、または薬物関連の犯罪を減らすための費用対効果に基づいて、強制的な最小刑は正当化できない」ことを示しています。下の図に示されているように、100 万ドル (1992 年ドルで) を費やして、典型的なディーラーの必須の最小長さを延長すると、米国のコカイン消費量がほぼ 13 キログラム削減されます。対照的に、通常の取り締まりに100万ドルを費やして、より多くのディーラーを逮捕し、資産を没収し、起訴し、投獄すれば、コカインの消費は27キログラム以上減少する. 最も費用対効果の高いアプローチは、ヘビー ドラッグ ユーザーの治療であり、コカインの消費を 100 キログラム以上減らすことができます。これらの調査結果は、ディーラーへの長い刑罰が麻薬の使用を減らしていることを示しています (薬価を水増しすることによって) が、それはこの結果を達成するための著しく非効率的で残酷な方法です。ヘビーユーザーを治療することは、薬物使用を減らすためのはるかに費用対効果が高く、人道的な方法であることは明らかです。114
画像
研究者はまた、3 つの州立刑務所に入所する囚人の犯罪性と、さまざまな種類の犯罪者を投獄することで得られる公安の利益を推定しました。投獄はほとんどの犯罪者にとって費用対効果がありましたが、薬物犯罪者にとっては費用対効果がありませんでした。彼らは、「多数の麻薬犯罪者を投獄することは、費用対効果の高い公共資源の使用ではないことを発見しました。少なくとも、現在麻薬犯罪者が使用している刑務所のベッドの一部は、高率の財産や暴力犯罪者のために予約した方がよいでしょう。」彼らの結果に照らして、彼らは、政策立案者は「公共の安全を実証的かつ費用対効果の高い方法で増やすことなく、刑務所人口を増加させている強制的最小薬物法を再検討する必要がある」と主張している. 115
他の研究では、薬物犯罪者についても同様の結果が報告されています。ワシントン州公共政策研究所の分析によると、麻薬犯罪者を投獄すると、投資収益率がマイナスになることがわかりました。下のグラフが示すように、麻薬犯罪者の投獄に費やされた (2001 年のドルで) 1 ドルに対して、投資収益率はわずか 0.37 ドルでした。対照的に、暴力犯罪者の投獄に投資される 1 ドルは、2.74 ドルの公安便益をもたらします。この研究はまた、麻薬犯罪者の投獄が収穫逓減の対象であるという証拠も発見した。2001 年の 0.37 ドルの投資収益率は、1990 年の 0.98 ドルから低下しました116。
画像
ニューヨークで 6,500 人を超える麻薬犯罪者のコホートを使用した同様の研究でも、投獄が投資収益率を低下させていることがわかりました。2005 年に釈放された麻薬犯罪者の投獄に費やされた 1 ドルに対して、ニューヨークが受け取った給付金は約 0.29 ドルに過ぎません。保守的な見積もりによると、ニューヨークでは 6,500 人以上の麻薬犯罪者が投獄され、ほぼ 15 億ドルが失われています。犯罪者とその家族の費用 (賃金と家計の生産性の損失の観点から) を含めると、合計損失額は 33 億ドルを超えます。117ハワイでの別の研究でも同様に、約 200 人の麻薬犯罪者を投獄する利益 (1,680 万ドル) は費用 (3,250 万ドル) よりも少なく、ハワイの純損失は
1560万ドル。118
薬物犯罪に対する罰則を軽減する提案の意味
上記で検討されたすべての証拠は、フロリダ州 SB/HB 561 に含まれる提案、およびフロリダ州上院刑事司法委員会 (中間報告書 2010-109 および 2012-116) およびプログラム政策局によって検討された刑罰の軽減を示しています。分析と政府の説明責任 (レポート No. 12-02) は、薬物の使用と取引の蔓延に測定可能な影響を与えることなく、投獄のコストを削減し、納税者のお金を節約し、公共の安全を強化します。
画像
1世論戦略。(2010)。犯罪と罰に対する国民の態度に関する全国調査; クロスターゲット。(2011)。3 月 17 ～ 21 日、フロリダ州の有権者 1,000 人。www.rightoncrime.com/wp-content/uploads/2011/03/Florida-Poll.pdfから取得。
2コリンズ公共政策センター。(2010)。スマート ジャスティス – フロリダ刑事司法改革に関する調査結果と推奨事項。www.collinscenter.org/resource/resmgr/smart_justice/justice_report_--_final_edit.pdfから取得。
3宗教間薬物政策イニシアチブ。量刑改革. より作成http://idpi.us/compassion/resources/denominations-policy-位/量刑改革。
4フロリダ州上院の刑事司法委員会。(2009)。麻薬密売人に対する最低限の量刑の政策分析(中間報告書 2010-109)。
5ブスケ、S. (2011)。フロリダ州は、非暴力犯罪に対する最低限の量刑を再考します。マイアミ・ヘラルド。www.miamiherald.com/2011/04/06/2154365/florida-reconsiders-minimum-mandatory.htm lから取得。
6フロリダ州上院の刑事司法委員会。(2009)。麻薬密売人に対する最低限の量刑の政策分析(中間報告書 2010-109)。
7 Apel, R. & Nagin, DS (2011)。一般的な抑止: 最近の証拠のレビュー。JQ Wilson & J. Petersilia (編)、犯罪と公共政策(p. 411-436)。ニューヨーク州ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。スタッフォード、MC & ウォー、M. (1993)。一般的および特定的抑止の再概念化。犯罪と非行の研究ジャーナル、30、123-135。
8オーウェンズ、EG (2009)。より多くの時間、より少ない犯罪? 文の強化の無能力効果の推定。法と経済のジャーナル、52、551-579。
9アペル、R. & ナギン、DS (2011)。一般的な抑止: 最近の証拠のレビュー。J. Q ウィルソンと J. ピーターシリア (編) で、犯罪と公共政策
(p. 411-436)。ニューヨーク州ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
10 Pratt, TC, Cullen, FT, Blevins, KR, Daigle, LE, & Madensen, TD (2006). 抑止理論の経験的ステータス: メタ分析。に
FT カレン、JP ライト、KR ブレビンズ (編)、「犯罪学理論の現状」 (p. 367-395)。ニュージャージー州ニューブランズウィック: トランザクション・パブリッシャー。
11アンダーソン、LS、チリコス、TG、およびウォルド、GP (1977 年)。公式および非公式の制裁: 抑止効果の比較。社会問題、 25、103-114。
12 Paternoster, R., Saltzman, LE, Waldo, GP & Chiricos, TG (1983). 知覚の安定性と抑止効果の推定: 犯罪関与の抑制における認知された法的罰の役割。刑法と犯罪学のジャーナル、74、270-297。
13パテルノスター、R. (1987)。認知された確実性と罰の厳しさの抑止効果: 証拠と問題のレビュー。
ジャスティス・クォータリー、4、173-217。
14 MacCoun, RJ & Reuter, P. (2001). 麻薬戦争の異端: 他の悪徳、時代、場所から学ぶ. ニューヨーク州ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
15 Gettman、J.（2009）。米国でのマリファナの逮捕 (2007): 逮捕、使用、および関連データ。www.drugscience.org/Archive/bcr7/Gettman_Marijuana_Arrests_in_the_United_States.pdfから取得。
16 Kilmer, B., Caulkins, JP, Pacula, RL, MacCoun, RJ, & Reuter, PH (2010). 変化した状態? カリフォルニアでのマリファナの合法化がマリファナの消費と公的予算にどのように影響するかを評価する. カリフォルニア州サンタモニカ: RAND Corporation。
17 King, RS & Mauer, M. (2006). マリファナとの戦争: 1990 年代の麻薬戦争の変容。ハームリダクションジャーナル、3。18 Caulkins, JP & Sevigny, EL (2005). 米国は何人の人々を薬物使用で投獄していますか? 現代の薬物問題、 32、405-428。
19 MacCoun, R., Pacula, RL, Chriqui, J., Harris, K., & Reuter, P. (2009). 市民は、自分の州がマリファナを非犯罪化しているかどうかを知っていますか? 抑止理論の知覚要素の評価。法と経済のレビュー、5、347-371。
20 MacCoun, RJ & Reuter, P. (2001). 麻薬戦争の異端: 他の悪徳、時代、場所から学ぶ. ニューヨーク州ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
21国立研究評議会。(2001)。違法薬物に関するアメリカの政策を知らせる: 私たちが知らないことが私たちを傷つけ続ける. ワシントン DC: National Academy Press。
22ベックリー財団。(2008)。大麻の方針: 膠着状態から抜け出す(世界大麻委員会の報告)。www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdfから取得。
23 Babor, T., Caulkins, J., Griffith, E., Fischer, B., Foxcroft, D., Humphreys, K., Obot, I., Rehm, J., Reuter, P., Room, R. 、Rossow、I.、＆Strang、J.（2010）。薬物政策と公共の利益。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
24 Degenhardt, L., Chiu, W., Sampson, N., Kessler, RC, Anthony, JC, de Girolamo, G., Gureje, O., Huang, Y. Karam, A., Kostyuchenko, S., Lepine , JP, Mora, MEM, Neumark, Y., Ormel, JH, Pinto-Meza, A., Posada-Villa, J., Stein, DJ, Takeshima, T., & Wells, JE (2008). アルコール、タバコ、大麻、コカインの使用に関するグローバルな視点に向けて: WHO世界メンタルヘルス調査からの発見。PLoS 医学、5 (7)、1-14。
25 Caulkins, JP & MacCoun, RJ (2005). ディーラーが限定合理性をもって行動する場合の違法薬物市場の分析。F. Parisi と VL Smith (Eds.)、The Law and Economics of Inrrational Behavior (p. 315-338). カリフォルニア州スタンフォード: スタンダード ユニバーシティ プレス。
26米国司法省、司法統計局。(2004)。有罪判決を受けた重罪犯に対する州裁判所の判決、2004 年統計表(NCJ 217995)。表 5.47。www.albany.edu/sourcebook/pdf/t5472004.pdfから取得。
27米国司法省、司法統計局。(2004)。有罪判決を受けた重罪犯に対する州裁判所の判決、2004 年統計表(NCJ 217995)。表 5.48。www.albany.edu/sourcebook/pdf/t5482004.pdfから取得。
28 Caulkins, JP & MacCoun, RJ (2003). 限定合理性と供給削減の限界。法と社会の研究センター ファカルティ ワーキング ペーパー。
29ジェイコブス、B. (1999)。Dealing Crack: ストリート コーナー販売の社会的世界。ミシガン州デクスター: ノースイースタン大学プレス。
30ブルム、R. (1971)。ドラッグ プッシャー: 集団的肖像画。社会、 8、18-21。
31 Viscusi、KW (1986)。犯罪行為のリスクと報酬: 犯罪抑止の包括的なテスト。労働経済学ジャーナル、4、317-340。
32 Dembo, R., Hughes, P., Jackson, L., & Mieczkowski, T. (1993)。2 つの公営住宅プロジェクトにおける青少年によるクラック・コカインの取り扱い: パイロット研究。人間の組織、 52、89-96。
画像
33アドラー、P. (1985)。Wheeling and Dealing: 上位レベルの麻薬取引および密輸コミュニティの民族誌。ニューヨーク：コロンビア大学プレス。
34モハメド、AR およびフリッツボルド、ED (2010)。寮の部屋のディーラー: 薬物と人種と階級の特権。コロラド州ボルダー: Lynne Rienner Publishers, Inc.
35ザイッチ、D.（2002）。コカインの人身売買: オランダのコロンビアの麻薬企業家。オランダ: Kluwer Law International。
36デッカー、SH & チャップマン、MT (2008)。麻薬密輸に関する麻薬密輸業者: 内部からの教訓。ペンシルバニア州フィラデルフィア: テンプル大学プレス。
37 Caulkins, JP & MacCoun, RJ (2003). 限定合理性と供給削減の限界。法と社会の研究センター ファカルティ ワーキング ペーパー; Caulkins, JP & MacCoun, RJ (2005). ディーラーが限定合理性をもって行動する場合の違法薬物市場の分析。F. Parisi と VL Smith (Eds.)、The Law and Economics of Inrrational Behavior (p. 315-338). カリフォルニア州スタンフォード: スタンダード ユニバーシティ プレス。Kleiman、MAR、Caulkins、JP、および Hawken、A. (2011)。薬物と薬物政策: 誰もが知っておくべきこと. ニューヨーク州ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
38 Ekland-Olson, S., Lieb, J., & Zurcher, L. (1984)。刑事制裁の逆説的な影響: いくつかの微細構造の調査結果。法律と社会のレビュー、18、159-178。
39 Caulkins, JP & MacCoun, RJ (2003). 限定合理性と供給削減の限界。法と社会の研究センター ファカルティ ワーキング ペーパー; Caulkins, JP & MacCoun, RJ (2005). ディーラーが限定合理性をもって行動する場合の違法薬物市場の分析。F. Parisi と VL Smith (Eds.)、The Law and Economics of Inrrational Behavior (p. 315-338). カリフォルニア州スタンフォード: スタンダード ユニバーシティ プレス。
40クライマン、MAR (2009)。ブルート フォースが失敗した場合: 犯罪を減らし、罰を減らす方法。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。41グリーン、DP、および Winik、D. (2010)。ランダムな裁判官の割り当てを使用して、薬物犯罪者の再犯に対する投獄と保護観察の影響を推定します。犯罪学、 48、357-387。
42 Dynia, P. & Sung, H. (2000). 再犯によって測定された、重罪の薬物犯罪者を住宅治療に転用することの安全性と有効性。刑事司法政策レビュー、11、299-311。
43スン、H. (2003)。36 か月後の再犯に対する薬物介入としての抑止とリハビリテーションの異なる影響。犯罪者リハビリテーションジャーナル、37、95-108。
44ハント、DE (1991)。窃盗と取引: コカインと財産犯罪。でNIDA研究モノグラフ、110、139-150。
45ハント、DE (1990 年)。麻薬と合意に基づく犯罪: 麻薬取引と売春。M. Tonry & J. Q Wilson (編), Drugs and Crime (p. 159-202). イリノイ州シカゴ: シカゴ大学出版局。ハント、DE (1991)。窃盗と取引: コカインと財産犯罪。でNIDA研究モノグラフ、110、139-150。
46米国司法省、司法統計局。(2007)。薬物使用と依存、州および連邦の囚人、2004 年。(NCJ 213530)。http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/dudsfp04.pdfから取得。米国司法省、司法統計局。(1993)。州刑務所受刑者の調査、1991 年。(NCJ 136949)。http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/SOSPI91.PDFから取得。
47 Sevigny, EL & Caulkins, JP (2004). Kingpins または Mules: 連邦刑務所および州刑務所に収監されている麻薬犯罪者の分析。犯罪学と公共政策、3、401-434。
48米国司法省、司法統計局。(2007)。薬物使用と依存、州および連邦の囚人、2004 年。(NCJ 213530)。http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/dudsfp04.pdfより取得
49米国司法省、司法統計局。(2005)。刑務所受刑者の薬物依存、乱用、および治療、2002 年。(NCJ 209588)。http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/sdatji02.pdfから取得。
50米国司法省、司法統計局。(2007)。州立刑務所および連邦刑務所の退役軍人、2004 年。(NCJ 217199)。http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/vsfp04.pdfから取得。
51物質乱用および精神保健サービス管理、応用研究室。(2007)。NSDUH レポート: 退役軍人の深刻な心理的苦痛と物質使用障害。メリーランド州ロックビル: 薬物乱用およびメンタルヘルスサービス管理。
52 Altschuler、DM & Brounstein、PJ (1991)。ワシントン DC犯罪学、29、589-622 の都心部の青年男性の薬物使用、麻薬密売、およびその他の非行のパターン
53 Van Kammen, WB & Loeber, R. (1994). 非行活動の変動は、少年の違法薬物使用と薬物取引の発症と相殺に関連していますか? ジャーナル・オブ・ドラッグ・イシュー、24、9-24。
54 Li, SD, Priu, HD & MacKenzie, DL (2000). 薬物への関与、ライフスタイル、および保護観察者の犯罪活動。Journal of Drug Issues、30、593-620。
55ブルム、R. (1971)。ドラッグ プッシャー: 集団的肖像画。社会、 8、18-21。
56 Inciardi, JA, Horowitz, R. & Pottieger, AE (1993). ストリート キッズ、ストリート ドラッグ、ストリート犯罪: マイアミでの薬物使用と深刻な非行の調査。カリフォルニア州ベルモント: Wadsworth, Inc.
57フロリダ州議会のプログラム政策分析と政府の説明責任のオフィス。（2012）。鎮痛剤の人身売買の量刑に関する法律については、意見が分かれています (レポート番号 12-02)。
58 2011 年 3 月 24 日、フロリダ州児童家族局の管理疫学者、ハル・ジョンソンによる分析。
59薬物乱用および精神保健サービス管理。(2010)。2009 年薬物使用と健康に関する全国調査の結果: 量
I. 全国的な調査結果の要約。SMA 10-4586。メリーランド州ロックビル: 薬物乱用およびメンタルヘルスサービス管理。
60物質乱用および精神保健サービス管理、応用研究室。(2004)。NSDUH レポート: 若者のマリファナの使用と非行行為。メリーランド州ロックビル: 薬物乱用およびメンタルヘルスサービス管理。
61物質乱用および精神保健サービス管理、応用研究室。(2005)。NSDUH レポート: 若者のアルコール使用と非行行為。メリーランド州ロックビル: 薬物乱用およびメンタルヘルスサービス管理。
62ロイター、P. & ポラック、H. (2006)。治療によって国内の薬物問題をどの程度軽減できるか。中毒、 101、341-347。
63米国保健福祉省、薬物乱用および精神保健サービス管理局。(1997)。内国民待遇改善評価調査最終報告書。www.icpsr.umich.edu/files/SAMHDA/NTIES/NTIES-PDF/ntiesfnl.pdfから取得。
64 Gossop, M., Marsden, J., Stewart, D., & Kidd, T. (2003). 内国民待遇成績調査研究 (NTORS): 4 ～ 5 年の追跡調査結果。中毒、 98、291-303。
画像
65国立研究評議会。(2001)。違法薬物に関するアメリカの政策を知らせる: 私たちが知らないことが私たちを傷つけ続ける. ワシントン DC: National Academy Press。
66総督府、麻薬取締局。(2009)。フロリダの麻薬取締戦略。http://drugcontrol.flgov.com/pdfs/Florida_Drug_Control_Strategy_2009.pdfから取得。
67フェイガン、JA (1994)。刑事罰は麻薬犯罪を抑止するか? DL MacKenzie & CD Uchida (編)、「麻薬と犯罪: 公共政策イニシアチブの評価」 (p. 188-214)。カリフォルニア州サウザンドオークス: Sage Publications, Inc.
68ベンソン、BL、ラスムッセン、DW & Zuehlke、TW (1993)。麻薬犯罪者の再犯の経済分析。サザン・エコノミック・ジャーナル、 60、169-183。
69スポーン、C.、およびホレラン、D. (2002)。重罪犯罪者の再犯率に対する投獄の影響: 麻薬犯罪者に焦点を当てます。
犯罪学、40、329-357。
70ページャー、D. (2003)。犯罪歴のマーク。アメリカ社会学ジャーナル、108、937-975。
71スポーン、C. (2007)。投獄の抑止効果と犯罪者の同調ステーク。刑事司法政策レビュー、18、31-50。
72ヘップバーン、JR (2005)。治療を受けた後の薬物犯罪者の再犯。刑事司法政策レビュー、16、237-259。73 Odegard, E. & Amundsen, A. (1998). 麻薬犯罪者に対する特別な抑止効果の測定。犯罪や犯罪防止に関する研究、7、239- 258。
74 Apel, R. & Nagin, DS (2011). 一般的な抑止: 最近の証拠のレビュー。JQ Wilson & Petersilia (編)、犯罪と公共政策(p. 411-436)。ニューヨーク州ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。スタッフォード、MC & ウォー、M. (1998)。一般的および特定的抑止の再概念化。犯罪と非行の研究ジャーナル、30、123-135。
75オーウェンズ、EG (2009)。より多くの時間、より少ない犯罪? 文の強化の無能力効果の推定。法と経済のジャーナル、52、551-579。
76 Babor, T., Caulkins, J., Griffith, E., Fischer, B., Foxcroft, D., Humphreys, K., Obot, I., Rehm, J., Reuter, P., Room, R. 、Rossow、I.、＆Strang、J.（2010）。薬物政策と公共の利益。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
77 Feucht, TE & Keyser, A. (1999). 刑務所での薬物使用の削減: ペンシルベニア州のアプローチ。国立司法研究所ジャーナル、241、10-15。78フロリダ矯正局。(2011)。フロリダ州矯正局 2010 年年次報告書 – 2009 ～ 2010 会計年度。www.dc.state.fl.us/pub/annual/0910/pdfs/AR_09-10_Final.pdfから取得。
79物質乱用および精神保健サービス管理、応用研究室。(2009)。2006 ～ 2007 年の薬物使用と健康に関する全国調査からの物質使用の州の推定値(SMA 09-4362)。www.oas.samhsa.gov/2k7State/Florida.htmから取得。
80フロリダ矯正局。(2011)。2009-2010 年庁統計 – 麻薬犯罪者の入場。www.dc.state.fl.us/pub/annual/0910/stats/ia_drug.htm lから取得。フロリダ矯正局。2009 ～ 2010 年の政府機関統計 – 予算の概要 (2009 ～ 2010 年度) 。www.dc.state.fl.us/pub/annual/0910/budget.htm lから取得。
81オーウェンズ、EG (2009)。より多くの時間、より少ない犯罪? 文の強化の無能力効果の推定。法と経済のジャーナル、52、551-579。
82ベンソン、BL、ラスムッセン、DW & Zuehlke、TW (1993)。麻薬犯罪者の再犯の経済分析。サザン・エコノミック・ジャーナル、 60、169-183。
83フロリダ上院刑事司法委員会。(2009)。コカインと大麻の単純な購入または所持: 投獄に代わる他の州による量刑。ブリーフ 2010-312 を発行します。http://archive.flsenate.gov/data/Publications/2010/Senate/reports/interim_reports/pdf/2010-312cj.pdfから取得。
84クジエンコ、I. & レビット、SD (2004)。薬物犯罪者の投獄の経験的分析。ジャーナル・オブ・パブリック・エコノミクス、88、2043-2066。
85 Kuziemko, I. & Levitt, SD (2004). 薬物犯罪者の投獄の経験的分析。ジャーナル・オブ・パブリック・エコノミクス、88、2043-2066。
86クライマン、MAR (2009)。ブルート フォースが失敗した場合: 犯罪を減らし、罰を減らす方法。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。87 Caulkins, JP & Heymann, PB (2001). 低レベルの麻薬ディーラーはどのように罰せられるべきですか? PB Heymann & WN Brownsberger (編)、「薬物中毒と薬物政策: 依存をコントロールするための闘争」 (p. 206-238)。ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局。
88 Kleiman, MAR, Caulkins, JP, & Hawken, A. (2011). 薬物と薬物政策: 誰もが知っておくべきこと. ニューヨーク州ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
89 Babor, T., Caulkins, J., Griffith, E., Fischer, B., Foxcroft, D., Humphreys, K., Obot, I., Rehm, J., Reuter, P., Room, R. 、Rossow、I.、＆Strang、J.（2010）。薬物政策と公共の利益。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
90 Kleiman, MAR, Caulkins, JP, & Hawken, A. (2011). 薬物と薬物政策: 誰もが知っておくべきこと. ニューヨーク州ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
91 Babor, T., Caulkins, J., Griffith, E., Fischer, B., Foxcroft, D., Humphreys, K., Obot, I., Rehm, J., Reuter, P., Room, R. 、Rossow、I.、＆Strang、J.（2010）。薬物政策と公共の利益。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
92 クライマン、MAR (2009)。ブルート フォースが失敗した場合: 犯罪を減らし、罰を減らす方法。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。93クライマン、MAR (1997)。代替の問題と薬物法執行の論理。米国科学者連盟 (FAS) の薬物政策分析速報、第 3 号。
94 Cohen, J., Nagin, D., Wallstrom, G., & Wasserman, L. (1998). 逮捕率の階層的ベイズ分析。アメリカ統計協会誌、93、1260-1270。
95 Cohen, J., Nagin, D., Wallstrom, G., & Wasserman, L. (1998). 逮捕率の階層的ベイズ分析。アメリカ統計協会誌、93、1260-1270。
96 Sevigny、EL & Caulkins、JP (2004)。Kingpins または Mules: 連邦刑務所および州刑務所に収監されている麻薬犯罪者の分析。犯罪学と公共政策、3、401-434。
97フロリダ州法執行局、統計分析センター。(2006)。フロリダ州の麻薬犯罪者: 州刑務所と州の監督を受けている個人の比較、1999 年から 2000 年。より作成www.fdle.state.fl.us/Content/getdoc/2ae4c97c-00f7-42b6-aa1b- b4f0d367a61c / drug_offenders_1999_2000.aspx 。
98フロリダ州議会のプログラム政策分析と政府の説明責任のオフィス。（2012）。鎮痛剤の人身売買の量刑に関する法律については、意見が分かれています (レポート番号 12-02)。
画像
99 Boyum, D. & Reuter, P. (2005). 米国の薬物政策の分析的評価。ワシントン DC: AEI プレス。クライマン、MAR (2009)。ブルート フォースが失敗した場合: 犯罪を減らし、罰を減らす方法。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。クライマン、MAR (1997)。代替の問題と薬物法執行の論理。米国科学者連盟 (FAS) の薬物政策分析速報、第 3 号。
100クライマン、MAR (1997)。代替の問題と薬物法執行の論理。米国科学者連盟 (FAS) の薬物政策分析速報、第 3 号。
101国防分析研究所。(2008)。違法薬物の価格と純度: 1981-2007。IDA ペーパー P-4332; ロイター、P. (2008)。米国の薬物政策を評価し、将来の決定のための基盤を提供します。合同経済委員会の証言、2008 年 6 月 19 日。
102 Kuziemko、I. & Levitt、SD (2004)。薬物犯罪者の投獄の経験的分析。ジャーナル・オブ・パブリック・エコノミクス、88、2043-2066。
103 Tonry, M. (2009)。強制的罰則のほとんどが意図しない影響: 2 世紀にわたる一貫した調査結果。M. Tonry (編)、Crime and Justice: A Review of Research、Volume 38 (p. 65-114)。イリノイ州シカゴ: シカゴ大学出版局。
104 Tonry, M. (2009)。強制的罰則のほとんどが意図しない影響: 2 世紀にわたる一貫した調査結果。M. Tonry (編)、Crime and Justice: A Review of Research、Volume 38 (p. 65-114)。イリノイ州シカゴ: シカゴ大学出版局。
105ラミレス、JR & クラノ、WD (2003)。抑止と無力化: カリフォルニアの 3 回のストライキ法の中断された時系列分析。
応用社会心理学ジャーナル、33、110-144。
106シュレジンジャー、T. (2011)。人種中立政策の失敗: 強制的条件と量刑強化が大量の人種的投獄にどのように寄与するか。犯罪と非行、 57、56-81。
107フロリダ州法 775.087 を参照。
108 Crawford, C., Chiricos, T., & Kleck, G. (1998)。人種、人種的脅威、常習犯の量刑。犯罪学、 36、481-511。
109クロフォード、C. (2000)。フロリダ州でのジェンダー、人種、習慣的な犯罪者の量刑。犯罪学、 38、263-280。
110クロウ、MS & ジョンソン、KA (2008)。人種、民族、および習慣的な犯罪者の量刑: 個人および状況に応じた脅威のマルチレベル分析。刑事司法政策レビュー、19、63-83。
111フロリダ矯正局。(2011)。2009-2010 年の政府機関統計 – 人口の一般的特徴。www.dc.state.fl.us/pub/annual/0910/stats/ip_general.htm lから取得。フロリダ矯正局。2009 ～ 2010 年の政府機関統計 – 予算の概要 (2009 ～ 2010 年度) 。www.dc.state.fl.us/pub/annual/0910/budget.htm lから取得。
112 Rydell, CP & Everingham, SS (1994). コカインの管理: 供給対需要プログラム。カリフォルニア州サンタモニカ: RAND。
113 Rydell, CP & Everingham, SS (1994). コカインの管理: 供給対需要プログラム。カリフォルニア州サンタモニカ: RAND。
114 Caulkins, J. Rydell, CP, Schwabe, WL, & Chiesa, J. (1997). 必要最低限の麻薬の量刑: 鍵や納税者のお金を捨てる? カリフォルニア州サンタモニカ: RAND。
115 Piehl, AM, Useem, B., & DiIulio, JJ (1999). Right-Sizing Justice: 3 つの州における投獄の費用便益分析。シビック レポート No. 8。マンハッタン研究所のシビック イノベーション センター。www.manhattan-institute.org/pdf/cr_08.pdfから取得。
116ワシントン州公共政策研究所。(2003)。ワシントン州の刑事司法制度: 投獄率、納税者費用、犯罪率、刑務所経済。www.wsipp.wa.gov/rptfiles/SentReport2002.pdfから取得。
117 Przybylski、R. (2009)。薬物犯罪者のための矯正と判決の改革: 選択された重要な問題に関する調査結果。RKCグループ。
118 Lengyel, TE & Brown, M. (2009). 誰もが支払う: ハワイの麻薬犯罪で投獄された親の社会的費用分析. www.realcostofprisons.org/materials/Everybody_Pays_full.pdfから取得。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？