KINTO Uniteaマグのデザイン盗用について思うこと
ヒット商品をコピーして売る仕事、それをしなくてはならない人の人生について考えてしまう。誰かが苦心して作りあげたデザインを盗用するなんて、やりたくてやっている人はいないと思うから。
— FumieSHIBATA /柴田文江 (@Fnote) November 18, 2019
柴田さんのツイート
柴田文江さんのこのツイートにひっかかるものがあった。デザイン盗用問題が起こったのだろうか？ほどなく次のツイートであらかた理解した。
KINTO[unitea]はまだガラスのカップでコーヒーを飲むムードが無かった10年以上前にデザインした。当時ガラスのカップは華奢なデザインが多く女性的だったがハンドルをしっかり掴めるように作ってユニセックスなデザインにした。珍しい下膨れで低い形が市場に受け入れらるかドキドキしながら提案した。
— FumieSHIBATA /柴田文江 (@Fnote) November 18, 2019
KINTOのグラスはころっとしてかわいくて、持ってはいないものの、いつもいいなあと思っていた。
ダイソーでコピー商品を販売？
100均でデッドコピー売ってるのを「おトク！」って喜ぶの、もうヤメにしないとヤバいですよ。しかも今回はよりによって柴田文江作品のコピー。音楽や映像の保護も大事ですが、偉い人にはプロダクトデザインの知財保護こそ注力していただきたいです。https://t.co/ib3rNmRXik
— RealShotaroHirai (@ShotaroHirai) November 17, 2019
この記事を読む限り、ダイソーでKINTOそっくりのマグが販売しているようだ。デザインがパクられたと考えられる。
記事を書いた人が悪いというわけではないけれど、グッドデザイン賞を受賞したのにそっくりのマグが安い！というのってやはり少し悲しい。
この件に関する皆さんの反応
デザインやものづくりを生業にしてる人が自分の関係ないジャンルではあまり躊躇なく廉価なパクリデザイン商品を買うのが長年不思議で、でも別に矛盾のない人なんていないし、何にせよお金の問題だろうし、そもそも人の消費にとやかく言うこともないので自分はできるだけやらないってだけなんだけど
— ムチコ (@muchipuri) November 18, 2019
デザインリテラシーの低い、無い人が「作れ」って指示をだしてるんだと思うな。 https://t.co/tK1ONxEkoz
— 𝗍𝖺𝗂𝗃𝗂.𝗂 (@naminglessworks) November 18, 2019
プロダクトデザイン保護は主に意匠法3条と同5条、商標法3条で規定されるのですが、問題は意匠法3条2項と商標法3条5項の「創作容易性」。シンプルな造形であればあるほど「そんなもの、誰 で も 思 い つ く だ ろ⁉︎」と言われる不条理があるのです。その造形に至るまでのプロセスは問われないのです pic.twitter.com/mAeJ7RVWm1
— RealShotaroHirai (@ShotaroHirai) November 17, 2019
これはマジで問題で、デザイン価値を殺しにかかってる。デンマーク居たとき、モノの価値やデザインの価値が生きているな。っと思ったのはこういうのを排除している感じがした。選択肢を異常に増やさない的なこと。 https://t.co/ZecTgmBmwy
— Hirø.Shirakawa | 白川 裕之 (@OgA_studio) November 18, 2019
100均だから買うってなる
— RiTty (@white_ritty) November 19, 2019
そんだけの価値のデザイン https://t.co/MlkEPVrrkQ
私自身も自分がかかわった商品のパクリ品を100円ショップで発見してショックを受けたことがあるので、パクリはよくないと思う。一からものを作るのにどれだけ労力がかかるか。二番手は簡単にコピーしているだけじゃないかと憤りを感じる一方、ほぼ同じであれば安い方を買うという消費者は多いだろうとも思う。
個人でできる努力として、なるべくオリジナルのほうを買うようにはしている。しかし、あまり詳しくないジャンルだとどれが本家かわからないことはあるのも確か。私だったら工具とか苦手ジャンルだな。どれがオリジナルでどれがパクリか、一目でわからないし調べる気もしない。
一番いいのはプロダクトデザインが法的に守られるような状態だろうけど、すぐには難しいのだろうか。勉強中。
お役に立ちましたら、サポートお願いします。