『言葉にのって』 2で割って1を足す
ジャック・デリダ『言葉にのって』（林好雄、森本和夫、本間邦雄・訳） ちくま学芸文庫 2001年
原著は1999年刊。1998年12月、カトリーヌ・パオレッティによりインタビューが行われその内容を省くことなく収録、さらには1997〜1999年に4回にわたりラジオで行われた同様の対談も編集の上、加えてある。
難解なエクリチュールのイメージが強いデリダ。その彼の裸のパロール（話し言葉）、思わぬ発露や本心、潜在意識の表れも期待できそうだが…
デリダといえば
デリダの思想の一つに脱構築（Déconstruction）という概念がある。
対立する2つで考えるのではなく、そのもろもろを解体し再構築する、あるいは新しい何かを提示する。一般概念をひっくり返す動き。
当時のそうした構造主義的現実において支配的であったものに対して、批判的問題提起を、はっきり言うならば《脱構築的》問題提起をしようと企てたのですが、それは、否定的な身振りであるだけではなくて、警戒心に満ちた賛意の、 賛意と警戒の身振りであって、あらゆる種類の誤解、さらには不機嫌な反発を巻き起こしていたものを、拒否することなく論議しようとするものでした。
（以下、引用の出典はすべて同書から）
60年代に隆盛を誇っていた構造主義に対して、デリダが批判的な問題提起を掲げようとしていたことについての言及。フランスの思想・文学誌『テル・ケル』に主張が受け入れられ掲載され、反響を呼んだ。
構造主義の転覆ではなく、「賛意と警戒の身振り」だったと表現している。脱構築を掲げるために、すでに脱構築的手法を始めていたのだ。
AだがBでもある、Aでありnot Aでもある
本書の前半から感じるのは、問題に関して対立する二項をどちらも否定しない、あるいは否定しつつ肯定する、そんな言い方がとても多いということ。列挙しながら中身を見ていこう。
予期せぬものであり予期されたもの。予期せぬものであり期待された反響です。
自分が立ち上げた思想や企画や創作でなくても、それが建築でも音楽でも、もし参加できる機会があるなら「私なりのやり方で、急いで駆けつけますよ」。それが自分には主導権がないもの（予期せぬもの）でも、すでに自分の中で漠然と考えていたもの（予期されたもの）にちがいないだろうから、という主旨で言っている。柔軟で、楽しもうとする姿勢も感じられる。
レヴィナスは、存在論に対して、不忠実な忠実性の関係をもっていたのです。
私は、他者の侵入が私自身の自己性に先行したかぎりでしか、私自身への、私の《自宅》への関係を持つことができないのです。
レヴィナスの「歓待」について。他者が家に入ってくるかもしれない、それを待つ姿勢をとることで初めて自分の家と呼べるものが立ち上がる、と言っている。レヴィナスは、絶対的な他者を前提にした無力な自己という概念を打ち立て、プラトンからハイデガーに至る哲学の伝統を揺さぶったとする。
彼にとってレヴィナスの思想は「私の、他者の尊重」ではなく「私は、他者の餌食」という強烈なものだ。
つまり、本の味方をするとともに、ただたんに本に依存しない伝達や印刷や配達や交換の手段の味方になることなのですが、そうしたものは数多くあります。その2つのあいだで、私は、独異な戦略を創出するよう努力したいと思っているのです。
そうした形にとらわれているために、私の言うことが矛盾するものだということを、私は認めなければなりませんが、なぜそうした矛盾を断念しなければならないことになるのか、私にはわかりません。私はそうした矛盾の中で生きていけますし、それは依然として私のうちで最も生き生きとしたものですらあります。だから私は、その矛盾を表明するのです。さらに言うならば、とるべき責任が、下すべき決定があるとすれば、それは、そうした矛盾の緊張を通して行わわれなければなりません。
選択できる領域が私に残されている場合には、私は二律背反、矛盾の中にあって、たえず、二つのもののあいだで折衝するための最大限の自由を持っていたいのです。
デリダは、自らが抱える問題やテーマについて矛盾するものを集めながら、その上で思考を重ね、決定し、責任を果たしていきたいと主張している。
「矛盾の緊張」とは強く響く言葉である。しかしそれは自由でもあるとしている。
もちろん、不誠実の可能性です。不誠実であることができない者には、誠実の可能性は無いのです。（中略） 不誠実な誠実さ。私の頭から離れることがない、例の二重の厳命が認められるわけです。
デリダは流派や組織、グループを作ったり属すのが嫌だったようだ。もし思想的な何かの構成員や継承者となるには、先達と十分に決別した上で、それに署名しまた同様に同じ別のものにも署名する、その自由さを前提とする。
嘘と真実
嘘と真実という身近な二項対立の問題についても、カントの主張を引き合いに、脱構築的な分析をしている。
真実を約束する事態が起こりうるのは他者に対してだけです。私が自分に対して約束するということは、私が分割されているということです。私が私自身に嘘をつくことができるのはただ、私が私自身に対して根本的に他者となっている場合だけです。
人が嘘をつくとき、（中略）誰にでも生じていることは、そのとき真実の約束そのものである言語活動の本質と合目的性そのものを裏切っているということです。したがって、ある意味では、人は語っているのではなく、語ることに違反しているわけです。
後者はカントが主張する、誠実さの義務について。ウロボロスの蛇のような仕組みに驚き、逡巡している。つまり誰に対しても誠実に語ろうとする、その暗黙の了解は同時に、嘘をつくことも可能にしてしまう。そいう両義性が成立する。「語ることに違反している」、違反せざるを得ない定めを負っているというわけだ。
真実を話すためには、誠実であるためには、嘘をつくことができなければなりません。嘘をつくことができない存在なら、正直であることも誠実であることもできません。こうした可能性の概念は根本的なものです。
赦し
罪に対する赦しについても言及されている。最後に少しふれておこう。
それは記憶に絡んでいて、赦しがあるところには記憶が必要だとする。忘却や喪、和解などは、赦しと分けて考えるべきとも。赦しとは、忘却や加害者による反省や何よりも先立つ、被害者からの絶対的な贈与としてあるはず、と主張している。
結論にかえて …見えてきたもの
デリダの姿勢がよくわかる一冊。と同時に、結局どうなの？、どんなふうにも言えてしまうんじゃないの？という読後感も生じる。
デリダの手法は、問題を軸として、その周りを回っていく努力なのだろうと思う。一周まわったときには少し視野が広がって、よく見れば景色が少しちがって見えている。その繰り返し、気づきなおしを何度も行っていく。困難なものに我慢強く付き合っていくこと。
私たちは日々複雑な諸問題にさらされている。それでもあきらめずに考え、たまには休み、また進むのだ。
デリダの姿勢は、そのための一つの処方であると思う。
༄ サービスへのお支払いはこちらからお願いします