FFR vs OCT

この研究では、血管造影で中間的な冠動脈病変（AICL: angiographically intermediate coronary lesions）を有する患者を対象に、OCTガイドとFFRガイドでの治療を比較しました。

 

方法

AICLを有する患者をFFR群とOCT群に無作為に割り付けました。
FFR群ではFFRが0.80以下の場合にPCIを実施しました。
OCT群では、狭窄率が75％以上、または50％～75％で最小腔内面積が2.5mm2以下もしくはplaque ruptureがあった場合にPCIを行いました。
フォローアップ終了時に狭心症、主要有害心イベント、費用を評価しました。

 

結果

患者350例が登録され、FFR群に176例、OCT群に174例が無作為に割り付けられました。
ベースラインでは心筋梗塞の既往がOCT群で有意に多かったです（FFR 18.8% vs. OCT 29.9%, p=0.02）。
治療としてPCIはOCT群で有意に多く行われました（FFR 32.4% vs. 52.9%, p <0.001）。
主要エンドポイントである13ヵ月での主要有害心イベントまたは狭心症はFFR群で14.8％、OCT群で8.0％の患者で発生しました（p=0.048）。
13ヵ月で、OCT群と比較して、FFR群では内服管理された患者の割合が有意に高く（FFR 62.5% vs. OCT 44.8%, p <0.001）、総費用が有意に低く（p < 0.001）なっていました。

まとめ

AICLを有する患者では、OCTは心イベントが低いことと関連していました。
FFRガイドは、高い割合の内服管理と低コストと関連していました。

Fractional Flow Reserve or Optical Coherence Tomography to Guide Management of Angiographically Intermediate Coronary Stenosis: A Single-Center Trial. JACC Cardiovasc Interv. 2020;13: 49-58

PCIのための虚血評価 FFRスタンダードマニュアル 改訂版

血管内イメージングパーフェクトガイド 【動画を含む電子版付】