ゲルマー・ルドルフによるアウシュヴィッツ収容所のガス室に関する論文の紹介
この記事は、以下で紹介するリチャード・J・グリーン博士による、修正主義者のゲルマー・ルドルフの説への反論報告書と対比させるために、ルドルフの考えを把握すべく、ルドルフのある論文を翻訳紹介するためのものです。
なぜ以下の翻訳論文を選んだかについては、たまたま別の件で検索していたらこれが引っかかったので、とりあえずこれにしておこうと思ったに過ぎません。他にもルドルフの論文はたくさんあるのですが、いちいち選んでられません（笑）。修正主義者は一般に、同じことばっかり言ってるだけですし、論文の内容をあちこち使い回すだけですので、これで十分でしょう。ルドルフが何を言っていたのかをある程度は把握しないと、グリーン氏による反論書は若干分かりづらいと考えたので、翻訳紹介することにしただけです。
従いまして、この翻訳に対して私自身が反論・批判を示すことは「一箇所を除き」ありません。その一箇所は、ルドルフの致命的失敗と思える箇所です。他は私が必要最低限と考える注釈だけ入れています。また、脚注番号とそのリンクは入れておきますが、脚注の翻訳はしません。
なお、今回は翻訳後に私が批評・感想を述べることもしませんが、両者の長文論文の長さに反して、グリーン博士・クラクフ法医学研究所とゲルマー・ルドルフの対立点はたった一点だけです。それは、ガス室跡や害虫駆除室から採取したサンプルからのシアン化物分析について、そこにプルシアンブルーを含めるのが正しいのか？ そうでないのか？ だけです。それを両者が主張を正当化・反論するので、論点が多岐に渡っているように見えるだけです。
それは、ルドルフが確実に無視しているあることに気が付けば簡単に分かると思います。それを無視しなければルドルフの議論は根底から成り立たなくなるからです。ヒントは、プルシアンブルーの件を除くと、ロイヒター・ルドルフの分析値とクラクフの分析値には決定的な違いがあることです。修正主義者・否定派は、そのことにルドルフが全く触れていないので、何のことかさっぱりわからないと思いますが、グリーン博士の論文やクラクフ報告書を丹念に読むとわかるかと思います。
できるだけ正しく事態を把握したい方は、予断なくそれらの資料を丹念に読むべきかと思います。全てを専門家レベルで理解する必要はないと思いますが、それなりにしっかり整理して考える必要はあります。反修正主義者側の議論にも当然怪しい部分もあるにはあるのでご注意を。
▼翻訳開始▼
アウシュビッツとビルケナウの「ガス室」についての技術的・化学的考察
ゲルマー・ルドルフ
１．はじめに
ロイヒター報告[1]以前には、アウシュヴィッツとマイダネクの殺人的「ガス室」[2]について、重要な科学的研究が行われたことはなく、このテーマの重要性からすれば驚くべきことである。1960年代半ばにフランクフルトで行われたアウシュビッツ裁判でも、依頼された専門家報告はもっぱら歴史的なもので、弁護側ですら、今日まで一部残っている凶器とされるものの報告を求めようとは思わなかった。判決文の中で裁判所は、「被害者の遺体、検死報告書、死因や死亡時刻に関する専門家の報告書、（...）犯人に関する証拠、凶器など、通常の殺人裁判に利用できるほとんどすべての証拠手段」を欠いていると述べ[3]、裁判経過を詳細に分析した結果、この裁判所が、以前と以降にこのテーマを扱ったすべての裁判所と同様に、そのような証拠を探す努力や対象専門家に依頼することを少しもしなかったことに注目しないわけにはいかないだろう。1970年代後半にデュッセルドルフで行われた偉大なマイダネク裁判も同様である[4]。
ホロコーストについて故意に虚偽のニュースを流したとしてカナダの裁判所に起訴されたドイツ系カナダ人のエルンスト・ツンデルが、アメリカのガス室専門家ロイヒターに、凶器と思われる証拠についての報告書の作成を依頼したのは、犯行とされる事件から45年後の1988年のことであった[5]。このような報告書のアイデアは、1978年の時点ですでに、アウシュヴィッツの「ガス室」とされる場所での人間のガス処刑は根本的に不可能であるという論文を発表していたロベール・フォーリソンによって、ツンデルに提案されたものであった[6]。その結果、ロイヒターは急遽作成した報告書の中で、彼が調査した施設の「ガス室とされるもの」は、いくつかの技術的な理由からそのように使用されることはなかったと結論づけた。さらに、「ガス室」とされる場所のレンガのサンプルの分析によると、これには、チクロンBからのシアン化水素毒の痕跡はごくわずかであるのに対し、収容者の衣類がチクロンBで駆除された駆除室の壁には、大量のその残留物が含まれている。この報告書が大きな反響を呼び、多くの出版物が作られたのも当然である[7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29] 。ロイヒター報告の提案を受けて、ルドルフ報告--1992年春に作成され[19]、数回にわたって拡大・改訂された[27]--は、アウシュヴィッツの「ガス室」とされるものの工学・化学的側面に焦点を当てており、以下に要約・補足することにする。ロイヒター報告の主題でもあった強制収容所マイダネクの「ガス室」疑惑については、この寄稿のドイツ語版で簡単に論じたが、ここでは、カルロ・マットーニョが最近書いたはるかに優れた寄稿（次章参照）に取って代わられた。アウシュヴィッツの「ガス室」の問題に関して、今日まで発見された文書の解釈に関する進行中の議論、そして、少なくとも同じくらい興味深い、この収容所と関連する他の多くの話題に関する説明は省くことにしよう。真面目な読者は、関連文献を参照されたい[27] [30] [31] 。
２．アウシュビッツの燻蒸施設の設計について
2.1.アウシュビッツの収容所複合体
プレサック[9]によれば、アウシュヴィッツI/主収容所の施設は、もともと二重君主制（後のポーランド）下の兵舎の一部で、対ポーランド戦争後に強制収容所に転用されたものだった。ロシア作戦の開始後、アウシュビッツII／ビルケナウは、ロシア人捕虜を収容するために、武装親衛隊の捕虜収容所として再建された。その後、ドイツ占領下のヨーロッパ各地から強制送還されたユダヤ人の収容に使われることが多くなった。大勢の人が来たことで、どのキャンプでも健康上の問題が深刻になった。このため、すべての収容所には大規模な消毒と害虫駆除の設備があった。第一次世界大戦の終わりから、害虫駆除（シラミ、ナンキンムシ、ノミ、カブトムシなど）のための一般的な燻蒸剤は、チクロンB（青酸カリを珪藻土や石膏に吸着させたもの）であることが決まっていた。ビルケナウの1a/b収容所では、5a棟と5b棟のそれぞれに、シアン化水素による物品の害虫駆除のために1つの部屋が確保されている棟があった。これらの建物は現在も完全に残っている。
全体として、今日の歴史家たちは、収容所の大規模な火葬施設は、当初意図された目的、すなわち疫病の犠牲者を除去するためだけのものではなかったと仮定しており、それは消毒のための集中的な努力にもかかわらず、かなり頻繁に発生した。その後、これらの施設は、ユダヤ人を含む大量絶滅のために、代わりに、あるいは追加的に使われたと彼らは主張している。この目的のために、それぞれの火葬施設のいくつかの部屋がわずかに改造され、人々はそこでチクロンBで殺された（「ガス処刑」された）とされている。
目撃証言によると、当時、アウシュヴィッツI本営の火葬場Iに殺人的な「ガス室」があった。約1.5マイル離れたビルケナウ（アウシュヴィッツII）には、火葬場IIからVにさらに4つの殺人的「ガス室」と、収容所自体の外にありガス処理のために改造された二つの農家があったとされている。
個々の施設については、次のとおりである。
2.2.衣料資材用害虫駆除室
複合施設B1a、bの建物5a、5bの西棟、東棟には、チクロンBによる害虫駆除が行われた部屋が現在もそのまま残っている。オリジナルのドイツの建築図面では、これらの部屋は「Gaskammer」（ガス室）であり[32]、当時は消毒施設に対して一般的に使われていた用語である[33]。エアロックを備えた害虫駆除室は、天井の破風に直径20インチほどの丸い開口部が2つあり、吸気と排気のベンチレーターが取り付けられていた。屋根には3本の換気用煙突があり、これらの部屋には使用期間中3台の炉が設置された[34]。このように、暖房や換気などの設備が整っていることが、資材を安全に消毒するための燻蒸室として使用するための最低条件と考えられたのだろう。
2.3.アウシュビッツI主収容所の「ガス室」
プレサックによると、主収容所の火葬場に殺人的な「ガス室」が存在したことを示す資料的・文書的証拠はないが、多数の目撃証言が存在する[35]。プレサックは、これらの記述の最大の特徴は、多くの矛盾、技術的な不可能性、そして一般的に信じられない性質であると述べている[36]。プレサックは最新の著作の中で、この殺人的な「ガス室」は1942年1月から4月までしか稼働していなかったと示唆しており、それ以上の稼働期間を主張する目撃証言を「誇張」だと呼んでいる[37]。
この火葬場を考えるにあたって、我々は、殺人的な「ガス室」のチクロンB投入ハッチと換気孔に焦点を当てることにする[38]。
1：前庭、2：死体安置室、3：洗面所、4：霊安室（「ガス室」）、5：炉の部屋、6：コークス貯蔵室、7：骨壷室。
図1は、戦争開始時の建物の平面図で、死体安置室を備えた普通の火葬場として設計・建設された[39]。死体安置室は、「ガス室」としての役割を果たすために、後に改造されたといわれている。犠牲者のガス処刑を効果的に行うために、部屋にチクロンBを導入する目的で、3つか4つのハッチが後に屋根に切られ、また、強力な換気装置を設置するために1つか2つの他のハッチが作られたと言われている[40]。1944年の秋、火葬場は防空壕として機能するように変更され[41]、一方、チクロンBの投入口は1942年4月末か5月初旬にすでに封印されていたとされている[42]。
1：「ガス室」、2：偽のツィクロンB投入口、3：トイレの配管、4：死体安置室（「ガス室」）と洗面所の間のかつての仕切り壁、現在は撤去、5：防空壕換気煙突、6：防空壕エアロック、現在は「犠牲者の入り口」と間違って呼ばれている、7．骨壷、8：コークス燃料、9：不適切に再建されたオーブン、10：炉の部屋への新しい出入り口、破線は元の出入り口の位置、11：古い炉の跡、12：建物とは関係のない偽の煙突。
図2は、現在の火葬場の平面図である[43]。戦後、屋根はルーフィングフェルトで覆われ、この「ガス室」のチクロンBハッチは隠されたと主張されている。プレサックによると、現在見られる投入口は、戦後、ポーランドのアウシュヴィッツ博物館によって、元の位置ではなく、観光客の見学目的により効果的であると考えられる方法で設置された[44]。この改変をはじめ、戦後の共産主義による収容所管理によって行われた多くの改変は、ここでは簡単にしか論じられないが、今日では一般に「改竄」と認められている[45]。
翻訳者註：この脚注[45]にあるエリック・コナンの記事は翻訳してあるので、以下リンクを参照してください。
しかし、天井、外壁、柱、建物の基礎は原型をとどめている。鉄筋コンクリートの屋根に導入ハッチや換気設備の開口部があった場合、その痕跡を残さず撤去することはできないため、コンクリート構造物の損傷は、左官仕上げのない内部の天井の該当箇所で確認する必要がある。また、天井には明らかに水の浸入による崩壊が見られる箇所もあります。漆喰を塗ることで崩壊を止めようとしたが、無駄であった。天井が漆喰で覆われている場所は、他に部屋の真ん中と外壁に向かっての2か所ある。このパッチが以前の穴を隠すものなのか、それとも修理の結果なのかは、まだ調査する必要がある。いずれにせよ、部屋全体に均等に配置された入力用の開口部ではない。戦後に追加されたものを除けば、天井にこのような穴はない。
アウシュビッツ博物館が勘違いして、結局、古い開口部を新しく設置された開口部の位置として使っていたのではないか？ 前館長は最近このようにコメントしている[46]が、その修正意見を詳しく見てみよう。
現在、コンクリートが破れている部分は、漆喰が塗られておらず、切断された鉄筋の残骸も適切に取り除かれていない。その穴には間に合わせの木枠がはめ込まれ、タールで密閉されている。このような杜撰な作業は、毒ガスの取り扱いに必要な注意力を反映しておらず、またドイツの職人技の典型でもない。もしSSがコンクリートに穴を開けたのであれば、鉄筋が適切に取り除かれただけでなく、元の死体安置室の天井にある4つのハッチが、室内にチクロンBを均一に分布させるために、均一に配置されたと考えることができるだろう。しかし、現在あるハッチは、戦後になってからこの部屋に追加された洗面所を死体安置室（殺人「ガス室」とされる）の一部と見なす場合にのみ、天井に均等に広がっている（図2参照）。したがって、導入ハッチの構成は、間違った寸法の「改竄」として現在存在する施設のために特別に追加された場合、つまり戦後に追加された場合にのみ意味を持つ。
プレサックは新著の中で、1941年3月に火葬場Iの死体安置室に仮設の換気設備が設置され、それが常設の設備に取り替えられることはなく、どのように機能したかは不明であると述べている[47]。この主張を裏付けるために、プレサックはペリー・ブロード[48]の発言を引用しているが、その発言はプレサックの最初の著書[49]でありえないと切り捨て、さらに、コンクリートの煙突に換気装置を設置したことを伝えている。しかし、チクロンBの投入口がハッチであったように、この換気装置も天井に検出できる痕跡を残さなければならなかったはずである。しかし、換気パイプが壁の隙間からオーブンルームに入り、そこから煙突などに敷設されていた可能性もある。しかし、防空壕として施設を改造した際に、炉室と死体安置室の仕切り壁を大幅に作り直したため、現在ではその痕跡を見ることはできない。
これらのことから、これらの施設が殺人的な「ガス室」として使われたとされる時期には、おそらく、チクロンBを投入するためのハッチがなかったと結論づけることができる。あるいは、フランスのロベール・フォーリソン教授がこう言っている。「穴がなければ、『ホロコースト』もない」。
さらに、犠牲者とされる人々が殺人的な「ガス室」に入ることができるような、外からの直接の入り口ドアは存在しなかったのである。したがって、犠牲者がそのようなドアから「ガス室」に導かれたとする目撃証言は、すべて疑わしいものである。あるいは、フランスのロベール・フォーリソン教授がこう言っている。「ドアがなければ、『破壊』もない」。
2.4.ビルケナウの「ガス室」
2.4.1. 火葬場IIとIII
サイズ、備品、構造の点で、これらの火葬場は、当時帝国に建設された他の民間火葬施設や、現代の火葬施設に匹敵する[50]。殺人的な「ガス室」として使われたとされる死体安置室1の建設の詳細については、すでに別の場所で論じられている[9][18][19][21][22][27][31][32][51]。ここでは、換気設備はあるが暖房設備はないこの地下室のチクロンB投入ハッチ、すなわち穴に再び注目することにしよう。
a. 死体安置所I／「ガス室」、
b. 30x7x2.41 m霊安室II／「脱衣室」、
c. 49.5x7.9x2.3 m、
d.死体安置所III、その後細分化された、
e.1階の炉室への遺体搬送用リフト、
f.ベンチレーションシャフト、
g.コンクリート製の支柱コンクリートビーム、
h.後から追加されたセラーへの入り口
1-3: ルドルフレポートのサンプル1〜3が採取された箇所
図4：（小、下）アウシュヴィッツ2収容所（ビルケナウ）の火葬場IIとIII（後者、鏡像）の死体安置室I（「ガス室」）の断面図。
1.ベンチレーションシャフト
2.エアインテークベント
3.地面
図3は、火葬場IIの死体安置室1（「ガス室」）の平面図であり、火葬場IIIの霊安室1の鏡像も示している。図4はその断面図である[52]。 目撃者によると、ここの天井にも3つか4つのハッチがあり、そこからチクロンBが導入されたとのことである[53]。
連合軍の航空写真による証拠については、本編のJ.C.ボールの章を参照されたい。この情報から、屋根に導入ハッチがなかったか、あるいは航空写真に写らないほど小さなものであったことが明らかになった。ということで、おそらく誰かが航空写真を改ざんするためにフォトレタッチする必要があると判断したのだろう。
今日、両方の火葬場の第1死体安置室（「ガス室」）の屋根は壊れ、崩れてしまっている。砲弾の衝撃の痕跡はない。これらの部屋は爆破されたと推測されている[54]。火葬場IIの死体安置室1（「ガス室」）の天井はまだ多かれ少なかれ無傷で、コンクリートの支柱の上に一部残っている。地下室の内部では、壁とコンクリートの天井の大部分が、風化から保護され、元の状態で残っている。侵食や腐食の兆候は見られない。
プレサックはその著書の中で、火葬場IIの死体安置室2の屋根と火葬場IIIのオーブンの部屋のコンクリートの天井にある換気パイプの開口部の写真を紹介している[55]。図5は、オーブン室への5つの開口部のうちの1つを示している。
これらのきれいに切断された穴とは対照的に、火葬場IIの死体安置室1（「ガス室」）の屋根に発見されたたった二つの穴は、プレサックは、チクロンB投入口であったと主張しているが、明らかに、後で鉄筋コンクリート屋根を突き破った開口である（図6と7を参照）。プレサックとヴァン・ペルトは、現在確認できる穴はこれだけであると認めている[56]。
火葬場IIとIIIの死体安置室室1（「ガス室」）の屋根に今日見える開口部は、例外なく、屋根の完成後にコンクリートを突き破った穴である。もし、これらの穴がチクロンBの投入口として機能していたとしたら、屋根が完成した後に追加されたものである。これらの施設の屋根は1942/43年の冬に流し込まれたので[58]、追加の開口部が両火葬場の屋根に加えられたのは、早くても1943年春であったろう。しかし、クレマトリウムIIの施設での大量絶滅は、その頃には本格的に始まっていたと言われている。これは、想像を絶する愚かな計画ミスを意味することになる。
また、このような開口部が建設後に死体安置室1（「ガス室」）の一つの屋根を突き破り、すなわち、コンクリートと鉄の補強構造に損傷を与えたことを考えると、その後の建物の発破による天井の破損や亀裂が主としてこの穴を通っていることは必然であったと思われる。その理由は、爆破による破壊が異常な力を発揮すること、挿入された開口部の角で材料の張力が非常に高いピークレベルに達すること（ノッチ効果、疲労効果）、弱点から優先的にクラックが進行することである。そのため、特に開口部の増設が遅れ、すでに周囲のコンクリートの構造を損なっている場合は、クラックや破損の可能性が高いだけでなく、避けられないポイントになる。これは、図5と図8で示されている。
図5では、地上階のオーブン室の爆発圧力が四方八方に逃げ、上階とつながる天井もほぼ完全に残っていたにもかかわらず、コンクリートの天井にきちんと打ち込まれて補強されていたオーブン室の空気抜き穴5つのうち3つが完全に破壊されてしまった。プレサックが再現した写真にあるように、他の2つの穴の角には明らかに目に見える亀裂が形成されている[55]。図8は、窓のある家の壁に落石が起こったときの結果を示している。壁の唯一の亀裂は、窓から進んでいる。
火葬場IIとIIIの死体安置室では、爆発による圧力が上方にしか逃げなかったため、その天井は、オーブン室の天井や落石を受けた家の壁よりもはるかに深刻な被害を受けたのである。しかし、火葬場IIの死体安置室1（「ガス室」）の屋根にあるチクロンB投入ハッチとされるものは、比較的損傷していない状態であることが際立っている。図7に示すように、天井にある多くの亀裂や破損は、いずれもこの穴を通っていない。現地で検証してみると、実は死体安置室の天井が損傷していない場所にも、開口部がランダムに配置されていることが判明した！ ジョン・C・ボールが本編で示したように、これらの穴は大きさや位置の点でも、航空写真に見られる斑点とまったく一致せず、プレサックもこのことに気づいている[59]。
しかも、図7の開口部では、鉄筋は一度切断された後、折り返しているだけであった。まだ全ての長さがある。それを折り曲げて、左の（雪に覆われた）突出したスタブに溶接することは十分に可能であろうが、この極めて重要な証拠品への損傷を避けるために、誰もそれを試さないように助言する[60]。図6では、穴の縁に補強バーの残骸も残っている。補強バーさえも取り外されていない未完成の穴に、ガスを導入するための装置が確実に設置され、ましてや外部と密閉されることはあり得ない。そんなことをしようものなら、大量に漏れ出す毒ガスで、犯人とされる人たちを含む周辺全体が危険にさらされることになる。しかも、この穴から被害者と思われる人たちが逃げ出すのを阻止したり、毒ガス発生キャリアを投げ入れたりすることは、力技でしかできなかったろうし、ともかく、この穴は結局、入力ハッチとして機能することはなく、完成しなかったのである。
したがって、絶対的な確信を持って、疑惑の入力ハッチは、建物が爆破された後、すなわち、ドイツ軍の撤退後に追加されたと結論づけることができる[61]。そこで、ここでもロベール・フォーリソン教授の格言がある。「穴がなければ 「ホロコースト」もない」。
したがって、プレサック[62]やチェヒ[63]が発表した写真にあるハッチの疑惑（図9参照、図10に拡大）は、別の解釈をしなければならないのである。
プレサックが想定しているように、これらの物体が本当にチクロンBのハッチであったとすれば、それらは同じ大きさで、等距離、すなわち、死体安置室1の屋根に均一に分布しているはずである。しかし、図10に示すように、オブジェクトの大きさが異なっている。その色合いからすると、おそらく長方形の形をしているのだろうが、同じ向きではない。図11の透視図によって、屋根の上の位置の可能性を評価すると、それらは密接に並んでおり、屋根の同じ半分に一斉に位置している可能性が高いことがわかる。
もし、これらの物体の下に屋根を貫通する穴があったのなら、現在もあるはずだが、そのような穴の痕跡はない。これは、これらの物体がチクロンBのハッチであったはずがないという証拠である。1943年2月には、この火葬場はまだ建設中であったので、屋根の上に置かれた建築資材のようなものなのかもしれない。これ以外にも、1943年1月20日[64]と1943年夏の類似の地上写真では、これらの物体は確認できないことに注意する必要がある[65]。
翻訳者註：以上のルドルフによる「チクロンB導入ハッチ」の議論は、以下の記事と対比すると良いでしょう。
2.4.2. 火葬場IVとV
これらの施設[67]について存在するのは、いくつかの文書と、矛盾した、一部信じられないような目撃証言だけである[68]。プレサックによると、2つの西側の暖房された正体不明の部屋とその控室は、「ガス室」として機能した。1944年5月以前に、これらの部屋に換気設備があったという証拠はない。このため、プレサックは、それまでは自然通風によって換気が達成されていたと示唆している。 火葬場IVでは、火葬場Vではないが、ハンガリーのユダヤ人の絶滅が始まったとされる1944年5月に換気設備が設置されたと言われている[69]。プレサックは、この設計図を示しているが、その出典を引用していない。彼の設計図によると、換気シャフトは、火葬場IVの追加の煙突に開口していたはずである。しかし、1944年5月、6月、9月の航空写真には、そのような煙突は確認できない[70]。また、奇妙なことに、「ガス室」とされている部屋は、コークス燃料室と医師の部屋の横にあり、二つの火葬場の他の部屋とは違って、換気用の煙突がない。プレサック自身、小部屋の換気不足は、ガスが建物の残りの部分全体に広がる結果となり、すべての作業を何時間も停止しなければならなかっただろうと指摘している[71]。さらに彼は、技術的に不十分であったために、これらの部屋でのガス処刑はサーカスの演技に似たおかしな手順であったに違いないと付け加えている[72]。
残念ながら、そのような目撃談であっても、真顔で対応しなければならない。
2.4.3.農家（ブンカー）I・II
ビルケナウ収容所の西から北西に位置するとされる、再設計された農家（「ブンカー」）と脱衣バラックの位置とデザインは正確にはわかっていない[73]。プレサックは、この点に関する目撃証言は矛盾していると評している[74]。農家（またはブンカー）IIと呼ばれる建物は航空写真で確認できることがあるが[75]、農家Iの痕跡は全くない[76]。これらの施設で証言されているガス処刑は、火葬場IVとVのガス処刑（側面に投入シュート、換気なし、加熱なし）と似ているので、2.4.2節で述べたことは、この場合により強く当てはまる。プレサックは新著の中で、さらにもう一歩踏み込んでいる。彼は、G・ペーターズが執筆した論文によって[78]、収容所管理局が1941年以来、チクロンBを使った高度な害虫駆除技術を知っていたことを示す[77]。
彼はその根拠を文書化することなく、この論文に対する収容所管理局の関心を、この新しい人間殺しの技術が、改造の時期を迎えていたブンカーIIで実施されるはずだったという意味に解釈している。しかし、プレサックの根拠のない主張では、結局、供給者が需要に対応するのが困難であったため、自粛し、ブンカーIIはブンカーIと同様に暖房も換気もない状態で運用されたとされている。
本当に味わうべき不条理の塊である。収容所管理局は、チクロンBの害虫駆除施設に利用できる先進的な方法を十分に知っていながら、ブンカーIとIIだけでなく、その後、他のすべての火葬場でも、人々をガス化するために、ハンマーのような方法に頼ったとされている。同時に、ドイツ占領下のヨーロッパ各地、さらにはアウシュヴィッツ・ビルケナウの新しい中央サウナに至るまでに、何百もの先進的な駆除室の建設を妨害する目立った生産遅延はなかったのだ！ ドイツ人は、シラミを殺すために、今ではよく知られているマイクロ波技術を開発した。彼らは、収容者の命を救うために、アウシュヴィッツにだけ、あの超高額な施設を設置したのだ！[79]。ドイツ人は、殺人的な「ガス室」に適切なチクロンBの害虫駆除技術を導入するために必要な材料を手に入れることができなかったと考えるべきだろうか？
2.5.工学的結論
どの部屋でもチクロンBの害虫駆除が可能なので、原則的にはどの部屋も害虫駆除施設として機能すると考えてよいだろう。しかし、アウシュヴィッツの初期であれ、その他の場所であれ、たまにしか使われなかった最も原始的な害虫駆除施設であっても、排気換気装置やしばしば暖房装置を備えていたはずであり、後者は役に立つが絶対に必要ではない（詳細については、4.1項参照）。
しかし、換気装置のない部屋は、毒ガスで人間を殺すための施設として真剣に考える必要はないだろう。処刑「ガス室」については、外部から毒ガス物質を導入する方法が必要であり、これは絶対に必要というわけではないが、物品の害虫駆除室の場合には、役に立つこともある。したがって、毒ガスを外部から導入する手段がない、あるいは換気設備がない部屋は、「ガス室」としての実行を真剣に考えることはできないということが重要な点である。ここで取り上げた部屋の概要は、表1に反映されている。
このことは、とりわけ、仮想の処刑用「ガス室」が、犠牲者が脱走しようとすることに対しての証拠（たとえば、外側に開く巨大な鉄製のガス密閉扉）を必要とし、換気システムがその任務に対して十分に強力でなければならないことを考慮していないのである。
文献は、火葬場IVとV、および農家の部屋の装備についてほぼ同意しているにもかかわらず、文書と資料的証拠の欠如のために、この問題はやや推測の域を出ていない。プレサックが最近発見した、火葬場IVの未知の性質を持つ換気システムに関する疑惑は、1944年5月以降の時期に関するものであり、私たちはそれに劣らず推測の域を出ていないと感じている[80]。
幸いなことに、第三帝国時代に最も多くの人々が毒ガスで殺されたとされる、いわゆる「ガス室」が、ほぼ完全な状態で現在も残っている。火葬場 II の死体安置室 1。すべての目撃証言に反して、これらの施設には、その疑惑の運用期間中、天井にチクロンB投入口がなかったことは、工学的に確実なことである[81]。もしそうなら、この部屋は毒ガスによる大量殺戮の場として使われることはありえない。
この「ガス室」とされる場所に毒ガス物質がどのように持ち込まれたのかという疑問が解けない限り、殺人の性質とその化学的証拠となりうるものについてのこれ以上の推測は、実体のない学問的考察にすぎない。したがって、アウシュヴィッツについての議論は、ここで終わってしまってもよいだろう。しかし、以下では、ロイヒターが提起した化学的な性質の疑問のいくつかを論じることにする。
3.チクロンBとその効果
3.1.毒ガス「シアン化水素（HCN）」について
シアン化水素（HCN）は、細胞への酸素供給を遮断し、細胞の生命維持に不可欠な酸化過程を阻害する[82]。脳が酸素不足に非常に敏感なため、高濃度のHCNを吸入した人は、青酸塩（KCNなど）を飲み込んだ人よりも苦しみが少なく（それでも集中的に）、重くて非常に痛い筋肉のけいれんを起こす。このため、アメリカの一部の州では、このHCN処刑の方法が採用されている。一般に、体重1kgあたり1mgのHCNを投与すると致死量とみなされるが、非致死量のHCNはそれ以上の影響を受けることなく、体内で速やかに排出される。血液の鮮やかな赤色と死体の青藍色は、HCN関連死における典型的な死後所見である[83]。
湿った皮膚はHCNを最も容易に吸収するため、HCNを扱う際には一般的に汗をかかないようにすることが推奨される。皮膚からの中毒の場合、0.6%/vol.の濃度は危険であり、1%/vol.に数分間さらされると致命的となることがある[84]。
表2は、空気中のHCNがどの程度の濃度になると、人間に対して急速に致命的な影響を与えるかを示したものである。当然ながら、これらの値は人体実験の結果ではなく、安全上の理由から安全下限値に基づいた予測値である。
表2: 空気中の青酸の急激な致命的な濃度[89]
出典：デュポン、『シアン化水素』[90]
濃度 効果
0.03%/vol. 即死
0.02%/vol. 5～10分後に致命的
出典：F. フルーリー、F.ツェルニク『有害ガス』[91]
濃度 効果
0.027%/vol. 吸入すると即死
例：体重100kg（約220ポンド）の体格の良い人が、約100mgのHCNを吸収すると致命的となる。安静時の人の呼吸量は1分間に約15リットル[85]である。HCN濃度が0.02%/vol.だとすると、HCN濃度が0.02%/vol.の場合(約0.24mg/リットル)、被害者が致死量のHCNを吸収するまでに約416リットルの空気を吸い込む必要がある。1分間に15リットルとすると、30分弱かかることになる。丈夫な体質であれば、この程度の時間でも耐えられるかもしれない。しかし、体重50kg（約110ポンド）の敏感な人が、重労働や興奮で呼吸数が毎分40リットルに増えたと仮定すると、この人は5分以内に致命的な208リットルの空気を吸い込んでいることになる。これらの数学的な例は、安全ガイドラインが、ある種の最悪のシナリオのもとで、より小さく弱い人さえも危害から守るように常に設定されていることを示す。また、文献で示されている「直ちに」「急速に致命的な」という仕様は、あまりにも不定形で満足のいくものではない。
仮想の犠牲者のうち最も頑健な者であっても数分後には死亡していなければならないという要件がある場合、限界値は非常に異なって見える[86]。当然ながら、そのために必要な濃度は、表2に引用した値を大きく超える。正確な判定はマススクリーニングでしかできないが、もちろんその選択肢はない。ここで得られるデータは、米国で行われたHCNによる処刑の過程で収集されたものだけである。そのテーマに関する米国でのいくつかの出版物をもとに条件を検討した結果、約0.5％/vol.の全濃度をすぐに浴びた場合、犠牲者を殺すのに少なくとも10分かかると結論付けた[87]。つまり、米国の死刑執行人を安全に殺すためには、表2で「直ちに致命的」とされている濃度の10倍以上の濃度が必要である。また、事故による中毒の事例から、大量の過剰摂取にさらされた被害者でも、驚くほど長い時間、意識不明とその後の呼吸停止を経て初めて死亡することが分かっている[88]。
3.2.燻蒸剤「チクロンB」について
昆虫、特にその卵はHCNに対してかなり鈍感である。ほとんどの場合、死亡が確実となる前に、かなり高濃度（0.3～2％/vol.）に数時間暴露する必要がある。第二次世界大戦の終わりまで、フランクフルト/マインのディゲシュ社によって製造され認可された物質であるチクロンBは、食品貯蔵庫、大容量輸送機関（列車、船舶）、公共施設、兵舎、捕虜収容所、強制収容所の昆虫やネズミ対策に、そしてもちろん世界中の多くの国で衛生管理や病気対策全般に最も重要であった[92]。人間をガスで殺すために使われたとされるチクロンBは、直径1/4インチから1/2インチのデンプンと混合した石膏の塊で、シアン化水素を浸したものであった[93]。毒ガスの担体からの蒸発はかなりゆっくり進む。担体物質から蒸発するHCNの特徴は、1942年にディゲシュ社の従業員によって記録されている[94]。摂氏15℃（華氏59ºF）の乾燥空気中では、グラフ1のようにHCNがキャリアから蒸発し、90％のHCNが放出されるまで1.5～2時間かかった。
低温では、このプロセスはHCNの蒸気圧の低下に比例して遅くなる。なお、イルムシャーによれば、周囲の空気の相対湿度が高いと蒸発率が著しく低下するとのことである。さすがに地下の暖房の効いていない部屋で、大勢の人間を相手にするのは無理がある。HCNが蒸発する間に、チクロンBキャリアが冷却されるからである。その後、周囲の湿った空気中の水分がキャリアに結露する。HCNは水に非常に溶けやすいので、濡れたキャリアは残りのHCNを非常にゆっくりと放出する。
今後の参考のため、温度15℃、湿度の高い環境では、最初の5分間、おそらく10分間で、キャリア物質から最大10％以下のHCNが放出される確率を指摘しておこう。
3.3.シアン化水素の残渣
3.3.1. フォーメーション
もし、チクロンBのシアン化水素がレンガに吸着したのであれば、シアン化水素の揮発性（沸点：25.7℃/78.3℃）から、残存する壁からシアン化水素を検出することは今日もはや不可能であろう。しかし、ビルケナウの5a棟と5b棟の衣類消毒室（表紙のイラストを参照）をちょっと見ただけでも、化学者は、彼が実際に扱っているのはごくありふれた物質であることがすぐにわかる。鉄青[95]はシアン化水素と鉄（シアン化鉄[96]）が反応してできる非常に安定した化合物である。
鉄は自然界に存在する元素で、最も一般的なものは酸化第二鉄（「錆」）である。例えば、コンクリートやモルタルに使われる砂には最大4％の鉄が含まれ、ポルトランドセメントには2～5％の鉄が含まれている[97]。一般に、建築材料やそれに類する材料（コンクリート、モルタル、石膏、しかしロームや粘土も同様）が黄土色や赤色になることが多いのは、錆という鉄分のせいである。
では、鉄青の顔料はどのようにしてできるのだろうか。まず、シアン化水素がレンガの中に蓄積される必要がある。シアン化水素は水に最も溶けやすいため、涼しく湿った壁がこのプロセスを促進する。したがって、涼しい（10℃/50ºF）地下室の壁は、暖かく乾燥した室内（20℃/68ºF）の約10倍の水分含有量[97]を有し、シアン化水素が濃縮される傾向も約10倍である[98]。また、湿った環境（壁など）は、鉄青への化学変換に関わる更なるステップのために、最も重要である。さらに、アルカリ性条件下では、HCNは単純な（非複雑であまり安定しない）シアン化物塩に急速に変換されるため、HCNの蓄積には酸性よりもアルカリ性環境の方が適している[99]。HCNからシアン化物塩への変換は、安定した鉄-シアン化物-錯体の形成に必要なステップであり、塩中のシアン化物イオン（CN-）のみが鉄と反応できるため、単純な連結プロセス（錯塩の形成）と鉄の酸化状態をIII（自然界で通常見られる）からIIまで部分的に還元すること（アルカリ媒体で支持）の両方を含んでいる［100］ 。実際、鉄青の形成に関しては、湿度とアルカリ性を除けば、他のすべての要因は二次的なものである[101]。しかし、各要因の正確な影響力はまだ不明である。ドイツの専門家の文献には、高湿度でアルカリ性の漆喰の建物で1回のチクロンB燻蒸後に鉄青が発生し、この色素を取り除くには漆喰をすべて叩き落とすしかなかったため、深刻な損害を与えた事例が時折報告されている[102]。この事例から、敷地の壁が湿っていて、多孔質で、アルカリ性であれば、すでに1回のガス処刑で十分であると結論づけられなければならない。しかし、マイダネク強制収容所の建物の一室での鉄青化合物の形成は、かなり長い間他の目的に使用された後、チクロンB害虫駆除室に改造されたものであり、古い、非アルカリ性の石膏でさえも、大量の鉄青を形成することができるということを物語っている[103]。
3.3.2. 安定性
関連文献では、鉄青は極めて安定した顔料であると一貫して記述されている。水に溶けず[104]、酸性雨にも強く[105]、日光にも驚くほど強い[106]。風化にさらされると、シアン化水素の他の化合物が優先的に鉄青に変換することさえある。鉄紺の環境耐性について、3つの例で説明する。まず、鉄青によって青く染まったビルケナウの害虫駆除棟の外壁は、工業地帯である上シレジアの悪環境に50年間さらされたにもかかわらず、その色をまったく失っていない（表紙イラスト参照）。壁内部のシアン化水素の可溶性化合物が徐々に表面に移動し、表面の侵食による損失を補うことで、長期安定性を「模擬」しているに過ぎないと反論されるかもしれない。しかし、1950年代に始まった塗料の耐環境性を調べる長期試験により、このことが明らかになった。この試験では、鉄青や酸化鉄（錆）をはじめとする多くの顔料を、アルミニウムの上に保護膜なしで表面的に塗布してテストした。ロンドン郊外の西部工業地帯の空気に20年以上さらされた後、最も変化が少なかった（ほとんど目立たなかった）のは、鉄青と酸化鉄の2つの顔料であった[107]。地上に散らばっていても、鉄青は何十年も安定して固定されていることが、数十年前に閉鎖されたガス工場での実験から明らかになっている。この場合、市内のガス工場で得られた鉄青は除草剤として使用され、現在もほぼ減少することなく存在している[108]。したがって、壁面や内部に鉄青が形成された場合、形成元の酸化鉄と同様の長期安定性を期待することができる。したがって、レンガの中にシアン化水素の塩が顕著に蓄積され、湿った状態で鉄青に変化した場合、50年経ってもシアン化水素の含有量の減少は期待できない。
こうした事実に対するメディアの扱い方の典型的な例として、ドイツの報道機関dpaが発行し、1993年3月29日にドイツのほぼすべての主要な日刊紙、さらには一部のラジオニュース放送で報道された、無名の専門家によれば、ここで問題となっているシアン化水素塩の寿命はわずか数ヶ月であると主張した報告がある[109]。このプレスリリースを担当したシュトゥットガルトのdpa事務所に問い合わせたところ、担当編集者のアルベルト・マイネッケが、この「専門家の意見」を空から作り出したことが判明した。dpaの報道機関も、虚偽の報道をすることに抵抗がないことがわかる[110]。
4.燻蒸
4.1.物品の消毒[92]
当初、普通の部屋は、窓やドアをできるだけガスが入らないようにしたり、暖房や換気設備を整えたりして、その場しのぎの改造で物品の消毒施設となった。防護マスクをつけた作業員が、あらかじめ燻蒸対象物が置かれていた部屋の床に、チクロンBを均等に散布した。これは、当時、消毒を目的とした一般部屋の燻蒸と同じような手順であった。
その後、特殊な施設が建設され、暖房、換気、空気の回転（循環システム）設備が備えられた。この施設は、デッドスペースを作らないように、つまり高価な殺虫剤を節約するために、比較的小さな容積になっている。
施設や駆除する害獣の種類によって、シアン化水素の濃度は0.5～2％/vol.程度、使用時間は2時間未満から10時間以上と幅があった。
ビルケナウの5a、5b棟の害虫駆除室は害虫駆除のために特別に建設された（換気設備、暖房、曝気煙突付き）のだが、その大きさから運用に非常にコストがかかっていた。面積は約130㎡、容積は少なくとも400㎥であった。部屋全体を害虫駆除室として使用するには、少なくとも4〜5kg（10g/㎥）のシアン化水素を含む大量のチクロンBを必要とした[111]。1日に1回の燻蒸サイクルを想定すると、これらの施設だけで1年に3.6トンのチクロンBを使用し、これは1942年にアウシュヴィッツに届けられたチクロンBの全量（総量は7.5トン）のほぼ50％に相当する[112]。
ビルケナウには、さまざまな規模のシアン化水素駆除施設があり[113]、収容者のバラックもこの殺虫剤で燻蒸されていたことを考えれば[114]、アウシュヴィッツへのチクロンBの供給量は、通常の駆除作業で説明できることが明らかになり、それは実際に一般に認められている。たとえば、プレサックは、収容所に供給されたすべてのチクロンBの95から98％が本来の目的、すなわち衣服や施設の害虫駆除に使われたと示唆しており[115]、これを支持するニュルンベルク裁判の所見を引用している[116]。そして、実際、アウシュヴィッツ収容所の人々の数と比較して、この収容所に供給されたチクロンBの量は、絶滅が行なわれなかったことが知られている他の強制収容所に供給された量を超えることはなかったのである。明らかに、アウシュヴィッツに供給された年間量は、斑点熱の流行を完全に防ぐことができなかったので、十分でもなかったのである。これらのことから、5a棟と5b棟の消毒室は、1日に1回以上使用されることはなかったと考えられる。
4.2.人間のガス処理について
4.2.1.目撃者の証言
目撃証言の信頼性や信憑性については、プレサック自身、時にかなり厳しく判断している[117]。彼は、真実でないこと、不可能なこと、誇張を説明しようとし、多くの場合、それらを修正する。たとえば、プレサックは、1回のガス処刑の犠牲者の数を、1回のガス処刑で数千人の犠牲者が出たと頻繁に証言する目撃者よりもかなり少なく見積もっている[118]。1990年春以降、アウシュヴィッツの犠牲者の数が公式に400万人から約100万人[119]に減らされたので、プレサックは、主としてD・チェヒの著作[120]を参考にして、目撃者の主張をこの新しい数字に反映させるように操作した。以下は、プレサックが目撃証言を訂正して再構築できたと考える、個々の施設の殺人ガス処刑とされる手順について述べている［括弧内は私のコメント］。
火葬場1
500～700人の犠牲者が戸外で服を脱ぎ、「ガス室」（死体安置所）には炉の部屋から入る［火葬を待つ最後の一団の死体の山を通り過ぎる。このシナリオは信じられない。なぜなら、この死体の山を通り過ぎる犠牲者が冷静であったことが必要だからだ。ツィクロンBは［存在しない］導入シャフトから導入され、犠牲者が死んだ後（5分ほど後［不可能である］）、換気装置がオンにされるのである。15分から20分の換気の後、炉室の扉が開かれ、部屋が片付けられ--時には、作業員側がガスマスクを使用せずに［致命的ではないにしても、非常に危険であっただろう］--犠牲者が火葬される[121]。プレサックによれば、ここで行われたガス処刑はわずかで、犠牲者の総数は1万人未満であった[122]。
火葬場2と3
800～1,200人の犠牲者が死体安置室2で服を脱ぎ、死体安置室1（「ガス室」）に入る。チクロンBは[存在しない]導入シャフトから導入され、犠牲者が死んだ後（5分［不可能である］）、換気装置がオンにされる。約20分後、扉が開かれ、血と嘔吐物と糞にまみれた遺体はホースで洗い流される。遺体は、通常、作業員がガスマスクを使用することなく［致命的ではないにせよ、非常に危険である］、運び出される。火葬は1階で行われる[123]。プレサックによれば、火葬場2の犠牲者の総数は約40万人（平均して1日に1回のガス処刑）、火葬場3は35万人であった[124]。
火葬場4と5
数百人の犠牲者は、天候が許せば戸外で、そうでなければ死体安置室で服を脱ぐ。犠牲者たちは「ガス室」へと歩いていく［火葬を待つ最後の集団の死体の山を通り過ぎる...］。チクロンBは、入力ハッチから、はしごを使って投入され、15～20分後に扉が開かれるようになっている。遺体は死体安置室に運び出されるか、火葬場Vの裏の焼却ピットに運び出されるが、作業員はガスマスク［換気装置がないためHCN濃度を下げることができず、致命的となる］をつけるときとつけないときがある。プレサックによれば、犠牲者の数は推定が難しく、それぞれ約10万人と推定される[125]。ブンカー IとIIも同様である。
プレサックは、1㎥あたり12gのシアン化水素の濃度、つまり体積比で1％の濃度に繰り返し言及している。この主張を支持するために、彼は、4つから6つの1キロ缶[111]のチクロンBが火葬場IIとIIIの「ガス室」（死体安置室）に空にされたとする多くの目撃証言を引用しているが、これは確かに、体積にして1%の濃度に相当する[126]。
シアン化水素の使用量を決定するもう一つの間接的な資料として、目撃者が証言しているガス処理時間がある。これらの時間は一貫して数分の問題であり[127]、従来の説明によると、「ガス室」の扉にはせいぜい一つののぞき穴しかなく、SS医師はこののぞき穴を利用して、処置を監督していたとされているので、目撃者がどうしてこれを知ることができるのかと考えることは正当であることは間違いないだろう[128]。そのため、そのような証人は、伝聞による報告をしていない唯一の証人となる。 1992年の報告書の中で、G.ヤグシッツ教授は、そのような「適格」な証人の一人を引用している[129]。彼が引用しているアウシュヴィッツの収容所医師、ホルスト・フィッシャー博士は、自分でも「ガス室」での処刑を頻繁に監督していたと主張しているが、ガス処刑の時間は2分から3分であると報告しており、これは、筆者が行ったインタビューでのSSマン、ハンス・ミュンヒを含む他のすべての目撃者の大半の主張と一致している[128]。元収容所司令官のR・ヘスも3分から、例外的に15分と語っている[130]。このような比較的迅速な実行には、それに対応する大量のチクロンBを使用する必要があり、おおよその量は次のように決定されるものとする。
4.2.2.目撃証言の批判
ここでは、目撃証言の徹底的な批判は扱わず、それはすでに他の場所で行なわれている[131]が、二つの物理的問題だけに焦点を当て、火葬場I-IIIの屋根にチクロンB投入ハッチがなかったという事実（これは少しグロテスクだが、そうでなければ、これ以上の分析を止めざるをえない）は無視することにする。ガス処刑の手順とされる公式の目撃証言やその他の証言がどの程度現実に近いかを評価するためには、次のような要素を考慮しなければならない。
ガス注入の手順は物理的に可能か、可能であればどのような条件下で可能か？
遺体で混雑した施設を換気するのに必要な時間はどれくらいだったのか？ または：ガス室において、証言されたような清掃作業は可能だったのか？[132]。
4.2.2.1.毒殺か窒息か？
アメリカのガス室での処刑時間（10分、1m3あたり約0.3％のシアン化水素）とほぼ同じと仮定すると、遅くとも処刑終了時、すなわち10分後には、「ガス室」の一番後ろの隅でも、体積比0.3％の濃度（3.6g/㎥）が支配的であったはずである。火葬場IIとIIIの死体安置室1の自由空気量が430㎥であることを考えると[133]、これは約1.5kgのシアン化水素が均一に分布していることに相当する（3.3 lbs）。5分から10分後には、キャリアー物質はシアン化水素の10％しか放出しないので、数分しかかからない処刑には、この10倍の量、すなわち、少なくとも15kgのチクロンB（33ポンド）を使用する必要がある。もちろん、この方法は、放出されたシアン化水素がすぐに犠牲者に届くという条件下でのみ有効であるが、広くて過密な部屋では、そのようなことはありえない。したがって、証言されているガス処刑の手順では、1回のガス処刑に少なくとも20kgのチクロンB（44ポンド）を使用しなければならなかったことに注意しなければならない。目撃者が実際に証言した量、5-12kg（11-26ポンド）は、したがって、せいぜい必要最小限の量にしか相当しないのである。
詳細な計算に基づいて、毒ガスの導入後、「ガス室」に閉じ込められた人々がまだ生きていたとされる5分から10分の間に、犠牲者が部屋の利用可能な空気量（400 m3）を2回以上呼吸することはありえないことが証明された[134]。このことは、犠牲者の呼吸によって、空気中の毒ガス含有量が、仮定の最大初期濃度の50％以下に大きく減少することはありえないことを示している。しかし、チクロンBは、導入後最初の5分から10分、すなわち、犠牲者の死後も、元の含有量の90%を含んでいるので、空気中の毒ガス含有量は上昇し続けることになる。このことは、目撃者が証言した条件下では、犠牲者が吸い込んだ（＝濾過した）毒はほんのわずかであったことを示している。
犠牲者が毒ガスをすべて吸収したという説[135]は、ごく少量の毒ガスしか使用されていないことを必要とするので、蒸発の全時間、すなわち、ツィクロンBが毒を放出する時間（少なくとも2時間）、人々は生きたフィルターとして働くことができたはずである。つまり、毒の量が少なすぎて殺すことができなかった、つまり、濃度が0.01体積％以下だった、つまり、500g以下のチクロンBが使われたことを意味する。
しかし、気密室内の犠牲者はおそらく、毒ガスもなく、わずか1時間後に窒息死したであろうことが示され[134]、この条件下でも、チクロンBキャリア物質からのシアン化水素の蒸発速度が遅いために、犠牲者のシアン化水素の完全吸収は失敗したであろうことが示されている。したがって、この説は、チクロンBの量と実行速度に関する目撃証言と矛盾するだけでなく、犠牲者が窒息死したのであれば、高価なチクロンBを消費する必要はなく、無駄なく十分に供給されていたから、技術的にもまったくナンセンスである。
4.2.2.2.「ガス室」の換気速度について
少し複雑な数学の概念を説明するために、次のようなことをする。青い玉が100個入ったバケツを渡された人がいるとする。バケツに手を入れるたびに、赤い玉を1つ入れ、中身を軽く混ぜてから、見ないでランダムに1つ玉を取り出す。バケツの中に青い玉が50個だけ残り、他の玉はすべて赤になるまで、何度これを繰り返せばいいのだろう？ ヒント：青玉の半分をすでに赤玉に交換していると仮定して、やみくもに別の玉を取り出す際に、青玉ではなく赤玉を取り出してしまい、目的、すなわち意図した交換ができなくなる確率はどのくらいか？ これは、部屋の換気において、古い空気と新鮮な空気が混ざり合うことで発生する問題である。一般に考えられているよりも、うまく換気するのに相当な時間がかかるということである。上記のケースでは、青いボールの半分が赤いボールに置き換わるまでに、平均70回の交換が必要である[136]。
ビルケナウの火葬場IIとIIIの「ガス室」とされる場所--普通の死体安置室の換気のためにのみ設計された施設--の換気設備は、1時間にせいぜい6回から8回の空気交換しかできなかったことが計算で示されている[137]。
翻訳者註：ここだけは明確に批判しておく。これはリチャード・グリーン氏も批判しているが、これほど分かりやすい詐欺的理屈もなかなかないだろう。「青い玉が100個入ったバケツ」の理屈による「平均70回の交換」と、「1時間にせいぜい6回から8回の空気交換」とは、交換の内容が全く違う。前者は、ある空間内の空気量を100個のボールを一個ずつ交換する行為に例えた例に過ぎないし、後者は換気システムの時間あたり換気能力に基づいた計算値である。両者は全く異なるものである。ルドルフは、グリーン氏にこれを批判されても、この記述を修正しなかった（いまだに残っているのがその証拠である）。
多少簡単に説明しておくと、換気時におけるシアン化水素（なんでも良いが入れ替える空気中に存在しない成分とする）の成分濃度低下は、仮にその室内容積をA㎥とし、換気システムの時間当たりの空気交換容量をB㎥としても、例えばA=Bであった場合でも1時間経てばシアン化水素の全てが取り除かれるわけではない（理論計算上）。なぜならば、単純な考えで言うと、1時間後に取り除かれる空気は、A+BからA分だけ取り除かれるからであり、一旦、室内中の空気に外部空気が混ざった状態になっているからである。つまり、どんどん薄まっていくだけであり、理論計算上はいつまで経ってもシアン化水素は完全なゼロにはならないのである。ルドルフの喩えの意味はそういうことなのであるが、彼は喩えの中でなんの理論的計算もしてはいない。単純に確率統計の演算を行ったに過ぎない。したがって「平均70回の交換」には実証的意味は何もないのである。例えばじゃぁ、ボールを一万個に増やしたらどうなるのだろうか？ 1モルあたりの分子の数は$${{6.02}\times{10}^{23}}$$個なのだが、それで表したらどうなるのか考えてみてほしい。ルドルフはだから私に馬鹿扱いされるのである（笑）
システムの構成が悪く（注入口が排出口の真上にある）、死体で部屋が過密状態であったとされるため、たとえ何時間もガスを放出し続けるチクロンBがなかったとしても、ガス処理後のシアン化水素の無害化には30分では不十分であった。したがって、火葬場IIとIIIの死体安置室1で20分から30分後に十分な換気がなされたとする目撃証言は、信用できない[138]。
これは、火葬場IVとV、そして不吉な農家（バンカー）にも言えることで、1つか2つのドアからしか外に出られないようになっていた。死体が同じように詰め込まれ、その中にチクロンBが散乱していたと言われているので、換気時間は通常の部屋の消毒に必要なのと同じ、少なくとも1日は必要であっただろう[139]。さらに、普通の部屋であれば、チクロンBを除去することができ、一般に、換気を促進するための窓があり、死体でいっぱいになることはないのである。したがって、ガス処刑の直後あるいは直後に、これらの「ガス室」でガスマスクの恩恵を受けずに作業を行ったという目撃証言は、まったく信じられない。また、仮に作業員がガスマスクを着用していたとしても、死体の運搬は重労働であり（発汗の原因！3.1.参照）、シアン化水素を多く含むこの部屋では、皮膚からの中毒の可能性もあり、その作業は非常に危険なものだったであろう。
4.2.3.目撃証言の評価
ここでも、火葬場IIとIIIの死体安置室1の天井には、明らかに存在しなかったチクロンB投入ハッチの問題を無視し、実際にあったかのように装うことにする。
与えられた技術的条件のもとでは、目撃者が語るようなチクロンBによる処刑は、いかなる状況でも、一部の人々が主張するほど急速に（「数瞬間に」、「すぐに」）、そして「数分以内に」、おびただしい量のチクロンBが使われた場合にのみ可能だっただろうが、それは無意味（コストが高すぎる）、危険、厄介を一度に引き起こすことになっただろう。また、部屋の壁は高濃度のシアン化水素に長時間さらされることになっただろう。巨大な部屋でHCNを用いた大量処刑を行うには、ファンによって吹き込まれ均一に分散された気体状のHCN、あるいは加熱と換気の混合装置によって蒸発させ分散された純粋な液体HCNを適用する必要があったであろう[140]。
安全対策なしに「ガス室」に入ったとされること、ガス室での重労働（時には裸で、食事や喫煙をしながら）、大量の毒ガスが使われたと同時に主張したことは、これらの証人が虚偽の供述をしたことを証明するものである。
火葬場IIとIIIの死体安置室1（「ガス室」）の換気時間についても、これほど誤った主張がなされている。なぜなら、目撃者は、一回の空気交換ですべての毒ガスが除去されるという誤った前提に立っていたからである。シアン化水素の残存濃度の減少が遅れたということは、現実的なシナリオでは、必要な換気時間が目撃者の証言の10倍以上（遺体による循環の減少、空気の「短絡」、ツィクロンBからのガスの後発生）になることを意味するのである。また、残存するチクロンBからガスが発生し続けるという問題も、換気を続けても、2時間以内に防護服なしで部屋内で作業することは不可能であったということであり、証人が真実を語っていないことの証明となる。
火葬場IVとV、ブンカーIとIIの「ガス室」は、これらの施設の建設中に計画され、進行していたとされる大量ガス処刑が本当に行われたとすれば、大量殺人の道具として設計・建設されなければならなかったであろう。しかし、プレサックでさえ、証言されたガス処刑の手順は非論理的で馬鹿げており、特にゾンダーコマンドにとって非常に危険であったと認めている。このようなことから、科学的、技術的な観点からこの問題に取り組む人は、殺人犯とされる人々が、最も高価で、複雑で、危険で、問題のある方法で人々を大量に殺す方法を考案するために多大な努力をしたと結論づけざるを得ないのである。例えば、わずか数マイル離れたI.G.ファルベンヴェルケAGの石炭精製工場ブナでは、中毒用の一酸化炭素を多く含む石炭ガスや窒息用の瓶詰め窒素を簡単に安く供給することができた[141]。しかし、よりによってアウシュビッツでは、害虫駆除のために他のどこでも必要とされていたにもかかわらず、高価で、希少で、使いにくいチクロンBを使ったのである。しかし、ブナ工場から遠く離れた他の絶滅収容所とされるところでは、一酸化炭素が人々を殺すために使われ、この目的のために、鹵獲したロシア戦車のディーゼルエンジンで生成されたと言われているが、その排気ガスには、中立ギアで操作した場合（そうでなければならなかったであろう）、非致死量の一酸化炭素しか含まれていない[142]。
アウシュヴィッツの殺人「ガス室」とされる場所の近くには、エアロック、暖房、強力な換気装置などを備えた非常に効率的な害虫駆除施設があり、それらはすべて殺人「ガス室」とされる場所の前に建設されていたことを理解しなければならない。さらに、これらの「ガス室」とされる施設の建設当時は、物質的な対象物を燻蒸する技術が大きく進歩し、そのような施設の生産が本格的に行われていたのである。害虫駆除の日常的な実践経験から、空気循環のある場合とない場合の燻蒸に要する時間と材料（ツィクロンB）の違いはよく知られている。したがって、殺人ガス処理施設とされるものには、少なくとも同様の技術水準が適用されると予想されるが、実際にはそのような水準に近いものは明らかに使用されていない。
宣伝上の理由から、5a棟と5b棟の害虫駆除室などの施設を殺人的な「ガス室」として提示することは当然であったろう。しかし、そのような試みはなされなかったし、これらの部屋のそのような使用を主張する目撃証言も存在しない。さらに、5b棟の害虫駆除室のドアは、建設図面にも現在実際に存在するものにも、内側に開いている。このことは、集団ガス処刑では、ドアのそばに横たわる死体が、その後ドアを開けるのを防いだであろうことを意味している。したがって、これらの部屋は、決して、処刑用の「ガス室」として使われたわけではないのである。
ここでは、毒ガスがシャワーヘッドを経由して処刑用の「ガス室」に入ったとされる広く信じられている説について、簡単にコメントしておく。チクロンBでは、活性物質シアン化水素は固体担体物質（主に石膏）に吸着され、徐々にしか放出されない。この毒物は液体でもなく、圧力で気体にもならないので、この製品から出るシアン化水素を細い水道管やシャワーヘッドから流すことはできなかった。つまり、本物であれ偽物であれ、シャワーは被害者を欺くためのものであって、毒ガスを混入させるためのものではない。このような議論や対立があるにもかかわらず、この点については一般的なコンセンサスが得られている。
5.化学分析の評価
5.1.サンプル
アウシュビッツの「ガス室」とされる場所から試料を採取する前に、その試料が実際にオリジナルであることを確認し、その戦後の歴史を調査する必要がある。現在見られる火葬場IVとVの基礎と基礎壁は、戦後、博物館管理局によって建設された[143]。 使用された材料の起源が不明であるため、ここでサンプルを採取することはほとんど意味がない[144]。しかし、信じられないほど幸運なことに、火葬場IIの「ガス室」（死体安置室1）は、ほぼそのままの形で残っている。2.4.1.で述べた天井の2つの穴を除けば（図6,7）、建材は紛れもなくオリジナルのままであるばかりでなく、天井によって風化から守られていることがわかる。さらに、プレサックによれば、この部屋は、いわば大量殺人疑惑の中心的な場所であったとされている。ガス処刑のほとんどがここで行われたと言われている。このように、この場所でサンプルを採取することは、その物質の本来の性質と歴史によって適切であるだけでなく、分析によって得られるであろう結果によっても適切である。もし、殺人的な「ガス室」に鉄青の残留が予想されるのであれば、この場所こそ、その成果をあげるべき場所なのである。現在までに特筆すべきサンプリングは、ロイヒターによるもの[145]、ルドルフによるもの[1]、ボールによるもの[19]の3つがある[144]。試料の除去や特性評価に関する詳細については、これらの資料を参照してほしい。
5.2.解析の結果
表3は、シアン化合物（シアン＝シアン化水素化合物）の含有量に関する物質サンプルの分析結果のうち、最も重要なものをまとめたものである。表の最初の部分は、「ガス室」とされる場所から採取されたサンプルを反映している。第2の部分は、害虫駆除室からのサンプルに関するものである。第3の部分は、「ガス室」とも害虫駆除室とも関係のないサンプルの分析結果である。
表3：アウシュヴィッツとビルケナウの「ガス室」と害虫駆除室の壁中のシアン濃度
また、火葬場IVとVの再建された基礎と基礎壁、および建築材料が不明な農家（「バンカー」）から採取されたすべてのサンプルも、実はこのカテゴリーが適切である。対照試料に基づき、試料材料の性質上、10mg/kg未満の濃度は信頼性が低く、したがって無効とみなさなければならないことを示すことができる（試料R 3と8の対照分析を参照）[146]。したがって、「ガス室」とされる建物には、無作為に選んだ建物と同じ濃度のシアン化水素が残留していることが確認できる。―すなわち、確実に解釈できるほど大きなものはない。低いシアン化合物の残留量の信頼性は、さらに、崩壊したバイエルンの農家からのサンプル、私のサンプルNo.25が、このグループのすべてのサンプルの中でもっとも高いシアン化合物レベル（9.6mg/kg、おそらくレンガのCaCO3量が少ないために再現可能）、ロイヒターの火葬場IからのサンプルNo.28が、1944年まで洗面所に属していた壁から誤って採取した、すなわち「ガス室」とされる部分ではなかった（1.3mg/kg）ことからも、実証されている。これに対して、害虫駆除バラックの残留量は1,000から10,000mg/kgであり、つまり、石膏細工の0.1-1%（壁全体ではない！）が実際にはシアン化合物であるということである。この結果は、アウシュビッツ博物館の館長によって疑問視されていないだけでなく、実際に明示的に確認されている[46]。この結果はもはや疑いの余地がないため、ベルリンの壁と同じ運命を辿らないよう、公式な許可なくこれ以上サンプルを持ち出さないことを強く望む。
5.3.結果の解釈
5.3.1.ルドルフの解釈
このような明確な結果と、長期間安定している鉄青の分解過程では説明できないことから、この結果をどのように科学的に解釈するかが問題となる。
まず、害虫駆除室から採取されたサンプルの分析結果を、殺人ガス室とされるところから採取されたサンプルの分析結果と比較するときには、注意しなければならない。その理由は、特に害虫駆除施設の場合、結果の解釈に影響を及ぼす可能性のあるいくつかの要因が不明であるためである。
害虫駆除室BW 5a、5bの場合、壁に漆喰が塗られてから、その用途に使われるようになるまでの期間は不明であった。
そのため、使用開始時のa)正確な湿度やb)壁のアルカリ度などを正確に把握することはできない。
害虫駆除施設BW 5a、5bのような単層レンガの壁は、通常、冬場はかなり冷たく、そのため湿っている。したがって、これらの施設が漆喰を塗った直後の秋から冬にかけて稼働したとすれば、その壁は確実に大量のHCNを吸収し、おそらく最初のガス処理時にすでに長期安定型のシアン化鉄化合物に変化していたであろう（引用した建築被害事例[102]と同程度）。幸い、害虫駆除施設BW5aの内壁（12番、13番）と外壁（9、11、20、22番）のサンプルを比較することで、乾燥した暖かい壁でも鉄青が多量に残留していることがよくわかる。
さらに、猛威を振るう斑点熱（発疹チフス）の問題に直面していたSSは、完成したばかりの害虫駆除ガス室の石膏がpH中性になるまで、シラミとの闘いを待つことはしなかった。
一方、火葬場Ⅱの死体安置室1の壁の特徴は、より容易に判断することができる。
地下遺体安置所の漆喰に使われたセメントモルタルは、その化学組成上、何カ月も高アルカリ性を保っていることが分かっている。
このセメントモルタルは、一般に、害虫駆除施設で使用される石灰モルタルよりも、気体や液体の化合物を吸収する傾向がかなり高いことが分かっている[147]。
暖房されていない地下室の壁は比較的冷たく、湿度が高いため、HCNの吸収が非常に高まることがわかっている（推定平均壁温度10℃、空気の相対湿度約100％が妥当で、20℃、相対湿度45％の壁と比較して、吸収が約10倍増加する）[148]。
したがって、火葬場IIとIIIの死体安置室の湿った冷たいセメントモルタルが長期的に安定したシアン化合物を形成する傾向が大量に高く、長く続くことは、暖かく、乾燥し、短時間で終わる害虫駆除室のアルカリ性内壁のシナリオと比較すれば、それが毒ガスにさらされた時間が多少短くても、容易に補えると考えることが妥当であろう。
したがって、火葬場IIとIIIの死体安置室で使われたセメント石膏の高湿度、比較的長持ちするアルカリ性と、現実的な殺人ガス処理のシナリオ（高いHCN濃度、遅い換気プロセス）との組み合わせによって、今日でも容易に検出できるはずの量の長期安定シアン化合物が生成されたと、著者は確信している。少なくとも、これらの死体安置室の状況は、前に言及した建設損害事件[102]で説明されたものと非常に似ているため、本編の付録1に全面的に引用され、以後分析される。
5.3.2.異なる解釈の批判
この結果の解釈にはいくつかの方法があり、ここでは簡単にまとめ、批判することにする[149]。
私の研究成果に対する反論は数多くあるが、私の目には、間違ったポイントに弱い論拠を向けているように映る。例えば、ベイラー [15][23]、マルキエヴィッチら[11] とクレア [25] は、単にシアン化水素燻蒸の結果として煉瓦に鉄青が形成されることはないと主張している。これは十分に反証されている[150]。その代わりに、害虫駆除室の壁の青色は、戦時中または戦後に塗られた塗料だと説明する。しかし、この仮説は説明に失敗している。
害虫駆除棟5aの壁の内側と両棟の外壁のレンガの青い変色が不規則で斑点状である理由（塗装業者が普通に塗装するのではなく、壁に筆などの塗料を含んだものを投げつけて内側も外側も塗装したのでなければ）。
シアン化水素燻蒸センターが廃止された後、5a棟に追加された内側の仕切り壁が、なぜ白色で、シアン化水素化合物を含まないのか（他の壁と同じように塗装してはいけないと誰かが決めたのでなければ）。
5a棟の南側の仕切り壁が、シアン化合物を多く含んでいるにもかかわらず、薄い青色しか示さないのはなぜか、5b棟の漆喰が、同程度の濃度のシアンを含みながら、真っ白なのはなぜか（これらの壁の塗装に使われたのが、プルシアンブルー、すなわち鉄青ではなく、まだ発明されていないシアンの白ではないか）。
5b棟の害虫駆除室の壁が、緑がかった青色で、シアン化合物で飽和しているのはなぜか（この壁に使われたモルタルが、使用前に青く染められていたという不可解な理由がない限り）。
なぜ、アウシュヴィッツ、ビルケナウ、マイダネク[151]、シュトゥットホフ[152]（！）のHCN燻蒸に使われた部屋だけが、パッチ状の青い色（誰もそれを賞賛できない場所）で、すべての収容所の他の壁は、白いチョークの色で塗られているだけだったのか。
なぜか、壁が本当に塗られていたことを示す刷毛のような構造の塗料の層がない[153]。
事実、害虫駆除棟の壁はシアン化水素化合物で飽和状態にあり、そのうちの一部だけが鉄青色として見えるが、これは主に湿気の多い場所や表面での蓄積過程によるものである。これらの事実は、HCNによる燻蒸の結果であるとしか説明できない。
右上：カラー図版2：アウシュヴィッツ・ビルケナウ強制収容所5b棟のチクロンB害虫駆除施設の外壁。青酸が経時的に浸透し、鉄と反応して顔料を形成し、深い青色に変色した。50年の風雪に耐え、無傷である。写真1-4 ルガー・カマー
左下：カラー図版3：強制収容所アウシュヴィッツ・ビルケナウの建物5aの北西部にある害虫駆除施設の内部室。後景と右側の外壁は、ツィクロンB（HCN）にさらされたために、鉄の青で濃い青色に染まっている。左側は、シアン化合物の残留がなく、白い壁（後に追加されたもの）である。カラー図版4（挿入図）：5a棟の害虫駆除施設の外壁。
右下：カラー図版5：強制収容所マイダネクの小屋41（Bad und Desinfektion 1）の害虫駆除施設の外壁の青い汚れ C・マットーニョ
また、処刑用の「ガス室」とされる部屋と害虫駆除用の部屋との結果の違いを説明する試みは、やや複雑であった。前述したように、人間は昆虫よりもHCNに敏感である。ホロコースト擁護者は、処刑ガス処刑はごくわずかなシアン化水素しか使わず、何時間もかかることが多かった物品の害虫駆除のような時間はかからなかったと主張している[154]。低濃度のHCNと短い燻蒸時間というこの2つの要因によって、残留物が形成されなかった[10][13][15][155]ということである。
使用されたとされる量（害虫駆除の量と同じ）や、数日とは言わないまでも数時間はかかったであろう換気の問題についての我々の以前の調査結果を思い起こせば、この仮定が間違った前提を必要とすることは明らかである。したがって、化学分析の結果は、この方法では説明できない。
G・ウェラーズは、犠牲者が呼吸によってシアン化水素をすべて吸収したという説を最初に唱えた[16]。この説は、4.2.2.1節ですでに明確に反証されている。
マルキエヴィッチら[11]やヴァン・ペルト[156]は、ここで3.3.2節にまとめた科学的事実を無視して、環境条件にさらされると鉄青が消失すると間違った主張をしている。
マサチューセッツ州アシュランドにあるアルファ・アナリティック・ラボラトリーズのジェームズ・ロス教授が、最近この議論に新しい下品なジョークを加えた。ここでこの出来事を取り上げるのは、イギリスの歴史家デヴィッド・アーヴィングがデボラ・E・リップシュタットに対して起こした名誉毀損事件に関連して、ロス教授の主張が国際メディアによって広く公表されたからである[157]。
1988年、ロスの研究所は、ロイヒターがアウシュヴィッツで採取した「ガス室」とされる石造物のサンプルをシアン化合物の含有量として分析していた。ロイヒター報告書が作成された同年トロントで行われたエルンスト・ツンデルの裁判では、ロス教授自身が鑑定人として尋問を受けた。10年後、エロール・モリスは、フレデリック・A・ロイヒターに関するドキュメンタリー映画『ミスター・デス』のために、この出来事についてロスにインタビューした。このインタビューの間、ロス教授は、自分の会社が行った分析がもたらす可能性のある結果について、可能な限り距離を置くようにした。彼のインタビューが重要視されるようになったのは、オランダの建築史家ロバート・ヴァン・ペルト教授がアーヴィング裁判のために作成した1999年の鑑定書の中で、ロスを引用したことによる。その中で、ヴァンペルトは、モリスの映画におけるロスの発言について次のように書いている[158]。
ロスは、シアン化合物はレンガや石膏の表面で反応し、10ミクロン、0.01ミリ、つまり人間の髪の毛の10分の1の厚さまでしか浸透しないと説明した[…]つまり、レンガのサンプルに含まれるシアン化合物の濃度を分析したいのであれば、表面の代表的なサンプルを採取すべきであり、厚さは10ミクロンで、それ以上ではない。
以下の理由から、ジェームズ・ロス教授が誤っていることを示すことができる。
アウシュヴィッツ、ビルケナウ、シュトゥットホーフ、マイダネクの消毒室の壁がシアン化合物で飽和していることは事実であり、それは表面的なものだけではなく、石組みの深部まで及んでいることは、私が壁のさまざまな深さからサンプルを採取して証明したとおりである。11、13、17、19b、23を比較してみてほしい。シアン化水素は漆喰やモルタルの深い層まで簡単に到達することが証明されたのである。しかし、表面から採取した他のサンプルでも、ロス教授の主張が間違いであることを証明している。ロス教授自身が想定しているように、現在検出可能なシアンのほとんどがシアン化鉄（鉄青やその他のシアノ鉄塩）の形で存在しているとすると、彼の論文は、これらのサンプルの鉄分の10％から75％が私のサンプルの上部10μm（0.010mm）に位置している、つまり、サンプル全体の質量の1％未満に位置しており、残りのサンプルは大量に鉄分を奪われたことになるだろう。このように鉄の大部分が薄い表面層に移動することは、私には不可解なことである。
さらに、専門家の文献は、その詳細について
また、セメントや石灰モルタルは、例えばスポンジに匹敵するような、非常に多孔質の材料であることが一般に知られている[160]。スポンジに水が1ミリ以上浸透しない理由もないように、このような材料には、シアン化水素が拡散しない0.01ミリの層のようなものは存在しない。例えば、シアン化水素に匹敵する物理的挙動を示す蒸気は、非常に容易に壁を貫通することができる。
最後に、本書の表紙にあるビルケナウとシュトゥットホフの消毒室の外壁の大規模な変色は、シアン化水素とその可溶性誘導体がいかに容易にこのような壁に浸透するかという事実を明確に示す、決定的な証拠である。
分析化学の教授であるロス教授はこのことを知っているはずなのに、なぜこのようなとんでもないデタラメを流すのか、不思議でならない。ロス教授が本当に有能な化学者であることは、上述のツンデル裁判の専門家証人として宣誓証言したときの言葉からわかる[161]。
レンガやモルタルのような多孔質材料では、表面が開いたままであれば、プルシアンブルー（直訳：シアン化水素）はかなり深くまで浸透しますが、プルシアンブルーが形成されると、多孔質材料を塞いで浸透を止めることが可能でした。
また、ロス教授がこのインタビューの中で、ロイヒターのサンプルがどこから来たのか知っていれば、分析結果は違っていただろうと述べていることも明らかになった。このような態度こそ、分析するサンプルの出所について「独立した」研究所に決して言ってはならない理由なのである。ロス教授がここで示したのは、プロとしての誠実さの欠如に他ならない。
もう一つの不思議な話は、私とよく似た学歴を持つ化学博士のリチャード・グリーンの話である[26]。素人は、同じような学歴を持つ2人の専門家が、その専門知識に関連する質問で同じような結論を出すことを期待するのではないだろうか？ しかし、これは部分的なものでしかない。その理由は、グリーン博士が、文書証拠--たとえば、火葬場IIとIIIに設置された換気の性能とか、アメリカの処刑室での処刑の速さ--あるいは、専門家の文献--たとえば、冷たく湿った壁がHCNを吸着する傾向が高いとか、セメントモルタルのアルカリ性が石灰モルタルと比べて長持ちするとか--によって支持されている多くの事実が無視されているからである。
しかし、グリーン博士はいくつかの譲歩をしており、それは重要なことである。
彼は、基本的にすべての証人が非常に短い実行時間を証言しており、かなり高濃度のHCNが使用されたことを示していることに同意する。
また、「害虫駆除室での青色染色の形成については、ルドルフが正しいか、ほぼ正しい」とも述べている。
しかし、彼が挑戦しているのは、殺人的な「ガス室」において、顕著な量のアイアンブルーが生成される可能性である。彼の論文を支持するための欠陥のある不十分な論拠の一つは、彼の見解では、死体安置所（「ガス室」）の壁に顕著な量のシアン化合物が蓄積することはありえないというものだ。グリーン博士によると、石材はpHが中性であるため、シアン塩が生成されにくいというのが、その大きな要因だという。しかし、もしそれが本当なら、どうして消毒室の壁に大量のシアン化合物が蓄積されたのだろう？
この点に関する私の主張は、火葬場IIとIIIの死体安置室1で使われた、特にセメントプラスターとコンクリートは、何週間、何ヶ月、あるいは何年も顕著にアルカリ性であり、私は建築材料の化学に関する専門文献で徹底的に記録した[162]。そのため、この壁にはシアン塩が蓄積され、鉄青が形成される傾向が非常に強いと判断した。その結果、グリーン博士から次のような答えが返ってきた。
[1993年）一方、IFRC（クラクフの法医学研究所）は、［ガス室とされる場所のモルタルサンプルの］pHを6と7の間（すなわち中性）と測定した。
グリーン博士は、建築材料の化学に関する文献を一切引用していないことから、明らかに参考にしていない。彼は、もっぱらクラクフ研究所の知見に頼っているのである。グリーン博士の論法がいかに欠陥があるかを読者に理解してもらうために、たとえ話で説明しよう。
私は、イタリアの専門家のピザの焼き方を参考に、ピザはオーブンから出すと、かなり長い間（1時間）熱いか温かいままであることを示した。ところが、グリーン博士が、ポーランドの友人が、1週間前に焼いたピザの温度を測定したところ、そのピザの温度は1.5℃であったので、私は間違っていると主張する。そしてポーランドの科学者は、このピザが確かに今冷えていることを発見したのである。びっくり、びっくり! 建立から50年後に採取したサンプルのpH値が、建立直後のpH値について何を証明するのだろうか？グリーン博士の議論の仕方は、どこまでも幼稚だ。
5.4.本気で騙そうとした結果
多くの絶滅論者は、クラクフ法医学研究所の結果、すなわち、1994年に発表されたマルキエヴィッチらの仕事に大きく依存している。このポーランド人は、シアン化鉄化合物を検出できない方法で分析を行なったのである。彼らがそうしたのは、そのような化合物がどのように形成される可能性があるのかを理解していなかったとされているからである：[11]。
あの場所でプルシアンブルー［＝鉄青、G.R.］が生成されるに至った化学反応や物理化学的過程は想像に難くない。
ある現象が理解できないことが、それを検証しない理由になるという話を聞いたことがある人はいるだろうか？ ポーランド人の場合は、明らかにそうだった。しかも、それ以上に。彼らは、私が1993年春の出版物の1つで提示した理論に反論しようともしなかった[163]。彼らはこの出版物を引用しているので知っていたが、反論を意図しているヒトラー否定派や白塗り派の悪行とされる例としてのみ引用していたのだ。それだけでポーランド人の意図がイデオロギー的に非常に偏っていることがわかるはずである。もし彼らが中立的な科学者であれば、ヒトラーの洗濯物の汚さなど気にも留めないだろう。
さらに、壁の漆喰、内側のモルタル、外側のレンガにシアン化鉄が多く含まれ、塗料を塗らずに青く斑点状に着色されていることについて、その原因を説明しようともしていないのである。
分析方法に手を加えたとはいえ、最初の一連のサンプルを検査したところ、殺人「ガス室」とされる場所から採取した1つのサンプルだけがシアン化合物の残留が最小限であることが判明し、害虫駆除室から採取したサンプルとは対照的であることがわかった。それゆえ、ポーランド人はこの発見を抑え[164]、探していたものを見つけるまで、さらにサンプルを採取した[11]。今回、害虫駆除室と処刑室とされる「ガス室」の両方から採取されたサンプルは、極めて低いが同等の量の短期安定シアン化合物の残留が確認された。しかし、少なくとも、湿ったセメントモルタルは、私が外挿で仮定したように、乾いた石灰モルタルの10倍以上のHCNを吸収することを立証した。次の表は、ポーランド人、ロイヒター、私の結果を比較したものである。
彼らの仕事に対する私の主張を突きつけても[165]、ポーランド人は彼らの非科学的な行動に対して何の説明もしようとしない。化学者ではなく「技術試験専門家」であるマルキエヴィッチ博士は1997年に亡くなっている。残された2人の共著者、W.グバラとJ.ラベツは、それ以来、まるで夜中に隠れている泥棒のように沈黙を守っているのである。
また、これらのポーランドの著者が、グリーン博士という熱烈な支持者をもっていることも示している。グリーン博士は、害虫駆除室で発見された鉄青がシアン化水素によるガス処刑の結果であることに同意しているが、鉄青を分析から除外するクラクフ・チームのアプローチが不正であることを認めようとしない。ポーランドの科学者がどのような結果を出し、どのような科学的見解を示したとしても、である。科学者の最も重要な仕事は、これまで理解されていないことを理解しようとすること、そして理解できるようにするための他の人の試みについて議論することであるため、彼らの行動は極めて非科学的である。ポーランドの科学者たちは、その逆を行った。自分たちが理解できないものは、無視し、排除することにしたのである。
そして、グリーン博士の驚くべき点は、彼-そして彼とともにグリーン[166]に依存しているヴァンペルト教授-が、マルキエヴィッチ教授の行動をあらゆる点で擁護するだけでなく、私がポーランドの科学者に対して批判したことを、私がそうした理由をすべて省略しながら攻撃していることである。科学者にとって批判に対処することは最も重要なことであるにもかかわらず、グリーン博士はマルキエヴィッチ教授が私の批判を全く取り上げようとしなかったという事実を弁護している。グリーン博士はこう主張する。
ルドルフは、マルキエヴィッチらが自分の問い合わせに応えてくれないと不満を漏らしている。なぜそうする必要があるのか？ ルドルフは、どんなに根拠のない反論でも、それに答えろというのだろうか。
しかし、グリーン博士は、消毒壁から検出される鉄青がチクロンBによるガス処理の結果であることに同意しているので、マルキエヴィッチの分析方法に対する私の反論はすべて根拠がある、すなわち、「根拠がない」とは正反対であることを、彼自身が間接的に認めていることになる。
そして、なぜグリーン博士は、私の議論には何の信頼性もないと思っているのだろうか？ 私が科学的な資格を持たないからではない。いいえ、彼は私を忌み嫌うのだ。なぜなら、私が社会的迫害と政治的訴追を受け、社会的存在、評判、そして最終的には自由を完全に破壊されるに至ったからである。グリーン博士は、私の異なる根拠のある意見を理由に、私を「嘘つき」「難読者」「嫌われ者」とまで言い放った。
まず、グリーン博士のような人たちが、罵倒、迫害、告発など、あらゆる手段を使って私の評判を落とそうとし、それが成功すると、「どうせ私には評判も信用もないのだから、もう私と何かを議論する必要はない」と主張する、という図式である。そうすれば、自分たちの欠陥のある論文に反論するどんな議論もうまく無視することができる。そして彼らは、自分たちを正しい科学者と呼び、私を偽科学的な嘘つきで真実の難読者と呼ぶ気概がある。
グリーン博士は、クラクフ研究所の科学的詐欺を無条件に擁護し、両者とも、世間から見れば、アウシュビッツに関する「政治的に正しい」「科学的」意見を持っているので、逃げ切ることができる。類は友を呼ぶ（Birds of the same feather flock together）ということだ。
ポーランドの科学者、グリーン博士、ペルト教授が暴露したのと同じ行動を、ローマ教皇の聖奉行クレモニーニは、ガリレオの望遠鏡を覗いて木星の周りを回る木星の衛星を見ることを拒否した。ガリレオが言っていることを理解できなかったから、あるいはしたくないから、つまり自分の世界観にとっての結果が嫌だったため、である。木星の周りを月が回っているとしたら、地球は太陽の周りを回っているのかもしれないのだから。マルキウィッチ、グリーン博士、ヴァンペルトも同じことをやっている。彼らは、鉄青が「害虫駆除室を中心に回っている」ことを見ることができる「望遠鏡」を使うことを拒否している。 鉄青が「害虫駆除室を中心に展開する」のであれば、鉄青は「殺人ガス室を中心に展開する」ことも期待できるかもしれない。そして、鉄青の欠如によって、主張されている殺人ガス室の実在性に疑念が生じるので、彼らはそれをまったく好まないのである。
結論として出さなければならないのは、次のようなことである。フレデリック・A・ロイヒターの最も興味深い論文に反論する唯一の「科学的」な試みは、20世紀最大の科学的詐欺の一つであることが判明したのである。ホロコーストの定説、すなわち、殺人的な「ガス室」でのユダヤ人の組織的絶滅の疑いを守ろうとする人たちは、このような明らかに詐欺的な方法に訴えるとは、どれほど絶望しているのだろうか？
5.5.化学的手法の限界
たとえそれが目撃証言や技術的な事実と明らかに矛盾するものであっても、殺人ガス処刑に関連するさまざまな要素を変更しようとするのが、正史派の最新の傾向である。
ほんの数年前までは、毎日、さらには継続的にガス処刑が行なわれていると語るのが普通であったが[167]、最近では、犠牲者の数が最大で63万人[168]、47万人から55万人[169]、あるいは35万6000人のガス犠牲者にまで激減したため[170]、「ガス室」あたりのガス処分はかなり少ないと修正仮定することになり、実際に、いくつかの推定値は1室あたりわずか数万人の犠牲者となったのだった[171]。
さらに、証人が主張するのとは逆に、使用されたとされるシアン化水素の量を顕著に減少させる傾向があることが上記で示された[172]。
これらの仮定的な、考えられる限界の要件をすべて考慮すると、シアン化水素が火葬場IIとIIIの死体安置室1の冷たく湿った壁に接触していた時間が、実際には非常に短く、化学分析によって得られる結果の曖昧な予測さえもはや不可能であるという点に到達することが可能であろう。
このプロセスによって、体制側の歴史家たちは、犠牲者の数や処刑条件に関する目撃証言は信じられないと断定し、火葬場IIとIIIにはチクロンBを導入するための穴がなかったという事情も無視するのである。しかし、ほとんどの歴史家は、事実関係の議論に何の関心もないのだろうか。彼らは鉄壁の意見を持っており、それがすべてであることは明らかである。
しかし、化学は、アウシュヴィッツとビルケナウで殺人ガス処刑が行なわれたかどうかという疑問に対する明確な答えを見つけるのに適した科学ではない。なぜなら、私たちが持っているデータ、とくに「目撃者」から得られたデータは不十分で不正確だからである。しかし、私たちの化学的結果は、少なくとも、大量ガス処刑に関する目撃者の証言が虚偽である可能性が高いことを示している。
6.結論
大量ガス処刑に使われたとされる施設の構造を検証すると、アウシュヴィッツの主要な「ガス室」とされるもの--主収容所の火葬場の死体安置室、火葬場IIとIIIの死体安置室1（「ガス室」）には、毒ガス物質を導入するための工夫がないことがわかった。今日、天井に見える穴は、戦後に付けられたものである。もし、これらの発見が否定されなければ、これだけで、これらの証言があるような大量ガス処刑は全く不可能となるのである。
問題の施設（「ガス室」と「物品の害虫駆除室」）の壁におけるシアン化水素残留物の生成と長期安定性の検討、およびアウシュビッツのこれらの施設のレンガサンプルの分析結果の解釈から、次のことがわかった。
レンガの壁などに反応し鉄青となるシアン化水素は、何世紀にもわたって安定した状態を保っている。その崩壊には、レンガそのものと同じような時間が必要である。したがって、シアン化合物の残留物は、もし形成されていたとしても、風化の影響にかかわらず、今日でも実質的に減少しない量で存在するはずである。ビルケナウの害虫駆除棟BW5a/bの外壁は、シアン化合物の含有量が多いだけでなく、今日でも外面が青色であり、このことを証明してくれている。
実際に可能な条件下で、シアン化水素による大量処刑が行われた場合、当該部屋には、物品の消毒室と同様の規模のシアン化合物が残留し、その結果、壁が青く変色することが考えられる。
しかし、実際には、「ガス室」とされる場所には、他の建物に見られるのと同じ程度の、ごくわずかなシアン化合物の残留物が見られるだけである。
したがって、関係するすべての要素を説明できる唯一の結論は、疑惑の施設では、目撃者、法廷証人、ジャーナリスト、学者、その他の一般人が証言するような条件下で、チクロンBによる大量ガス処刑は起こり得なかったということである、と私は確信している。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？