ユルゲン・グラーフは嘘つきだ。
ホロコースト否定に興味のある人なら、ユルゲン・グラーフの名前くらいは聞いたことがあるかと思います。
ユルゲン・グラーフ（Jürgen Graf、1951年8月15日生まれ）は、スイスの作家、元教師、ホロコースト否定論者[1][2][3][4][5][6]。2000年8月より亡命生活を送り、現在はロシアで翻訳家として妻と暮らしている[1]。
背景
バーゼルに生まれ、バーゼル大学で言語学を学ぶ；英語、ロマンス語、スカンジナビア学を専攻し、1979年に免許を取得した[1][7][8]。グラフは数年間、学校の教師として語学を教え、その後、台湾の台北の学校でドイツ語を教えた[1]。バーゼルに戻ると、ライン川の客船を再利用したバシレア号の受け入れ機関で亡命者の尋問を担当した。彼はその体験を1990年の著書『愚か者の船』（Das Narrenschiff）に記したが、それをめぐって彼は外国人嫌いで非難された。
1990年代初頭までに、グラーフはホロコースト否定に改宗しており、友人で退職した学校教師アーサー・フォクトから、セルジュ・ティオン、アーサー・バッツ、ヴィルヘルム・シュテークリヒの著作を通じて、この分野に入門した[1]。1990年代、グラーフはホロコースト否定の著作をいくつか出版しており、最初のタイトルは『裁判上のホロコースト：目撃証言対自然法則』（Der Holocaust auf dem Prüfstand: Augenzeugenberichte versus Naturgesetze）であり[1][9]、その後の著作のいくつかはイタリアのホロコースト否定論者カルロ・マットーニョとの共著であった[1]。グラーフは自分の本をジャーナリストや国会議員に配布し、ホロコースト否定論者としての評判を確立した。その結果、彼は教職を解かれた；その後、バーゼルの私立学校で外国人生徒にドイツ語を教えていた[1]。
グラーフの出版物により、スイス当局は最終的に彼をスイスの反人種主義法違反で訴追した[1]。グラーフと当時の出版社ゲルハルト・フェルスターは1998年7月にスイスの裁判所で裁判にかけられた；グラーフは多額の罰金と15ヶ月の禁固刑を言い渡された[1]。彼は控訴を待つ間、ポーランド、ロシア、ウクライナ、トルコを経てイランに逃れ、イランのホロコースト否定派のグループがテヘランで彼を保護した[1]。グラーフはその後ロシアのモスクワに移り住み、2001年にベラルーシ人女性と出会って結婚した[1]。現在はモスクワに住み、翻訳家として働いている[1]。
グラーフが嘘つきであるという話は、以下の翻訳をしていて知りました。
この中で「戦前のユダヤ人人口統計の第一人者であるアーサー・ルッピンは」で始まる引用文は、グラーフによるものです。そしてその下を読んでいくと「グラーフは嘘つき」とあります。訳していて「へー、そうなんだ」と思ったものです。
グラーフは自身が当然知っていることを隠して、嘘の主張を行う人であるという印象は私にもあります。私自身はまだグラーフの論文を丹念に読み込むほどには読んでいませんが、前にある件を調べていて、誤っていることを普通に述べる人だなと思ったことはあります。例えば、グラーフの著書である『巨人、土の足とともに』の中で、以下のように述べています。
ユダヤ人のバーナード・クラーク軍曹が率いるイギリスの拷問チームによる3日間の集中的な尋問の中で供述した自白143の中で、アウシュヴィッツの初代司令官は、アウシュヴィッツでは1943年11月までにすでに250万人がガス処刑され、さらに50万人が病気、飢餓その他の要因で死亡したと述べている144。当然ながら、自分の気の向くままに統計を取捨選択するヒルバーグは、これらの記述には触れていない。なぜなら、これらの粗雑に誇張された数字は、ヒルバーグの基準からしても大きなものであり、ヘスの自白が自発的になされたものではなく、したがって無価値であることを示しているからである。
引用後半の文章は、グラーフ自身の単なる憶測であり、実際にはヒルバーグは単に自著でヘスがニュルンベルク裁判などで「250万人」説を述べたことには触れていないという単純な事実があるだけです。それはともかく、「1943年11月までに」は間違いです。ヘスは、アイヒマンがヒムラーにアウシュヴィッツの犠牲者数を250万人だと報告しているのを「1945年4月」に聞いた、と述べているからです。グラーフはヘスは250万人説を語った自白調書などで「1943年11月までに」などとは述べていないのに、ヘスのアウシュヴィッツ所長在任期間（実際にはヘスは1944年5月〜7月のハンガリーユダヤ人の絶滅作戦期間には臨時でアウシュヴィッツに戻っている）だけをもとに勝手にそう付け加えたのです。なお、「バーナード・クラーク軍曹が率いるイギリスの拷問チームによる3日間の集中的な尋問の中」もウソであることは、以下を読めばわかります。グラーフは否定派の教祖であるフォーリソンの論文もちゃんと読んでいません。3日間はフォーリソンの発見した記事によれば、ヘスは断眠させられていただけであり、「集中的な尋問」は受けていません。このように、グラーフの論文は指摘しようと思えばキリがないくらい嘘と誤りだらけなので、めんどくさ過ぎて読む気が起こらないのが私の感想です。
さて今回は、Holocaust Controversiesには、タイトルが「ユルゲン・グラーフは嘘つきだ」なる記事があったので、その関連記事と共に今回はそれを翻訳紹介します。
▼翻訳開始▼
ユルゲン・グラーフは嘘つきだ
誤魔化しは「修正主義者」の著者が好む戦術の一つだが、否定派の著者が「引用」した出典を調べるだけで簡単に対抗できる手法でもある。では、なぜ彼らはそれを続けるのか？ おそらく、読者の誰もオリジナルをチェックしようとしないからだろうし、特に、引用されたソースが主流派の歴史家のものであればなおさらだ。
他のことについての修正主義者の議論を調べているうちに、ユルゲン・グラーフがかつてラウル・ヒルバーグの『ヨーロッパ・ユダヤの破壊』について、『巨人、土の足とともに』（pp.63-4、大PDF）上で「解体」したときの次のような文章に出くわした：
３．ガリシアでのヒルバーグの捏造した大量射殺
521頁（DEJ、496頁）で、「ホロコースト」の権威は読者に次のように伝えている：
「スタニスワフ［ガリツィア地方の町］では、1941年10月12日、約1万人のユダヤ人が墓地に集められ、銃殺された。1942年3月にも銃撃があり、その後ゲットーの火災が3週間続いた。4月にはベウジェツに輸送が送られ、夏にはさらに銃殺作戦が開始され、その過程でユダヤ人評議会のメンバーや教導団員が街灯に吊るされた。9月と10月にはベウジェツに大規模な輸送が移動した［...］。」
ベウジェツへの移送、1942年3月の射殺、「街灯に吊るされた」ユダヤ人のことは片隅に置いておいて、［p.64］、ここでの「情報」の最初の項目、1941年10月12日にスタニスラヴォフの墓地で1万人以上のユダヤ人が射殺されたことに満足しよう。この数字は小さな町の人口に相当する。ヒルバーグは、墓地での1万殺人を裏付ける証拠として、どのような情報源を挙げているのだろうか？ 単純に、まったくない、目撃証言すらない。つまり： この物語は純粋なキメラである。
そこで、1991年のドイツ語版『ヒルバーグ』（グラフが最初に引用したもの）の521ページを開いてみると、上に引用した段落の最後に脚注357がある：
Siehe Erklärung von Alois Mund (in Stanislawow stationierter Landwirtschaftsfachmann aus Wien, 5.12.47, und Erklärungen von Überlebenden und Ordnungspolizisten aus Stanislawow, 1947 und 1948, in T. Friedmann, Sammlung von Berichten über Stanislawow, Haifa, Okt, 1957, S.90
＜日本語訳＞
アロイス・ムンドの声明を見る（スタニスワフに駐在していたウィーンの農業専門家、1947年12月5日、および1947年と1948年のスタニスワフの生存者と秩序警察の供述、T. フリードマン、スタニスワフに関するレポート集
、ハイファ、1957年10月号、p.90。
グラーフはヒルバーグが何の証拠も挙げていないと虚偽の主張をしたが、これは事実ではない。証拠の質は弾劾されなかった、 その代わり、グラーフは同ページの脚注の内容を省略し、証拠はないと主張した。したがって、グラーフは全くの嘘つきである。
トゥービア・フリードマンのオリジナル・コレクションはこちら[Wayback Machineのコピー]。（註：どちらのリンクも使用できないか閲覧できないので省略した）1998年までに、つまりヒルバーグの初版から37年後、ドイツ語版から7年後までに蓄積された証拠の広範な要約については、ガリツィアにおけるホロコースト研究の第一人者であるディーター・ポール（Dieter Pohl）の簡潔な記事（PDF）をクリックしていただきたい。実際のところ、歴史家の耳には目撃証言だけでなく、文書もある。
このようなことは、「修正主義的な学問」によって際限なく繰り返されるのではないかと思われるが、ひとまず、この一件を「修正主義者」の全くの欺瞞の一例として立脚させておこう。
投稿者：ニコラス・テリー at 2006年05月21日(日)
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
彼は確かに嘘つきだ
ニックの例（註：日本語訳は上の記事）に付け加えよう。
ユルゲン・グラーフがソビボルについて書いている：
凶器については、世界の支配者層がそれがどれかを決めるのに何十年もかかった。目撃者の一人であるアレクサンダー・ペチェルスキーというソ連のユダヤ人は、大量殺人について次のように語っている(9)：
「中に入ると、一見、普通のシャワーだ： 温水と冷水の蛇口、洗面台......全員が中に入ると、大きな音を立ててドアが閉まった。天井の穴から、黒っぽい重い物質が渦巻き状に流れ落ちてきた......」
犠牲者の哀れな叫び声をかき消すために、ソビボルのドイツ人はガチョウの群れを飼っていた［！］が、黒っぽい物質が持ち込まれるたびに、非常に大きな声で、クワッ（ガチョウが出す鳴き声のようなもの）と鳴いた(10)。
9) アレクサンダー・ペチェルスキー、「ソビボル蜂起」、ユーリ・スール、『そして彼らは反抗した』、ミラノ、1969年、p. 31に掲載。
10) ibid.
さて、上記の一節からどのような第一印象を受けるだろうか？ ペチェルスキーがこの絶滅方法を目撃したということだ。この方法は明らかにインチキなので、ペチェルスキーは嘘つきに違いない。
ソビボルの生存者であるトーマス（トイヴィ）・ブラット氏にこのことを尋ねると、彼はこう答えた：
親愛なるロマノフ様。
ペチェルスキーの著作はすべて読みましたし、個人的にも2度インタビューしました。彼はガス室の中を見たとは言っていません。ユーリ・スールの本は平易な文学であり、著者には想像力の自由がありました。一度でもガス室の中に入ったユダヤ人で、生きて出てきた者はいません。ガス処刑施設に関する情報は、裁判手続きにおけるナチスの被告人の証言から得たものです。二次的な話は、多くの場合、欺瞞に満ちています。私自身、ソビボルに関するミリアム・ノビッチの本で、自分の話が完全に書き換えられていて、認識できないことに気づきました。
筋は通っているだろう？ 特に、ペチェルスキーが収容所の第3ラガーという絶滅収容所にはいなかったことを考えれば。
私はまた、ホロコーストに関する本や資料を集めた素晴らしい図書館の所有者であるハリー・マザール氏にも手紙を書いた。
彼は、この本の英語版から次の引用文を提供してくれた（『They Fought Back』、ユーリ・スール編、1967年、クラウン・パブリッシャーズ（ニューヨーク）、米国議会図書館カタログカード番号66-26175、強調は私）：
5日目の夕方、私たちはさびれた小さな駅に着いた。大きなゴシック文字の白い看板には「SOBIBOR」と書かれていた。
[...]
... ゴマースキー親衛隊曹長は元ベルリンのボクサーで......私たちの前に立ちはだかり、私たちを吟味し、声をかけた：
「家族のいない大工や家具職人--前へ！」
そのほとんどが捕虜だった。私もその中にいた。私たちは有刺鉄線で囲われた庭に押し込められた。そこから不毛な寝台のあるバラックに案内され、自分の場所につくように命じられた。輸送の他の全員はフェンスの向こう側に残り、私たちは二度と彼らに会うことはなかった。
[...]
背の低いがっしりしたユダヤ人が私たちの近くに座った。彼は40歳くらいだった。別の庭での仕事から戻ってきたところだった。「どこから来たんだ」と彼はイディッシュ語で私に尋ねた。
[...]
空気は何かがくすぶっているような鋭い匂いに満ちていた。
「何が燃えているんだ？」と私は尋ねた。
「そっちを見るな」とユダヤ人は答えた、「仲間たちの死体がそこで燃えている…」
[...]
彼は古くからの収容者で、殺された人々の衣服を整理する仕事をしていた。彼は情報通だった。彼からは、仲間がどこに消えたのか、全体がどのように動いているのかを学んだ。
[...]
「彼らから離れるとすぐにね」彼は言った、「彼らは、例外なく全員が集まる第二の庭に連れて行かれた。[...] ... 素っ裸の女たち、下着だけの女たち、そして子供たちが最初に行く。その100歩ほど後ろに、全裸の男たちが続く。どれも厳重に警備されている。風呂がある」と彼は片手で指差した。 「煙が見える場所からそう遠くない。女性や子供用の建物と男性用の建物が建っている。私自身は中がどうなっているのか見たことはないが、知っている人が説明してくれた」
中に入ると、一見、普通のシャワーだ： 温水と冷水の蛇口、洗面台......全員が中に入ると、大きな音を立ててドアが閉まった。天井の穴から、黒っぽい重い物質が渦巻き状に流れ落ちてきた......。
では、何があるのか？ ペチェルスキーの記述は伝聞であるだけでなく、少なくとも又聞きである。このことは、ペチェルスキーの信憑性を判断する上でも、ホロコースト証言の「信頼性のなさ」を論じる上でも、きわめて重要である（「壊れた電話（broken phone）」の原則が働いているため、薄気味悪い噂や又聞きでは目撃者の信憑性を証明することはできない。情報はしばしば、ある情報源から別の情報源へと伝達される際に歪曲される）。しかし、グラーフはこの重大な事実を省略した。
更新：CODOHの戯言への反論はこちら（註：日本語訳は次の記事）。
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
バカは議論に取り組もうとして、惨めに失敗する。
CODOHの第一人者たちは、このブログで文字通り論破されている（註：日本語訳は上の記事）。哀れな掃き溜め動物相はこの事実を無視することはできないが、反論することもできない。 嘘や歪曲だけだ。
悪名高き掃き溜めの道化師「カルトのカトラス・スプリーム」は、私を釘付けにしたと思っている：
ロマノフはペチェルスキーの主張が信憑性に欠けることに同意し、それを回避する方法として、ホロコースト作家がペチェルスキーの発言について嘘をついたと言おうとしているのだから。
問題なのは、ペチェルスキーが自分で書いた本に問題のある記述があったことだ。
ペチェルスキーが検察側証人となった裁判で10人が処刑されただけだ。(1963年 キエフ)
しかしもちろん、ブラット氏が引用した記事の中で、私はペチェルスキーの文章に嘘や歪曲があったなどとは一言も言っていない。それは、ブラット氏がミリアム・ノビッチとの嫌な経験に基づいて提示した可能性である。
ブラット氏の回答で重要なのは、ペチェルスキーがそのプロセスそのものを見たとは言っていないこと、実際、ユダヤ人ソビボル囚人たちは、伝聞でしかその方法を知ることができなかったという点である。使用された方法についての信頼できる情報を提供できるのは、ガス室を稼動させた人々だけである（そして、戦後、彼らはそうした）。
私が提示した2つ目の引用--スールが編集した本からの引用--は、伝聞に関するブラット氏の指摘を完全に裏付けている。その方法は伝聞であるだけでなく、又聞きである、つまり、ペチェルスキーの情報源でさえ、他の誰かから聞いた話なのだ。目撃者が伝聞を繰り返したとしても、それが自分の目で見たものであると主張しなければ（もちろんペチェルスキーはそのようなことはしていない）、また特に伝聞をそのようなものであると明示すれば（ペチェルスキーはそのようにした）、目撃者の信頼性は何ら損なわれることはない。
そしてグラーフは、ペチェルスキーの情報が伝聞であることを示す箇所を欺瞞的に省略した。
この単純なアイデアは、CCSの空っぽの頭脳を素通りしたことは明らかだ。
最後に、同じスレッドにあるジョニー「私はハノーファーではない」ハーギスのヒステリックで議論の余地のない「反論」を読むと、コミカルな救済が得られる。何と言っていいか？ 最高の掃き溜めだ！
更新：CCSは墓穴をさらに深く掘り続けている。
マザールはホロコーストの本を集めた図書館を持っているが、ロマノフには前の段落で孫引きしたばかりの本を差し出した。もしマーザルがロマノフにレオン・ユリスの本を勧めたとしたら、もっと悪い結果になったかもしれない！
ロマノフは、マザールのメールを引用することで彼の立場を補強している：
「稼働中のガス室の中に一度でも入ったユダヤ人で、生きて出てきた者は一人もいない。ガス室設置に関する情報は、裁判手続きでの被告ナチスの証言からもたらされた」
結局のところ、CCSは当初よりもさらに無知になっている。この本を孫引きしたのはブラットであり、CCSが引用しているのもブラットであってマザールではない。幼稚園児並みの読解力だ。とにかく、最初の文章でCCSが言いたいことは何なのか？ この愚か者は、グラーフが引用しているのとまったく同じ本（単なる英語版）であり、だからこそチェックしなければならなかったのがまさにこの本であることに気づいていないのだろうか？ CCSよ、どうしてそんなに頭が悪いんだ？
そして、「理にかなっているよね」と彼自身のコメントでフォローする。
実際、ロマノフは何年もの間、ホロコーストの大義のために毎日投稿してきた人物であり、おそらくアンドリュー・マティスの第二のオンライン人格なのだから。彼は、ガス室に関するほとんどの情報がユダヤ人収容者からのものであることを知っているのは明らかである。
ソビボルの場合、これは明らかに真実ではない。どのようなソビボルのゾンダーコマンドが生き残ったのか？
ロマノフはヤンケル・ヴィエルニクの『トレブリンカの年』を知らないのか？ あるいは、この本はどうだろう：
フィリップ・ミュラー、『アウシュビッツの地獄：ゾンダーコマンドの証言』、ラウトレッジ＆ケガン・ポール、ロンドン、1979年。
ではロマノフは、DVDディスク3の第2章でアブラハム・ボンバがガス室の中にいたことを語るクロード・ランズマン監督の『ショアー』（1985年）を見たことがないのか？
そう、ソビボルについての指摘を否定するために、トレブリンカとアウシュビッツがある。なんて賢いんだ！（余談だが：実際、ゾンダーコマンドが生き残った場合でも、ラインハルト作戦の全収容所では、この指摘は多かれ少なかれ一般的に正しい。ほとんどのSKはガス室から死体を引きずり出していただけだったからだ―とはいえ、その方法自体について、すべての詳細を含めて正確な情報を持っているわけではない。多くの人が正しかった―人々はエンジンの排気ガスを吸わされた。しかし、そのうちの何人かは（その処置に直接関与していない数人のナチスとともに）、（おそらく）エンジンがディーゼルだと誤って考えていた。また、昔は別の方法（部屋（註：つまりガス室である部屋）から空気を吸い出すとか、蒸すとか）が使われていたと考える人もいた。つまり、私が言ったように、論点は変わらない――原則として、殺人手続きに最も直接的に関与した人々だけが、詳細に関する非伝聞的で正確な情報を持っているということだ）
投稿者：セルゲイ・ロマノフ at 2006年05月23日(火)
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
逮捕： ユルゲン・グラーフ、嘘がバレる。再び
ユルゲン・グラーフが嘘つきであることは、とっくの昔に証明されている。例えば、「ユルゲン・グラーフは嘘つきだ」（註：日本語訳はこの記事の1番目）、「彼は確かに嘘つきだ」（註：日本語訳はこの記事の2番目）の記事を参照されたい。
投稿「ゾンダーコマンド1005を否定する人々」（2006年掲載）（註：日本語訳はこちら）および「もう一度、気持ちをこめて： 否定論者と1005作戦、10年後」（2016年と2017年のいくつかの更新）（註：日本語訳はこちら）でも述べたように、マットーニョとグラーフは、1005作戦の文書資料的証拠がないという事実無根のことを述べている。
この事実無根が意図的なものであったか、あるいは詐欺的に無知な似非学者の結果であったかは、今ではあまり関係ない、 2011年、グラフは「学者の道徳的・知的破産」（否定派の教義の不誠実さを見抜いた元否定派、クリスチャン・リントナーについて）という記事を発表し、その中でイェンス・ホフマンが出版した1005作戦に関する素晴らしい本について書いている：
イェンス・ホフマンの「1005作戦」に関する著書[15]を読めば、この物語全体がもっぱら「目撃証拠」と「自白」、そしてそのような「目撃証拠」と「自白」が告発の唯一の根拠となった戦後の裁判に基づいていることがわかる。
しかし、これは明らかな嘘である。なぜなら、ホフマンは、1005作戦について言及したドイツの戦時中の文書を2つ引用しており、どちらも私がここ（註：日本語訳はこちら）で引用したものだからである。
早いもので、2017年2月にユルゲン・グラーフの著書『Der Holocaust. Die Argumente』が登場した（グラーフは2017.02.03に紹介文を書いている）。104-5ページで、彼は1005作戦を「神話的」と呼び、彼とマットーニョのトレブリンカ本に言及している（この特別な問題の扱いは2006年に論破されており、2016年の更新は言うまでもない。上記リンクを参照）。そして、作戦の歴史は目撃者と法廷での行為のみに基づいている、という上述の文章を繰り返し、特にホフマンの本に言及している：
Dass die ganze Geschichte von der “Aktion 1005” ausschließlich auf “Augenzeugenberichten” und “Tätergeständnisse” sowie auf Gerichtsakten fußt, bei denen solche Zeugenaussagen und Geständnisse das einzige Beweismaterial bildeten, geht aus dem anno 2008 erschienenen Buch eines Jens Hoffmann eindeutig hervor.295
295 Jens Hoffmann, “Das kann man nicht erzählen.” ‘Aktion 1005.’ Wie die Nazis die Spuren ihrer Massenmorde in Osteuropa beseitigten, Hamburg 2008.
＜日本語訳＞
「1005作戦」の全容が、もっぱら「目撃証言」と「加害者の自白」、そしてそうした証言や自白が唯一の証拠となった裁判記録に基づいていることは、2008年に出版されたイェンス・ホフマンの著書からも明らかである295。
グラフは、この主張に対するわれわれの反論をよく知っているはずだし、ホフマンの本が1005作戦に言及した2つのドイツ戦時文書を引用し、シュムエル・スペクターの論文がそのような文書の1つを引用している事実もよく知っているはずだ。
ユルゲン・グラーフは嘘つきだと証明されている。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？