⚖ ６年＋本人訴訟【２０】～飯塚圭一裁判官の態様
副校長と学校法人を訴えた【訴訟２】で，飯塚圭一裁判官が，「中立公正な審理」を行う意思がなかった，と私が感じた根拠を，（本連載【１７】【１８】で書いた，本人尋問での態様以外を）以下に挙げます。（訴訟手続上の用語が多く，読みにくいかもしれません…_(._.)_）
１ 争点整理を行っていない
飯塚圭一裁判官は，令和４年１月２１日の第１回口頭弁論期日，同年３月８日，４月１９日，及び５月２４日の計３回の弁論準備手続を通して，一度も，争点整理を行っていない。基本的に，書面の提出とその「陳述」を確認したのみである。
本人尋問で，「股間を叩かれた」件の詳細を質問してきたのは，争点をズレたまま認識していた結果と思われる。
判決でも，校内相談にのぞんだ際の，ＡとＢによる行為詳細について，私の証拠資料を引用した説明をして述べ，「ハラスメントとはいえない」と判示し，もともと私が訴えていない事項を，争点と捉えていたことが明らかとなっている。
【ポイント】
１ 上記の“争点の勘違い”を基本とする，飯塚圭一裁判官の判決が，その後，控訴審での「榎本光明裁判官」の驚愕すべき言動につながった。（後述）
２ 令和５年３月に提起した【訴訟３】で，同様に，争点整理を行わず，かつ「陳述した書面を見てさえいない」としか思われない判示で棄却された。飯塚圭一裁判官が，統括判事を務める中での結果である。
２ 証拠の原本確認を行っていない
【訴訟２】の，（判決期日以外の）計４回の期日で，一度も，証拠資料の原本確認は行われていない。私は，毎期日，「写し」ではない全証拠の「原本」を持参していたにもかかわらずである。
ちなみに，被告側が提出した証拠は，唯一，副校長の陳述書だった。
同陳述書の内容は，【訴訟１】で被告側が提出した，副校長の陳述書とほぼ同内容であった。
しかし，飯塚圭一裁判官が記載した，以下（↓ 画像）の事案概要からも，
7月3日の初面談以降の対応が肝要ポイントであることが明らか。
にもかかわらず，同裁判官は，「約束」について，物証，人証ともに完全無視（↑ 冒頭画像）
３ 争点整理ないまま，「人証申請して」と指示
「●●さん（：副校長）に話を聞いた方が早いと思うので、被告代理人は人証の準備をしてください」
飯塚圭一裁判官は，令和４年３月８日，第１回弁論準備手続期日の冒頭でそう言った。
この時，私は，「尋問した後に，争点整理等をする」と想像していた。
それなりに読んでいた裁判関係の書籍に，当事者尋問を入れながら，審理が展開する様子があったからである。
しかし，しばらくして，少なくとも，最近の民事訴訟では，審理の最後に「本人尋問をする」というのが慣例となっていることを知った。
私は，「副校長の違法性はゼッタイ」と考えていた。
法律的な構成や適用においては，不安を抱いてはいたが，事実認定においては自信があった。
ところが，飯塚圭一裁判官の判示を受け，振り返ると，同裁判官は，「棄却ありき」で，「中立公正な審理をしない」つもりで，「審理した」形跡を残すべく，かろうじて本人尋問だけは行ったのではないかと思われる。
４ 併合審理を却下した
第１回弁論準備手続期日，被告代理人は，電話での参加で，裁判官に，「校長を被告とする事案との併合審理が好ましいと思うのですが」と，【訴訟１】との併合の要望をした。
【訴訟１】【訴訟２】の併合審理は，私も，両方の担当裁判官に向け，上申書等で要望済であった。しかし，「併合しない」との判断を受けていた。
同一事件に基づく訴訟で，【訴訟２】は，【訴訟１】の審理過程で判明した事実に基づいて提起に至ったのであるから，「併合審理」が合理的と考えるのは，自然であろう。
「併合しない」と判断したのは，同裁判所の統括判事である，飯塚圭一裁判官であったと思われる。
【ポイント】
【訴訟２】の東京高等裁判所での控訴審，第１回口頭弁論期日，土田昭彦裁判長は言った。
「校長を訴えた別訴と，併合して審理すべきなんですがね」
５ 和解勧告を行わず
民事訴訟では，慣例となっているという「和解勧告」を，飯塚圭一裁判官は最後まで行おうとしなかった。さいたま地方裁判所川越支部民事部に提起した，【訴訟１】【訴訟２】【訴訟３】全てにおいて，最後まで「和解」の言葉自体，一度も浮上しなかった。
【ポイント】
【訴訟２】の東京高等裁判所での控訴審，第１回口頭弁論期日，結審を宣告した後，土田昭彦裁判長は言った。
「和解の余地はありますか？」（双方が「ある」と回答）
「あれ，原審で，和解勧告なかったんですか？」
６ 証拠の「立証趣旨」記載不要と指示
私は，１３０点にのぼる【訴訟２】の証拠資料の，「証拠説明書」の作成において，担当書記官より，以下を言われた。
「民事では，証拠は，裁判官が判断するので，「立証趣旨」は不要」
その３年前から続いていた【訴訟１】では，森剛裁判官から（書記官を介して）提示された書式上，「立証趣旨」欄があり，私は，書籍等を参照し，立証趣旨を記載していた。
そのため，【訴訟２】上，追加で提出した証拠説明書には，立証趣旨を記載して提出した。
すると，それを見た担当書記官は，「立証趣旨は不要です」と改めて言った。
民事訴訟規則１３７条に，証拠説明書で明示すべき事項として「立証趣旨」が定められている事実を，私が知ったのは，その後であった。
「ド素人のおばさん」ではあっても，提起から約３年間，【訴訟１】を担当してた，森剛裁判官は，素人である前提で合理的な対応をした，と振り返って思う。
一方，飯塚圭一裁判官は，私が提出した「証拠説明書」の「立証趣旨」について何らの指示を行わなかったのだろう。
端から「棄却ありき」で「中立公正な審理などしない」と決めていたため，立証趣旨の有無はどうでもよかったのか？
あるいは，証拠説明書に目を通してもいないので，気づく余地もなかった？
と思えてならない。
ちなみに，私は控訴時，「証拠説明書」の訂正として，立証趣旨を欠いていた，計８０点もの証拠について，イチから作成し直したのですが…◆
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？