⚖ ６年＋本人訴訟 【２９】～「裁判を受ける権利（憲法３２条）」を侵害された

一連の事象の発端であった，重大な事象であるとして，裁判で，私が繰り返し陳述した「３つの約束」等，当初の学校対応について，飯塚圭一裁判官のみならず，飯塚素直裁判官も，明らかに敢えて審理しなかった。

審理したならば，校長や副校長らの違法が明確化するため，故意に無視したと考えないわけにはゆかない。
 
【訴訟１】の当初担当だった森剛裁判官が，異動前に述べた「被告は破綻している」は，「３つの約束」その他の事項で，私が多数の証拠に基づき陳述した内容を「中立公正」な見地から，適切に評価したコメントだ，と確信を持って言える。
 
飯塚圭一裁判官と飯塚素直裁判官が，揃ってそれらを無視したのは，そうしなかったならば，学校側の違法が，「火を見るよりも明らか」となり，同事実との因果関係が明らかな「退校」を含め，私の請求を認めることになるからであった，と思う。
　
全ては，森剛裁判官が異動する直前，同裁判所の総括判事に就いた飯塚圭一裁判官の指揮結果であろう。同裁判官は，何らかの思惑，あるいは，裁判所組織のさらに上層部からの指示なのかもしれないが，同事件の訴訟では，以下とすることを確定させていたのであろう。
 
■「被告の違法はない」とし，「棄却する」。
■　上記の結果を導くため，不都合な事実は無視し，判断も遺脱する。
 
それにしても―――
【訴訟２】で，飯塚圭一裁判官は，副校長と私への本人尋問を行い，結果，副校長が，「約束反故し，同事実について虚偽回答していた」自白を，自身の耳で確認し，私は，最終準備書面で同事実を踏まえて重ねて指摘したにもかかわらず，同裁判官は，同事実をも無視し，「原告の要望に沿って慎重に調査を進め」と事実認定したのである。（【１７】参照）
 
恐らくではあるが，飯塚圭一裁判官は，本人尋問で，介護職を志すド素人のおばさん（＝私）がしどろもどろになり，上記が確認される事態にまで至らないだろう，と高を括っていたのではないか。

「棄却ありき」で，本来ならば２期日程度でサクッと終わらせたかったところ，「尋問もした」という，「審理した」という体裁のため，形式的にやることにしたのでは。
 
（しかし，私は，インタビューを得意とする記者だったこともあり，ビンビンの緊張下でも，矛盾を捉え，Ｑを重ねるコトには，ある程度慣れていた。）
 
副校長の，矛盾したしどろもどろ答弁が続いていたため，思わずプロとしての本領が発揮され，尋ねた結果，図らずも，約束反故を虚偽回答していた事実を自白させてしまった，というのが本音ではないか。

「裁判所でもまともな対応をしてくれない」という現実を突き付ければ，失望し，「もう疲れた」と，控訴を諦めるのではないか。仮に，控訴したところで，問題ない。高裁の裁判官は，弁護士もついていない案件なんか，誰もまともに書面（弁論結果）も証拠も見ないことになっているのだから，（自分が下した第一審）原判決の合理性を精査することもない。
 
飯塚圭一裁判官が，さいたま地方裁判所川越支部（民事）の総括判事として，上記のように考え，【訴訟１】の飯塚素直裁判官に指示し，かつ後述する東京都を相手にした【訴訟３】でも，指揮権を行使したか？

以上は，結果と経験に基づく私の想像であり，真相は不明である。
しかし，【訴訟２】の控訴審での実態に加え，後述する【訴訟１】の控訴審での実態からも，「高裁の裁判官は，弁護士もついていない案件なんか，誰もまともに書面（弁論結果）も証拠も見ない」が不文律としてある，とかなりの確かさを感じている。
さもなければ，何らかの理由から，私の事案をピンポイントで，そう扱う方針を組織内で共有したのか？
 
何はともあれ，私の「裁判を受ける権利（憲法３２条）」が，不当に侵害された事実だけは，たしかである◆