エリック・ヘギンボサム＆リチャード・J・サミュエルズ『北東アジアにおける米国の脆弱な同盟関係』北東アジアにおける核の影響

北東アジアにおける脅威と挑戦の高まりにもかかわらず、米国の同盟国に対するコミットメントは、あまり確実ではなくなってきている。これはある意味、意図的なものである。トランプ大統領は、あまり断定的なシグナルを発しない方が、米国の同盟国が自国の防衛や前方展開する米軍への支援（および資金調達）をより積極的に行うよう、トランプ大統領は主張した。これを聞いて、日本と韓国の指導者たちは、現状に対する代替案を検討するようになった。日韓両国の指導者は、防衛予算を増額し、ワシントンでは歓迎されたが、同盟の力学を複雑にし、危機の安定を損ない、中国のパワーに対抗するという広範なプロジェクトを弱体化させる可能性がある。

バイデン大統領は就任早々、同盟関係の改善を公約に掲げた。しかし、日本と韓国は不確実性に直面し、ミサイル部隊を含む攻撃的なシステムへと傾斜し続けており、これは危機の際に不安定になる恐れがある。また、日韓両国は数十年にわたって同盟の効率性を高めてきた役割や任務に基づく軍事力の専門化からも遠ざかっている。

両国における核兵器に関する議論の広がりは、おそらく最も顕著であろう。核武装は日韓の自衛力を強化する可能性はあるが、必ずしも均衡を強化するものではないだろう。実際、全体的なパワーバランスを考えると、核武装は「タートルリング（turtling）」につながる可能性が高く、中国の力を受け入れる武装した中立国が生まれることになるだろう。日韓両国は、核兵器廃絶を含む現状維持のための代替策を模索している。

本論文では、これらの考えを発展させ、米国が長年にわたって行ってきた北東アジアの同盟国への支援を放棄するのではなく、むしろ調整するための提案を提示する。まず、過去20年間に相対的なパワーバランスがどのように中国に有利な方向に変化したかを簡単に振り返る。次に、海外との深い関わりを支持する長年の米国内のコンセンサスの弱体化という、並行する変化を検討する。我々はこの2つの動きが日本と韓国を刺激し、核武装を含む現状維持に代わる選択肢を模索するようになったことを論じる。最後に、同盟関係の衰退が米国に及ぼす影響を検討し、新たな戦略環境において米国が拡散を回避し、同盟関係を維持するために講じるべき措置について概説する。

安全保障の状況

東京とソウルは、それぞれの安全保障環境において、かつてないほどの不確実性に直面している。パワーバランスは両国に不利な方向に急速に変化しており、相互の安全保障を保証する米国は予測不能の兆候を示している。これらの課題は日本と韓国にそれぞれ異なる影響を与え、それに応じて対応してきた。日本は過去20年間、ますます強固なバランス姿勢をとってきたが、韓国は中国に対してより融和的な政策をとってきた。

パワーバランスの変化

かつて巨大な経済力を誇った日本経済は、この10年間、平均1.3％という貧弱な成長率にとどまっている。2005年の日本のGDP（市場為替レートによる）は中国の約2倍だったが、2019年には中国のGDPは日本の3倍まで成長した。韓国は同期間に2.2％の健全な成長を遂げたものの、その経済規模は日本の3分の1に過ぎず、「クジラの中のエビ」のような存在であることに変わりはない。具体的な指標にもよるが、中国は日本の4倍から5倍の防衛費を使っており、韓国に対するマージンはより大きい。

中国の通常戦力は、米国のアジア地域への展開とそこからの作戦を挫くための、いわゆる接近阻止・領域拒否（A2/AD）能力を超えて拡大してきた。中国は、すべての領域で実質的な能力を構築している。北京はあらゆる領域で実質的な能力を構築しており、日本の4倍以上の最新鋭戦闘機を配備し、海軍の規模も大きい。

中国は、対潜水艦戦、持続性、情報・監視・偵察（ISR）など、残された弱点に対処している。また、電子戦、空対空ミサイル、宇宙、サイバーなどの分野では質的にも優位に立っている。

北朝鮮がもたらす軍事的挑戦の性質と規模は異なる。北朝鮮は110万人の軍隊を保持しているが、航空・海軍の装備は旧式であり、訓練水準も低い。

北朝鮮がもたらす主な脅威は、攻撃と大量破壊兵器、特に核武装したミサイルであるが、その他の攻撃システム（航空機、長距離大砲）、また、生物・化学兵器も無視できない。しかし日本も韓国も北朝鮮の核兵器に対して脆弱である。

通常兵器の脆弱性については、ソウルと東京の差は非常に大きい。平壌は通常兵器で警戒中の日本に大きな損害を与える手段を持たない。一方、ソウルとその近郊は、北朝鮮の核兵器の射程圏内にある。日本と韓国はともにこうした地域的な挑戦に対して脆弱になりつつあるが、韓国の立場はより不安定であり、最も頑強な推進力は地理的なものである。韓国は脅威の発生地点に近く、戦略的縦深が浅い。ソウル近郊が北朝鮮の通常攻撃に対して脆弱であることに加え、韓国の主要な空軍および海軍基地は、最も近い中国領土からの距離が平均して日本の基地の約半分である。したがって、韓国の基地は、本州の基地の約5倍（沖縄の基地の約2倍）もの数の中国製通常兵器弾道ミサイルの射程内にあることになる。また日本の多くの地域は、中国に駐留する航空機の無給油飛行距離（約1,000キロメートル）の範囲内である。

さらに、日本列島に配備されたセンサーやミサイルシステムは、中国がフィリピン海や西太平洋に進出する際の障壁となる。
-日本の後方地域日米の艦船や航空機は、この障壁の背後で活動し、強化することができる。韓国は、第一列島線内に位置するため、同様の利益を享受することはできない。たとえ、韓国は中国の封鎖や攻撃に対して韓国の脆弱性は深刻であり、それなしにはソウルの状況は絶望的に近いだろう。日本と韓国の双方にとって、米国は中国や北朝鮮の脅威に対する後ろ盾であり続けている。

深い関与に関する米国のコンセンサスの終焉

ソウルと東京の指導者たちは、より困難な安全保障環境に直面しているのと同様に、戦後のグローバルな深い関与に関するコンセンサスに疑問を呈する米国の同盟国にも対処しなければならない。深い関与は、学者と政治家の両方から挑戦を受け、後者の選挙での成功は、それに対する国民の支持が、せいぜい不安定であることを示している。韓国と日本の思想家たちは、トランプ大統領が同盟を米国の選択肢を狭め、資源を消耗させるものとする「アメリカ・ファースト」の考え方に狼狽していた。韓国と日本の思想家たちは、トランプ大統領がNATO同盟を「時代遅れ」とし、米国は「世界の警察官にはなれない」と宣言するのを聞いた 。そして、大統領がソウルに対し、ホスト国支援（HNS）を年間400％増の50億米ドル、韓国の防衛予算全体の12％と主張し、譲歩しなければ韓国から軍を撤退させると示唆したことを身近に感じ取ったのだ。

バイデンは異なる優先順位を設定しているが、国内の有権者や海外の同盟国の間でどのような舵取りをするのか、まだわからない。また、国防予算の削減は「避けられない」とは考えておらず、ある部分はむしろ増加する可能性があると述べている。バイデンが同盟国との政治的関係を改善することはほぼ確実であるが、その一方で、紛争時に同盟国を防衛する米国の意思と、より重要な能力について新たな疑問が生じるかもしれない。

東京とソウルは、地域の脅威の増大と確実ではない同盟国に直面し、より大きな自立のためのオプションを評価している。また、米国の国内政治が進化し、米国の海外関与への支持がさらに劇的に損なわれる可能性があることも認識している。

地域のパワーバランスを守りつつ、「プランB」を模索する日本

過去15年間、日本は米国と連携して中国の台頭に対抗するために外交的・軍事的措置をとってきた。2016年、安倍総理は、日本の経済力を活用し、アジアからアフリカまでの影響力を競う「自由で開かれたインド太平洋」（FOIP）戦略を導入した。東京はオーストラリアやインドと戦略的関係を築き、それぞれと軍事演習や2＋2戦略対話を実施している。2014年に日ASEAN防衛大臣非公式会合を開催し、2015年にはジャカルタと初の2+2会議を実施した。2018年9月にはヘリ空母JS『かが』を中心に編成された艦隊が演習を実施。

スカボロー礁の南西に位置する南シナ海。モンゴルからパプアニューギニアまで16カ国に安全保障関連の支援を行い、援助ポートフォリオの一部を軍事化した。

2020年9月の安倍総理退任直後、菅義偉総理はオーストラリアのスコット・モリソン首相と訓練・運用に関する相互アクセス協定を締結し、防衛関係をさらに深化させた。これらの政策的動きはトランプ大統領時代に加速し、同盟の劣化と中国の台頭をヘッジするための日本の「プランB」の公的議論の一部となった。プランBの提案者は、ワシントンとの同盟関係を解消することを公然と主張しているわけではないが（多くは同盟関係を強化するために不可欠な手段と考えている）、4つの戦略的要素を何らかの形で組み合わせることを提案している。

通常防衛の強化

地域安全保障パートナーシップの深化

中国との融和を含む協力的な安全保障体制

核兵器

最初の提案は、他の選択肢を支持するほぼすべての人が支持するものである。

それは、日本の軍事力を強化することに重点を置いたものである。ある防衛大学校の教授は、ミサイル防衛、シーレーン防衛、離島防衛に関連する米国の能力を代替するには、年間約150億ドル（日本の現在の防衛予算の3分の1）かかると見積もっている。

この数字は、世界の他の地域から流入する米軍のはるかに大きなコストを相殺することができないことに留意されたい。

第二のアプローチは、同様の考えを持つ他のパートナーとの戦略的関係の深化であり、このプロ セスは、前述したように、現在進行中である。ある安全保障問題専門誌の記者は、「われわれはどこまで安全保障を米国に委ねることができ るのか」という問いかけに、「米国との協調が最も現実的な選択肢であるが、そのためにはサンフランシスコの "ハブ＆スポーク "方式をどう置き換えるか、「議論が必要だ」という。米国の安全保障の傘を維持するだけでなく、“米国の衰退に備える必要がある時代に入った。”と述べている。

第三の選択肢は、中国と米国の間で日本の位置を調整することである。ある著名な元外交官は、トランプ大統領の米国第一主義は、日本が「安全保障環境の悪化」に直面している今、米国の指導的役割からの撤退を示唆していると指摘し、「日米同盟を見直す時だ」と明言する元外交官もいる。1970年代の欧州安全保障協力会議（CSCE）を想起し、日本が新たな「多層的」安全保障アーキテクチャを主導することを求め、それを「潜在的敵国を含むソフトな安全保障協力体制」と表現している。

これら最初の3つのオプションはいずれもゲームチェンジャーではなく、「プランA.2.0-4.0」と考えた方がよいだろう。ワシントンの安全保障に対する日本の疑念をかき立てるパワーバランスの変化は、日本の自主防衛の見通しも悪化させるものである。通常戦力におけるギャップは、自国の戦力や劣等国との同盟によって埋めるにはあまりにも大きすぎる。そこで登場するのが、核という選択肢である。

何十年もの間、日本の戦略家はほぼ全員、米国の拡大抑止が信頼できる限り、核の脱却は日本の利益にはならないと唱えてきた。このことは定期的に再確認されてきたが、今日の主流の戦略家の中には、拡大抑止の信頼性を疑問視する者もいる。例えば、2018年には、長年日本の核の潜在能力を主張してきた石破茂元防衛大臣が「米国の拡大抑止の信頼性は...精査されなければならない」と提言し、日本の長年の核兵器の製造、配備、導入の禁止（日本の非核原則と呼ばれる）を改正するよう公言した。一方、日本の防衛当局とつながりのある安全保障戦略研究所の研究者は、「米国の相対的な立場 が拡大抑止に疑念を抱かせるならば、NPT を脱退して核兵器国になることも選択肢の一つであろう ...おそらく、そうすれば、他のほとんどの国の理解を得ることができるだろう」と論じている。

その場合、フランスとは異なり、戦争計画を米国と統合し、ドイツとは異なり、実際の使用 を完全にコントロールできる英国が最も良いモデルになると主張している。

日本政府は、核の脱却が日本国民に歓迎されないことを理解し、米国の「核の傘」と呼ばれる拡大抑止力の強化に注力している。拡大抑止力の弱化を防ぐため、日本政府は米国の先制不使用宣言に反対し、米国が中国と相互の脆弱性を認めるのを阻止し、米国に戦術核兵器の能力を堅持するよう働きかけている。2017年の調査では、北朝鮮が自国のプログラムを放棄しない場合の核武装に賛成する日本国民は、前年の7％から12％に増加した。

2017 年 11 月には、日本の核の未来に関する特集記事集が出版された。日本の核の未来について、日本を代表する月刊誌『中央公論』に掲載され、同年初めには、元駐米日本大使の加藤良三氏は、日本の非核三原則をしっかりと見直す必要があると主張した。かつてタブーであったことが、今や日本の安全保障論壇で目立つ存在になっているのだ。

韓国 限られた外交的選択肢、拡大する防衛

日本と比べ、韓国は苦境に立たされており、ワシントンとの関係も不安定である。また、韓国の進歩派と保守派が交互に政権を担ってきたため、安全保障の代替案に関する議論がより徹底している。韓国が直面する脅威が増大し、ソウルの外交的選択肢が狭まるにつれ、政府は自律的な軍事力を強化しながら外交的空間を拡大するために苦心してきた。核兵器に関する議論は、現在、両陣営の安全保障専門家を巻き込んで行われている。

1980年代後半の民主化以降、進歩的な指導者たちは、リスクを減らすという短期的目標と、統一という長期的目標から、半島の平和化を優先してきた。彼らは、中国を含む近隣諸国との関係を活用して、米国との同盟関係による制約を軽減しようとしてきた。

また、連合軍の戦時作戦統制権を米国から韓国に早期に移管するよう求めている。韓国の保守派は、党派を超えて、防衛と抑止力による国家安全保障を追求してきた。韓国は近隣諸国と比較して、米国との防衛関係強化や日本との安全保障関係改善を重視している。平和的統一は原則的に支持するが、南北関係の優先順位を下げ、無条件の対北支援を拒否している。

脅威環境の悪化は、両陣営の行動範囲を限定している。保守派は長い間、中国の思惑を疑っているが、それでも不必要に北京と敵対することは避けようとしてきた。常設仲裁裁判所が南シナ海での主張について中国に不利な判決を下した2016年、米国、日本、オーストラリアは、この判決を「最終的かつ法的拘束力がある」と宣言し、中国に対して、南シナ海での主張について、中国に "遵守 "を求めた。米国の圧力にもかかわらず、朴槿恵の保守政権は、「平和的かつ創造的な外交努力によって紛争が解決されることを期待する」と述べた。

進歩的な人々は、韓国の米国との同盟が依然として必要であることを認めている。2017年に中国が理想的でないパートナーであることを痛感した。中国はTHAADミサイルの韓国配備後に経済制裁を行い、文在寅大統領にTHAADの追加配備、米国のミサイル防衛への韓国の参加、ワシントン、東京との三国軍事同盟への加盟という北京の「3つのノー」の要求を受け入れさせたのである。北京の制裁と外交的勝利は韓国国民を疎外し、文大統領は進歩的行動規範から逸脱して中国とのパートナーシップ強化に冷淡になった。

一方、米国の対北朝鮮政策は、2017年の予防戦争や「炎と怒り」の威嚇から、2018年6月のシンガポールでの首脳会談後にトランプ大統領が北朝鮮は「もはや核の脅威ではない」と宣言したことまで、目まぐるしく変化した。その後の北朝鮮の短距離弾道ミサイル実験を受けて、トランプ大統領は、金正恩との合意が長距離システムのみを対象とすることを示唆し、次のようにつぶやいた。

"これらのミサイル実験は、我々の署名したシンガポール協定に違反するものではない "

2019年になると、ワシントンは圧力を平壌からソウルに向け、在韓米軍への財政支援の大幅な増加を要求し、合意が得られない場合は米軍の駐留を減らすことを好むという大統領の噂が流れた。

ワシントンのジグザグな動きは、進歩的な人々がアメリカの動機に関する自分たちの見解の正当性を称賛する一方で、同盟に対する保守的な信頼感を損ねた。しかし、ソウルが北朝鮮と中国から疎外され、定期的に起こる好戦的な動きに直面する中、同盟に対する国民の支持は依然として高い。2019年7月の調査で、韓国は米国と中国のどちらの関係を強化すべきかを尋ねたところ、78％が米国を選び（2016年の60％から上昇）、中国を選んだのはわずか14％だった。 しかし、韓国の安全保障エリートは米国の急速な政策転換に揺らいでいた。問題を認識したバイデン大統領は、就任前からソウルの再保証に動いた。

しかし、民衆の支持と米国の安心感にもかかわらず、不確実性は増大し、韓国の安全保障の選択肢を議論する際には、安全保障問題における自立の拡大が重要視されるようになった。韓国では古くから自立の精神が強く、それは保守派に限った話ではない。文大統領は「自主防衛」と「自主外交」を推進してきた。しかし、最も驚くべき変化は、保守派と進歩派の両方において、核のオプションに関する議論が活発になっていることである。

2017年には、朴大統領の盟友である保守派の自由韓国党（LKP）がワシントンを訪れ、半島への戦術核の返還を模索した。LKPの洪準杓（ホン・ジュンピョ）委員長は、『もしワシントンが拒否するなら、韓国と日本が独自の武器を開発したい』と提言した。

その 2 年後、米国の戦術核兵器の再配備が LKP の綱領に盛り込まれた。しかし、米国が北朝鮮のミサイル実験を容認し、ソウルに財政支援の拡大を迫ったことで、他の保守派は単純な再配備の要求だけにとどまらない動きを見せた。LKP のフロアリーダーである羅卿瑗氏は、NATO 型の核シェアリングの検討（後述）を提案し、別の党首である趙京泰は、完全な自前の核兵器を主張した 。

保守系の中央日報の 2019 年 9 月の社説は、米軍への支援強化は「自前の核兵器を持てば不要になる」と主張し、2020 年 11 月に保守系の中央日報の社説で、朝鮮労働党（LKPの後継）の金正恩党首は、バイデンが平壌と進展する見込みを否定し、韓国の独立した核戦力を検討するよう求めた。

進歩派の核擁護は、歴史的に核兵器に反対してきたことを考えると、さらに注目される。2017 年 9 月、文大統領の宋永武国防相は国会で、米国のマティス国防長官に哨戒活動の強化を要請したことを明らかにし、「戦術核の再配備も十分検討に値する選択肢だ」と述べた。

実際、盧武鉉前大統領（2003～2008）の外交通商部長官は 2019 年 11 月の論説で、韓国の「依存的同盟」の終焉を求め、「朝鮮半島に限定したミサイル射程の防衛的核戦力が正当化される」と指摘しているが、「核兵器への支持はますます流行している」と書いている。韓国の政策エリートは、「無秩序な世界において自国の安全保障を確保する基本的な責任があることを理解している」と述べている。

核抑止力強化に対する国民の支持はかなりある。

2017 年に 2 つの国民調査が実施された。1 つは、60％が韓国の核武装を支持し、35％は反対している。2つ目の世論調査では、約68％が戦術核の韓国への再配備を支持していた。北朝鮮が核実験を一時的に停止した後、最新のホスト国支援交渉が始まる前の2018年12月に行われた別の調査では、固有の兵器に対する支持（54％）は減少したが、依然として反対（43％）を上回っていた。

李明博政権は、2014 年に更新が予定されていた米韓原子力協力協定に乾式再処理を含めるよう推 進した（乾式再処理は、核兵器の核分裂性物質を生産することができる、より拡散抵抗性の高い再処理で ある）。(李明博政府は、2014 年に更新が予定されていた米韓原子力協力協定に乾式再処理が含まれるよう働きかけた。） オバマ政権は、乾式再処理が核拡散の脅威であるという懸念にもかかわらず、「先進的な使用済燃料調整プロセス施設」の操業を承認したが、その能力は限定的であった。

韓国はまた、ミサイル能力を強化している。1979年にワシントンがソウルに弾道ミサイル関連技術を移転した際、韓国はシステムの射程を180kmに制限することに同意した。韓国は、1979年にワシントンがソウルに弾道ミサイル関連技術を移転した際、射程を180kmに制限することに合意した。韓国はその2倍の射程を持つ陸上攻撃型巡航ミサイルを保有しており、射程3000kmの国産巡航ミサイルを開発中とされる。弾道ミサイルは韓国の「積極的抑止」戦略に組み込まれており、通常弾頭で武装しているが、韓国の核が暴発した場合、（小型化に成功すれば）核弾頭を搭載することも可能である。

おそらく最も劇的な進展は、ソウルが弾道ミサイルと巡航ミサイル用に設計された垂直発射（VLS）セルを備えた潜水艦を設計・生産していることである。2021 年 2 月現在、KSS-III のうち 2 隻が進水し、さらに 1 隻が建造中である。現在の計画では、3 種類の型式で 9 隻を建造し、最後の 1 隻は原子力を搭載する可能性がある。

これらの潜水艦は、筆者らの知る限り、世界で唯一、巡航ミサイルよりも高価で精度の低い通常兵器弾道ミサイルを発射するためのVLSセルを搭載した潜水艦である。このことは、弾道ミサイルが重要な利点を提供する将来の核戦力の可能性を示している。

同盟関係の縮小がもたらすもの

すべての同盟関係と同様に、米国の利益とアジアの同盟国の利益が完全に一致することは、希薄である。米国の安全保障上の利益は、韓国よりも日本により広く重なっており、中国政策がその最も顕著な例である。

グローバルな関与に対する米国内の支持が低下しているにもかかわらず、米国の戦略家の多くは、中国のパワーに対するバランスを外交政策の主要な目標と見なしている。

トランプ大統領の国家安全保障戦略では、大国間競争の復活が宣言された。

オバマ大統領のアシュトン・カーター国防長官が2016年に採用したのと同じフレーズである大国間競争の復活を発表し、バイデン大統領とその国家安全保障チームもこの懸念に同調している。

日本の戦略家も同様に、中国の台頭を中心的な課題とみなし、東京はそれに対するバランスをとるための政策を採用している。しかし、韓国は、保守派が統治する国であれ、進歩的な国であれ、中国に対抗することにほとんど関心を示さない。イラクからアデン湾までの作戦で米国に協力してきた韓国だが、北京に対するためらいから、ソウルこの地域を単一の国が支配することはできないという米国の懸念にソウルを関連付けることはできない。

違いはあっても、米国と北東アジアの同盟関係が崩壊することは、3カ国すべての利益を損なう。

3カ国すべての国益を損なうことになる。米韓同盟が崩壊した場合、韓国は非常に脆弱となり、核武装した3つの隣国（すべて冷戦の敵対国）に直面し、日本との和解もままならず、極めて脆弱な状態に陥る。韓国の安全保障エリートの間で今日、核抑止力を強化する必要性についてコンセンサスが高まっていることから、ソウルは核兵器の確保を必須と考えているものと思われる。同盟関係の断絶が迅速かつ完全に行われた場合、韓国は核兵器を確保することができなくなる可能性がある。

核兵器の確保は、中国からの強い圧力なしには不可能であろう。

中国からの強い圧力、あるいは北朝鮮からの予防的核攻撃や恐喝を受けずに核兵器を確保できないかもしれない。そのような状況下では、韓国の選択肢は狭まり、密かに核兵器確保に向かおうとする可能性がある。

バイデン政権下では、劇的な断絶の危険性は低下し、短期的にはある程度の関係改善が見込まれる。とはいえ、北朝鮮の核兵器能力は進化を続けている。その脅威は

中国の台頭や地域のパワーバランスの悪化と相まって、朝鮮半島はますます衰退していくだろう。

この脅威は、中国の台頭や地域のパワーバランスの悪化と相まって、同盟に対する韓国の信頼を失わせる可能性が高い。米国の国内情勢、例えば、ワシントンの国防予算の激減や、ドナルド・トランプに代表されるポピュリストの後継者が将来誕生すれば、問題が深まる可能性がある。

同盟に明白な断絶がなく、米国が同盟にコミットしている場合であっても、韓国は同盟を維持することができる。

米国が同盟にコミットし続ける場合でも、ソウルはよりオープンで慎重な対応を取ることで、賭けに出るかもしれない。韓国は大きなハードルに直面する可能性がある。韓国は大きなハードルを抱えている。

韓国は原子力に大きく依存し（総発電量の約 4 分の 1）、核燃料やその他の重要な部品への容易なアクセスも欠いている。また、米国が反対した場合でも、韓国は国際的な核不拡散の枠組みにおける亀裂を回避しようと するかもしれない。

日米同盟の大幅な劣化は、米韓同盟の崩壊ほどではないが、東京でも同様の問題を引き起こすだろう。日本の核ヘッジには、固体燃料ロケット、45 トンのプルトニウム、ブーストグライド型極超音速ミ サイルと超音速巡航ミサイルの開発計画などが既に含まれている。

日本が NPT を脱退すれば、国内では間違いなく非難を浴び、国際社会の一部からは懲罰的な措置 がとられる可能性があるが、東京はソウルに比べて核関連物質や技術の海外供給への依存度が低い。

韓国と日本のどちらかが核武装すれば、もう一方に影響を与えることは間違いない。ソウルは長い間、日本の再軍備に不快感を抱いてきた。

どちらの国でも核兵器が使用されれば、その国の最も基本的な安全保障上の要件は満たされるかもしれないが、他方の国の不安を悪化させることになる。

重要なことは、核兵器は地域の力の不均衡を是正するものではなく、中国がこの地域の他の場所で行動する能力を制限するものでもないということである。核兵器は、この地域全体にもっと容易に展開できるかもしれない他の資産（軍艦や航空機など）を犠牲にすることになるのである。さらに、米国からのトップカバーがなければ、東京は東南アジアで自国の資産を危険にさらすことにはるかに抵抗があるだろう。どちらかの同盟が破綻した場合、日本と韓国の地域的な態勢は、米国の利益と相容れない形で収束する可能性が高い。両者とも重武装になるだろうが、国境を越えて中国と政治的な争いをする可能性は低くなる。このような「タートルリング」戦略に従えば、それぞれが自国の独立を守ることに熱心であるが、他の重要な問題については中国を受け入れる可能性が高くなるだろう。

つまり、日韓の軍事的自立にかかわらず、たとえ核兵器保有という強風が吹き荒れたとしても、地域の経済システムと政治秩序は中国の優先順位を反映するようになる可能性が高いのである。

インプリケーション

このような結果を回避するために、ワシントンはどのように行動すべきであろうか。第一に、地域のパワーバランスの維持が米国の利益となるため、米国の北東アジアにおける二国間連 携を維持し、支援すべきである。東アジアにおける米国の同盟関係で悪評の高いハブ・アンド・スポーク・モデルは、これまで米国によく貢献してきた。

米国は、日本、インド、オーストラリアとのより進化した四極安全保障対話を含む、多国間防衛協定への扉を開いておくべきである。しかし、各メンバーの状況が改善されれば、4カ国協議の日は来るかもしれないが、まだその日は到来していない。

主要な軍事的課題に直面して信頼できる同盟関係を維持するためには、パートナーとの外交以上のものが必要である。

パートナーとの外交以上のものが必要である。また、米国の軍事力を維持することも必要である。国内の優先事項、特にCOVID19の後では、ほぼ必然的に予算の調整が必要になる。経済的な利点があるのは確かである。

例えば、陸軍の兵力構成を削減することで、経済性を見出すことができるのは確かである。しかし、国防費を一律に削減することは、即応性に不釣り合いなほど大きな影響を与える可能性がある。従って、調整は数年にわたり計画され、慎重に行われる必要がある。政策立案者は、運用と保守を中断させたり、アジアの不測の事態に必要な能力の開発を削減したりすることは避けるべきである。

第2に、米国は負担の分担に関するアプローチを調整すべきである。同盟国の防衛費増額の交渉目標は、ホスト国の支援増額の要求よりも熱狂的に受け入れられるだろう。実際、防衛費増額の要求は、韓日両国の安全保障コミュニティから強い支持を得られる可能性が高い。一方、米国への移転支出の増額要求は、恨みを買い、逆効果となる。防衛費を比例的に増加させれば、同盟国全体の資源は、敵対国の支援を増加させるよりもはるかに大きな利益をもたらす。

また、防衛費を比例配分して増加させることは、敵対国の支持を増加させるよりもはるかに大きな利益をもたらす。

基準は一貫していなければならない。韓国はすでに、米国を除くNATO諸国よりもGDPの割合で多く（2.5％）支出しており、米国はこれ以上の増額を迫るべきではない。一方、日本の防衛費はGDPの1％近くを推移しており、防衛費を潤沢に使っている日本にとっては不十分なものである。

国民健康保険や国内外の野心的なインフラプロジェクトに惜しみなく支出する国としては不十分である。2018年5月、日本の与党の安全保障調査会は、GDPの2％という目標の設定を提案しました。日本の防衛費に明確な目標を設定し、その目標に対する実績を追跡することは、賢明なアプローチである。

第三に、米国とその同盟国は、北東アジアの各同盟国における従来の役割と任務、および役割分担に関する議論を活性化させるべきである。中国の能力が向上しているため、米国とその同盟国は限られた資源を効率的に配備することが不可欠である。各同盟国の相対的な優位性が異なり、平時の兵力配置や戦域への到達時間も異なることから、同盟国の兵力構造は米国のものと同一であってはならないのは当然である。残念ながら、米国の不確実なコミットメントをヘッジするためもあって、ミラーリングの傾向が日韓両国の戦力構成に見受けられる。

最後に、米国は同盟国の核不安に対処する一方で、脱走への動きを抑制しなければならな い。中国と北朝鮮の核兵器が増加し、その範囲が広がり、生存能力が向上したことで、韓国と日本 は当然ながら、核兵器の信頼性に対する懸念を抱くようになった。こうした懸念が収まる見込みはなく、また米国の利益は核拡散がない方が良いため、米国は同盟国が独自の核武装を最良の選択と考えるのを防ぐための追加的な措置を検討するべきである。さまざまなオプションが提案されているが、それらの間には必然的なトレードオフが存在する。一部の提案にあるように、米国の核兵器を韓国に返還することは、強力な抑止シグナルを提 供するが、最も険しいコストとリスクを伴う。

現地に核兵器を配備することは、脆弱であり、防護が必要であり、国民の反発を招く。また、低出力の核兵器は他の場所にある航空機や艦船から発射することができるため、運用の観点 からも現地に基地を置く必要はない 。また、NATO をモデルとした多国間核計画グループをアジアに設置 することを主張する者もいる。これは前向きな提案であるが、アジアでこれまでに達成されたものより高いレ ベルの安全保障協力と複数の国の国内政治の完全な調整を必要とするであろう。これは、NATO の北大西洋理事会と並行して行わなければならず、効果的な抑止力となるには時間的に不可能であろう。

しかし、ワシントンが採用しうる他の方策もある。これには、ソウルと東京で別々の核計画グループを設置し、 （米国の管理下かつ NPT の制限内で）戦時核兵器の共有に対する韓国と日本の受け入れ態勢を探る ことが考えられる。このような準備には、ハードウェアの変更（例えば、同盟国の F-35 を核兵器運搬用に認証）、新システムの取得、戦術核攻撃と指揮統制に関する航空または海軍の乗組員の訓練が含まれ得る。共有は同盟国の領土外で行い、物理的な駐留に伴う問題を回避することも可能であろう。例えば、訓練は米国本土で行い、同盟国の核作戦はグアムから開始することができる。より遠い将来には、沖合の艦船や潜水艦から発射される巡航ミサイルによって、同盟国の核作戦が開始されるかもしれない。

これらの提案は、冷戦時代の先例に基づくものであるが、現在のニーズに合わせたものであろう。米国は、平時にはすべての核兵器を保有し、その放出と使用については、欧州の同盟国と同様、管理権を保持すると想定している。したがって、これらの措置は以下のものとは異なる。

これらの措置は、1960 年代に不運に終わった NATO 多角的核戦力とは異なり、米国の欧州 NATO 加盟国の一部によって使用に関する集団的意思決定が提案されたものである。

この提案は、一部の人々には過激に映るかもしれないが、あまり有益でない結果の可能性を低減し、日本や韓国で議論されている固有の代替案よりも不安定化させないだろう。

国家安全保障戦略は、状況の変化に応じて常に微調整を必要とする。北東アジアの同盟の枠組みを再び調整する時期に来ている。我々の分析によれば、日本と韓国の戦略家は、米国の同盟が最善かつおそらく唯一の有効な安全保障上の選択肢であることを認 識している。しかし、米国のコミットメントと中国の台頭に関する新たな不確実性に対処するために、理解しやすい方法でヘッジしていることも確認された。このような彼らの曖昧さは、米国の利益を向上させるとは考えにくく、自国を危険にさらす可能性がある。信頼回復には努力が必要であり、かつては忌み嫌われた手段を取ることになるかもしれない。米国は、地域諸国が結束するための支柱としての役割を認識し、同時に地域の新たな現実を認識することが、米国の利益に最も資することになる。