Peloton、Lululemon、Nikeの特許侵害訴訟から見る知的財産権に関する実務上の留意点

Lululemonは2021年11月末、スポーツブラやレギンスなど様々なアクティブウェアのデザイン要素が類似しているとして、Pelotonに対して意匠権侵害の訴訟を開始しました。この訴訟は、Lululemonのこれらのアクティブウェアのデザイン特許が無効であるとするPelotonの主張に対抗して行われたものです。わずか数カ月後の2022年1月、Nikeは実用新案権侵害でLululemonを提訴しました。Nikeの主張は、Lululemonが最近買収したMirrorに起因しています。Mirrorは、ユーザーのワークアウトやフィットネスの進捗状況を追跡し、さまざまなエクササイズクラスやトレーニングセッションを提供する壁掛け型の家庭用フィットネス機器です。NikeはMirrorが、ユーザーが特定の運動レベルを目標とし、他のユーザーと競争し、自身のパフォーマンスを記録することを可能にする技術に関する特許を侵害していると主張し、Lululemonはこの技術に関するNikeの特許の有効性に異議を申し立てる意向を示しています。これらのケースは、知的財産権の保護を求める人々が考えるべき重要な実務上の興味深い考察を示すものであります。
 
まず、知的財産を攻撃と防御の両方の目的で使用する可能性を示しています。一方、当事者は、自社の製品を利用しようとする競合他社から身を守るために、知的財産権を求めることができます。例えば、特許を取得すれば、LululemonとNikeが試みているように、特許を取得した発明やデザインの製造、使用、販売から他者を排除し、特許権者の許可なしに他者がそれを行った場合には補償金を請求することができます。一方で、当事者は知的財産を攻撃的なビジネス戦略の一環として活用することができます。当事者は、特許を取得することで、特許を取得した発明やデザインを運営し、製造、使用、販売する自由を確立することができます。同様に、知的財産は当事者が他者に発明やデザインの製造、使用、販売を選択的に許可するライセンスを付与する際の収入源となり得ます。
 
第二に、これらの事例は、当事者が侵害の主張から身を守るために利用できる潜在的な戦略を示しています。一般的な抗弁は、当事者が侵害を訴えられている特許は無効であり、そもそも付与されるべきではなかったと主張することです。無効の主張は、特許が特許性に必要な1つまたは複数の基準を満たさないという主張に基づいている可能性があります。実用特許の場合、発明が新規でない、創意工夫の側面を示さない、使用できない、または特許性から除外されている主題に関連している、などがこれに含まれる可能性があります。意匠特許の場合、無効の主張には、デザインが新規でないことや、その特徴が装飾的なデザインではなく、主に機能に関するものであることが含まれる可能性があります。PelotonとLululemonはともに、侵害したとされる特許の有効性に異議を唱えており、Pelotonは、Lululemonのデザイン特許は先見性があり自明だと主張し、LululemonはNikeの実用特許が過度に広範だと主張しています。もう一つの可能性のある戦略は、侵害とされる行為と問題の特許を区別することで、侵害があったことを否定することです。PelotonはLululemonに対し、両社は特徴的で認識可能なブランドを持っており、Pelotonの運動着のデザインはLululemonと混同されないので侵害を構成しないと主張し、この戦略を使おうとしています。
 
最後に、これらのケースは、知的財産の保護に関連する費用が継続的に発生する可能性を示しています。知的財産権の保護は重要なビジネス投資であり、権利の行使と保護の手段として機能しますが、知的財産権制度は万全ではなく、当事者は自らの登録知的財産を守り、侵害の主張から身を守るために継続的に投資する必要があるかもしれません。Peloton、Lululemon、Nikeはそれぞれ、実用特許、意匠特許、商標など、アクティブウェア、アクセサリー、エクササイズ器具に関わる知的財産の保護に多大な投資を行ってきました。しかし、いずれも知的財産権保有者と侵害疑惑者の双方として、知的財産権紛争に巻き込まれた経験があるというのが現状です。

引用元：Claire La Mantia. 2022. Peloton, Lululemon and Nike Patent Infringement Lawsuits: Practical Intellectual Property Considerations.