国際人権法違反 - OSCE： REPORT ON VIOLATIONS OF INTERNATIONAL HUMANITARIAN AND HUMAN RIGHTS LAW, WAR CRIMES AND CRIMES AGAINST HUMANITY COMMITTED IN UKRAINE SINCE 24 FEBRUARY 2022

2022年4月17日 22:04

国際人権法違反についてのセクションの紹介です。

一般的な諸問題

適用可能な法的基準

ウクライナは欧州人権条約（ECHR）、改正欧州社会憲章（RESC）、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）、経済・社会・文化的権利に関する国際規約（ICESCR）、その他すべての国連人権文書（すべての移住労働者とその家族構成員の権利保護に関する国際条約（CMW）を除く）を締約している。また、ICESCRの選択議定書とRESCの議定書を除き、これらの条約の選択議定書（OP）を批准している。

ロシア連邦は、RESC、ECPT、CIS人権及び基本的自由に関する条約（CHRFF）、ICCPR、ICESCR、その他すべての国連人権文書（CMWと強制失踪からのすべての者の保護に関する国際条約（ICPPED）は例外）の締約国である。ICCPRの第1選択議定書、国連子どもの権利条約（CRC）の第1-2OP、女子差別撤廃条約（CEDAW）の選択議定書批准している。欧州評議会からの除名により、ロシアは「2022年9月16日にECHRの締約国でなくなる」。しかし、ECtHRは2022年9月16日以前に起きたECHR侵害の疑いに関するロシアに対する申請を扱う権限を持ち続ける（ECHR58条2項）。

両国は、OSCE基準にコミットしている。また、条約に含まれる人権義務の解釈を支援したり、そのような条約が存在しない分野の基準を特定または提案しようとする非拘束文書も数多く存在する。これらの文書は、特に国内避難民に関する指導原則、強制的失踪からの人物の保護に関する宣言、法執行官のための行動規範、あるいは国際人権法および国際人道法の重大な違反の被害者のための救済および賠償の権利に関する基本原則およびガイドラインを包む。

いわゆるドネツク、ルハンスク「人民共和国」は、国際的に認知された国家ではない。事実上の国家や非国家主体が、少なくともある程度はIHRLに由来する義務に拘束されるかどうかについては、長らく議論が行われている。ミッションは、この議論にいかなる立場も取らない。他の事実上の国家（アブハジア、南オセチア、ナゴルノ・カラバフ、北キプロス・トルコ共和国）の領域で起こった出来事に関して人権機関が採用したアプローチに従い、ミッションは人権関連文書の締約国が負う義務に焦点を当てる。

人権文書上の義務からの逸脱

国際的な武力紛争など、国民の生命を脅かす公的緊急事態の際、国家はいくつかの人権文書に含まれる免責条項（ICCPR 4条、ECHR 15条、RESH・F条、CHRFF35条）に基づいて人権保障の義務を適用除外できる。その措置は、IHLの義務など、国家の他の国際的義務と矛盾してはならない。また、人種、肌の色、性、言語、宗教、社会的出身を理由とした差別を伴うものであってはならない。生命に対する権利や拷問の禁止など、特定の人権は逸脱不可能であると考えられている。それを行う国は、緊急事態を公式に宣言し、国連事務総長（ICCPR）および欧州評議会（ECHR、RESC）に権利放棄の範囲と内容、その根拠、その後の変更または撤回について報告する。

ロシアは、ウクライナ領内の紛争に関して、いかなる軽減措置も講じていない。したがって、同連邦が批准したすべての人権文書は引き続き有効である。ウクライナは、2014年以降、数回にわたりICCPRとECHRの下での義務から逸脱している。過去の適用除外（2015～2019年）は、クリミア自治共和国とセヴァストポリ市、ドネツク州とルハンスク州の状況に関するものである。最近の適用除外（2022年）は、ロシアのウクライナに対する攻撃と、ウクライナのほとんどの地域で30日間の非常事態が発生し（2月23日）、ウクライナ全土に戒厳令が敷かれた（2月24日、3月26日からさらに30日間延長）ことを受けて行われたものである。最近の適用除外は広範な人権、すなわち ICCPR の 2 条 3 項、3 条、8 条 3 項、9 条、12～14 条、17 条、19～22 条、24～27 条、ECHR の 4 条 3 項、5～6 条、8～11 条、13～14 条、ECHR 追加議定書の 1～3 条および ECHR 第4 議定書の 2 条によって認められる人権に関係している。

武力紛争におけるIHRLの適用

武力紛争の際にもIHRLが適用され続けることは、一般的に受け入れられている。この見解は、国際司法裁判所（ICJ）、国連人権委員会（UN Human Rights Committee）、国連人権委員会（HRC）、欧州人権裁判所（ECtHR）、その他多くの国際機関によって一貫して支持されてきた。

武力紛争の存在は、この紛争の当事者国が行使し、その範囲内で人権を確保する義務を負う司法権の範囲に影響を与える可能性がある。人権機関の確立された判例法によれば、管轄権は主として領土内にあるが、「締約国が自国の領土の境界外で管轄権を行使することを生じさせることができる多くの例外的状況」が存在するとされている。

これらの例外的状況の1つは、合法的または非合法的な軍事行動の結果、国家が直接または下位の地方行政機関を通じて、自国の領土外の地域に対して行使する実効的な支配である。このような場合、管轄権は、その支配が有効な法的根拠を持つかどうかにかかわらず、その地域に対する事実上の支配に起因する。ある地域に対して実効的な支配を行う国家は、その地域内の個人に対して、認められている人権の全範囲を保障する責任を負う。

ミッションは、ウクライナ領土の一部が実際に他国であるロシア連邦の実効支配下にあると結論付けている。2014年以降、ロシアが一時的に占領し、（不法に）併合しているクリミア自治共和国とセヴァストポリ市がそうである。ロシアは、これらの地域に対する管轄権の存在を否定しておらず、しかし、これらの地域は自国領土の一部であると主張している。ウクライナ対ロシアにおいて、ECtHRは予備的にではあるが、「ロシアのクリミアに対する管轄権は、領土管轄権の形式または性質ではなく、「ある地域に対する実効支配」の形式または性質である」と判断している。

ドネツク州、ルハンスク州の一部も2014年以降、ロシアの実効支配下にある。この支配は、いわゆるドネツクおよびルハンスク「人民共和国」の下位の地方行政機関を通じて行われ、その行為に対してロシアは（少なくとも）全体的な支配を行使している。さらに2022年2月24日以降、ロシアはウクライナ領土の他の特定の地域、特にドネツク州、ルハンスク州の他の地域とケルソン州に対する実効支配を徐々に確保したようである。

当ミッションは、グルジア対ロシアII（2021年）において、ECtHRが、非領土主権者による実効支配がまだ確立されていない敵対行為の活動段階と、そうした支配がすでに確立されている敵対行為の活動段階の終了後の占領段階を区別したことに留意している。この区別に従って、ロシアは敵対行為の活動段階がすでに終了しているウクライナ領土の部分に対してのみ管轄権を有する。

また、欧州司法裁判所は、Ilaşku and Others v. Moldova and Russia (2004) において、領域国家は、「実効的な支配がない場合でも、...依然として、積極的な支配を有する」と述べていることにも留意する。ECHRによって保証された権利を申請者に保障するために、外交、経済、司法またはその他の措置で、自国の権限で、国際法に従ったものをとる義務を負う。

この積極的な義務は、人権の全範囲を確保する義務と同一ではない。むしろ、与えられた状況において可能な限り、国家の事実上の支配の外にある領域に対する支配を回復するために努力する残余的な義務である。クリミア及びドネツクとルハンスク地域の一部における状況に関してウクライナによってなされた権利放棄書での声明は、この積極的義務に照らして読まれるものとする。

最近のBekoyeva v. Georgiaの判決（2021年）はさらに、ECtHRは、特定の地域が他国の実効支配下にある場合だけでなく、そこで混乱状態にある戦争行為が発生した場合も、国家がその権限を行使することが妨げられる可能性を示唆している。国家の「敵対行為の活動期における関連地域に対する国家権限の行使不能は、被申請国の戦争状態にある地域に対する通常の領土管轄権の行使の制限と理解される」。具体的な状況によってその程度が異なる残余責任は、ここでも依然として適用可能である。

ある地域に対する実効的支配のほかに、国家がその領土の外で司法権を行使する原因となるもう一つの事情は、いわゆる国家代理人による支配と権限である。この状況は、「国の領域外で活動する国の代理人による力の行使は、それによって国の当局の管理下に置かれた個人を国の・・・管轄下に置く」ときに実現する。これは通常、国家の領域外で国家の代理人、例えば国家の軍隊のメンバーによって人が拘束された場合に当てはまる。そして、人権を確保する義務は、「その個人の状況に関連する」権利に限定される。

ECtHRは、活発な敵対行為の地域では、「混沌の中で地域の支配を確立しようとする敵軍間の武力衝突と戦闘のまさに現実は、個人に対するいかなる形の「国家機関の権威と支配」も排除する」という見解を持っている。しかし、この記述は、活発な敵対行為の過程で行われる行為に関するものであり、紛争当事者によって拘束され、またはその他の形で権力に服する者に関して行われるものではないように思われる。当ミッションは、ロシアの実効支配地域外で、ウクライナ軍またはウクライナ市民である個人が捕らえられたり拘束されたりした事例に関する情報を入手している。国家機関の支配と権限の原則に基づき、そのような個人は捕縛または拘束された時点から解放されるまで、ロシアの管轄内にある。

また、ミッションは、国連人権理事会（HRC）が表明した「国際法で定義された侵略行為に従事し、生命の剥奪をもたらした締約国は、事実上、規約第6条に違反する」という見解に留意している。もし正しければ、この結論は他の多くの人権の侵害につながる行為であっても、これらの行為と侵略行為との間に直接的な因果関係がある限り、適用できる可能性がある。

IHRLとIHLの関係

武力紛争の状況下では、いわゆる同時適用性または二重適用性に従って、IHRL は IHL と並行して適用される。2004年の勧告的意見で、ICJはこの2つの分野の関係について3つの可能な状況を区別している。「ある権利は国際人道法の問題であり、別の権利は人権法の問題であり、さらに別の権利はこれら両方の国際法の問題であるかもしれない」。これらの重複は、本報告書のIHLとIHRLの両部分にいくつかの事件が掲載されている理由を説明している。

「特別法は一般法を破る」という原則は、一般に認められた国際法の原則であり、法解釈や規範の対立の解決に用いられる。また、IHLとIHRLが重複している場合、両者の関係を決定するために慣例的に使用されている。国際的な武力紛争の文脈で lex specialis 原則を適用すると、しばしば IHL が優先される。しかし、すべてのケースでそうである必要はない。国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）が言うように、「人または領域に対する支配がより効果的であればあるほど、人権法が適切な参照枠組みを構成することになる」のである。ターゲティングのプロセスが主にIHLの規則によって情報提供されるのに対し、公正な裁判の保証はIHRLの基準に照らして解釈される必要がある。このアプローチは人権団体の実践に反映されており、武力紛争の文脈におけるIHRLの枠組みを完全に脇に置くのではなく、適用可能なIHLの規則と調和させてこの枠組みを解釈しようとするものである。ミッションはこのアプローチも受け入れている。

IHRL違反と人道に対する罪との関係

IHRLの違反と人道に対する罪の関係は、上記のIHLの違反と戦争犯罪の関係とやや類似している。IHRLの違反は、法律的に言えば、国家によって行われるものである。これに対して、人道に対する罪は、個人によって犯される。前者は国家の責任を生じさせ、後者は個人の刑事責任を生じさせる。人道に対する罪の目録は、IHRLの違反の目録よりもはるかに短く、IHRLの最も深刻な違反のみを包含している。戦争犯罪とは異なり、人道に対する罪はIHRLの条約に明示的に列挙されておらず、言及すらされていない。また、人道に対する罪に関する特別な文書も存在しない。

人道に対する罪の最も包括的なカタログは、1998年の国際刑事裁判所（ICC）のローマ規程で規定されている。ウクライナとロシアは第7条に規定されている「人道に対する罪」の定義に異議を唱えていない。国際法委員会での議論において、ロシアはローマ規程にある人道に対する罪の定義を明確に支持した。ウクライナは、2013年11月21日以降に自国の領土で行われた人道に対する罪に対するICCの管轄権を特に認めることで、この定義への支持を暗に表明している。人道に対する罪と戦争犯罪のカテゴリーは完全に分離されたものではない。従って、ある個人が1つの行為によって両方のカテゴリーの犯罪を犯すこともあり得る。

紛争が市民権・政治権に与える影響

ウクライナ領内の紛争は、市民的・政治的権利の享受に大きな影響を及ぼしており、生命に対する権利や拷問の禁止など、逸脱できない権利の一部も含まれる。この分野では、IHRLはIHLとほぼ重なっており、IHRLの基準はIHLのlex specialisに照らして解釈されなければならない。

ミッションは、IHRLが実体的および手続き的な義務を生じさせることを想起する。国家は、これらの権利に干渉することを控え、民間団体を含む他の行為者がこれらの権利を侵害することを防止し、これらの権利の享受を可能にする積極的な措置を採用しなければならない。さらに、人権侵害の疑惑を効果的に調査し、そのような侵害の責任者に責任を取らせ、被害者に救済と賠償を提供または促進しなければならない。市民的および政治的権利の重大な侵害、特に軽減されない権利は、人道に対する罪および／または戦争犯罪を構成する場合がある。

当ミッションは、紛争発生から5週間の間に、多くの市民的・政治的権利が影響を受けただけでなく、直接的に侵害されたことを示唆する情報を幅広く入手している。こうした侵害の大半は、ロシアの実効支配地域で発生したか、あるいはロシアに起因するものである。これらの違反の多くは同時に国際人道法違反であり、最も深刻なものは戦争犯罪や人道に対する罪となる可能性が高い。ミッションはこれらの違反のうち、特に消極的義務違反（例：民間人の標的殺害）を伴うものを特定することができた。積極的義務（調査義務など）の違反がどの程度に及ぶかを示すのは、より困難である。このような義務の遂行には、ミッションの職務権限が及ぶ期間より長い期間を必要とする場合がある。

この報告書の焦点は、紛争によって最も深刻な影響を受けた市民的・政治的権利に置かれている。しかし、それは他の権利が影響を受けないということを意味するものではない。

生命に対する権利

生命に対する権利は、ICCPR第6条およびECHR第2条に規定されている。この権利はICCPRの下では剥奪できないが、ECHRの下では「合法的な戦争行為から生じた死亡に関して」（第15条2項）剥奪することが可能である。ウクライナもロシアもそのような適用除外を行っていない。しかし、IHRLの機関は、たとえ例外規定がない場合でも、人権条約の規定は適用される lex specialisとしてのIHLに照らして解釈されなければならないと繰り返し規定している。IHLの規定は、ICCPR第6条1項が禁止する「恣意的な生命の剥奪」に当たるか、また、武力の行使がECHR第2条2項に記載された目的の一つを達成するために「絶対必要以上でない」場合を明確にするのに役立つ。IHLの定める基準を満たさない行為は、生命に対する権利の侵害を構成することになる。民間人の殺害という形での生存権の剥奪は、この攻撃を知りながら、あらゆる民間人に向けられた広範または組織的攻撃の一部として行われた場合、人道に対する犯罪に相当する（ローマ規程第7条1項（a））。

ミッションは、民間人および軍人の双方において、紛争で死亡した人の数が全体として多いことに懸念を抱いている。2022年3月28日までに、ウクライナ軍は1,300人（米国の推定値はその2〜3倍）、ロシア軍は1,350人（NATOの推定値はその5〜10倍）の軍人の死傷者を出したと報告されている。民間人の犠牲者は、国連が提供する保守的な数字によると、1,200人近くを縁取る（ウクライナの推定値は3-4倍）。こうした死亡例のうち、特に軍人の死亡はIHLの下で合法とされる場合もあるが、いずれも遺憾である。当ミッションは、HRCが表明した「戦争の危険を回避するための努力...は、生命に対する権利の最も重要な保障の一つである」こと、そして、不法な戦争を始めた国家は、法的にはともかく、少なくとも政治的・道徳的に、そうした不法戦争の過程で発生したあらゆる死に対して責任があるとの見解を有している。

超法規的（標的型）殺人と処刑は、生きる権利に対する最も深刻な侵害の一つである。これらは、通常、公務員によって、あるいは公務員の同意を得て、司法手続き外で行われる殺人である。IHLに準拠して行われる生命の剥奪、例えば敵性戦闘員の殺害は超法規的殺人や処刑ではない。

当ミッションは、超法規的処刑の特徴を示すロシア軍による民間人殺害の数多くの事例について報告を受けている。2022年3月7日、キエフ州ゴストメル村の自治会長ユーリイ・プリリプコとボランティアのルスラン・カルペンコ、イワン・ゾリャの2人は、地元住民に食料と医薬品を配達中にロシア兵に射殺された。プリリプコの遺体は死後、採掘されたとされる。2022年3月13日、障害者の親ウクライナ活動家オレクサンドル・コノノフが自宅で車椅子のまま、ロシア兵に射殺された。これらの事件は、軍事的な必要性では説明しがたいように思われる。

さらに、ウクライナ検察庁は、チェルニヒフの町でパンを買うために並んでいた市民が意図的に攻撃され、10人が死亡したという疑惑について調査を開始した。ロシア国防省は「チェルニヒフにロシア軍はいない」として、この事件への関与を否定している。

個人、通常は家族や高齢の夫婦が、自分の村、町、地域を移動中に射殺されたり重傷を負ったりしたいくつかの事件に関しても、調査が開始された。このような事件の1つは、2022年3月19日、スミ地方のトロシュチャネツで、地元の病院へ自転車で向かっていた年配の女性がロシア兵に殺害され、夫が負傷したものである。また、別の事件では、ハリコフ地方の高速道路で車に乗っていた家族3人がロシア兵に射殺された。これらの事件については、より詳細な調査が必要であるが、軍事的な必要性から説明することは難しく、超法規的処刑の事例であると思われる。

さらに2022年4月1日、キエフ地方のブチャ村で非常に多くの民間人が殺害されたという最初の報道がメディアに出始めた。ロシア軍は村から撤退する際、16歳から60歳の地元男性を皆殺しにしたとされる。もし確認されれば、この事件は大規模な超法規的処刑という形で生存権の侵害に相当するだけでなく、間違いなく人道に対する犯罪を構成することになるだろう。

また、襲撃者、裏切り者、親ロシアのスパイと疑われるウクライナ国籍の人物も何人か不明で不審な状況で死亡している。その一人は、ウクライナの元銀行員で、ウクライナとロシアの初期の交渉に参加したデニス・キレフで、2022年3月5日に盗聴対策スパイ活動後にウクライナ保安庁に逮捕された際に射殺されたとされている。しかし、彼の死の状況は依然として不明である。また、ルハンスク州クレムニナ町の親ロシア派市長ヴォロディミル・ストルーク氏が2022年3月2日に何者かに拉致・射殺されたと複数のメディアが報じている。彼の死を受け、ウクライナ内務省顧問のアントン・ゲラシチェンコはテレグラムへの投稿で、ストルクは「公的法廷によって裁かれ、見知らぬ愛国者たちによって、以下の裏切り者として射殺されたらしい」と書いている。しかし、この正体不明の人物が誰であるかは、今のところ明確にはなっていない。この2つの事件、そして他の類似の事件についても、きちんと調査される必要がある。

また、「民事裁判」の結果、略奪者とされた者が死亡した例も報告されている。例えば、2022年3月5日、ヴォリン州のノヴォヴォリンスクという町で、これまで何度か窃盗やアルコール依存で責任を問われていた37歳の男性が、「恥の柱」にさらされた後に死亡した。事実が確認されれば、関係者は裁判にかけられなければならないだろう。

拷問と非人道的な待遇

拷問およびその他の非人道的で品位を傷つける扱いの禁止は、ICCPR第7条、ECHR第3条および国連の拷問等禁止条約（CAT）第2条に明記されている。これは、武力紛争時でさえも例外とすることができない、数少ない絶対的な権利の一つである。

ローマ規程は、拷問を、この攻撃を知りながらあらゆる市民集団に向けられた広範または組織的な攻撃の一部として行われる場合、人道に対する罪に位置づけ、「被告人の拘束下または支配下にある者に対し、身体的または精神的であるかを問わず、激しい痛みまたは苦痛を故意に与えること」（第7条（2）（e））と定義している。拷問は国際人道法でも禁止されており、ジュネーブ条約で保護されている者に対して行われた場合、戦争犯罪を構成する（RS8条2項（a）(ii))。
非人道的で卑劣な扱いや罰は、人に課される身体的または精神的苦痛の程度によって拷問と異なる。非人道的な扱いや罰とは、「計画的」なものである。
実際の身体的損傷または身体的・精神的な強い苦痛をもたらす卑劣な扱いや罰は、個人を屈辱的にしたり、貶めるもので、その人間の尊厳を尊重せず、低下させ、個人の道徳的・身体的抵抗を破ることができる恐怖、苦悩、劣等感を呼び起こす。IHRLが禁止する3つの行為の1つとして認定されるためには、虐待は最低レベルの厳しさに達していなければならない。このレベルの評価は、処置の期間、その身体的・精神的影響、場合によっては被害者の性別、年齢、健康状態など、事件のあらゆる状況に左右される。

ロシアやウクライナによって拘束された軍人や民間人に対し、拷問やその他の虐待が行われたとの懸念情報を当団体は受け取っている。
12日にケルソン地方のカホフカで拉致され、8日間ロシア軍に拘束されていた地元ジャーナリストで人権擁護者のオレ・バトゥリン氏が、12月12日、ロシア軍に拘束されていたことを明らかにした。そして2022年3月、拘束中に殴打、屈辱、死の脅迫を受けたと報告されている。シュミ地方のトロシュチャネツという町の占領中、ロシア軍は地元の住民を残酷に虐待し、最終的に殺害したとされるが、その住民は後に自宅のガレージで複数の身体的傷害を受けているのが発見された、ウクライナ情勢を監視している拷問禁止世界機構（OMCT）は、ロシアの支配下にあるケルソン臨時拘禁センターで多数の拷問事例があったとの報告を受けたと指摘している。そこに収容された人々は、ほとんどがウクライナ東部での軍事作戦の退役軍人や民間人であり、ひどい暴行を受け、模擬処刑の対象となり、食料、水、医療へのアクセスを拒否されている。もし確認されれば、これらの事件は拷問および／または非人道的な扱いを伴い、戦争犯罪および／または人道に対する罪に該当することに疑いの余地はない。

2022年3月27日、ハリコフ地方のヴィルヒフカ村でウクライナ兵がロシア人捕虜を虐待しているとされる動画がインターネット上に投稿された。映像によると、捕虜は殴打され、足を撃たれていた。この事件は現在、ロシアとウクライナの双方で調査中である。もし確認されれば、ここでも同じ結論になる。また、紛争初期から、ウクライナはロシア人捕虜を映したビデオを公共チャンネル（テレグラム、Facebook、Twitter、Youtube、Instagram）に投稿し、このようにして世間の好奇の目にさらしていることが報告されている。このような行為は、拷問には当たらないものの、劣悪な待遇と見なされる可能性がある。

さらに、ウクライナの支配下にある領域で、略奪者、密輸業者、スパイ、親ロシア派、外出禁止令違反者と思われる人物への虐待を示す報告やビデオが数多く存在する。警察官、領土防衛隊員、民間人によって行われる虐待は、通常、電柱や木にダクトテープを貼られ、体の一部または全部を剥がされ、棒や針で叩かれ、塗料をかけられたり体や服に襲撃者という文字が書かれたりするものである。OHCHRは、このようなケースを45件以上記録している。ミッションは、このような事件はすべて、適切な調査と関係者の適切な処罰が必要であることを再度想起する。公務員の関与が確認された場合、これらの事件は、虐待の程度によっては、拷問または非人道的で品位を傷つける扱いの行為に該当することになる。

自由と安全に対する権利

自由と安全に対する権利は、ICCPR第9条およびECHR第5条に規定されている。恣意的な拘束の禁止、人質や拉致の禁止、人の自由を守る手続き上の保証などが含まれる。公共の緊急事態の存在と性質は、特定の逮捕または抑留が恣意的であるかどうかの判断に関連することがある。武力紛争の状況では、ICCPRのもとで、IHLの規則がそのような判断に使われることになる。

合法的な自由の剥奪の事例のリストを含むECHRの下では、PoWや民間人抑留者の抑留に関する限り、IHLの規則がこれらの事例を解釈する役割を果たすだろう。ECtHRがHassan v. United Kingdom（2014）で示したように、「武力紛争時に国際人道法および条約が提供する保障措置の共存により、許される自由の剥奪の根拠は、捕虜の拘束および第3および第4ジュネーブ条約に基づく安全に対する危険をもたらす民間人の拘束にできる限り対応されるべきである」のである。これは、例外規定がない場合であっても同様である。

ローマ規程では、「国際法の基本的な規則に違反した監禁またはその他の身体的自由の厳しい剥奪」は、この攻撃を知りながらあらゆる民間人集団に向けられた広範または組織的攻撃の一部として行われた場合、人道に対する罪を構成する（RS第7条第1項（e）号）。

自由と解放の権利と恣意的な拘束の禁止の重要性は、OSCE参加国も強調している。モスクワ会議（1991年）では、「自由を奪われたすべての者を人道的かつ人間固有の尊厳を尊重して扱い、司法の運営と被拘束者の人権に関連する国際的に認められた基準を尊重する」ことを誓約している。

当ミッションは、ロシアまたはロシア支配下の軍隊に拘束、拉致、誘拐されたとされるウクライナ市民の数に関する憂慮すべき報告を受けている。OHCHRは、ジャーナリスト、人権擁護者、その他の活動家の拘束について15件、公務員や地方当局の公務員の拘束について24件を記録している。ほとんどの場合、これらの人々は、拘束の根拠について知らされることなく、また、彼らの居場所についての情報が家族に伝えられることなく拘束された。彼らは弁護士やICRCへのアクセスもなく、隔離されている間、さまざまな形態の虐待や脅迫にさらされた。これらのうち何人かは釈放されましたが、その他の人々の所在は依然として不明であり、そのため強制失踪の疑惑が持たれている。

強制失踪は、人権に対する最も深刻な脅威の一つである。それは、「国家の代理人、または国家の承認、支援、黙認のもとに行動する人物または集団による、逮捕、拘留、拉致、その他の自由を奪うこと、その後に自由の剥奪を認めないこと、または失踪者の運命や居場所を隠すことによって、その者を法の保護の外におくこと」によって構成されている。ロシアはICPPEDの締約国ではないが、強制失踪の禁止は、自由と安全に対する生命に対する権利、家族生活に対する権利、拷問の禁止にも由来している。

拉致事件の1つは、メリトポリ市長のイワン・フェドロフに関するものである。2022年3月11日に事務所から追い出され、10人のグループによって拘束されたフェドロフは、ロシア軍によって5日間拘束され、ルハンスク州に連れてこられ、その後、捕らえられた9人のロシア兵の徴用と引き換えに釈放された。拘束中に、いわゆるルハンスク人民共和国の検事総長が、民族主義組織「右翼セクター」への資金援助などの罪で起訴した。フェドロフは拷問を受けなかったが、心理的圧力と脅迫を受けた。

メリトポリからは他に、地元の活動家オルガ・ハイスモバ、地区評議会議長セルギ・プリマ、警察官ドミトリー・ストイコフ、世界生活教会主教ドミトリー・ボディアの4人が拉致されている。ハイズモワは8日後に解放されましたが、ロシア軍に協力することに同意する書面を提出しなければならなかった。彼女は拘留中、寒い建物の中で頭から袋をかぶせられたままだったと報告している。他の3人の所在は不明である。他の数人の市長や公務員も失踪したと報告されている。そのうちの2人はその後釈放された。ミッションは、これらの事件は恣意的な自由の剥奪の特徴を示し、一部は強制的な失踪に相当する可能性が高いため、自由と安全に対する権利の侵害だけでなく、人道に対する犯罪を構成する可能性が高いと結論付けている。

同様に憂慮すべきは、多数のウクライナ市民が拘束され、ロシアの実効支配地域、あるいはロシア自国領に大量に移住させられたとする報告である。ウクライナ国会人権委員が提供した情報によると、40万人以上のウクライナ人がロシアに強制移住させられたという。ミッションは、強制送還と住民の強制移動が、あらゆる民間人に向けられた広範または組織的攻撃の一部として、この攻撃を知りながら行われた場合、人道に対する罪を構成することを想起している。

OHCHRはまた、300人以上の個人がウクライナの国家安全保障に対する犯罪の疑いでウクライナ当局によって逮捕されたという。これらの逮捕は、関連法（法律第211号により改正）で定められた規則に従って行われたとされている。しかし、国家安全保障局によって拘束された3人の個人に関する情報があり、その家族は親族の運命に関する情報を得られないまま放置されている。また、逮捕された人物の一部が映った動画がソーシャルメディアに投稿されたとの情報もある。このような事件は、自由と安全に対する権利の侵害に関わる可能性があるため、正当に調査される必要がある。

自由が制限されている人の収容施設（刑務所、精神科病院など）の状況も懸念される理由である。10以上の刑務所施設があり、いくつかの施設は砲撃を受けたが、死傷者は報告されていない。緊急時であっても、国はその管理下にある施設に収容されている人々の面倒を見る積極的な義務を負っており、可能な限り、彼らの安全、食料、水、医薬品の入手を確保しなければならないことを想起させる。また、ウクライナ当局が戦闘経験のある囚人を「ロシア軍と戦う意思があれば」「ホットスポットでの罪を償うために」刑務所から解放する計画があるとメディアで報道されている。このような「条件付き釈放」は、IHRLとはほとんど相容れないと思われる。

公正な裁判を受ける権利

公正な裁判を受ける権利は、ICCPRの第14条およびECHRの第6条に規定されている。ウクライナは、法律第2111号の採択に関連して、これらの規定を適用除外した。

しかし、公正な裁判の基本的な保証は、無視できないものと考えられている。武力紛争の状況では、さらに、国家は、IHLの下で明示的に保証されている公正な裁判を受ける権利の要素を緩和することはできない。したがって、国家は「人道法に違反する行為（...）、例えば人質を取ること、集団罰を課すこと、恣意的な自由の剥奪、または推定無罪を含む公正な裁判の基本原則からの逸脱」のために逸脱を決して用いてはならないのである。公正な裁判を受ける権利の決定的な重要性は、OSCE参加国によって繰り返し確認されている。

ミッションは、ウクライナの支配下にある領域で司法制度の運用が深刻に中断されるとか、公正な裁判への保証が尊重されないことを示す情報を受け取っていない。司法施設は紛争による破壊を免れていないが、検察官も裁判所もその他の法律専門職も、その大半は活動を停止しておらず、司法手続きは国内法（法律第211-IX号による改正後）により行われている。

ロシアの実効支配下にある地域では状況はさらに複雑で、司法関係者の一部が解任されて親ロシア派の人物に取って代わられたり、IHLやIHRLの規則に反してロシアの法秩序、いわゆるドネツクやルハンスク「人民共和国」の法秩序がすでに導入されているか導入されつつあるところである。また、ロシアの実効支配地域、特にクリミアで逮捕された人々の裁判が、そのような人々に提供される公正な裁判の十分な保証なしに、通常はロシアの裁判所で行われているとの報告もある。

2022年3月30日までに、ウクライナ検事総局は国際法に基づく犯罪に関する刑事事件を3,568件、故意の殺害に関する事件を4,649件開廷した。このうち、戦争犯罪に関するものが3,175件、侵略行為に関するものが41件、戦争プロパガンダに関するものが8件、その他の犯罪に関するものが62件である。戦争犯罪の容疑は、すべてロシア軍のメンバーに対してかけられていると言われている。このことは、ウクライナが、戦争犯罪を犯したとされる者、あるいは戦争犯罪を犯すよう命じた者を、国籍に関係なく探し出し、法廷に引き出すという義務を守っているかどうかという懸念を生じさせる。自国民が犯したとされる戦争犯罪を調査しないことは、この義務に違反することになる。ロシアについても、その支配下にある地域の法執行機関が、紛争の相手国が犯したとされる戦争犯罪にのみ焦点を当てているように見えることから、同様の懸念がある。

表現の自由

表現の自由の権利は、ICCPR第19条およびECHR第10条に規定されている。ウクライナはこの2つの規定を適用除外している。OSCE参加国は表現の自由の権利とメディアの特別な役割の重要性を繰り返し認識している。意見と表現の自由の権利は、いかなる妨害も受けずに意見を持ち、情報と考えを受け、伝える権利を含んでいる。

武力紛争の状況下では、ジャーナリストの安全を特に重視する必要がある。ECtHRの判例によれば、国家はジャーナリストに対して消極的義務と積極的義務の両方を負っており、これにはジャーナリストの活動を妨害しない義務と、非国家主体または第三者による暴力を伴う不法行為を効果的に調査し、それに対する保護を提供するための措置をとる義務が含まれている。

OSCE参加国は、「危険な職業的任務に従事するジャーナリストを保護するため実行可能なすべての措置を採用する」ことを約束した。2018年のミラノ閣僚理事会では、ジャーナリストの安全に関する決定が採択された。同決定は、「殺害、拷問、強制失踪、任意逮捕、任意拘留、任意追放、脅迫、嫌がらせ、物理的、法的、政治的、技術的、経済的などあらゆる形態の脅威など、ジャーナリストに向けられたあらゆる暴力行為を非難する。紛争下を含め、彼らの仕事を抑圧するため、および／または彼らの事務所を不当に閉鎖させるために用いられる」（パラ3）。そして、「任意に逮捕または拘留された、人質になった、あるいは強制失踪の犠牲者となったすべてのジャーナリストの即時かつ無条件の解放」（パラ5）を強く要請している。

世界レベルでは、ユネスコがジャーナリストの安全を推進し、襲撃に対する不処罰と闘っており、OHCHRもこの問題に重点を置いている。欧州評議会はジャーナリストの安全に関するプラットフォームを設立し、その管轄下にあるジャーナリストへのすべての攻撃について定期的に報告しており、特にウクライナに焦点をあてている。非政府組織のレベルでは、ジャーナリスト保護委員会、欧州ジャーナリスト連盟、IFEXなどの主要な組織があり、ジャーナリストの権利侵害と安全性の問題について定期的に報告している。

2022年2月27日、OSCEのテレサ・リベイロ報道の自由に関する代表は、ウクライナに対するロシアの軍事行動との関連で、ジャーナリストの安全について深刻な懸念を表明した。彼女はまた、武力紛争地域におけるメディアの専門家を市民として考慮し、保護する必要性を強調した。また、「紛争地域を含め、いかなる状況においても、ジャーナリストに対する暴力は容認できない」と述べた。

ミッションは、現在の紛争において、ジャーナリストの保護が繰り返し侵害されていることを示す情報を入手している。2022年2月24日以降、ロシア軍によって5人のジャーナリストが殺害され、さらに多くのジャーナリストが負傷している。個々の事件の詳細は必ずしも明らかではないが、報告によれば、少なくともそのうちのいくつかは、ジャーナリストを意図的に狙ったものであったようだ。また、ロシア軍によってジャーナリストが拘束されたり、拉致されたりしたケースも少なくない。そのうちの何人かはその後解放されたが、他の人たちの所在は依然として不明である。定期的に状況を監視しているジャーナリスト保護委員会によると、複数のジャーナリストがロシア軍に銃撃され、報道関係者と明記されていたにもかかわらず、所持品を奪われたという。また、報道関係者と明記されたジャーナリストの車が銃撃されたケースも数件あった。（具体例割愛）

これらの事件はすべて適切に調査される必要がある。敵対行為の場に居合わせたジャーナリストを意図せず殺傷した場合もあれば、意図的に標的を定めたり、恣意的に拘束したりした場合もあるようだ。このような事例は、表現の自由に対する権利（および1〜4項で取り上げた権利）の侵害を構成すると同時に、人道に対する罪および／または戦争犯罪である可能性が極めて高い。

メディアの自由は、ジャーナリスト個人への攻撃だけでなく、メディア・インフラへの攻撃によっても圧迫されている。ウクライナの8つの地域（メリトポリ、キエフ・ヴィナリフカ、ハリコフ、リブネ、ヴィニツァ、コロステン、リシヤンクス、ビロピリャ）で少なくとも10のテレビ塔が破壊または損傷している。その結果、これらの地域からウクライナの放送は完全に、あるいは部分的に姿を消した。これらのテレビ塔のそれぞれが合法的な軍事目標を構成していたかどうかは、適切に立証されなければならない。

クリミアやケルソンなど、ロシアの実効支配下にある地域では、地元メディアが営業を妨害されたり、親ロシア派のプロパガンダ放送に利用されたりしている。メディアだけでなく、ソーシャルネットワークもロシアの実効支配下にある地域では大きな制約を受けている。2022年3月上旬、ロシアはFacebookとTwitterへのアクセスをブロックした。こうしたすべての措置の結果、ロシアの実効支配下にある地域の住民は、他のウクライナ国民とは異なる情報空間の中で生活することになった。ミッションは、表現の自由の権利には情報を受け取る権利が含まれ、この権利は絶対的なものではないが、すべての制限はICCPR19条3項およびECHR10条2項に定められた条件を満たす必要があり、容認できない検閲をもたらすものであってはならないことを想起している。

2022年3月初旬、ロシア連邦の刑法（CC）と行政刑法（CoAO）に新しい犯罪が導入され、クリミア自治共和国とセヴァストポリ市でも一義的に適用され、同様に事実上も適用されるようになった。

いわゆるドネツクおよびルハンスク「人民共和国」の言葉による規範は、これらの地域に住む個人の表現の自由に対する権利も著しく妨げている。新しい犯罪は、「ロシア連邦とその国民の利益を守り、国際平和と安全を維持するために、ロシア連邦の軍隊の使用の信用を落とすことを目的とした公的行為」（CC280.3条、CoAO20.3.3）と「ロシア連邦、ロシア連邦の国民、ロシアの法人に対する制限措置の要求」（CC284.2条、CoAO20.3.4条）を包含している。ウクライナ当局が提供した情報によると、占領されたクリミアの少なくとも4人の住民が、CoAO第20条3項3号の違反ですでに罰金を科されている。このような訴追は、公的な議論を冷え込ませる危険性がある。

また、ウクライナ政府が、誤報の拡散をよりよく防ぎ、「ウクライナの戒厳令期間中の戦争について真実を伝える」ために、主に情報と分析を放送するすべての国営テレビチャンネルを1つのチャンネル（United News）に統合するという決定を下したことに、ミッションは留意している。この決定は、紛争の極限状況では適切かもしれないが、メディアの多元性は民主国家の基盤の一つであるから、戒厳令が停止されたら直ちに見直されるべきである。

その他の市民的及び政治的権利

（→ 集会の自由、結社の自由、移動の自由、私的および家族生活の権利などが挙げられていますが割愛。）

紛争が経済的・社会的・文化的権利に与える影響

拘束された民間人の殺害、ジャーナリストの標的殺害、市長の拉致、多数の民間人の強制失踪などは、現在の紛争中に行われた最も目に見える、最も直接的なIHRLの侵害である。しかし、この紛争は、より直接的で目に見えないが、深刻度が低いわけでもない方法で人権の享受に影響を及ぼしている。高度の破壊を引き起こし、何百万人もの人々が故郷を追われたことで、紛争は教育、医療、社会保障制度など、社会の正常な機能にとって不可欠なサービスの提供を妨げてきた。また、食糧や水の安全保障を脅かし、環境状態にも長期的な影響を及ぼしている。このような紛争の影響から生じる害は、実際の戦闘によって生じる害と同じくらい深刻である可能性がある。
市民的・政治的権利と同様に、経済的・社会的・文化的権利（ESC）も否定的・積極的な義務を生じさせるものである。しかし、前者とは異なり、利用可能な資源に依存し、漸進的に実現されるものである。この実現のスピードと利用可能な資源の量は、一国の具体的な状況に照らして決定されなければならない。

（→ 教育権、健康に対する権利、社会保障権、食料と水の権利、健康な環境を得る権利などが列挙されていますが割愛。）

紛争が脆弱な集団に与える影響

現在の紛争は、ウクライナの人々全体に影響を及ぼしている。しかし、特定の弱者グループに属する人々には、特に大きな影響を及ぼしている。これらのグループには、女性、子ども、高齢者、障害者、少数民族、LGBTQ、あるいは人権擁護者、その他の活動家などが含まれる。さらに、紛争そのものが、特に国内避難民（IDP）や難民といった新しい脆弱な集団を生み出している。これらすべての脆弱な集団に属する個人が直面する特別なニーズと問題は、注目に値する。危機の時代には、弱者はさらに弱者となるが、見過ごされ、無視されることが多い。ウクライナではそのようなことがあってはならない。
弱者グループに属する個人に適用される主要な原則は、無差別原則である。この原則は、ICCPR26条、ECHR14条、ECHR・12議定書、RESC・E条、CHRFF20条で明文化されている。
（→ 女性、子供、高齢者、障がい者、少数民族、LGBTQ、人権擁護者など、国内避難民（IDP）が挙げられていますが割愛。）

この後アカウンタビリティメカニズムについてのセクションが続きます。実体法については一通りご紹介したということでここで区切りといたします。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？