見出し画像

ＡＬＲＣ報告書１３５に対する政府の回答

さとう としお

 　オーストラリア政府から家族法制度の調査を行うための付託事項書を受けとったＡＬＲＣは２０１９年３月に最終報告書を提出しました。報告書には６０件の広範囲な勧告が記載されています。日本では一部の勧告だけがクローズアップされ、「留保付き共同養育推進の全面的な撤回が勧告された」といった扱いになっているようですが、針小棒大ではないかと思います。
　本記事はＡＬＲＣの最終報告に対して、オーストラリア政府が２０２１年３月に公開した回答の翻訳です。カナダでは２０２１年３月に改正した離婚法で「Maximum Contact」の推定が廃止されましたが、オーストラリア政府は「Equal Time」廃止勧告に同意しませんでした。何故でしょうか？不同意の理由は本記事をご覧ください。
　なお、カナダは「Maximum Contact」の推定を廃止してはいますが、離婚後の共同子育てに対して消極的になるどころか、メリハリをつけて積極的に取り組んでいます。諸外国における法律の改正経緯ばかりに囚われず、現行の法律がどのような内容なのか理解することが、日本が家族法制を見直す上で重要だと思います。
［出典］Government Response to ALRC Report 135: Family Law for the Future – An Inquiry into the Family Law System

この回答で使用している用語

家族法　Act
１９７５年家族法（連邦）　Family Law Act 1975 (Cth)

ＡＩＪＡ
オーストラリア司法行政研究所　Australasian Institute of Judicial Administration

ＡＦＣＡ
オーストラリア金融苦情局　Australian Financial Complaints Authority

ＡＬＲＣ
オーストラリア法改正委員会　Australian Law Reform Commission

ＡＬＲＣ討議論文　ALRC Discussion Paper
２０１８年１０月に家族法制レビューの一部としてＡＬＲＣからリリースされた討議論文

ＡＬＲＣ報告書　ALRC Report
ＡＬＲＣ報告書１３５：将来に向けた家族法－家族法制についての調査（２０１９年３月）

ＡＬＲＣ報告書１２４　ALRC Report 124
ＡＬＲＣ報告書１２４：連邦法における平等、能力、障害について（２０１４年１１月）

ＡＬＲＣレビュー　ALRC Review
２０１７年９月に開始されたＡＬＲＣの「家族法制度のレビュー」

ＣＡＧ
司法長官評議会　Council of Attorneys-General

ＣＣＳ
子どものコンタクト・サービス　Children's Contact Services

ＣＲＰＤ
障害者の権利に関する条約　United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities

ＤＶＵ
ドメスティック・バイオレンス・ユニット　Domestic Violence Unit

家族法規則　Family Law Rules
２００４年家族法規則（連邦）　Family Law Rules 2004 (Cth)

ＦＡＳＳ
家族擁護・支援サービス　Family Advocacy and Support Services

ＦＣＣ
オーストラリア連邦巡回区裁判所　Federal Circuit Court of Australia

ＦＣＦＣ
オーストラリア連邦巡回・家庭裁判所　Federal Circuit and Family Court of Australia

ＦＤＲ
家事紛争解決　Family dispute resolution

連邦裁判所法　Federal Court Act
１９７６年オーストラリア連邦裁判所法（連邦）　Federal Court of Australia Act 1976 (Cth)

ＦＦＶＯ
連邦家庭内暴力命令　Federal Family Violence Order

ＦＲＡＬ
家族関係アドバイス・ライン　Family Relationships Advice Line

ＦＲＣ
家族関係センター　Family Relationship Centre

政府　Government
オーストラリア連邦政府　The Commonwealth Government of Australia

ヘンダーソン調査　Henderson Inquiry
下院社会政策・法務常任委員会　家庭内暴力の被害を受けた者を支援・保護するためのより良い家族法制度のあり方についての調査（２０１７年１２月）

ＨＪＰ
ヘルス・ジャスティス・パートナーシップ　Health Justice Partnership

ＩＬＯ
先住民族連絡員　Indigenous Liaison Officers

ＰＰＩ
個人保護のための差止め命令　Personal protection injunctions

規則　Regulations
２００８年家族法（家事紛争解決実務者）規則　Family Law (Family Dispute Resolution Practitioners) Regulations 2008

はじめに

　オーストラリア政府は、オーストラリア法改革委員会（ＡＬＲＣ）報告書１３５「将来に向けた家族法－家族法制度に関する調査」を歓迎します。
　政府は、家族が安全で、子どもを中心に、支援的で、アクセスしやすく、タイムリーに分かれることができるように、家族法、裁判所、および法的支援システムの継続的な改善に取り組んでいくことを約束します。このため、政府はＡＬＲＣに対し、１９７５年家族法(連邦)、（以下、本法）が１９７６年に施行されて以来初めてとなる包括的な見直しを委託しました。
　当時の司法長官ジョージ・ブランディス上院議員は、見直しを依頼するにあたり、現代のオーストラリアにおける家族構造の多様化と、紛争解決のために家族法制度の支援を必要としている家族や個人のニーズに本法が確実に応えることの重要性を指摘しました。家族や人間関係の崩壊は、多くの場合、関係者にとってトラウマとなり、壊滅的な経験となります。この悲惨な時期に家族法制度を利用する人たちにとって、彼らが利用しなければならない制度ができるだけうまく機能することが重要なのです。
　ＡＬＲＣレビューの付託事項は、子の最善の利益と安全の保護、家族法上の紛争の適切かつ早期で費用対効果の高い解決、家庭内暴力と子ども保護制度を含む家族法制度と他の連邦、州・準州の制度との間の協力・調整・統合、子育てや財産に関する基本的な実体規則と一般的な法原則、法律の明確性と利用しやすさなど、オーストラリアの家族にとって重要な分野に焦点を当てています。
　ＡＬＲＣ報告書には、同法およびその他の家族法制度を構成する制度、手続き、支援サービスを改善するための、実践的で熟考された多くの勧告が含まれています。また、政府は、これらの問題やその他の問題についてＡＬＲＣ報告書の先を見据え、ＡＬＲＣの勧告の枠外にある家族法制度の適切な改革が特定され、実施されることを確約します。
　このように、ＡＬＲＣ報告書への対応は、政府がすでに講じた措置だけでなく、協議や以前の報告書（下院社会政策・法務常任委員会による「家族暴力の影響を受けた人々を支援・保護するためのより良い家族法制度に関する調査」（ヘンダーソン調査）報告書を含む）、オーストラリアの家族法制度に関する合同特別委員会の調査、COVID-19 パンデミックやパンデミックに起因して家族に発生する可能性のある問題の検討に基づいた、更なる改革によって補完されることになります。
　残念ながら、全ての問題に対応できる改革はありません。改革の中には、策定に時間がかかるものや、関係者との協議が必要なもの、既存または新規の試験、データ、評価に基づいて行われるものもあります。更に、これらの問題は複雑で感情的なものであり、オーストラリアの子どもとその家族の安全とウェルビーイングは、十分に考え抜かれた、適切にバランスのとれた改革にかかっています。
　ＡＬＲＣの各勧告に対する政府の見解を以下に詳述します。政府は、本回答で示された改革とその実施を含め、家族法の改革について、関係者との継続的に関わっていくことを約束します。各勧告に対する政府の回答は、その勧告に対する見解を示していますが、勧告の実施が具体的にどのような形で行われるかを含め、更なる協議や関係者の意見を考慮するという課題が残されています。例えば、ＡＬＲＣがある問題に対して特定のアプローチを提案している場合、同じアウトカムを得るための別のメカニズムが存在する可能性があります。また、ＡＬＲＣの提言の中には、これまで検討されていなかったものや、討議論文の過程を通じて協議されていなかったものもあります。幾つかのケースでは、これらの勧告を追求すべきかどうか、あるいはどのように追求すべきかを決定するために、更なる検討と協議が必要です。ＡＬＲＣの勧告の大部分は、家族法の改正を提案するものであり、そのため、利害関係者から提供された意見は、法律改正の草案を作成する過程でも考慮されます。
　政府は、オーストラリアの家族のニーズを満たし、安全で、子どもを中心とした、利用しやすく、タイムリーな方法で紛争を解決することを支援する家族法制度を構築するために、時間をかけて強力な変革のアジェンダを追求することを約束します。重要な点は、この回答が、政府が最近導入した数多くの家族法改革の取り組みに基づいていることです。
　政府は、２０１５年～２０１６年度予算で、連邦家事法裁判所の持続可能性を向上させるための追加資金と、裁判所の建物の改修のための資金を提供し、２０１７年～２０１８年度予算では、家族コンサルタントを追加するための資金を提供しました。
　２０２１年２月１８日、政府は、連邦家族法裁判所の構造改革を実現するための法案を可決しました。この法案により、オーストラリア家庭裁判所とオーストラリア連邦巡回裁判所（ＦＣＣ）が統合され、オーストラリア連邦巡回裁判所・家庭裁判所（ＦＣＦＣ）として知られるようになります。ＦＣＦＣは、連邦家族法管轄への唯一の入口となり、オーストラリアの家族が家族法上の紛争を連邦裁判所で処理するための一貫した道筋を作ることになります。連邦家族法裁判所の改革は重要なステップですが、政府が進めている家族法改革はこれだけではありません。
　家族法制度において、政府は、家庭内暴力を経験した女性と子どもを保護するための重要な施策を実施しました。これには、家庭内暴力やドメスティック・バイオレンスの被害を受けた女性を支援する、専門家によるドメスティック・バイオレンス・ユニット（ＤＶＵ）とヘルス・ジャスティス・パートナーシップ（ＨＪＰ）を全国２１カ所に設立したこと、そして恒久的に資金援助をすることが含まれます。専門家によるドメスティック・バイオレンス・ユニットは、法的支援のほか、クライアントが経済的なカウンセリング、借家の支援、トラウマに関するカウンセリング、緊急時の宿泊施設、雇用サービスにアクセスするのを支援するなどのサポートを提供します。ヘルス・ジャスティス・パートナーシップでは、病院や保健センターで働く弁護士が、安全な場所で女性に法的支援を提供しています。また、女性がドメスティック・バイオレンスに関連した法的問題を抱えているかどうかを認識し、専門家による法的支援へのアクセスを容易にするために、医療専門家の訓練も行っています。政府はまた、家庭内暴力を経験した、または経験している人々を支援し、法的および社会的支援サービスを提供するために、家族擁護・支援サービス（ＦＡＳＳ）を設立および拡大し、そこに家族法廷に常駐する弁護士およびソーシャルワーカーを置きました。これらの施策は、２０１３年以降、女性とその子どもに対する暴力の防止と対応のために政府が投じた１０億ドル以上の資金の一部です。
　２０１８年、政府は家族法手続きにおいて、家庭内暴力加害者の被害者への反対尋問を禁止する法律を成立させ、２０１９～２０２０年度予算では、家族法、家庭内暴力、児童保護制度間の情報共有を改善するために、州と準州の家族安全担当者を家族法裁判所に併置するための資金を提供しました。
また、政府は、別離中の家族における経済的問題の解決を支援することを目的とした、幾つかの施策を進めてきました。これには、家族が別離後に財産分与するのを支援するための、財産メディエーションサービスと弁護士が支援する財産メディエーションの試行に対する新たな資金提供が含まれます。また、裁判所を利用する家族を支援するために、政府は、財産プールが小さい事件において、より簡単で迅速な法廷プロセスの試験運用を開始し、退職年金の情報を家族法廷で利用できるようにするための電子情報共有システムを開発・導入するため、オーストラリア税務局に資金を提供しました。
　２０１９年１２月、政府は、連邦家事法裁判所が、家族の安全上のリスクをスクリーニングし、特定されたリスクのレベルに応じて家族法上の問題をトリアージし、リスクの高い事件を解決するための家庭内暴力専門家リスト設定に向け、体系的なアプローチを3つの登録所で試験的に実施することを目的とした資金を発表しました。専門家リストは、ＦＣＣが運営し、家庭内暴力を扱う専門知識と経験を持つ裁判官が主宰します。２０２０年１１月、試験的運用を支援するために、２０２０年家族法改正（リスクスクリーニング保護）法が議会で可決されました。試験的運用は、２０２０年１２月７日にＦＣＣのアデレード登録所で、２０２１年１月１１日にブリスベン登録所とパラマッタ登録所で開始されました。この措置により、リスクの高い事件を集中的に管理して迅速に解決するための専門的な経路が可能になるのは勿論のこと、リスクの早期発見、安全計画やサービスの紹介、家族が法廷制度で過ごす時間を短縮することができます。
　政府はまた、家族法廷が、全国的に施行され、違反した場合には刑事犯罪となる家庭内暴力命令を出せるようにすることで、家庭内暴力からの保護を更に強化することを約束します。政府は、連邦家庭内暴力命令（ＦＦＶＯ）として知られるこのような命令が、州や準州の警察によって効果的に執行されるよう、すべての管轄区域の警察、裁判所、司法機関と協力しています。現在、家族法に基づく個人保護命令（ＰＰＩ）を執行するためには、被保護者は家族法裁判所で民事手続きを開始する必要があります。刑事的に執行可能な家族暴力保護命令が利用できるようになると、家族法制度を利用している人は、保護命令のために州や準州の裁判所で別の手続きを開始する必要がなくなります。被保護者は、自分の問題がすでに審理されている家族法裁判所で命令を申請することができ、違反事件には警察が対応することが保証されます。この改革の実施を支援するため、政府は２０２０～２０２１年度予算の一部として１８０万ドルを提供しました。
　また、政府は、法的支援がアクセス可能な家族法制度の重要な要素であることを認識しています。２０２０年７月１日より、全国法的支援パートナーシップ（ＮＬＡＰ）は、第一線の法的サービスへの資金を増加させ、法的支援委員会、コミュニティ・リーガル・センター、アボリジニおよびトレス海峡諸島民の法的サービスへの連邦資金は５年間で２０億ドル以上になりました。ＮＬＡＰの下では、家族法は連邦サービスの優先事項となっています。ＮＬＡＰは、法的支援サービス提供者が、オーストラリアの社会的弱者に家族法に関する法的助言や支援を提供できるようにするものです。これには、ＮＬＡＰで国家優先顧客グループとして指定されている、家庭内暴力を経験している、あるいはその危険性がある人々も含まれます。COVID-19パンデミックの発生に対応して、オーストラリア政府は、最前線のサービスの提供をサポートするために、更に６，３３０万ドルの資金を提供しました。このうち１，３５０万ドルは、サービス提供者がバーチャルサービス提供に移行する際のＩＴ能力の迅速な向上を支援し、残りの４，９８０万ドルは法的支援サービスの追加に充てられました。追加の法的支援サービスの４０％は、家庭内暴力の被害を受けた人々を支援するためのものです。
　２０２０～２０２１年度予算では、家族法制度に対する政府のコミットメントが更に示されています。ＦＦＶＯの実施に必要な資金に加えて、政府は２０２１年７月１日からの前倒し予算で8730万ドルを家族法サービスに提供し、社会・地域サービスの賃金補填の停止による影響を受けないようにしています。これらのサービスは、別離中の家族を裁判所から遠ざけておくためのもので、カウンセリング、紛争解決、子どもの監視付き面会交流などの支援を行います。また、政府は「家庭内暴力と当事者の反対尋問制度」に４８０万ドルの追加資金を提供しました。
　政府は、２０２０～２０２１年度予算においても、家族法裁判所への投資を継続しています。ローンセストンとロックハンプトンの裁判所利用者の安全、安心、体験を向上させるために、政府はこれらの場所のＦＣＣ登録所を改修するために７７０万ドルを追加で提供します。また、西オーストラリア家庭裁判所が新しい事件管理システムに移行するために２５０万ドルを提供します。
　COVID-19への対応として、ＦＣＣとオーストラリアの家族裁判所はそれぞれ、COVID-19パンデミックの結果として発生した緊急の家族法紛争にのみ対処するための専用の裁判所リストを作成しました。このリストは、COVID-19の危機のために緊急の注意が必要なケースを迅速に特定して対処するように設計されています。COVID-19リストで処理する資格のある申請、特にリスクや家族の暴力の問題が絡む申請は、直ちに注意を払い、専任の登録官がトリアージを行い、７２営業時間以内に案件を評価してリストに掲載します。COVID-19リストを継続的に運用する裁判所を支援するため、政府は今後2年間で２５０万ドルを提供し、登録官を増員します。
　このCOVID-19リストのための特別な資金に加えて、２０２０～２１年度予算では、ＦＣＣの資金を増やすための広範な措置の一環として、ＦＣＣは、追加の家族法判事と追加の家族法登録官の財源を支援するために、前倒し予算で１，２８０万ドルを受け取ることになっています。これらの追加財源により、家族法案件の圧倒的多数を扱うＦＣＣは、より多くの案件を最終的に解決し、オーストラリアの家族が案件を解決するまでの時間を短縮することができます。
　ＦＣＦＣ法の施行の一環として、政府は、ＦＣＦＣ（第1部門）の裁判官を１名、ＦＣＦＣ（第２部門）の裁判官を２名、アデレード登録所を支援する司法書士を１名追加することにも合意しています。また、南オーストラリア州では、家族法問題の試験運用プログラムを確立するために、１，４３０万ドルの更なる法的支援を行います。また、政府は家族法評議会を再設立します。
　本政府が既に実施した措置やＡＬＲＣの勧告にも拘らず、家族法制度を利用する家族には、更なる検討を必要とする重大な問題が幾つか残っています。そのため、政府は、ケビン・アンドリュース議員を議長とする「オーストラリアの家族法制度に関する合同特別委員会」を設置しました。調査の委託条項は広く、オーストラリアの家族に現実的かつ実用的な影響を与える様々な問題の調査が可能でした。この調査は、家族法制度を利用した、自らの経験を語ることができる全国のオーストラリア人から声を国会議員が聞くための重要な機会を提供しました。
　２０２１年３月１５日、委員会は、家族法制度に関する委員会の見解と勧告を詳述した第２次中間報告書を提出しました。委員会の報告書は、家族法制度の将来の改革を更に導くものであり、ＡＬＲＣの勧告や以前の調査の勧告への対応を進める上で政府によって検討されます。政府は、委員会の報告書および勧告に対して個別に回答します。
　政府は、ＡＬＲＣ、特に担当委員のヘレン・ローデス教授（２０１７年９月２７日から２０１８年１１月５日まで）とサラ・デリントン名誉判事（２０１８年１１月６日から）に、調査を適切に導いてくれたことに感謝の意を表します。また、政府は、非常勤委員であるオーストラリア連邦裁判所のジョン・ミドルトン判事、ジョン・フォークス判事、ジェフリー・シンクレア氏、アンドリュー・ビカーダイク博士、シェリル・エドワーズAM GAICD判事、ミシェル・メイAM QC判事、ならびに調査をサポートしてくれた多くの法律家、研究者、役員、事務職員、インターン生、学生に感謝します。最後に、ALRCの諮問委員会のメンバーに感謝します。諮問委員会のメンバーは、時間と専門知識を惜しみなく提供し、実務的・学術的な専門知識に基づいてレビューを進めてくれました。

勧告への回答

勧告 1　　オーストラリア政府は、全ての州・準州に州家庭裁判所を設置し、当該州の児童保護と家庭内暴力の管轄権はもちろん、１９７５年家族法に基づく管轄権を同時に行使するという選択肢を検討する一方で、第一審の連邦家庭裁判所を最終的に廃止するための最も効率的な方法を検討すべきである。

　不同意。
　ＡＬＲＣ討議論文がこの種の勧告があり得ることを示していなかったこと、また、このように広範で複雑な概念に関する実質的な意見がなかったことから、政府はこの勧告が本報告書に含まれていることに驚きました。
　政府は、２つの連邦裁判所の間で管轄権を共有し、家族法の問題を別々の規則と手続きを持つ別々の裁判所で運営するという、失敗に終わった試みと言われる状況への不満を理解していますが、この勧告を支持しません。
　この勧告は、現在、不必要なコスト、遅延、資源の無駄を引き起こしている壊れた分割法廷システムを修正する一つの方法を提案していますが、この勧告が提案する代替構造は、連邦、州、準州の法廷システムを根本的に変えるものであり、最良のシナリオでも、完全に実施するには何年もかかり、最も可能性の高いシナリオでも、初期段階では成功しないでしょう。裁判官の任命に関する憲法上の制限、長期にわたる移行期間中の裁判所構造の重複の可能性、宿泊施設の問題、一貫性のない控訴経路、新しいモデルに関連して家族、法的・社会的サービス提供者、連邦、州、準州が負担する可能性のある費用など、導入には大きな問題があります。現行の取決めでは、州は法律の開始以来、この選択肢を採用することができましたが、州と準州の裁判所は、既に与えられている家族法の管轄権を行使することに消極的でした。
　安全でより効率的な家族法制度を実現するために現在政府が優先して進めている事項は、実質的な改善をもたらし、家族が既存の家族法の枠組みをより安全かつ効果的に利用できるようにします。これらの優先事項には、連邦家族法裁判所の構造改革が含まれており、そのための法案が最近議会で可決されました。また、裁判手続きにおける早期のリスク洗い出しとトリアージ、早期介入と情報共有、家庭内暴力からの保護を目的として出された家族法上の命令を刑事的に執行できるようにすることも含まれています。政府は、これらの改革を優先的に進めていき、次のような効果を期待しています。
　　　・家族法制度の効率を高め、家族法裁判所への案件の滞留を減らし、より早く、安く、一貫性のある紛争解決を促進することで、オーストラリアの家族がより早く紛争を解決できるよう、裁判所の規則やプロセスの調和を含む連邦裁判所の構造改革を行います。
　　　・リスクの高い事件を安全かつ迅速に解決するための専門家の道筋を含む、連邦裁判所における早期リスクスクリーニングとトリアージプロセスのパイロット版の開発。これにより、家庭内暴力やその他の安全上のリスク要因が特定され、申立ての時点から裁判手続きを通じて適切に管理されるようになります。
　　　・家族法の手続きが長引く可能性を減らすのは勿論のこと、ＦＡＳＳ、ＤＶＵ、ヘルス・ジャスティス・パートナーシップ（ＨＪＰｓ）などの法的社会的支援サービスが、クライアントとその子どもの安全とウェルビーイングを向上させ、包み込むようなサポートを提供します。
　　　・家族法廷、捜査機関、関連する州・準州の裁判所の間で、家族の安全に関する情報共有を強化。適切な保護措置を講じた上で、関連する情報にタイムリーにアクセスすることは、意思決定に情報を提供し、リスクを管理し、連邦システムと州システムの間の管轄権のギャップを埋めるために重要です。
　　　・家庭内暴力からの保護を目的として出された家族法命令の違反を連邦の刑事犯罪とし、州・準州の警察に執行させるように努めることで、家族法制度に属する人々は、保護命令のために州や準州の裁判所で別途手続きを開始する必要がなくなり、また、現在ＰＰＩの場合にあるように、違反を適用するために家族法裁判所で民事手続きを開始する必要もなくなります。
　政府は、家族法、児童保護、家庭内暴力の各制度間の分断を解消するための選択肢を引き続き検討します。これには、州・準州の裁判所による家族法の管轄権の行使を拡大するメカニズムが含まれ、家族法の複雑さを軽減することがこの目的に資する可能性があることに注目してください。

勧告2 　　オーストラリア政府は、州・準州政府と協力して、家族法、家庭内暴力、児童保護の各制度間で、家族と子どもの安全、福祉、ウェルビーイングに関する情報を共有するための国家的な情報共有の枠組みを策定し、実施すべきである。この枠組みには以下が含まれる。
　　・情報共有のための法的枠組み
　　・関連する連邦、州、地域の裁判所文書
　　・児童保護の記録
　　・警察の記録 
　　・専門家の報告書
　　・その他の関連情報

　同意します。
　この問題を認識し、政府は、司法当局者による家庭内暴力作業部会の支援のもと、弁護士協議会（ＣＡＧ）を通じて、家族法、家庭内暴力、児童保護の各制度間の情報共有を改善するための作業を、州・準州とともにすでに開始しています。
　この作業には、家族の安全リスクに関連する情報を適切に共有するための国家的な枠組みの案の作成も含まれています。政府は、この勧告で提起された全ての事項をカバーすることを目的とした、包括的な国家的情報共有の枠組みについて、州・準州と協力して作業を続けていきます。
　また、政府は、家庭内暴力からの保護を目的として家族法に基づいて発行された命令に関する情報を、家族法命令違反に対する刑事犯罪が開始された後に、オーストラリア全土の家族法裁判所と警察機関の間で共有するための取決めを策定しています。

勧告3 　　オーストラリア政府は、州・準州政府とともに、家庭裁判所の命令や州・準州の児童保護法に基づく命令を包含するべく、「全国家庭内暴力命令制度」の一環としての情報共有プラットフォームの拡大を検討すべきである。

　同意します。
　「女性とその子どもに対する暴力を減らすための国家計画２０１０―２０２２」の第4行動計画に基づく政府の３億４，０００万ドルの資金調達パッケージの一環として、政府は家族法、家庭内暴力、児童保護システム間の情報共有を改善するために１,１００万ドルを提供しました。この取組みは、次の2つの部分を通じて施されます。
　　１．児童保護と警察官の職員を家族法廷に配置する（コロケーション）
　　２．長期的な情報共有をサポートするための全国的技術的解決策を検討する
　オーストラリア全土の家族法裁判所登録所におけるコロケーション措置の実施は２０２０年初頭に開始され、州・準州の職員を家族法制度に統合することにより、異なる管轄区域間で、現在または過去の家庭内暴力命令や児童保護に関連する情報をタイムリーに共有することを支援しています。
　この問題を認識し、政府はすでに家族法、家庭内暴力、児童保護システム間の情報共有を強化するための技術的解決策の検討を行っており、この問題はＣＡＧ家庭内暴力作業部会によって検討されています。したがって、政府は、適切な保護措置を講じた上で、ＡＬＲＣが勧告する裁判所命令の共有を促進するための技術プラットフォームを検討することに同意します。
　政府は、検討作業の結果と、州・準州との議論の結果を待って、最善の現実的な進め方を検討し全国家庭内暴力命令制度を支援するために開発されている技術基盤が最も実行可能な解決策であるかどうか、それとも他の進め方で同じ結果がよりよく達成できるかどうかを検討します。
　政府は、家庭内暴力からの保護を提供する目的で発行された家族法命令が全国家庭内暴力命令制度で認識され、家族法命令の違反に対する連邦刑事犯罪が開始されたら、州・準州の警察が執行できるようにするために、全ての管轄区域の警察、裁判所、司法機関と既に協力しています。

勧告4 　　１９７５年家族法の６０条Ｂは廃止されるべきである。

　一部同意します。
　ＡＬＲＣレビューに寄せられた意見には、親責任を規定する現在の法的枠組みが、法律の読み手や幅広いコミュニティに十分理解されていないという一貫した懸念が示されています。
　政府は、この勧告が勧告５、６、７、８と密接に関連しており、これらの勧告は、子どものための養育命令を作成するための法的枠組みの変更を勧告していることに注目しています。
　同法６０条Ｂは、同法第7部の目的とその基礎となる原則を規定しています。ＡＬＲＣレビューに寄せられた資料によって、目的と原則の規定と実体法との間の相互関係が不明瞭であることが明らかになりました。原則の多くは、６０条ＣＣの子の最善の利益の要素と重なっており、混乱の原因となっています。
　政府は、これらの規定間の重複を排除することが望ましいことに同意します。しかし、現行の６０条Ｂのうち、同法の他の箇所で重複していない一部の要素を何らかの形で保持することが重要な場合もあります。

勧告5 　　１９７５年家族法の６０条ＣＣを改正し、子の最善の利益を促進する養育の取決めを決定する際に考慮すべき要素を以下のようにするべきである。
　　・家族の暴力、虐待、その他の危害からの安全を含め、どのような取決めが、子どもと子どもの養育者の安全を最も促進するか。
　　・子どもが表明した関連する意見
　　・子どもの発達上、心理上、感情上のニーズ
　　・子どもにとって安全な場合、それぞれの親や重要な人物との関係を維持できることの利点
　　・養育者の能力と、養育を支援するためのサポートを求める意思を考慮した上で、子どもの発達上、心理上、感情上のニーズを満たすために提案された各養育者の能力
　　・その他、子どもの特定の状況に関連するもの

　一部同意します。
　政府は、ＡＬＲＣが提言した6つの要素が真っ当であることに同意しますが、現在の2つの主要な考慮事項である、より大きな比重を持つことが求められている子どもを危害から守ることと、子どもが両方の親と意味のある関係を持つことの重要性に注目しています。６０条ＣＣが家族法制度の運用の中心であることに留意しつつ、政府は６０条ＣＣの簡素化が達成可能であると考える一方で、子どもを危害から守ることと子どもが両方の親と意味のある関係を持つことが重要な要素であると考えています。
　ＡＬＲＣレビューに寄せられた意見では、親責任を規定する現在の法的枠組みが、法律の読み手や幅広いコミュニティに十分に理解されていないという懸念が示されました。現在、６０条ＣＣでは、裁判所が子の最善の利益を決定する際に考慮しなければならない要素は、上述の２つの主要な考慮事項、１３の追加的な考慮事項、および「関連するその他の事項」で構成されています。ＡＬＲＣレビューに寄せられた利害関係者の意見では、長く、複雑で繰り返しの多い要素リストについて様々な懸念が示されました。懸念には、要素が混乱を招く、不必要なコストと遅延の原因となる、事件に特に関連する問題を必ずしも捉えていない、などが含まれています。
　この勧告は、子どもの養育命令を作成するための法的枠組みの変更を勧告する勧告４、６、７、８と密接に関連しています。政府は、以下のことを確実にするために、子どもの問題に関する意思決定の枠組みの改正を支持します。
　 　・子の最善の利益を促進し、最終的に子育ての取決めは特定の子どもの状況に応じて形成されるべきであることを認識する。
　　 ・独自の取決めをしようとしている家族にとって特に理解しやすい。
　　 ・別離中の家族のうち、裁判所が養育命令を出す必要があるごく一部の家族に対して、効率的な司法判断を促す。
これらを実現するための最良の方法は、法改正を進める過程で利害関係者との協議を重ねることです。

勧告6 　　１９７５年家族法を改正し、どのような取決めがアボリジニまたはトレス海峡諸島民の子の最善の利益を促進するかを決定する際に、裁判所は子どもが家族、地域社会、文化、国とつながり、そのつながりを維持する機会を考慮しなければならないと規定すべきである。

　原則として同意します。
　アボリジニまたはトレス海峡諸島民の子どもが家族、コミュニティ、文化、国とのつながりを維持することを保証することは、アボリジニおよびトレス海峡諸島民の人々にとって基本的に重要です。
　現在、家族法６０条ＣＣでは、裁判所が子の最善の利益を決定する際に、アボリジニまたはトレス海峡諸島民の子どもが自分の文化を享受する権利は、１３ある「追加的考慮事項」の１つとなっています。
　文化との関連性を認める特定の規定を本法に設けることにより、子どものアボリジニ及びトレス海峡諸島民の地位、文化的権利及びその他の文化的問題が、子の最善の利益を決定する司法担当者の注意を初期段階で引くことができます。このような法改正の形態と利点について、アボリジニ及びトレス海峡諸島民やその他の利害関係者との協議をさらに進めることが重要です。

勧告7 　　１９７５年家族法の６１条ＤＡを改正し、「均等な共同親責任」の推定を「長期的な重要問題に関する共同意思決定」の推定に置き換えるべきである。

　一部同意します。
　ＡＬＲＣの勧告の主な目的は、共同親責任という容認されている重要な原則を維持する一方で、６１条ＤＡの運用の理解と明確性を向上させることです。重要な点、特に注目すべき点は、ＡＬＲＣが、共同親責任という推定が当事者間の交渉の良い出発点となるという考えを支持すると述べ、この概念を維持するよう勧告していることです。また、イングランドとウェールズ、スウェーデン、デンマーク、アメリカ合衆国の一部など、他の多くの国では、子育ての取決めに関する推定が家族法制度の一部となっていることにも注目してください。
　２００６年に施行された家族法の大幅な改正では、子どもにとって、安全であれば両方の親と有意義な関係を保つことが重要であることが強調されました。均等な共同親責任の推定が改正の重要な特徴でした。政府は、推定の根底にある方針を、つまり、子の最善の利益に合致する場合には、両方の親が別離後の子どもに関する重要な決定に責任を持ち、関与することで、子どもが利益を得ることを保証するということです。
　しかし、ＡＬＲＣは、家族法制度の専門家以外の人々、特に自己弁護人にとっては、均等な共同親責任の意味について混乱が続いていると指摘しています。それには、時々、均等な共同親責任とは子どもが両方の親と均等な時間を過ごすよう命じる意味であるという誤解も含まれていました。
　６１条ＤＡ(1)に含まれる推定は、それぞれの親と過ごす時間の量についての推定を規定するものではないという明確な注意書きが添えられているので、これは、家族法自体の起草または読解の結果であるとは思われません。それにも拘らず、ＡＬＲＣは、共同親責任という推定が交渉の良い出発点となるという原則に効果を与える現行の文言を、同じ一般原則に効果を与える別の文言に置き換える勧告をしています。
　この点に関するＡＬＲＣの理由の大部分は、言葉の再構成によって、均等な共同親責任という概念と、均等な時間という概念との混同が減少するというものです。しかし、政府は、単に「均等な共同親責任」という言葉を「主要な長期的問題に関する共同意思決定」という言葉に置き換えるだけで混乱が解消されるとは到底思えず、特に、既存の混乱は家族法６１条ＤＡを実際に読んだ上でのものではないと考えています。
　ＡＬＲＣが、共同親責任という推定が望ましい出発点となることを見出したことから、政府は、言葉の問題として、現行の「責任」という言葉の使用が、この容認された原則をより効果的にしているのではないかとの見方を強めています。「責任」という言葉は、子どもの権利に関する国際連合条約の第１８条でも使われている用語です。容認されている基本的な原則に効果を与えるために、さらに言葉を変更することは、現在の混乱を助長するだけかもしれません。
　しかし、政府は混乱を最小限に抑えるために、家族法の６１条ＤＡ(1)に付随する注釈をより目立つようにし、推定が適用されない状況をより明確に説明するなどの選択肢を検討します。ＡＬＲＣが指摘しているように、共同親責任の効果に関する規定が法の中で別々に配置されていることは、混乱の原因となっています。明確なガイダンス資料など、家族法以外の仕組みも、家族法の運用をよりよく理解してもらうために役立つでしょう。
　この勧告は、子どものための養育命令を作成するための法的枠組みの変更を勧告する勧告4、5、6、8と密接に関連しています。これらの勧告の焦点は、制度利用者が理解しやすいように、関連規定の言葉や読みやすさを簡素化することにあります。この幅広い問題について、政府は法律から生じる混乱を減らすことを支持し、ＡＬＲＣレビューに寄せられた意見が、親責任を規定する現在の法的枠組みが、法律の読み手や広範なコミュニティに十分理解されていないという懸念を提起したことを気に留めています。政府は、幾つかの条項に関する誤解が、子育ての取決めをめぐる当事者間の交渉に影響を与える可能性があるというＡＬＲＣの見解を理解し、受け入れます。これには、主たる焦点が必ずしも子の最善の利益であるとは限らないという影響が含まれる可能性があり、裁判所の利用者は均等な共同親責任のための命令の結果について混乱する可能性があります。
　裁判所の利用者が理解し、適用することを容易にするために、子どものための養育命令を作成するための法的枠組みの変更を勧告している勧告4、5、6、8とこの勧告は密接に関連しているという点で、政府は、子どもの問題に関する意思決定の枠組みが、以下のことを確実にする修正を設計するプロセスを支持します。
　　・子の最善の利益を促進し、最終的に子育ての取決めは特定の子どもの状況に応じて形成されるべきであることを認識する。
　　・特に独自の取決めを行おうとしている家族にとって理解しやすい。
　　・別離中の家族のうち、裁判所が養育命令を出す必要があるごく一部の家族に対して、効率的な司法判断を促す。
　共同親責任の推定の基本原則に関するＡＬＲＣの立場を考慮し、政府は、合意された原則を維持しつつ、この概念と子どもとの均等な時間の概念との間の混乱を最小限に抑えるために、草稿の改善に注力します。政府は、この過程で利害関係者と協力していきます。
　政府は、親責任に関する推定を別にすれば、現行の６１条Cは、裁判所の命令に従い、各親が子どもに対して親責任を持つことを規定していることに注目しています。

勧告8 　　１９７５年家族法の６５条ＤＡＡは、特定の状況下において、子どもがそれぞれの親と均等な時間、または実質的で重要な時間を過ごす可能性を裁判所が検討することを求めているが、これを廃止すべきである。

　不同意。
　裁判所が均等な共同親責任を命じる状況において、均等な時間を考慮するという要件は、２００６年の家族法制度の改正の重要な要素でした。政府は、裁判所が子どもの取決めに関する紛争を判断する際に、それぞれの親と均等な時間、または実質的に重要な時間を過ごしている子どもを適切に考慮することを引き続き約束します。もちろん、このアプローチは、安全のため、あるいは現実的な理由から、それぞれの親と均等な時間、あるいは実質的で重要な時間を過ごすことが常に子の最善の利益になるとは限らないということも認識しなければなりません。
　このように約束してはいるものの、政府は、上述した勧告７への回答で示したように、実際には、均等な共同親責任が均等な養育時間を意味するという地域社会の混乱が残っていることを改めて気にかけています。この混乱に関しては、ＡＬＲＣが詳述しているように、これらが異なる概念であることを強調することが重要です。
　裁判所が均等な共同親責任の命令を下す場合、家族法６５条ＤＡＡは、裁判所がそれぞれの親との均等な時間、またはそれができない場合でも実質的で重要な時間を過ごすことが子の最善の利益になるかどうか、そしてそれが合理的に可能かどうかを個別に検討することを求めています。ここで強調しておきたいことは、６５条ＤＡＡの要件は、裁判所がそのような命令を出すことを検討することだけであるということです。さらに重要なことは、裁判所は、それが子どもの最善の利益であり、合理的に実行可能であると考えた場合にのみ、そのような命令を下すことができるということです。６５条ＤＡＡは、裁判所が均等な共同親責任の命令を下した、或いは下す予定でない限り適用されず、それ自体が子の最善の利益になると考えられなければなりません。もちろん、親が家庭内暴力や子どもへの虐待を行ったと信じるに足る合理的な理由がある場合には、そのような趣旨の推定はありません。
　前述のとおり、政府は本法制から生じる混乱を軽減することを支持しており、ＡＬＲＣに寄せられた意見に、親責任を規定する現在の法的枠組みが、本法制の読み手や幅広いコミュニティに十分に理解されていないという懸念が示されていることを気にかけています。これらの規定が子育ての取決めをめぐる当事者間の交渉に影響を与える可能性があることを考えると、第一の焦点は子の最善の利益であるべきだという原則が失われる可能性があります。
　また、政府は、ＡＬＲＣレビューの5.115項に示されているように、混乱を最小限にし、子どもの養育のためにどのような取り決めをするかを決定する際に、裁判所は、それまでの全ての資料に基づいて、特定の状況にある特定の子どもにとって何が最善であるかを決定しなければならないことを明確にするために、法律を書き直すというＡＬＲＣの立場を受け入れています。この意味で、勧告８は、勧告４、５、６、７との密接な関連性の中で考慮されなければなりません。
政府は、勧告４、５、６、７について、全体的、原則的、または部分的に同意し、以下のことを保証するために、子どもの問題に関する意思決定の枠組みの修正を支持します。
　　・子の最善の利益を促進し、最終的に子育ての取決めは特定の子どもの状況に応じて形成されるべきであることを認識する。
　　・特に独自の取り決めを行おうとしている家族にとって理解しやすい。
　　・別離中の家族のうち、裁判所が養育命令を出す必要があるごく一部の家族に対して、効率的な司法判断を促す。
　しかし、政府は、子どものために養育命令を行うための関連規定に関する運用を改善する目的で、再編集の必要性を受け入れ、再編集によって利用者の混乱を最小限に抑えるよう努める一方で、適切な状況下では、子どもがそれぞれの親と均等な時間、または実質的で重要な時間を過ごすことを裁判所が保証することも約束しています。最終的には、現在の家族法で求められているように、このような命令は、子の最善の利益になり、合理的に実行可能な場合にのみ適用されることが絶対的に適切であることに変わりはありません。再編集の正確な範囲と性質については、追加協議の対象となります。

勧告9 　　１９７５年家族法４条（１ＡＢ)を改正し、事件の特定の状況に関連するアボリジニまたはトレス海峡諸島民の家族の概念を含む家族の一員の定義を規定すべきである。

　原則として同意します。
　現在の家族法における家族の一員の定義は、法的な結婚、同棲、養子縁組に基づく、世代間（祖父母、親、子）および世代内（兄弟姉妹）の関係を含む様々な関係を対象としています。
　家族構成員の定義は、養育命令の規定の適用、家庭内暴力の定義、家庭内暴力命令に関する規定など、同法の様々な部分に関わっています。この勧告を実施することで、裁判所はアボリジニやトレス海峡諸島民の親族ネットワークに属する人々について検討し、命令を下すことができるようになります。
　政府は、改正がアボリジニとトレス海峡諸島民の家族と親族の伝統を適切に捉えていることを確かなものにするために、この定義の詳細について協議します。

勧告10　　オーストラリア家庭裁判所とオーストラリア連邦巡回裁判所の統合規則は、１９７５年家族法の第７部１２Ａ節に基づく手続きを両裁判所の裁判官が行うことを規定すべきである。両裁判所は、１９７５年家族法の６９条ＺＮ(1)に記載されている法定任務を遂行するために、適切な人材を確保すべきである。

　原則として同意します。
　政府は、同法の第７部１２Ａ節に含まれる児童関連の手続きを行うための原則を裁判所が使用することを支持します。
　政府は、文化的な変化の懸念やその他の要因を含め、これらの原則の採用を現在阻害している障壁に対処することを含め、第７部１２Ａ節の使用を促進するための選択肢を裁判所と共に模索します。

勧告11　　１９７５年家族法を以下のように改正すべきである。
・あらゆる財産における関係当事者の利益を変更する命令を出すかどうかを検討する際に、裁判所が取るべき手順を明記する。
・あらゆる財産における関係の当事者の利益を変更する命令を出すかどうかを検討する際に、裁判所が考慮することができる事項のリストを簡素化する。

　同意します。
　政府は、財産分与に関する法律の規定が複雑であり、分離している家族が、裁判所が公平な財産分与を行うためのプロセスを理解する助けにならないことに同意します。本法を改正し、財産問題に関する明確で分かりやすい意思決定の枠組みを提供することは、利用者、法法的助言者、裁判所を助けることになります。また、家族法制度の利用者に確実性をより提供し、より公平な財産分与の結果をもたらし、財産分与に対する満足度を向上させることができます。
　この目的に沿って、政府は、財産権の変更を命令するかどうかを検討する際に裁判所が取るべき手順を法律に明記し、これらの命令を行う際に考慮すべき要素のリストを簡素化するという勧告に同意します。
　政府は、裁判所が考慮すべき要素のリストに含まれるべき事項を含め、この勧告を実施するための法改正の範囲を検討します。

勧告12　　１９７５年家族法を改正し、交際期間中の貢献度の平等性を推定することを盛り込むべきである。

　不同意。
　政府は、この勧告を支持するデータや証拠は限られていると考えている。この勧告は、裁判所が事件の個々の状況を検討するという必要なプロセスを損なうと考えます。このプロセスは、関係における個々の状況が異なり、ある種の平均や平均の推定に帰着できないという事実によって必要とされるものです。したがって、財産問題において幅広い司法裁量を保持することは、司法官に、それぞれの事件の個々の状況に応じて公正かつ公平な財産分与を命じるのに必要な範囲を提供していることになります。
　しかし、政府は、財産問題に関する簡素化された意思決定プロセスの導入（即ち、勧告１１の実施）が、当事者が財産和分与を行う際の手順を理解するのに役立つことに注目しています。また、個々の状況が共有財産分与の最終的な決定となるべきであるという裁判所の最終的な認識を損なうことなく、財産分与を簡素化するための他の選択肢が利用可能であることも事実です。「amica」のようなツールは、個々の状況において合理的な財産分与がどのようなものになるかを当事者に確実に示すことができます。
　「amica」は、南オーストラリア州の法律扶助委員会がナショナル・リーガル・エイドに代わって開発し、オーストラリア政府が資金提供しているオンライン紛争解決システムです。「amica」は、家族法上の紛争に革新的なアプローチを提供するもので、別離中のカップルにオンラインツールを使って財産紛争を解決するという選択肢を与えます。このツールは、カップルが入力した情報を利用し、法的原則を考慮した人工知能を使用して、公平な財産分与の取決めを提案します。「amica」は、オーストラリア人が家族間の紛争を自分たちで解決することを支援し、権限を与えることで、さらに多くのオーストラリア人を法廷から遠ざける可能性があります。「amica」は、２０２０年６月３０日に公開されました。

勧告13　　１９７５年家族法を改正し、正義に適っている別の方法が必要な場合を除き、あらゆる財産における当事者の権利、利益、負債の価値を確認するための関連日は別居日であることを規定すべきである。

　不同意。
　政府は、この勧告を支持するデータや証拠は限られており、当事者の財産権の価値を確認する関連日が審問日ではなく分離日であることを規定するために法を改正することは不要であると考えています。
　政府は、そうすることで、裁判所が過去の時点での資産の市場価値を確認することを必要とするなど、複雑さが増すことを懸念しています。また、評価上の紛争や、特定のケースにおける別居日をめぐる紛争を解決するために、より多くの訴訟が発生する可能性があります。

勧告14　　家庭裁判所とオーストラリア金融苦情処理機構は、家庭法手続きの当事者の債務に関する管轄の重複に対処するためのプロトコルを策定すべきである。このプロトコルでは以下の点を規定すべきである。
　　・２００９年全国消費者信用保護法に基づく当事者の一方または両方に対する債務の執行可能性に関する紛争は、オーストラリア金融苦情処理機構が対処する。
　　・家族法手続きの当事者間での債務の再配分に関する紛争は、家庭裁判所が対処する。

　留意します。
　政府は、債務（特に連帯債務）の返済責任の分担が、関係破綻後の多くの家族にとって現実的な問題であることを認識しています。特に連帯債務は、家庭内暴力を経験した、あるいは現在経験している人々にとって、金融機関との間で解決することが最も困難な問題の一つです。
　政府は、共同債務の処理プロセスを改善する措置を支持しますが、勧告されたアプローチには幾つかの限界があり、その実行可能性を検討する際には注意が必要であると考えています。
　政府は、オーストラリア金融苦情処理機構（ＡＦＣＡ）の既存の管轄権により、ＡＦＣＡの規則に定められた管轄権の制限を条件として、信用供与者に支払うべき債務について借り手が提起した苦情を検討することができることに留意しています。
　ＡＦＣＡは、家族法手続きの当事者の場合を含め、共同債務に関する信用供与者に対する苦情を解決する上で重要な役割を担っています。しかし、外部紛争解決（ＥＤＲ）機構としてのＡＦＣＡの役割に内在するいくつかの特徴が、共同債務に関わる一部の苦情を最終的に解決する能力に影響を与えています。とりわけ、以下の点が挙げられます。
　　　・ＡＦＣＡは、消費者から寄せられた信用供与者に対する苦情のみを検討することができ、連帯債務の場合には、共同債務者の両方に紛争解決プロセスへの参加を強制することはできません。
　　　・ＡＦＣＡの決定は、信用供与者を拘束しますが、消費者（消費者は決定を拒否することができる）や共同債務者などの第三者を拘束するものではありません。
　　　・ＡＦＣＡの対処内容は、機構のメンバーである金融機関に対する苦情の検討・解決に限定されます。また、ＡＦＣＡは、家族法制利用者にとって最も切実な問題である電力会社などの家庭用サービスに対する債務の問題を解決する場としても利用できません。
　政府は、「女性の経済的安定のための声明２０２０」の一環として、家庭裁判所での財産分与紛争における関連負債の取扱いについて説明した、平易で使いやすい情報ガイドを作成することを発表しました。このガイドでは、別居中の夫婦に対して、家族法廷以外で債務を処理するための選択肢や助けを求める場所は勿論のこと、家族法廷で債務がどのように扱われるか、補償の適用と効果、実用的な情報を提供します。

勧告15　　１９８８年プライバシー法および２００９年全国消費者信用保護法を改正し、裁判所が一方の当事者（当事者Ａ）に共同債務の責任を負わせ、他方の当事者（当事者Ｂ）の債務不履行を補償することを命じた場合、当事者Aのその後の行動の結果として、信用供与者が当事者Bに対して不利な信用報告書を信用調査会社に行うことを禁止することを規定すべきである。

　留意します。
　政府は、この勧告の基本的な意図を支持しますが、信用調査制度の目的が、個人の信用情報（個人情報の一種）を保護するという個人の利益と、責任ある貸付業務を促進するために信用供与者が十分な信用情報を利用できるようにする必要性とのバランスをとることであることに留意しています。
　信用調査制度により、信用許与者や信用調査機関は、有効な信用取引、返済履歴、デフォルト情報など、個人の信用情報を報告することができます。個人の信用報告書の信用情報は、その個人の信用状態の事実上の要約であり、その個人（共同ベースを含む）とその信用供与者との間の信用契約における法的権利には影響しません。したがって、信用調査制度の変更は、当事者間の継続的な法的関係（共同債務）に影響を与えません。
　前述のとおり、政府は、「女性の経済的安全のための声明２０２０」の一環として、関連負債をどのように扱うかについてのガイドを作成します。また、政府は、関係破綻後の経済的虐待の手段を最小限にするためのさらなるメカニズムについて、関係者と協議します。

勧告16　　１９７５年家族法を改正し、交際期間中に蓄積された退職年金資産の価値を当事者間で均等に分割することを前提とするべきである。

　不同意。
　勧告１２に対する回答と同様に、政府はこの勧告を支持するデータと証拠は限られていると考えている。この勧告は、裁判所が個々の事件の事情を検討するという欠くことのできないプロセスを損なうと考えている。このプロセスは、個々の関係において事情が異なり、ある種の平均や平均の推定に帰着できないという事実によって必要とされるものです。
　政府は、退職年金を含む財産問題について広範な司法裁量を維持することで、司法官が各事件の個別の状況に応じて公正かつ公平な財産分与を命じるために必要な範囲を提供することができると考えています。退職年金は、財産プールの中で最も重要な資産であることが多いため、退職年金の資産を分割する方法は、当事者の経済的なウェルビーイングに大きな影響を与えることになります。
　ただし、政府は、財産問題に関する簡素化された意思決定プロセスの導入（即ち、勧告１１の実施）は、当事者が財産分与を行う際の手順を理解するのに役立つことに注目しています。

勧告17　　１９７５年家族法は、退職年金分割のプロセスを簡素化するために以下のような改正を行うべきである。
　　・一般的に行われる退職年金分割のための退職年金分割命令のテンプレートを作成する。
　　・申請者が経済的困難に苦しんでいる場合、退職年金受託者は、第７部の下での財産分与に関連して提供されるサービスについて、組合員とその元配偶者に請求する手数料を、それらのサービスを提供するための実際の費用に限定することを要求する。

　原則として同意します。
　政府は、退職年金の分割は複雑で、多くの場合費用のかかるプロセスであることに注目しています。多くの退職年金ファンドは、分割命令の作成方法に関するガイダンスや指示を提供していますが、命令の作成は、特に弁護士を付けていない当事者にとっては、混乱した複雑な作業となる可能性があります。これは、特に、命令に誤りがあった場合や、手続き上の公正さの要件を遵守している間に、退職年金分割手続きに遅れが生じる可能性があります。
　分割命令のテンプレートを作成することで、一般的なシナリオで退職年金の資産分割をしようとする人々の手続き上の負担と、それに伴う時間の遅れを軽減することができます。退職年金ファンドが提案している例示の使用に加えて、テンプレートを利用することで、当事者は正確に命令を作成する方法をより明確に知ることができます。必要に応じてテンプレートの命令を利用すると、手続き上の公正さの要件が満たされたとみなされるという推定通りなら、遅延が減るという利点もあるため、政府はこの勧告の最初の部分に同意します。
　政府は、１９９３年スーパーアニュエーション（監督）法のMySuper手数料規則が、MySuper商品を持つ会員に請求される活動手数料は、コスト回収ベースであることを要求していることに留意しています。これは、デフォルトの会員の場合、家族法分割サービスに請求される手数料は、すでにこれらのサービスを提供するためのコストに限定されていることを意味します。
　さらに、政府は近年、退職年金制度における退職年金口座の重複発生を減らすために、重要な改革を行ってきました。これらを踏まえて、２０２０―２０２１年度予算で発表された「あなたの未来、あなたのスーパーパッケージ」では、オーストラリア人が保有する重複口座の数をさらに減らすための改革を実施し、手数料を下げるために制度内での競争を促進する新しい比較ツールを支援します。時間の経過とともに、重複口座の削減により、退職年金を利用した財産分与に関連するプロセスや手数料が簡素化されることが期待されます。
　「女性の経済的安全のための声明２０１８」に基づき、オーストラリア税務局は、家庭裁判所との電子的な情報共有メカニズムを開発するための資金提供を受けており、これにより、家庭法手続きの当事者が保有する退職年金の資産を迅速かつ正確に特定することができます。この仕組みにより、家族法手続きの当事者が、複数の退職年金ファンドから退職年金の情報を求めることに伴うコストや複雑さを回避することができ、本勧告にも合致します。

勧告18　　１９７５年家族法を以下のように改正すべきである。
　　・配偶者扶養料に関する規定と財産分与に関する規定は、同法の下で別々に取り扱われる。
　　・暫定的な配偶者扶養料へのアクセスは、緊急の申請を検討するために登録機関を利用することで強化される。

　同意します。
　政府は、財産規定と配偶者の扶養規定との間の相互参照を削除するために法律を改正することで、法律がより明確で理解しやすくなると考えています。
　また政府は、弱い立場の当事者が経済的支援を緊急に必要としている別居直後の時期に、緊急の暫定的な配偶者扶養命令をより簡単かつ迅速に利用できるようにするための改正を支持します。
　現在、家庭裁判所登録官は、２００４年家族法規則（家族法規則）の規則18.05(1)に基づき、配偶者扶養に関する暫定的な命令を出すことができます。副登録官は、限られた状況下で、規則18.06(1)に基づいて暫定的な配偶者維持命令を出すこともできます。
　政府は、暫定的な配偶者の維持を当事者にとってよりアクセスしやすく、費用対効果の高い選択肢とするために、登記官と副登記官を適切に利用することを支持します。
　政府は、これらの改革は、配偶者の扶養を目的とした当事者、司法および法務部門および配偶者の扶養申請を評価するためのプロセスのための包括的なガイダンス資料によって補完されるべきであると考えています。

勧告19　　１９７５年家族法を改正し、既存のコモンローの救済措置と一致する救済措置をもたらす家庭内暴力の法定不法行為を含むようにすべきである。

　留意します。
　政府は、家庭内暴力の不法行為が法令で定められることによって家庭内暴力の影響がどのように対処されるかをさらに検討します。この検討内容には、法的不法行為の制定が最も適切な改正の選択肢であるかどうかが含まれます。法定不正行為の被害者には民事上の救済措置がなされますが、当事者がその行為を探し、証明せねばなりません。
　政府は、家庭内暴力の法的不法行為の制定は、当事者間の対立や険悪さを増大させ、その結果、子どもにも影響を与える可能性がある上に、損失や損害を証明する必要があるため、適用範囲が限定されると考えています。さらに、不法行為の訴訟はコストがかかり、長時間の審理が必要となり、家族法の財産問題の解決を遅らせる原因となる可能性があります。主要な利害関係者との協議では、この勧告に対する支持は得られていません。

勧告20　　１９７５年家族法を改正し、６９ＺＸ条を財産分与手続に拡大すべきである。

　同意します。
　政府は、家族法の財産訴訟において、家庭内暴力の申立てや発見があった場合、当事者を適切に保護することを支持します。２０１８年、政府は２０１８年家族法改正（家族の暴力と当事者の反対尋問）法を導入し、２０１９年に発効しました。同法の規定は、この勧告に部分的に対応しており、財産訴訟を含む全ての家族法手続において、家庭内暴力の被害者のための新たな必須の保護措置を導入しています。これには、特定の状況下における直接の反対尋問の禁止が含まれます。
　この勧告を行うにあたり、ＡＬＲＣはヘンダーソン調査の勧告18を支持しました。その勧告は、財産分与の問題にも適用されるように家族法の６９ＺＮ条と６９ＺＸ条を改正することに言及しています。６９ＺＮ条には、子どもに関する手続きを行うための原則が記載されており、６９ＺＸ条には６９ＺＮ条の原則を実現する際の証拠に関する裁判所の一般的な義務と権限が記載されています。両節は、同法第7部１２Ａ「子供ども関連の手続きを行うための原則」に含まれています。

勧告21　　１９７５年の家族法を以下のように改正すべきである。
　　・当事者が裁判所命令を申請する前に、財産や財務に関する問題を解決しようとする真の手段を講じることを義務付ける。
　　・当事者が真正な手段の陳述書を提出しない限り、裁判所は申請を審理してはならないと規定する。問題を解決するための真摯な努力を怠ると、コストがかかることになる。

　原則として同意します。
　政府は、適切な場合には、財産および金銭問題を解決するために、裁判所によらない手段をより多く利用することを奨励し、それ相応で正当化できる場合には、問題解決のために裁判所へのアクセスできるようにしておくことに同意します。政府は、裁判所命令の申請前に問題を解決しようと動機付ける、および/または、それまでに適切な努力をせずに裁判所命令の申請を行おうとする意欲を挫く何らかの立法制度が適切であることに原則的に同意すします。政府もこの点に注意を払い、実際に効果的かつ公正に機能するシステムを設計することにおける固有の難しさに注目しています。
　政府は、当事者にとって不必要に負担の大きい制度を作ることなく、この結果を達成するための最も適切な方法を検討しています。何が「真のステップ」を構成するのか、何が要件を満たすのか、どのような要件遵守の除外が適切と考えられるのか（例えば、家庭内暴力に関わる問題）を明確に定義する必要があります。この勧告の政府による検討には、この勧告を子育ての問題とどのように整合させるべきかも含まれ、勧告23に対する政府回答の一部として行う作業に基づき実施されます。政府は、裁判所命令を申請する前に問題の解決を高めるように設計された費用対効果を設けるための代替的な立法モデルに基づき、この勧告の費用対効果の側面について更に検討します。
この勧告に関連して、政府が当事者の財産や金融問題を裁判外で解決するための実践的なサポートを提供するサービスに投資していることは注目に値します。「女性の経済的安定のための声明２０１８」では、政府は財産メディエーションサービスと、弁護士支援の財産メディエーションの裁判に新たな資金を提供しています。
　これには、現在実施されている以下のような取り組みが含まれています。
　　・オーストラリア全土にある６５の家族関係センターに対し、財産メディエーションサービスを提供するために、毎年 １，３００万ドルを継続的に提供する。
　　・オーストラリア全土の法律扶助委員会に１，３００万ドルを提供し、最大５０万ドル以下の財産問題について、弁護士支援調停を試行する。
政府はまた、連邦家庭裁判所に５９０万ドルを提供し、最大５０万ドルの純資産プールを持つ家族法財産事件に対し、そのような問題が裁判所に持ち込まれた場合、より簡単で迅速な裁判所プロセスになるよう施行しました。

勧告22　　「当事者間の交渉力の平等」に言及している２００８年家族法（家事紛争解決実務者）規則の規則25は、「関連する金銭的取決めに関する知識の不均衡を含む、当事者間の交渉力の平等」に言及するよう修正されるべきである。

　不同意。
　同法１０条Ｆ項の「家事紛争解決」の定義は非常に広く、子育てと財産に関する紛争の両方をカバーしています。したがって、付随する規則である「家族法（家事紛争解決実務者）規則２００８」（規則）は、子育てと財産の両方の紛争に適用しています。
　政府は、家事紛争解決（ＦＤＲ）実務者がＦＤＲへの適性を判断する際に考慮する義務のある要因を非網羅的に列挙している規則25を改正する必要はないと考えています。政府は、当事者間の交渉力が平等であることから、関連する金銭的取り決めに関する知識の不均衡を考慮することがすでに必要であると考えています。
　司法長官部は、ＦＤＲ実務者に通知する既存の一連のネット上のファクトシートでこの問題を明確にする予定です。

勧告23　　１９７５年家族法を改正し、紛争中の問題の一部または全部が解決されていない全ての案件について、家事紛争解決機関が当事者に証明書を提供することを義務付けるべきである。

　留意します。
　本勧告は、ＡＬＲＣ報告書8.103項で提案されている、６０条Ｉの証明書は子育てと財産問題の両方に適用されるべきであり、現行の証明書のカテゴリーは同報告書8.98項で概説されているように修正されるべきである、という提案と併せて読まれるべきであることに留意します。
　６０条Ｉの証明書の有効性と目的、現行の証明書のカテゴリーが適切で理解されているかどうか、あるいは同様の証明書を財産調停に適用できるかどうかについて、家族法分野では様々な意見があります。政府は、政府が勧告21および24を検討する文脈では勿論のこと、これらの問題の文脈でもこの勧告を検討します。

勧告24　　１９７５年家族法１０条Ｈおよび１０条Ｊは、養育問題に関する家事紛争解決での話し合いや資料の守秘義務および不許可を規定しているが、財産および財務問題に関する家事紛争解決にも拡大すべきである。法案では、家事紛争解決の開始時に各当事者が署名する収入、資産、退職年金の残高、負債に関する宣誓書の例外を規定し、これを認めるべきである。

　留意します。
　政府は、ＡＬＲＣがこの勧告を、財産および金銭問題におけるＦＤＲの実施を支援するために行ったことに留意します（勧告23に関連）。ＡＬＲＣが指摘したように、ＦＤＲにおける守秘義務と非許容性は幾つかの議論の対象となっており、現行の立場への変更はＡＬＲＣレビューの一部として検討されませんでした。
　勧告21への回答で言及したように、政府は、適切な場合には、財産および金銭問題を解決するために、裁判によらない手段をより多く利用することを奨励します。また、政府は、当事者が金融資産の完全な開示を行う義務を遵守することを強く支持し、勧告25に対する同意と回答に言及しています。政府は、勧告21および23の検討の中では勿論、法改正を進める過程で、この勧告を更に検討します。

勧告25　　１９７５年家族法を改正し、当事者の情報開示義務とその義務違反の結果を明確に規定すべきである。

　同意します。
政　府は、開示義務は、透明性の原則と、財産紛争の公正な解決のための基本であると考えています。
　開示に抵抗する行為は、金銭問題において一般的に見られる問題であり、経済的な虐待を永続させる可能性があると指摘されています。開示義務は現在、家族法規則および連邦巡回裁判所規則２００１に含まれていますが、この義務は2つの規則で違う表現をしています。
　政府は、開示義務を規則ではなく法律に含めることが、利用者や法律家、その他の関連する助言者にとってより顕著で見やすいものにするために、より適切であることに同意します。また、政府は、これらの義務に違反した場合の結果を法に含めることを支持します。
　前述の通り、政府は「女性の経済的安定のための声明２０１８」に基づき、家事法廷が財産命令を下す際に当事者の退職年金資産の可視性を向上させるための電子情報共有システムを開発するためにオーストラリア税務局に資金を提供しました。この措置は、当事者が資産を隠したり、過少に開示したりすることを困難にすることで、同法に基づく開示義務の運用を強化するでしょう。

勧告26　　１９７５年家族法および１９８９年養育費（評価）法を改正し、裁判所からの付託の有無に拘らず、仲裁できる事項の範囲を拡大すべきである。それらの問題には、制限付きで、子どもの扶養費や養育費を含む全ての財政問題が含まれるべきである。仲裁を利用するのに適した場面には紛争は含まれない。
　　・執行に関するもの
　　・１９７５年家族法の７９条Ａまたは９０条ＳＮに基づくもの（ただし、制限あり）
　　・訴訟後見人が任命されている場合

　同意します。
　政府は、仲裁プロセスの強化を支持し、当事者が必要に応じて家族法問題で仲裁を利用することを奨励します。これは、裁判制度の外で家族法上の紛争を解決するタイムリーでよりコスト効率の高い方法を奨励するという、政府の包括的な目的と一致しています。政府は、この勧告がＡＬＲＣ討議論文で具体的に提案されていないことに留意し、仲裁を子どもの扶養料や養育費を含む全ての金銭問題に適切に拡大する方法と適切な制限を検討しています。
　この勧告に関連して、ＡＬＲＣ報告書は、家族法の目的上、仲裁が可能な金銭的紛争の種類について、現在2つの異なるリストがあることにも言及しています。1つは裁判所命令の仲裁のためのリストで、もう1つは私的仲裁のためのリストです。現在、裁判所命令による仲裁の一部として仲裁される可能性のある事項のリストは、私的仲裁のリストよりも広範囲にわたっています。仲裁の利用を促進するという目的に沿って、また、どちらの形式の仲裁も当事者の同意を必要とすることから、政府は、付託可能な事項に関して裁判所命令の仲裁と私的仲裁の区別をなくすことの妥当性を検討します。

勧告27　　１９７５年家族法を改正し、当事者が仲裁判断の登録に異議を唱える機会を削除する一方で、登録された判断の完全性に対する適切な保護措置を残置すべきである。

　同意します。
　政府は、仲裁判断の確実性を高め、仲裁プロセスの立法上の複雑さを軽減するため、当事者が仲裁判断の登録に異議を唱える機会を排除するように法律を改正することに同意します。
　当事者は引き続き、家族法１３条Ｊに基づく裁定の見直し、または家族法１３条Ｋに基づく裁定の破棄を申請することで、これらの懸念を提起することができます。政府は、仲裁判断の一部である正当な法の手続きの欠如、手続き上の公正さ、または法律上の問題に関する懸念は、これらの既存の規定に基づいて対処することができると考えています。

勧告28　　１９７５年家族法を改正し、一部の子どもの問題を仲裁できるようにすべきである。子どもの問題の仲裁を利用するのに適した場面には、紛争は含まれない。
　　・国際的な転居に関するもの
　　・裁判所の承認を必要とする性質の医療処置に関するもの
　　・違反事項に関するもの
　　・独立児童弁護士が任命されている場合
　　・１９７５年家族法の１０２ＮＡ(1)(b)および(c)項を満たす家族内暴力に関するもの。

　原則として同意します。
　ＡＬＲＣ報告書が指摘しているように、子どもの問題の仲裁には幾つかの微妙な問題があります。それには以下の項目が含まれます。
　　　・国連子どもの権利条約に基づく義務を果たすために、国家が子どもの最善の利益に関する決定に関与し続けなければならない範囲
　　　・仲裁のスキームが憲法に反して非司法機関に司法機能を容認できないほど与えないことを保証する必要性
　　　・親が許可できる範囲を超えており、裁判所の伝統的な国親の管轄下で裁判所の制裁を要求するものとして仲裁できる問題の種類に対する制限
　これらの微妙な問題を考慮して、ＡＬＲＣは、子どもの問題の仲裁は、当事者の同意を得て、裁判所からの付託があった場合にのみ進めるべきであり、法律は、問題がいつ仲裁に適していない場合についてのガイダンスを提供すべきであると勧告しています。また、ＡＬＲＣは、子どもの問題に関する仲裁判断は、（金銭面の事件のように）登録によって効力を発生させるべきではなく、裁判所が問題を検討し、命令を出すべきだと納得した後にのみ、裁判所の命令となるべきだと提案しています。追加的な保護として、ＡＬＲＣは、裁判官が行った付託と矛盾する問題が仲裁の過程で発生した場合、本法は子どもの問題の仲裁人に、仲裁を終了させ、付託裁判所に戻す権限を明示的に与えるべきであると考えています。
　政府は、仲裁による解決方法を増やすことが子どもの問題にも適用されることが望ましいという原則に同意しているが、ＡＬＲＣが提案する保護を受けたとしても、子どもの問題の仲裁に関しては、このような変更が手続きの当事者に利益をもたらし、子の最善の利益になるような取り決めを促進するかどうかを評価するために、幾つかの複雑な問題を更に分析する必要があることに留意し、慎重なアプローチをとっています。

勧告29　　１９７５年家族法を改正し、仲裁人または仲裁の当事者から申請があった場合、裁判所は（仲裁が裁判所から付託されたものであるか否かに拘らず）仲裁を終了させる指示を含め、仲裁の更なる実施に関していつでも指示を出す権限を有することを規定すべきである。

　同意します。
　政府は、仲裁を選択した当事者に紛争の効率的かつタイムリーな解決策が提供されることを保証するために、仲裁プロセス内の効率の向上を支持します。
　現在、仲裁の当事者は、仲裁の効果的な実施を促進するための命令を出すよう裁判所に申請することができます。政府は、仲裁の効果的な実施を促進するために必要な場合、仲裁人もそのような申請を行うことができることが適切であることに同意します。
　また、政府は、仲裁人または当事者からの申請により、裁判所が仲裁プロセスを終了させる権限を持つことが適切であることに同意します。現在、仲裁人は、当事者が仲裁に参加する能力がないと判断した場合、仲裁を終了させることができることから、政府は、裁判所が同様の権限を持つことを法制化することが適切であると考えます。

勧告30　　１９７５年家族法には、可能な限り迅速、安価、効率的、最小限の争いで、子どもとその家族への被害を極小化して、法律に則った紛争の公正な解決を促進するため、家族法の実践と手続きの包括的な目的を盛り込むべきである。

　原則として同意します。
　政府は、包括的な目的規定を含む法定の事件管理権限を強化することで、家庭裁判所がより迅速に、より効率的に、より低コストで問題を解決できるようになるという原則に同意します。１９７６年オーストラリア連邦裁判所法（連邦）（連邦裁判所法）、および同様の「包括的な目的」を規定する州および準州の様々な法律の類似の事件管理規定には、この勧告の前例があります。
　２０２１年オーストラリア連邦巡回区・家庭裁判所法（ＦＣＦＣ法）の６７条および１９０条は、ＡＬＲＣの勧告３０に少なくとも部分的に対応する新しい事件管理規定を導入します。ＦＣＦＣ法では、家族法の実務・手続き規定の包括的な目的は、法律に従って、できるだけ早く、安く、効率的に、紛争の公正な解決を促進することであると規定しています。当事者は、この目的に沿って行動する義務があります。この義務に違反した場合、包括的な目的に沿って行動しなかった者には費用負担が発生します。
　政府は、この包括的な目的に、ＡＬＲＣが提案しているように、「子どもとその家族への被害を最小限にするために、最小限の手厳しさで」問題を解決するという具体的な言及を記した草案を含めるべきかどうかについて、さらに検討します。家庭内暴力の開示が手厳しいものと受け取られる懸念から、この表現が家庭内暴力の開示を阻害すると解釈される可能性を避けるために、別の表現がより適切であるかどうかについて、関係者の意見を聞くことが適切です。

勧告31　　１９７５年家族法は、当事者、その弁護士、および第三者に対し、包括的な目的の達成を支援するために、当事者間および裁判所と協力する法的義務を課すべきである。この義務に違反した場合、包括的な目的に沿って行動しなかった者には、費用負担が発生することになる。

　原則として同意します。
　政府は、包括的な目的を達成するための協力義務を法定化することで、理論的には家庭裁判所がより迅速に、より効率的に、より安価な方法で問題を解決できるようになるという原則に同意します。勧告３０と同様に、連邦裁判所法や様々な州・準州の法律には、関連する「包括的な目的」の規定を遵守する法的義務と、その違反に伴う費用負担の規定を定めた類似の規定があります。
　ＦＣＦＣ法の６８条と１９１条では、ＡＬＲＣ勧告３１を実質的に扱う新しい事件管理規定が導入されます。裁判所は、当事者の弁護士が、勧告３０に記載された包括的な目的に沿って行動するという当事者の義務を考慮せず、当事者がその義務を遵守することを支援しなかった場合、当事者の弁護士に個人的に費用を負担させることを命じることができるようになる。
例えば、当事者が訴訟を長引かせて相手の費用を増やす戦略をとった場合、その当事者の弁護士は、それが包括的な目的に反し、費用面で不利な結果を招く可能性があることを当事者に説明する義務があります。
　この改正の意図は、裁判所での手続きの実施に文化的な変化をもたらし、当事者が紛争を迅速かつ効率的に解決することに集中することで、長引く訴訟による個人的、精神的、経済的なコストを削減することにあります。
　しかし、政府は原則的に同意しつつも、当事者同士、弁護士、裁判所と協力するために当事者に課せられる義務など、勧告に示された提案された法的義務の他の部分を起草する最善かつ最も実用的な方法に関して、更なる分析が必要であることも認識しています。現在の制度運用において、当事者のコスト増につながる不必要な非協力的行為が発生していることは間違いありませんが、何をもって「弁護士間の協力」とするかについては、必ずしも明確ではなく、事実関係によっては論争の的となる概念であるように思われます。更に、協力義務が法律家の特権やその他の法的義務とどのように相互作用するかを詳細に検討する必要があります。また、この義務が第三者にどのように適用されるのかも不明です。連邦裁判所法では、包括的な目的に沿って行動するという同様の義務を当事者に課していますが、本勧告では、この義務を弁護士と第三者に拡大することを提案しています。連邦裁判所法の下で、またＦＣＦＣ法で導入されるように、弁護士は「義務を考慮」し、「当事者が義務を遵守するのを支援」しなければならず、これらは同じ全体的目的に向けられていることに政府は留意しています。
　また、このような規定が家族の安全に影響を与えるか否か、また、意図した目的とは異なる方法で当事者が使用できる状況が発生するリスクがかなりあるか否か、利害関係者の懸念をさらに考慮する必要があります。

勧告32　　１９７５年家族法を改正し、裁判所が家族法の実践と手続きの包括的な目的を考慮して、そのような命令が被申立人および／または手続きに関与している子どもの保護に適切であると満足している場合には、訴訟当事者が更なる申請書を作成し、相手方に送達する前に訴訟当事者に裁判所の許可を求める命令を下す権限を裁判所に与えるべきである。

　原則として同意します。
　政府は、現行の煩雑な手続きと略式却下の権限では、一方の当事者が繰り返し申請を行い、それらの申請書を他方の当事者に送達することで他方の当事者を圧迫している場合に、裁判所が適切な命令を下すための十分な範囲を提供していないことに原則的に同意します。
　概して政府は、この勧告が、当事者の福祉や子育ての能力に有害な影響を与える可能性のある手続きから当事者を保護するための十分な権限を裁判所が持つことを保証する適切な手段であると考えています。裁判所の手続きの悪用が、手続きの当事者とその子どもに与える深刻な悪影響については、明確な調査結果と関係者からの粘り強い提案があります。本法の煩雑な訴訟規定が、裁判所と司法にアクセスする個人の権利と、連続した訴訟が当事者とその子どもに与える可能性のある損害とのバランスを適切にとることが重要です。家族法制度と同法が子の最善の利益を重視していることを考慮すると、マースデンとウィッチ（２０１３）５０オーストラリア家庭裁判所判決録４０９の事件で確認された裁判所の権限のギャップに対処する最も適切な方法を検討する必要があります。

勧告33　　１９７５年家族法の４５条Ａを改正し、裁判所が家族法の実践と手続きの包括的な目的を考慮して、そうすることが適切であると満足した場合には、裁判所の簡易却下の権限を行使できることを規定すべきである。

　原則として同意します。
　政府は、裁判所が権限を与えられ、メリットのない申請を却下するために積極的に行動すべきであるという原則に同意します。しかし、この勧告で提案されている権限は非常に広範であり、煩わしい訴訟や合理的な成功の見込みがない訴訟に関連して同法４５条Ａで既に広範な権限が提供されていることを考慮すると、このような権限が必要かどうかを協議によって評価することが妥当であることにも留意しています。本勧告を実施するために提案された改正が、利害関係者が法律をナビゲートすることをより困難にしたり、その他の点で重複したりすることがないように、更なる検討が必要です。
　この勧告を採用すると、勧告３０で提案された包括的な目的の規定を直接参照することにより、裁判所の現在の権限を拡大することになる（それにより、裁判所は４５条Ａに基づく裁量をどのように行使するかを決定する際に追加の要因を考慮することができる）ことから、この勧告の実施は、家族法の実務と手続の包括的な目的に関連する勧告が実施されるかどうか、またどのように実施されるか次第になります。

勧告34　　家庭裁判所は、家族法の実務と手続きの規定に対する裁判所のアプローチを説明した「事件管理のための共同実務ノート」を公布することを検討すべきである。

　留意します。
　政府は、ＡＬＲＣの勧告と、「事件管理のための共同実務ノート」に含まれる内容の提案を概ね支持し、このような実務ノートを採用するか否か、またその内容を決定するのは家庭裁判所の問題か否かという事実を認めた上で、この勧告に留意します。
　政府は、オーストラリア家庭裁判所とFCCを統合することで、初めて一貫した事件管理プロセスが促進され、裁判所に対するユーザーの体験が改善されることに注目しています。
　ＡＬＲＣは、「事件管理のための実務ノート」に、マゼラン事件、高リスクのドメスティック・バイオレンス事件、少額財産問題の早期着手、その他裁判所が適切と考える副専門家リストを含めることを勧告しました。
　政府は、３カ所の裁判所でリスクスクリーニング、特定されたリスクに応じた案件のトリアージ、リスクの高い案件を審理する家族暴力専門家リストの試験的導入を支援するため、３年間で１，３５０万ドルを連邦家事裁判所に投じています。この試験的な取り組みは、２年間にわたって行われ、独立した評価を受けて、今後の政府の決定に役立てられます。これに加えて、政府は３年間で５９０万ドルを投資し、５０万ドル以下の小額財産プールの分割について、よりシンプルで早期着手する裁判手続きを4か所で試行します。COVID-19パンデミックへの対応として、裁判所はパンデミックの結果発生する問題のためにCOVID-19専門リストを設立しました。政府は、COVID-19の影響が続く間、COVID-19リストが継続できるよう２５０万ドルを提供しました。

勧告35　　１９７５年家族法は、１９７６年オーストラリア連邦裁判所法の５４条Ａおよび５４条Ｂに規定されているのと同じ条件で審判員の任命と保護を規定するために改正されるべきである。

　留意します。
　政府は、裁判に要する費用と時間の長さを最小限にするために、家族法手続の効率化を支持する一方で、この勧告を採用する前に、家族法の文脈で審判員を任命することの妥当性と潜在的な効率性について、より多くの協議が必要であると考えています。
　政府は、オーストラリア連邦裁判所が、調査と報告のために、訴訟手続きまたは訴訟手続きの一部を審判員に委ねることができることに留意しています。裁判所は、適切と思われる方法で審判員の報告書を処理する裁量権を持っています。政府は、オーストラリア連邦裁判所の審判員を任命する権限は、技術的な専門知識が必要とされるものの、裁判官が技術的な問題を宣告するために必要な深い専門知識を得ることがコスト的にも適切ではない場合に、法廷での手続きの効率的な解決を促進することを目的に与えられていることに留意しています。オーストラリア連邦裁判所と家族法裁判所が行使する司法権の性質の違いを考慮して、政府はこのモデルを家族法の文脈で採用すべきかどうかを決定する前に、この問題を検討しています。オーストラリア連邦裁判所と比較して、家族法案件の管轄範囲が狭いことから、家族法裁判所では、連邦裁判所と比較して、審判員の証拠を必要とする頻度は低いかもしれません。

勧告36　　１９７５年家族法の１１７条を以下のように改正すべきである。
　　・同法に基づく手続きの各当事者が自分の費用を負担するという一般規則を削除する。
　　・費用を裁定する裁判所の権限の範囲を明確にする。

　留意します。
　当事者が費用を負担するという家族法上の現行の一般原則は、他の民事問題とは異なり、家族法上の問題では明確な「勝者」と「敗者」が存在することは殆どなく、子育ての問題では子の最善の利益が第一に考慮されると認識しています。また、当事者が費用を負担するという一般的な規則は、家庭裁判所へのアクセスを可能な限り公平かつ公正なものにすることを意図しています。
　政府は、つまり、不必要で費用のかかる法的紛争を減らし、家族法の手続きが不合理に進められたり、過剰な費用のために当事者や子供の利益にならないようなケースがないようにするという、この勧告の基本的な意図にコミットしています。しかし、一般的な規則の削除または修正は、裁判所が大部分の事件でどのように費用を裁定するか、また、どのような代替原則に基づいてその配分を決定するかに、必然的かつ根本的に関連しています。大多数の事件で裁判所が費用を裁定する根拠はＡＬＲＣによって特定されておらず、この勧告はＡＬＲＣの討議論文で特に提案されていません。
　現在１１７条に定められている原則（１１７条の原則）を撤廃すると、一部のケースでは、特に当事者間に既に激しい敵意が存在する場合に、当事者に対して費用命令が出されないようにするために、より敵対的な訴訟を助長する可能性があります。更に、１１７条の原則を撤廃すると、裁判所は全ての問題について費用命令を下す必要があるように思われます。これは、裁判所と当事者の負担を増やし、家族法問題の解決をさらに遅らせる要因となる可能性があります。
　上記を前提として、政府は、特にシステムの乱用の場合や、家族法の包括的な目的と実践、当事者とその弁護士の義務が遵守されていない問題について、１１７条に基づく裁判所の権限の範囲をより明確にする修正案を作成し、適切な場合に費用命令をより自由に利用するための裁判所の実践を促進するアプローチと組み合わせることで、費用が適切に抑制され、公正に配分されることを保証し、当事者が長期にわたる煩雑な手続きに関与することを抑止するために、より良い支援を行うことができることに同意します。

勧告37　　１９７５年家族法を改正し、裁判所に「保護された秘密」の証拠を排除する明示的な法的権限を与えるべきである。保護された秘密の証拠を除外するかどうかを決定する際、裁判所は次のことをしなければならない。
　　・保護された秘密の保持者に直接的または間接的に危害が加えられる可能性が高く、その危害の性質と程度が、証拠が提出されることの望ましさを上回ることを満足していること。
　　・養育訴訟において、保護された秘密の証拠を除外するかどうかを決定する際には、子の最善の利益を最優先するようにすること。

　原則として同意します。
　政府は、この勧告が、機密性の高い医療記録やその他の記録が証拠として提出されるのを防ぐことと、
　一方で当事者が関連する召喚資料に依拠できることの重要性を認識しながら、意思決定者が意思決定に必要な十分な証拠を確保することができるようにすることとの間でバランスを適切に取ることを目指していると考えています。
　裁判所が保護された秘密の証拠を除外することを可能にするために、統一証拠法とコモンローにはある程度の既存の能力があります、これらのメカニズムは包括的ではなく、コモンローに関しては、確実に明確化することが容易ではありません。保護された秘密を除外する明示的な権限があれば、当事者が必要に応じて治療上の支援を受けられるようにするという公共の利益が認められる一方で、子育ての手続きにおいて証拠を除外するかどうかを決定する際には、子どもの最善の利益が最も重要な考慮事項であることがさらに法律に明記されることになります。

勧告38　　１９７５年家族法を改正し、争議審理後に裁判所が出した最終的な養育命令の理解を助けるために、当事者が家族コンサルタントと会うことを義務付けるべきである。

　留意します。
　政府は、養育命令違反が生じた場合に親や他の人が経験する激しい欲求不満を認識しており、葛藤を減らし、家族と子どもにとってより良いアウトカムを得るための手段として、家族が養育命令に従うことを保証する措置を強く支持します。
　養育命令の執行は、複雑で論議を呼ぶ問題です。強制執行を検討している裁判所は、裁判所の命令を守ること、訴訟当事者の期待に応えること、非遵守に対して適切な抑止力を設けること、子の最善の利益のために決定を下すこと、これらの利益のバランスを取る難しさに直面することがあります。
ＡＬＲＣは、染みついた葛藤が違反問題の特徴になっていて、調査によると１回限りの紛争で強制が申請されることは殆どなく、複数の手続きを含む進行中の葛藤の一部である違反申請の傾向が多く、単なる養育命令の遵守をめぐる論争というよりも寧ろ、結婚の破綻についての未解決の感情、養育費の支払いやその他の金銭的問題、継親についての不安など、様々な関係の問題を反映することが多いと指摘しています。
　政府は、命令を理解していないことが違反を犯す理由の一つであるというＡＬＲＣの調査結果に留意し、当事者の理解を深めることを支持しますが、この勧告が現行制度の最も困難な問題の一つに対する万能薬となる可能性は低いと考えています。
　政府は、問題となっている当事者が裁判所の命令をよりよく理解できるようにするために、裁判所の命令の不遵守や執行に対処するための他の選択肢は勿論のこと、最も適切な方法について、家庭裁判所やその他の関連する利害関係者との実質的な更なる作業が必要であると考えています。命令の不遵守の問題についてのさらなる検討には、家族コンサルタントの役割についての検討も含まれます。

勧告39　　１９７５年家族法を改正し、次のように規定すべきである。
・最終命令を求める全ての養育手続きにおいて、裁判所は、命令後の事案管理を受ける目的で、当事者に家族コンサルタントとの面会を求める命令を出すかどうかを検討しなければならない。
・任命された家族コンサルタントは、裁判所に問題を反証リストに載せることを求めたり、当事者に別居後の養育プログラムに参加するよう指示する追加命令を裁判所に出すことを勧める権限がある。

　留意します。
　上記勧告３８への回答で述べたように、政府は、葛藤を減らし、家族と子どもにとってより良いアウトカムを得るために、家族が養育命令を遵守することを支援します。
　適切な命令後のサポートを提供することで、違反聴聞会に不必要にリストアップされる問題を回避し（その結果、事件の負担を軽減し）、かつ/または適切な場合には、違反リストに載せられる事項を求めたり、当事者が別居後のプログラムに参加するための命令を助言したりすることで、裁判所の効率性を高めることができます。
　政府は、家庭裁判所やその他の関係者と協力して、裁判所命令の不遵守や執行に対処するための最も適切な選択肢について検討します。これには、家族コンサルタントの役割についても含まれます。

勧告40　　１９８４年家族法規則（連邦）を改正し、暫定的な養育命令を訴えるための許可を必要とすべきである。許可は以下の場合にのみ与えられるべきである。
　　・決定に十分な疑念があり、再検討が必要である。
　　・もし決定が間違っていたなら、許可が拒否されれば実質的な不公平が生じる。

　原則的に同意します。
　政府はこの勧告に原則的に同意しますが、この勧告はＡＬＲＣ討議論文で提案されたものではなく、また、利害関係者に広く提案されたものでもないため、更なる協議と検討が必要です。
　暫定的な問題を訴える前に許可を求めることは、控訴裁判所に共通する特徴であり、子育て以外の問題で家庭裁判所が下した命令にも適用されます。当事者に控訴のための許可を求めることを要求し、メリットのない申請に対しては許可を拒否することで、メリットのある申請はより迅速に審理されることになります。また、ＡＬＲＣが概説しているように、控訴許可申請の評価プロセスは、裁判所は、例えば、暫定的な決定が成立した場合に、家庭内暴力や子供への危害の実質的なリスクがある場合など、迅速に処理したい事件の要素を特定することができます。

勧告41　　１９７５年家族法を改正し、新たな養育命令が求められ、すでに最終的な養育命令が存在する場合、裁判所は以下の有無を検討しなければならないことを明記すべきである。
　　・裁判所の見解として重大な状況の変化があったかどうか。
　　・その命令を再検討することが子どもの利益になるかどうか。

　同意します。
　政府は、ライスとアスプルンド（１９７８）６オーストラリア家庭裁判所判決録５７０の事件で述べられた原則を法律で明確にすべきであるというＡＬＲＣの意見に同意します。
　この原則は、養育命令の変更を求める当事者にとって特に重要であり、この原則を成文化することで、一般の人々、特に代理人を持たない訴訟当事者にとって、法律をより明確にする助けになるでしょう。

勧告42　　１９７５年家族法第７部１３Ａは、簡素化を図るために、以下の事項を規定するために再編集されるべきである。
　　・子どもがある人物と追加の時間を過ごすことを命令する権限。
　　・手続のどの段階においても、当事者に関連プログラムへの出席を命じる権限
　　・命令に違反したことが判明した者に対しては、費用命令を出すという推定

　同意します。
　政府は、法令順守と執行の規定（同法第7部１３Ａ）を書き直すことを支持します。法律を明確かつ簡潔に起草することで、当事者が育児命令に従わない場合の結果や、求められる救済措置の種類を理解するのに役立ちます。
　政府はこの勧告を支持し、裁判所は既に追加の時間の命令を出し、別離後の養育プログラムに参加し、状況がそのような命令を正当化する場合は費用を裁定する権限を持っており、特定の状況では。費用命令を出すことを検討する必要があることに留意しています。費用規定を含むこれらの規定の簡素化と明確化により、当事者にとっても裁判官にとっても適用する執行規定がより明確になります。政府は、合理的な理由なく命令に違反した者に対して費用命令が下されるという推定を原則的に支持しますが、そのような推定は反駁可能である必要があり、そのような命令を出すべきではないと被告が裁判所に納得させることができるようにする必要があることに留意します。

勧告43　　１９７５年家族法を以下のように改正すべきである。
　　・「家族コンサルタント」を「裁判所コンサルタント」に置き換える。
　　・裁判所コンサルタントが子ども、家族、および裁判所に提供する機能の包括的なリストを含むように、１１条Aを書き直す。

　原則として同意します。
　政府は、明確で重複を可能な限り削減する家族法の枠組みを支持する。この観点から、政府は家族法１１条Ａの書き直しにより、家族コンサルタントの広範な機能を明確にすることにメリットがあると考えています。しかし、政府は、ＡＬＲＣが提案した機能リストの項目のいずれも、１１条Ａと６５条Ｌで既に規定されているものと矛盾していないことに留意しています。また、政府は、家族コンサルタントの名称を変更し、裁判所での役割を明確にし、民間の家族法専門家と区別することにも抵抗はありません。

勧告44　　１９７５年家族法の６８条ＬＡ(5)項を改正し、独立した子どもの弁護士が、随時公布され、家庭裁判所によって承認された「独立した子どもの弁護士のためのガイドライン」を遵守するという特定の義務を含めるべきである。

　留意します。
　「独立した子どもの弁護士のためのガイドライン」は、オーストラリア家庭裁判所のウェブサイトで公開されており、オーストラリア家庭裁判所のチーフジャスティス、西オーストラリア家庭裁判所、ＦＣＣによって承認されています。このガイドラインは、裁判所の一般的な期待に関する情報と指針を提供しています。
　政府は、ガイドラインを適用することがすでに家族法規則の要件であることから、ガイドラインを法律に明記することの利点に疑問を持っています。更に、ガイドラインは本質的に規定的なものではなく、子どもとの関わりを強制するものでもなく、違反した場合の影響もないため、この規定を法律に含めることで何が達成されるのかは明確ではありません。
　政府は、独立した子どもの弁護士が、子どもと面会し、家庭裁判所のプロセスに対する子どもの理解と参加を支援するという選任時の義務を果たす上で、実務や考え方にばらつきがあることに関する関係者の懸念を認識しています。しかし、本勧告がこの問題にどのように対処するかは不明であり、政府は、有能な専門家の関与によって子どもの参加を促進するというアウトカムを達成する方法をさらに検討しています。

勧告45　　オーストラリア政府は、先住民族連絡員が必要とされる法廷登録機関での利用を保証すべきである。

　原則として合意します。
　アボリジニとトレス海峡諸島の家族は、家族法制度を利用する際に障壁に直面することがあります。例えば、先住民の家族は、裁判所の手続きや言葉の壁への懸念から、家族法サービスの利用に消極的な場合があります。また、先住民の女性と子どもは、高い割合で家庭内暴力の被害を受けています。
　政府は、先住民民族連絡員（ＩＬＯ）が先住民コミュニティと広く関わることで重要な役割を果たすことができると考えており、ＩＬＯが必要とされる場所をモニターしていきます。ＩＬＯの役割には、裁判所と地域社会との関係構築、先住民の訴訟当事者へのサービスの紹介、文化報告書の作成、地域の長老との連携、訴訟当事者向けの文化的に適切なプログラムの作成・提供、裁判所の手続きや命令の説明などがあります。
　政府は、ＦＣＣが、先住民族のリストの拡大を通じて、アボリジニおよびトレス海峡諸島の人々の司法へのアクセスを向上させるための措置を取り続けていることに留意します。２０１９年から２０２０年にかけて、ＦＣＣは家族法の先住民族リストをアデレード、アリス・スプリングス、ダーウィン、シドニーに拡大しました。先住民族リストは、ある程度の非公式さを採用している点で、他の裁判所のリストとは異なります。裁判官は、当事者やその法定代理人、その他の家族や親戚と一緒にバーテーブルに座り、当日は特別な支援サービスが用意され、裁判所は一般公開されません。

勧告46　　１９７５年家族法は、ＡＬＲＣ報告書１２４「連邦法における平等、能力、障害」の勧告に沿って、障害者のための支援付き意思決定フレームワークを含むように改正されるべきである。

　留意します。
　政府は、この勧告を実施するかどうか、また実施する場合にはどのように実施するかを決定するために、政府全体でさらなる作業が必要であると考えています。
　支援付き意思決定は、第三者が本人に代わって意思決定を行う現在の「代理決定」とは異なり、障害者が他者の支援を受けながら自分の人生について自ら決定することを可能にし、それを促すものです。
　支援付き意思決定は新しい法律分野であり、それを実際にどのように適切に実現するかは、学識経験者、障害者支援者、後見人法廷との間で継続的に話し合われているテーマです。現時点では、支援された意思決定が実際にどのように機能するかについての実証的な証拠は限られています。政府は、家族法制度の対応に反映させるため、州・準州レベルでの後見制度や医療行為、連邦レベルでの国民障害保険制度など、他の関連する状況での進展を注視していきます。また、政府は、家族法の専門家に対する障害意識の向上とトレーニングがこのプロセスに有益であると考えています。

勧告47　　１９７５年家族法には、障害者が訴訟を行うことができない場合の訴訟代理人の選任に関する規定を設けるべきである。これらの規定は、ＡＬＲＣ報告書１２４「連邦法における平等、能力、障害」の勧告と一致するべきである。

　留意します。
　政府は、この勧告を実施するかどうか、また実施する場合にはどのように実施するかを決定するために、政府全体でさらなる作業が必要であると考えています。
　現在、同法および関連する裁判所規則では、訴訟代理人（「訴訟後見人」または「事件後見人」とも呼ばれる）の任命が規定されています。訴訟後見人は、代替の意思決定の一形態です。ＡＬＲＣは、家族法手続きにおける訴訟代理人の役割と義務を再概念化し、その主な役割が障害者の法的能力の行使を支援することであるように勧告しています。しかし、上記勧告４６への回答で述べたように、支援付き意思決定をどのように実施するのが最善かについては、まだコンセンサスが得られておらず、オーストラリアにおける訴訟後見制度の継続的な役割は、このように新たに発展しつつある状況の中で引き続き検討されるべきものです。

勧告48　　オーストラリア政府は、州・準州政府と協力して、家族法の手続きにおいて法定機関を訴訟代理人として任命することを促進すべきである。

　原則として同意します。
　政府は、この勧告の完全実施に関連する広範な検討事項が、上記の勧告４６および４７への回答にあることを指摘します。訴訟代理人の任命をより簡単に確保するためのプロセスを改善することは、この分野の改革に不可欠です。
　２０１８年に施行された「２０１８年民法及び司法法改正法案（連邦）」では、費用負担の問題を緩和するために同法１１７条が改正されました。その改正が施行される前は、訴訟後見人に任命された人は、訴訟手続きにおける費用を個人的に負担する可能性がありました。そのため、そうでなければその役割を引き受けたであろう後見人として適切な人々が任命に同意することを思いとどまらせていました。そこで、訴訟後見人としての役割を果たすことを躊躇させないために、改正では適切な範囲内で費用を保護することになりました。
　司法長官は、家族法裁判所でのこの機能をサポートするために、州・準州の後見人裁判と障害者擁護団体を頼りにしています。政府は、これらの問題について、州および準州政府、障害者擁護者、および裁判所と協議します。

勧告49　　１９７５年家族法の１１５条を改正し、家族法審議会の責任を以下のように拡大すべきである。
　　・家族法制度のパフォーマンスを監視し、定期的に報告すること。
　　・自発的に、あるいは政府の要請に応じて、家族法制度のあらゆる側面のパフォーマンスに関連する問題について調査を行うこと。
　　・研究や法改正の提案を含む、家族法制度を改善するための提言を行うこと。

　原則として同意します。
　政府は、家族法制度の性質と重要性から、発展途上の問題を含め、定期的な見直しを行うことが必要であることに同意します。
　家族法制度のパフォーマンスを積極的に監視するという政府のコミットメントは、サラ・ヘンダーソン議員が議長を務める下院社会政策・法務常任委員会の２０１７年の調査「家庭内暴力の被害を受けた者を支援・保護するためのより良い家族法制度」、ＡＬＲＣのレビュー「オーストラリアの家族法制度に関する合同特別委員会」など、政府が最近設置した様々な調査によって証明されています。
　ユーザーのニーズを満たすためのシステムパフォーマンスの定期的な見直しは、継続的な改善と改革の証拠基盤を構築し、政府は、合同特別委員会の調査が終了するのと同時に、家族法審議会を再設置することを約束しています。

勧告50　　家族法審議会は、子どもと若者の諮問委員会を設立すべきである。この諮問委員会は、政策と実践に情報を提供するために、家族法制度における子どもの経験に関する助言と情報を提供する。

　留意します。
　政府は、家族法制度に関する政策や法律において、子どもの経験が重要な要素であることに同意し、家族法問題のプロセスとアウトカムが子どもの人生に非常に大きな影響を与える可能性があることに注目している。政府は、この勧告の意図されたアウトカムがどのように影響を受けるかについて更に調査を行う予定です。

勧告51　　家族法の管轄権を行使する全ての連邦司法官の将来の任命には、家庭内暴力を含む家族法事件の審理に関連する人物の知識、経験、技能、適性を考慮することを義務付けるために、関連する法律を改正すべきである。

　同意します。
　政府は、適切な資格を持つ候補者のみが任命されるよう、すべての任命候補者を慎重に検討します。政府は、他の多くの法律分野と同様に、家族法にもニュアンスや複雑さが存在することを認識しており、家族法の管轄権を行使することが予想される意思決定者が、そのような手続きで生じる問題を理解する能力を有するという要件を制定することは妥当であると考えています。
　ＦＣＦＣ法の成立により、家族法問題を扱うために任命される裁判官の任命基準が強化されました。ＦＣＦＣ法の第１１条では、知識、技能、経験、適性により、家庭内暴力を含む家族法問題を扱うのに適した人物でなければ、ＦＣＦＣ（第１部門）の裁判官に任命されないと規定しています。
ＦＣＦＣ法第１１１条では、知識、技能、経験、適性により、ＦＣＦＣ（第２部門）に持ち込まれる種類の問題を扱うのにふさわしい人物でなければ、ＦＣＦＣ（第２部門）の裁判官に任命してはならないと規定しています。念のために明記すると、第１１１条⑶では、ＦＣＦＣ(第２部門)の裁判官としてその人のところに持ち込まれることが予想される種類の問題が家族法の問題である場合、その人は、その知識、技能、経験、適性により、家族の暴力に関わる問題を含め、それらの問題を扱うのに適した人であると規定しています。

勧告52　　オーストラリア法律審議会は、法律家に対する州・準州の規制機関と協力して、家族法の仕事を請け負う法律家が、毎年少なくとも1単位の家庭内暴力に関する継続的専門能力開発を完了するための一貫した要件を策定すべきである。

　留意します。
　この勧告は、政府に向けたものではありません。
　政府は、州や準州の規制機関が、家族法の仕事を請け負う法律家に対して、家庭内暴力に関連した年間の継続的専門能力開発を完了するよう要求することを支援します。
　政府は、「全国家庭内暴力ベンチブック」への資金提供や、全ての管轄区域の司法官、家庭コンサルタント、独立した子どもの弁護士を対象に、家庭内暴力を含む専門的なトレーニングを実施することで、家庭法の専門家に対する家庭内暴力の教育と能力向上を支援してきました。
　政府は、司法関係者による家庭内暴力作業部会の支援を受け、弁護士総長閣僚会議を通じて、法律家の家庭な暴力に関する能力を向上させるための選択肢を州・準州と共同で検討しています。２０１９年後半、政府および家庭内暴力作業部会のメンバーは、法律実務家の家庭内暴力に関する能力を強化するための選択肢について、州および準州の法律専門家団体およびその他の利害関係者に諮問書を配布しました。諮問書に対する回答として４３件の提出物が寄せられました。司法長官部は、家庭内暴力作業部会のメンバーが検討するための勧告を行うために、協議のアウトカムに基づいて作業を続けています。

勧告53　　オーストラリア政府検事総長局は、民間の家族報告書作成者に対する義務的な国家認定制度を策定すべきである。

　原則として同意します。
　政府は、家族法制度の専門家が適切な資格を持ち、訓練を受け、説明責任を果たすことを支持します。政府は、家族報告書の作成に携わる専門家の能力、質、全体の数を改善するための選択肢を検討します。裁判所が子の最善の利益のために子育ての取決めを決定するのを支援すること、また裁判所に対する子供の見解を取得して代表することにおける専門家の評価の重要性に留意します。

勧告54　　１９７５年家族法を以下のように改正すべきである。
　　・子どものコンタクト・サービスを提供する組織は、認定を受ける必要がある。
　　・認定を受けずに「子どものコンタクト・サービス」を提供することを違法とする。

　一部同意します。
　政府は、子どものコンタクト・サービス（ＣＣＳ）認定システムの確立を支持します。認定基準を策定してＣＣＳを規制することで、全てのＣＣＳがサービスの専門性を高め、子どもとその家族、スタッフの安全とウェルビーイングを確保する最低基準で提供され、維持されることが求められます。政府は、ＣＣＳとは何か、そのようなサービスを提供するために必要な最低基準は何かを定義するために、法律を改正することを求めます。
　政府は、認定を受けずにＣＣＳを提供することを犯罪とすることが適切かどうかを検討しますが、この勧告はＡＬＲＣの討議論文では検討されませんでした。

勧告55　　１９７５年家族法とその下位法を包括的に書き直すべきである。

　原則として同意します。
　政府は、家族法の枠組みを利用する必要のある家族にとって、可能な限りアクセス可能で理解しやすい枠組みが包括的に望ましいことを認識しています。
　政府は、以下のようなＡＬＲＣの提案を原則的に支持します。
　　　・可能な限り法の規定を簡素化する。
　　　・読みやすさのために法律を再構築する。
　　　・可能な限り普通の英語で法律を書き直す。
　　　・重複する規定を可能な限り削除、合理化する。
　しかし、政府は、同法の優先分野に的を絞って再編集することが適切な第一歩であり、同法全体を廃止して再編集しようとするよりも、家族にとってより実用的な利益になると考えています。本法とその下位法を包括的に再作成することは、重要かつ複雑な作業であり、何年もかかるでしょう。ＡＬＲＣの報告書の他の勧告を実施するための法改正を行うにあたり、政府は、更なる検討と協議に基づいて決定される改正の範囲で、関連する規定の簡素化と合理化を検討します。下位法が更新される際には、同様に見直しを行い、規定の合理化・簡略化のための改正を行います。

勧告56　　１９７５年家族法の１２１条に記載されている、家族法手続きの公開を制限するプライバシー規定は、書き直されるべきである。

　同意します。
　政府は、本法の下で負うべきプライバシー義務の範囲と運用を明確にするために、本法の第１２１条を書き直すべきであることに同意します。このプロセスの一環として、政府は、最終的な規定がプライバシーを維持するために必要かつ適切なものであることを確認するとともに、当事者が自らの問題についてコメントする自由を不当に禁止しないことを確認します。
　同法は、開かれた司法という相反する原則と、子どもや家族のプライバシーに関する権利との間でバランスをとることを目指しています。第１２１条の意図は、当事者、証人、その他手続きに関連する人物を特定できるような家族法手続きの説明を公開または普及させることを禁止することで、メディアの押しつけがましい報道から家族や子どものプライバシーを守ることにあります。家族法の問題には、親密で深い個人的な内容が含まれることがあるため、そのような個人を特定できるような内容が広く公表されることから、当事者とその子供を保護する必要があります。
　ＡＬＲＣに寄せられた意見では、現行の規定は理解しにくく、一般の人々が誤解しやすいと批判されています。ＡＬＲＣは、以下のような混乱を含む多くの問題を取り上げました。
　　・個人的なコミュニケーションが禁止されているかどうか
　　・情報を専門の規制機関、家族法や家庭内暴力サービス提供者、児童福祉当局や政府機関と共有できるかどうか。
　　・第１２１条⑴および⑵に規定されている犯罪と、第１２１条⑼に規定されているこれらの犯罪の例外との関係
　　・ソーシャルメディアでの情報公開が禁止されているかどうか。
　政府がこの勧告を実施することで、第１２１条とそれが課す義務や禁止事項に対する一般の理解を深めることができます。

勧告57　　「家族擁護・支援サービス」の社会的支援サービスを拡大し、家族法制度に関わるクライアントに事案管理を提供すべきである。

　留意します。
　ＦＡＳＳは現在、第一線の法律サービスと社会的支援サービスを統合して提供するための資金を提供しています。法律サービスでは、アドバイスや法廷での代理業務のほか、本人訴訟の当事者に家族法手続きの性質や目的を説明し、関連する証拠や書類を特定できるように支援します。社会的支援サービスでは、リスク評価と安全計画の策定、カウンセリングの提供、薬物・アルコール依存症などの問題の特定と対処、適切なサービスの紹介などを行います。これらのサービスは通常、1回限りで提供されます。
　政府はこの提言をさらに検討し、州・準州・連邦政府で提供されている様々な支援サービスを考慮した上で、ＦＡＳＳがこの役割を果たすのが最適かどうかを検討します。このサービスには、本政府が設立したＤＶＵも含まれています。ＤＶＵは、法的支援や、法的支援以外のサービスへのアクセスを含むその他のサポートを提供しています。

勧告58　　オーストラリア政府は、各州・準州の法律扶助委員会と協力して、必要性が実証されている裁判所の場所に「家族擁護・支援サービス」を拡大し、十分かつ適切なサービスの提供を確保すべきである。

　留意します。
　ＦＡＳＳは現在、オーストラリア国内にある１５の家族法裁判所登録所に加え、ノーザンテリトリー準州の2つの地方裁判所登録所、タスマニア州、西オーストラリア州、南オーストラリア州の8つの巡回場所で運営されています。政府は、オーストラリア全土の家庭裁判所登録所にＦＡＳＳを設立・拡大するための資金を提供したことを誇りに思っており、家庭裁判所制度にアクセスする家庭内暴力を経験した、あるいは経験している人々に貴重なサービスを提供していると考えています。
　政府は、ナショナル・リーガル・エイドと協議の上、この勧告をさらに検討し、残りの家族法廷登録所や巡回地で家族を支援するための選択肢を特定するために、この勧告を更に検討します。

勧告59　　家族関係センターは、家族法制度に関与している複雑なニーズを持つクライアントに事案管理を提供するために拡大されるべきである。

　留意します。
　２００６年、当時の政府は、訴訟から協調的な子育てへと親の別離の運用に文化的な変化をもたらすため、その一連の改革の一環として、家族法制度への入り口として家族関係センター（ＦＲＣ）を設立しました。
　政府は、増え続ける複雑なニーズを持つ家族をより良くサポートするための選択肢と、そのような家族のための適切な紹介経路を模索していきます。

勧告60　　オーストラリア政府は、家族関係センターと協力して、次のようなサービスを開発する必要がある。
　　・財務カウンセリングサービス;
　　・財産問題の調停;
　　・法的助言および法的支援による紛争解決サービス
　　・子どものコンタクト・サービス

　留意します。
　ＦＲＣは、オーストラリアの家族に様々なサービスを提供しています。ＦＲＣは、クライアントが家族法上の紛争を解決している間に法的支援を利用できるように、法的助言を含む法的支援による紛争解決を提供することができます。
　２０１９年７月以降、ＦＲＣは「女性の経済的安定のための声明２０１８」を通じて追加の資金を受け取り、別居中の家族が財産分与について合意に達するのを支援する調停サービスを提供しています。
　一部のＦＲＣはＣＣＳと同居しており、これはクライアントがＦＲＣを通じて他の支援サービスにアクセスできるのと同じ場所で、監視付きの子どもの受渡しや訪問を利用できることを意味しています。
　しかし、ＣＣＳは通常、ＦＲＣとは別個に運営されています。地域レベルでは、ＣＣＳはＦＲＣとは別の組織が運営していることが多いです。また、安全かつ効果的に運用するためには特定の機能が必要ですが、ＦＲＣの施設ではその機能が利用できない場合があります。
　政府は、経済的に苦境な人やその苦境の恐れのある人に金融カウンセリングサービスを提供するため、様々な組織に資金を提供しています。これらの資金提供を受けている組織の中には、ＦＲＣに提供するために別途資金提供を受けているものもあります。

（了）

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？