【研究指導】研究者に向ける一石二鳥のシンプルな問い

佐藤ひろおです。早稲田の大学院生（三国志の研究）と、週4勤務の正社員（メーカー系の経理職）を兼ねています。

ぼくは博士課程に在籍して、三国志の研究をしています。日々、他の院生の研究の話を聞くことがあります。大学院のゼミで聞くことがありますし、学会報告で聞くことも。
後輩（学部生＝大学生の卒業論文や、修士課程の修士論文）から、コメントを求められることがあります。

ぼくは同輩や後輩に、必ず同じことを聞きます。先輩や先生に聞くことはできませんが、「もしこの問いを向けたら、何と答えるだろうか？」と想像することにしています。
この質問の仕方は、自分の先生に習ったわけではなく、だれかを真似ているわけでもありません。自分の経験に照らして、「これはいい質問だ！」と編み出したものです。

恐らく失礼にならない。パワハラでもない。いきなり批判することにならないし、かといって、「大変興味深い！意義がある！」とか、お世辞を言って、適当にごまかしていることにもならない。
揚げ足を取ったり（攻撃や批判として受け取られることなく）、強引に意見を押しつけたりすることもなく、研究について有益な会話を始められるでしょう。その質問とは、

「なぜそれ（題材）を
研究するのか？」

です。

いやいやいや！！
ものすごくシンプルで当たり前すぎる質問だろ！という気もしますけど、ぼくは2つの角度から、この質問をします。
この質問には二重の意味（ダブルミーニング）があり、一石二鳥です。二つの側面から答えてもらえるように会話を続けます。

（1）取り扱う動機。なにがきっかけで興味をもち、研究の題材に選んだか。「なぜそれを研究するのか？」
（2）取り扱うことの成算。どのようにオリジナリティを発揮し、どのような結論を導き出す見通しがあるのか（まだ細かな論証はなくても可）。「なぜそれを研究するのか？」「なぜそれでなければならないのか、なぜそれが他よりも題材として優れているのか」

研究を進める上で極めて重要な2つのことを、同じ言葉「なぜそれを研究するのか？」で聞けますね。
このように質問する理由は、（1）興味がだけがあり（2）成算がなければ、研究（論文）が完成しません。（2）目先の成果だけ狙って（1）興味から乖離しても、情熱が持てずいい研究になりません。

「なぜそれを研究するのか（1）」の興味のきっかけを外さず、「なぜそれを研究するのか（2）」の成算を見つけていく。

構造化するなら、内的で根元的な興味（1）と、外的な競争優位性（2）という捉え方ができるかも知れません。自分がやりたいだけでも、研究にならない。市場で売れる（研究業界で評価される）だけでも、いい研究にならない。小手先でまとめたよね、というのは同業者から丸わかりだ。

ぼくはサラリーマンを15年ぐらいやり、いまいち成果が出なかったんですけど、ぼくの場合、（2）市場や会社、職場で用いられることありきで、給料がもらえることを優先した結果、「中年の危機」でもう嫌になってしまいました。市場の評価を顧みない（1）夢追いニートよりは、生活力というか経済力はあるかも知れませんが、かなり不幸でした。

めちゃくちゃ今さらですけど、本当に興味があること（1）を題材として扱いながら、内的に湧き上がるエネルギーを味方につけないと、優れた仕事・研究はできないんですよ。
しかしながら、ただの「好き好き」では成果が出ない。「だれよりもこの題材を愛し、クイズを出されたら絶対に負けない」ではいけない。市場（研究ならば、最新の動向や、先行研究が残した課題）に目を配って、オリジナリティを示し、同業他者に認めさせないといけない（2）。

話をしていて、（1）そもそもの興味がない、というならば、研究を止めるか、適当に先生にお題をもらって卒業すればいいじゃん、と思います。興味はあるけど、（2）成算がないというなら、同輩・先輩として、意見交換ができると思います。
（1）興味の所在すら聞かず、（2）成果を出すならこんな方法がある！と言っても、なんの意味もない助言。押しつけです。パワハラです。

「なぜこれを研究するのか？」（1）
「なぜこれを研究するのか？」（2）
純粋だった初心を忘れずに（1）その情熱を方向づけ、なぜこの題材で戦うと勝てそうだと思うのか？他者の成果のなかで、棲み分けをして居場所を確保することができるのか？（2）を磨いていく。

シンプルですけど、ものすごく大事なことを書きましたね。めちゃくちゃ腹に落ちますね。1日に10回ぐらい、自分に問いかけちゃいますね。