不倫判例百選５７　悪質な交際？

０　はじめに

悪質な交際、とはどのような交際をいうのか。どのような交際は真摯なものではないのか？婚姻している配偶者が、自分以外の者と真摯な交際をしていれば悪質な交際‥なのでしょうか。配偶者にとっては、真摯な交際であればあるほど、悪質な交際なのか。。

裁判所に、悪質な交際であると判断された事例をご紹介します。

１　当事者の主張

原告（不倫された女性）の主張　
（１）原告は，昭和５０年○月○日生まれの会社員(不倫された女性）であり，平成１４年７月７日，Ａ（以下「Ａ」という。不倫した既婚男性）と婚姻した。
（２）被告（不倫した女性）は昭和５０年生まれの会社員であるが，Ａが原告の妻であることを知りながら，Ａを頻繁に誘って密会を繰り返し，肉体関係を結んで，原告とＡとの婚姻関係を破壊した。これにより，原告は，精神的にも肉体的にも疲れ果て，平成１８年２月１７日，Ａと離婚した。
（３）原告は，被告によりＡとの婚姻関係を破壊され，幸せな結婚生活から不幸のどん底に突き落とされ，毎日地獄のような苦しみを味っている。この原告の受けた損害は５００万円を下ることはない。

被告（不倫した女性）の主張　
（１）被告は，平成１６年１２月，Ａと飲み会で知り合い，その後，会社の帰り道に日本橋付近で三，四十分程度，会うことはあったが，一度も同宿したことはなく，肉体関係もない。また，被告がＡに原告との離婚を迫ったこともなく，自分の気持ちを伝えただけである。
　原告とＡの婚姻関係が壊れたのは，被告の存在だけではなく，日々の暮らしの中での原告への不満や，原告の両親との金銭問題等が一向に解決されなかったことなどにも原因がある。
（２）原告は，Ａから離婚に伴う慰謝料として７０万円の支払を受けている。

原告被告双方が、不貞行為の存在に対して、真っ向から対立しています。

２　裁判所の判断

(1)　原告とＡは，平成１２年秋ころに知り合い，平成１４年７月７日に婚姻した。婚姻後，原告とＡは，台東区〈以下省略〉に新居を構え，順調な夫婦生活を送っており，互いの両親や兄弟とも親しく交際していた。
　原告もＡも会社員であり，原告の勤務時間は午前１０時から午後７時まで，Ａの勤務時間は午前８時半から午後５時半ころまでであった。
　　(2)　被告とＡは，平成１６年１２月，飲み会で知り合った。当時，被告も他の女性と婚姻をしており，Ａが原告と婚姻していたことを知っていながら，Ａを頻繁に誘い，原告の知らないところで，度々会うなどしていた。
　　(3)　原告は，平成１７年６月，Ａの帰りが遅く，携帯電話に連絡をしても通じなかったため，自宅ベランダに出て帰りを待っていたところ，午前０時半ころ，Ａが被告に送られて帰宅したことに気付いた。不審に思った原告は，Ａの留守中，Ａの手帳を確認したところ，平成１６年１２月以降の欄に，不振な行動をうかがわせる記載があったことから，その内容についてＡを問い質したところ，Ａは，被告と昨年末に飲み会で知り合ったこと，被告も既婚者であり，被告はＡが既婚者であることを知りながら好きだと言っていること，被告とは平成１７年１月から誘われて度々会っていたことなどを聞かされた。そのため，原告は，Ａに対し，今後被告と会わないように言い，Ａも別れる旨答えた。
　しかし，被告は，その後も，Ａに対し，頻繁に電話やメール等を送って誘い，Ａも，原告の知らないところで交際を続けた。
　　(4)　Ａは，平成１７年９月３日の昼ころ，友人の結婚式の二次会の幹事としての打ち合わせをするということで外出し，その日の夕方，原告に対し，四谷にある友人の家に行く旨連絡した。そして，原告が同日午後１１時ころ，Ａに電話をしたところ，Ａは，友人の家に泊まると述べたが，実際には，被告と赤坂で同宿し，肉体関係を持った。
　（この点に関し，被告は，平成１７年９月３日から同月４日早朝までの出来事について，同月３日午後９時ころから１１時くらいまで神田で友人と会った後，Ａと合流し，同月４日の午前０時ころから午前４時ころまで，赤坂で３人で飲食をしていたとして上記関係を否定するが，甲６の記載に照らし，採用することができない。）
　　(5)　原告は，同年９月２８日，Ａの帰宅が遅く，携帯電話に連絡をしてもつながらず，自宅のベランダに出て帰りを待っていたところ，Ａは被告にタクシーで送られて帰宅した。そこで，原告は，Ａの携帯電話から被告に電話をかけ，被告に対し，どういうつもりか問い尋ねたところ，被告は，好きになってしまったのでしょうがない，自分が一方的に好きで付きまとっているなどと述べたため，原告は，Ａに二度と付きまとわないように伝えた。
　しかし，その後も，被告は，頻繁にＡを誘い，Ａもそれを受けて密会を続けたため，原告とＡとの夫婦関係は，次第に悪化することとなった。
　なお，被告は，平成１７年１０月，妻と離婚した。
　　(6)　原告は，同年１２月９日，飲み会があると言っていたＡの帰りが遅く，電話も通じなかったため，上野駅まで出向いたところ，被告とＡが手を繋いで歩いている現場を発見し，３人で話をすることとなった。原告は，被告に対し，被告の非常識な行動をとがめ，今後はＡと会うのをやめるよう強く申入れをしたが，被告は，自分の行動が法律上許されないことは認識しているが好きになってしまったので仕方がないとか，Ａに嫌われたら身を引くが自分からは引けないとか，金は払うし法的に処理してもらってもかまわないなどと述べ，原告の話を聞こうとはしなかった。

被告による発言『被告は，好きになってしまったのでしょうがない，自分が一方的に好きで付きまとっている』は、被告がＡに対して真摯な交際をしていたことを意味するでしょう。

これは、悪質な交際なのか。

‥（中略）‥その後も，被告とＡは，交際を止めず，原告は被告とＡを別れさせようと努力したが，Ａは，二人とも愛しているとか，迷っているなどと述べる状態であった。
　原告は，被告とＡとの交際を知った後，食欲不振，睡眠不足等に陥り，精神的にも肉体的にも疲れ果てた結果，平成１８年１月中旬ころ，Ａとの離婚を決意するに至った。
　また，原告は，被告に対し，同月３０日，Ａと離婚することになったので慰謝料２００万円を支払うよう求める内容証明郵便を送付したが，被告は，現在の生活状況では支払えない旨の手紙を送付し，具体的な支払に関する回答はしなかった。そのため，原告が被告に連絡をしたところ，被告は，お金がないから払えないなどと答えた。

愛はお金を超えるのか。この後、裁判所は純愛をとるのか。

被告の不法行為及び慰謝料額について
‥（前略）‥被告は，Ａに原告という夫がいることを知りながら，Ａを繰り返し誘って頻繁に密会するなどの交際を続け，肉体関係を持つに至ったのであり，その間，それに気付いた原告から何度も，Ａと別れるよう申入れがあったにもかかわらず，被告は，自分からは別れる気がないことを告げ，Ａに対して自己を選ぶよう積極的に求め続けたものであって，これにより，原告とＡとの夫婦関係は悪化し，原告は食欲不振，睡眠不足等に陥り，精神的，肉体的に疲労した結果，離婚を決意するに至ったものである。
そして，被告がＡと交際を始めるまで，原告とＡとの夫婦関係は円満であり，その時点では何ら離婚に至る要因はなく，その後，Ａとの離婚に至る経緯において原告には何ら落ち度はみられないところである。これに対し，被告は，自らの行為が許されないことを十分に理解しており，原告からも繰り返しＡとの交際を止めるよう注意をされていながら，それを全く意に介することなく，なおもＡを誘惑して交際を続け，自己を選択するよう求めていたものであって，その行為態様は悪質といわざるを得ない（被告は，Ａに離婚を迫ったことはないなどと主張するが，前記認定のような被告の態度からして離婚を求めていることは明白である。）。以上の事情を考慮すれば，原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料としては，２００万円を認めるのが相当である。

３　若干の検討

原告からも繰り返しＡとの交際を止めるよう注意をされていながら，それを全く意に介することなく，なおもＡを誘惑して交際を続け，自己を選択するよう求めていたものであって，その行為態様は悪質と判断されている判文は、原告の請求に対する判断です。

原告にとって悪質である、という意味であって、被告とＡとの真摯な交際を否定するものではないし、被告とＡとの不貞行為を牽制する意図を有しているものでもないでしょう。

ただ、単に悪質である、と判断してしまうと、独り歩きしてしまう気もします。「原告にとって」「どう」悪質なのかが踏み込まれると、もう少し、真摯な交際と不貞行為の悪質性の関係について、誤解がなくなるかもしれません。