規範的と事実解明的：2024年6月23日（日）

近代経済学の初級レベルの教科書の導入章において，規範的経済学（normative economics ）と事実解明的（実証）経済学（positive economics ）の説明が必ず登場し，両者を区別することの重要性が強調される。

　経済学者の鈴村興太郎氏によれば，規範的経済学とは「経済の制度や政策の善・悪を評価すること，現存の制度や政策の欠陥を改善する方法を設計して実装する経済学の分野」とされる。「どうあるべきか」には，必然的に価値判断を伴い，これに基づいて理論分析や評価が行われる。

　他方，事実解明的（実証）経済学とは「実際の事象がどのようなものであるか，あるいは，どのようなメカニズムでそのような事象が起きているかなど，事実を解明することを目的とする経済学の分野」である。「その事象がどのようなものか，その事象がどのようなメカニズムで起きているか」などの事実解明を行う経済学の分野である。

　経済政策，エネルギー政策，環境政策などの政策設計を行う際には，規範的経済学と事実解明的経済学の２つのアプローチが必要である。しかしながら，その実践は多くの困難を伴っているのが実際であり，必ずしも履行されているとは言い難い。

　その理由は数多くあるが，2つの経済学の区分についてそもそも理解していないこと，時間制約による効率性優先からの意図的な無視，政治的な駆け引きに基づき政策が設計されているために経済学的根拠は後付けとする，などがある。

　1990年代の日本では，雨後の筍にように，数多くのシンクタンクが乱立し，玉石混淆の時代があった。醜く酷いシンクタンクの営業用パンフレットには「貴社（組織）の利益を守るために，理論的根拠を提供します」などのフレーズをためらいもなく印刷して配布するシンクタンクもあった。インテリジェンスを理解しない人間が知恵を売る時代だった。

　今の時代に，果たして，そのような無見識なシンクタンクは日本に存在しないと思うが，いかがだろうか。

　日本では，政治とカネの問題，つまり「政治にはお金が掛かる」と言われる理由はここにあるのである。改正政治資金規正法のお金を集めて使う側ばかりに焦点が当てられているが，実は，そのお金を食い物にしている側があるからこそ，「政治にはお金が掛かる」問題は無くならないのである。

Normative and Positive：June 23rd (Sunday)

In the introductory chapters of introductory-level modern economics textbooks, explanations of normative economics and positive economics invariably appear, and the importance of distinguishing between the two is emphasized.

According to economist Kotaro Suzumura, normative economics is "the field of economics that evaluates the merits and demerits of economic institutions and policies, and designs and implements methods to improve the defects of existing institutions and policies." The question of "how things should be" inevitably involves value judgments, and theoretical analysis and evaluation are conducted based on these judgments.

On the other hand, positive economics is "the field of economics that aims to elucidate what actual phenomena are like, or by what mechanisms such phenomena occur." This field of economics seeks to clarify facts such as "what the phenomena are like and by what mechanisms they occur."

When designing policies such as economic policy, energy policy, and environmental policy, both normative economics and positive economics approaches are necessary. However, in practice, this is fraught with many difficulties, and it is hard to say that it is always implemented. There are many reasons for this, including a fundamental lack of understanding of the distinction between the two types of economics, intentional disregard due to efficiency prioritization under time constraints, and the fact that policies are designed based on political maneuvering, with economic rationale being an afterthought.

In Japan in the 1990s, numerous think tanks sprang up like bamboo shoots after the rain, leading to a period where the quality of these think tanks varied greatly. Some disreputable think tanks would unhesitatingly print and distribute promotional pamphlets with phrases like "We provide theoretical support to protect your entity's interests." It was a time when those who did not understand intelligence were selling wisdom.

In the current era, one would think that such uninformed think tanks no longer exist in Japan, but what do you think?

In Japan, the reason behind the saying "politics costs money" lies here. The amended Political Funds Control Act focuses primarily on those who collect and spend the money. However, the real issue persists because there are those who exploit these funds, which is why the problem of "politics costs money" never goes away.