「戸定梨香」動画削除問題：フェミ議連への抗議の是非 ～或いは「抗議」と「反論」の違い

標題の件でネットが賑わっていた時、
「フェミ議連に抗議するってどうなんだろう？」と疑問に思っていました。
でも自分の思考を言語化してきちんとした記事にするのが面倒で、
今まで放置してました。

しかし最近になって「まつどポスト土岐」さんという方が
フェミ議連に抗議するのは間違っている旨の投稿をし、
私がフォローしてる手嶋海嶺さんという方が
それに対する反論記事を書きました。

手嶋さんの記事は無料部分しか読んでないのですが、
この記事に触発されて私も記事を書く気になりました。
この記事（の無料部分）への反論をメインとして、
私の考えを述べていきます。

ーーーーーー

表現の自由戦士からフェミ議連へのアクションとしては、
「抗議」の他に「反論」ていうのも考えられます。
では「抗議」と「反論」は何が違うのか？
手嶋さんの記事を引用しながらゆっくり考察していきましょう。

「賛同しない」「この意見に異論がある」から「抗議する」って何かおかしいかしら？

「内容に賛同していない」という条件さえ満たしているなら、「抗議する」という行動を起こすには普通は十分でしょう。

異論があるから抗議するというのは、ちょっとおかしいでしょうね。
異論があるというのは抗議のための必要条件にしかならないと思います。
異論があるなら反論する（＝その異論を述べる）、これなら普通です。

たとえば手嶋さんは土岐さんの意見に異論を述べていますが、
別に抗議はしてないようです。反論してるだけ。
同じく私も手嶋さんの記事内容に異論があるので反対意見を述べてますが、
手嶋さんに対して抗議するという気持ちは１ミリも持って無いです。

少なくとも辞書的には「異論を言うこと」と「抗議すること」の差ってほとんど無いわよ。

そうだとするならその辞書がちょっとダメダメですねー。
上で述べたように、異論を言う（＝反論する）ことと抗議することは
かなり違いますから。

何でこんなに違うんでしょうね？

手嶋さんの記事内容なら
私が反論したいと思う点はあっても抗議したいと思う点は全くないです。
でも手嶋さんが「弱杉には逮捕歴がある」と
デマを書いたらどうでしょうか？
それなら私は「いやいや逮捕歴なんてないですよー」と反論すると同時に、
記事に抗議もするでしょう。

こう考えると、どうやら発言内容のみならず
「それを発言した」という行為自体にも異議がある場合に
抗議する条件が整うようです。
一例を挙げれば、発言に誹謗中傷デマヘイト罵詈雑言などがあった場合は
条件に該当するでしょう。

以上が

「抗議文の内容が間違っている」→ゆえに→「抗議する」
……何が変なの？
これ、なんか別の条件を満たす必要ある？

この手嶋さんの質問に対する私なりの回答となります。

手嶋さんが出されていたいくつかの例も、
フェミ議連に対する抗議の是非も、
この線に沿って考えればいいのかなーと思いました。

ではフェミ議連に対する抗議の是非は実際にどうなのか。
それはまた今度ｗ