富山教区学習会、質疑応答
2024年1月18日に開催された富山教区の学習会より、質疑応答の一部を要約して記します。質問と回答に絞っているため、さまざまなご意見は割愛していますことをご了承ください。
出拠の問題と総局の責任について
Q 新領解文は石上前総長の文章ではないかという疑いがある。特に「愚身(み)」という用法が石上氏の書にしか見られないが、その疑いに対して総局はどのように対応を考えているのか?
Q 愚身(み)に関して、石上前総長は何と言っているのか?
Q ということは、内部の誰かが忖度して使用したと考えられる。本願寺で最初に使用されたのは2020年のメッセージポスター。これは総合研究所で作られていると聞いているが、満井和上はどのように関わっていたのか?制作過程は?
Q 学習会において、各教区で言葉が修正されたり前言撤回が見られる。間違った情報は誤解のまま残るので、宗報などの公式な場で訂正するべきではないか。
Q 長崎教区の人たちはそれを聞いていないのではないか?
Q 三好総務は推進していくことが責任であると言うが、それは与えられた仕事をこなしているだけ。それよりも、こういう問題が生まれたことに対して何を訂正して、どのように対応していくのか、どうやったらこの疑いが晴れるのかを考えるのが総局の仕事だと思うので、今後注力していただければと思う。
本来ひとつゆえ
Q 「私の煩悩と仏のさとりは本来ひとつゆえ」の「ゆえ」がどこにかかっているのかが問題。(司教の論考を述べる)
これはどう読んでも「そのまま救う」につながるので、無帰命安心になる。これでは不信は払拭できないがどう考えているのか?
Q 説明論理が不完全なら訂正が必要ではないか。有志の会が示すような修正をしたらいいのではないか?
唱和100%撤回、修正について
Q 危険性のある文章を100%唱和は筋が通らない。唱和をいったん止められないのか?文言自体を修正出来ないのか?
Q 訂正するのは勧学寮しかできないということか?
Q 戦時中に出された消息は撤回しているのではないか?
Q ということは、理論上、新領解文が依用されなくなるということはできるのでは?
前総長に対する勧学寮の回答に関して
Q 宗報10月号で、新領解文の対応について浅田勧学寮頭は総局に対して、「有志の会が主張する内容は教義に違するとは言えません。従いまして彼らを指導する職責は寮頭にないと判断します」とある。有志の会の声明では「この文言を領解文として出言することはできない。そして何より、宗祖のご法義に重大な誤解を招きかねない文言が、ご門主さまの名のもとに発布される「ご消息」として掲げ続けられることを、座視することはできない。平易な言葉を用いた現代版領解文を示そうとされた意図は理解できるが、発布された文言によって、かえって全国的な混乱を生じている。したがって、宗祖親鸞聖人のご法義に照らして、速やかに取り下げるべきである。」とある。勧学寮頭は有志の会の言うことは間違っていないと回答されている。これに対して総局はどのように対応するのか?
Q 有志の会が言う「取り下げるべき」という言葉については、寮頭はどのように考えているのかは不明ということか?
Q 武田昭英前執行長が宗会議員に宛てた文章には、
『総局が「内事部から回移されたご消息文案について、勧学寮が同意したそのままの文案で申達したのであって、そのあいだ総局は文案に関与した事実はない」という趣旨の説明を繰り返していることと、著しく矛盾しています。特に、葛谷英淳・統合企画室長の勧学寮に対する行為は、宗法第70条の規定に明らかに反する宗務行為です。また、勧学寮の同意については、葛谷室長の執拗な要請を受けた徳永一道勧学寮頭の独断であり、正式な寮員会議を通していないことは明白です。他の寮員の同意は、事後追認でしかありません。なお、この点は、当時の勧学寮の慌ただしい状況を把握している深川勧学と森田勧学、および満井勧学の証言とも一致していると聞いています。』とある。これに関して満井さんはどういう見解なのか?
Q 徳永前寮頭は、ご消息に同意してしまったのは誤りであると言い、どのような懲戒を受けることも覚悟しているとある。どこまでが正しいのかわからないが、そのような言葉にもとても重みがある。このあたりの事実関係を我々末寺にもお聞かせいただきたい。
従来の領解文も聖教ではない?
Q 改悔批判に新領解文が使用されたが、問題はないのか?
Q 今回の改悔批判はどなたが考えたのか?
Q 従来の領解文は聖教に準ずるということに当てはまるのか当てはまらないのか?
Q では、新領解文は、専如門主による令和の教学と受け取ればよいのか?
この問題を座視することは、個人の責任を問うのではなく、我々ひとりひとりが誹謗正法罪を犯しているのと一緒である。門主のメンツ云々の次元の話ではない。我々が受ける業である。まさかこんなことが本山において行われるとは夢露ほども思っていなかった。誠に悲しいことである。我々ひとりひとりが自分の問題としてとらえていただければと思う。
参加者の感想
・「本来ひとつゆえ」に関する言及と質問に対して、満井所長は一切反論せず「危険である。払拭する論理は持ち合わせていない。私の説明は不完全のまま」という意を発言していたことが印象的であった。教義的にはすでに決着しているのではないだろうか。なのに唱和が推進され続けることに憤りを感じる。
・従来の領解文が聖教に準じないという回答に驚いた。従来の領解文は聖典に収録されており、法話のご讃題としても聞かれることがある。それが聖教に準じていないということは、今後、正式にはご讃題にあげることも難しいということになり、そのように理解している本願寺派僧侶は誰もいないのではないだろうか。
・ご消息に石上前総長の文章に類似する点が多く見られることに関して、ご本人が「存じあげない」と言っているということは、自分の書籍に類似する言葉があることを知りながら何も言わずに申達したということになる。さまざまな問題の元凶のひとつがここにあると思う。
・ご消息を依用しないようにするためには、門主による宗礼を出す必要があるとのこと。自身で発布した消息に対して自ら宗礼を発布するのは考えにくいという回答であるが、理論上は可能であることがわかった。
いただいた浄財は、「新しい領解文を考える会」の運営費に活用させていただきます。