CDC、インフルエンザに対するマスク着用・手指消毒・物体の除菌は効果なしと認めた。 そして、「環境中のインフルエンザウイルスに関する研究のほとんどは、PCRによるウイルスRNAの検出に基づいており、生存ウイルスの検出を報告した研究はほとんどない」と報告。
非医療環境におけるパンデミック・インフルエンザに対する非医薬品対策 - 個人保護および環境対策 - 第26巻、第5号 - 2020年5月 - 新興感染症ジャーナル - CDC
【 Abstract の2段落目の上から4行目～】
インフルエンザワクチンは季節性インフルエンザ対策の要ですが、新型パンデミック株に対する特定のワクチンは、次のパンデミックの最初の5〜6ヶ月は使用できないと予想されます。
【 Abstract の３段落目の上から2行目～】
インフルエンザウイルスは主に呼吸器飛沫によって感染すると考えられているが、感染に関与する粒子のサイズ分布は不明であり、特に微粒子エアロゾルの感染における役割についてはコンセンサスが得られていない(2,3)。
【 Methods and Rules の Hand hygiene の一段落目～】
我々は、実験室確定インフルエンザの感染に対する手指衛生の介入の有効性を評価するためにデザインされたRCTに関するWongらによる最近の系統的レビューを確認した（8）。このレビューを出発点とし、2013年以降に出版された追加の文献を検索したところ、2013年1月1日～2018年8月13日の検索期間中に出版された適格な論文3件を追加で発見した。合計で12の論文（9-20）を同定し、そのうち3つの論文は更新された検索から、9つの論文はWongら（8）からであった。2つの論文は同じ基礎データセットに依拠していた（16,19）ため、これら2つの論文を1つの研究としてカウントし、11件のRCTを得た。さらに、参加者数が10,000人を超える10件の研究を選択し、メタ解析に含めた（図1）。1 件の研究は、個人レベルではなく世帯レベルでのみ感染リスクの推定値を提供していたため、メタ分析から除外した(20)。個々の推定値に高い異質性があったため（I2 87および82％）、手指衛生のみ、またはフェイスマスクあり・なしの手指衛生の全体的なプール効果は作成されなかった。手指衛生とフェイスマスクの併用による実験室確定インフルエンザへの効果は、統計的に有意ではなかった（RR 0.91, 95% CI 0.73-1.13; I2 = 35%, p = 0.39）。サンプルサイズが限られているため検出力が不足していると報告した研究もあり、いくつかの研究では手指衛生介入への低いアドヒアランス（行動）が観察された。
さらに、感染経路が異なる可能性があるため、環境別の手指衛生の効果について分析した。家庭環境において、フェイスマスクの有無による手指衛生の効果を検証した研究が6件見つかったが、全体のプール効果は統計的に有意ではなかった（RR 1.05, 95% CI 0.86-1.27; I2 = 57%, p = 0.65）（付図4）（11-15,17）。学校環境における2つの研究の知見は異なっていた（付録図5）。米国で行われた研究（16）では手指衛生の大きな効果は認められなかったが、エジプトで行われた研究（18）では手指衛生がインフルエンザのリスクを50％以上減少させたと報告されている。大学の学生寮を対象とした2つの研究のプール解析では、手指衛生と全住民によるフェイスマスクの着用の組み合わせが、わずかに有意な予防効果を示したと報告されている（RR 0.48, 95% CI 0.21-1.08; I2 = 0%, p = 0.08）（付録図6）（9,10）。
【 Methods and Rules の Hand hygiene の３段落目の上から６行目 】
RCTに関する我々のメタ分析の結果では、実験室で確認されたインフルエンザの感染に対する手指衛生の予防効果を支持するエビデンスは得られなかった。
ある研究では大きな効果を報告しているが、エジプトの学校における手指衛生のこの試験では、プロジェクトの一環として、水道水の設置や石鹸や手指乾燥材の介入校への導入が必要であった（18）。したがって、手指衛生の影響は、低所得の環境における小学校への石鹸と水道の導入の反映でもあるかもしれない。RCTからのエビデンスをすべて合わせて考えると、これらの介入研究の実施が複雑であるため、手指衛生の真の効果を過小評価している研究もあるかもしれないことに注意することが有用である。例えば、対照群は通常、手指衛生の知識や使用がゼロではないだろうし、介入群は最適な手指衛生の実践を遵守していないかもしれない(11,13,15)。
【 Respiratory Etiquette の１段落目の４行目から 】
2018年11月6日に検索を行い、1946年～2018年11月5日の間にデータベースで利用可能な文献を特定した。検査確定インフルエンザまたはILIのリスク低減における呼吸器エチケットの有効性に関する発表された研究は確認できなかった。ある観察研究では、米国の巡礼者がハッジ中に呼吸器系のエチケットを実践した場合としなかった場合で、自己申告による呼吸器系疾患（1つ以上の症状：咳、鼻づまり、喉の痛み、くしゃみ、呼吸障害で定義）の発生率が同等であると報告された（32）。著者らは、この研究の参加者が使用した呼吸器系のエチケットの種類を特定していない。実験室ベースの研究では、手、ティッシュ、袖/腕で口を覆うなどの一般的な呼吸エチケットは、レーザー回折システムによる放出飛沫の測定に基づき、周辺環境への飛沫の放出と拡散の阻止にかなり有効でないと報告されている(31)。
２段落目 呼吸器感染症の予防対策として、呼吸器のエチケットがよく挙げられる。しかし、この対策を支持する科学的根拠は乏しい。呼吸エチケットがインフルエンザウイルスの感染予防に有効な非薬物的介入であるかどうかは疑問であり、さらなる研究の価値がある。
【 Face Masks の１段落目～】
系統的レビューにおいて、1946年から2018年7月27日の間に発表された文献から、コミュニティにおける実験室確定インフルエンザウイルス感染の減少におけるフェイスマスクの有効性の推定を報告した10件のRCTを同定した。プール解析では、フェイスマスクの使用によるインフルエンザ感染の有意な減少は認められませんでした（RR 0.78, 95% CI 0.51-1.20; I2 = 30, p = 0.25）（図2）。ある研究では、ハッジ巡礼中のオーストラリアからの巡礼者におけるマスクの使用を評価し、対照群とマスク群における実験室で確認されたインフルエンザウイルス感染のリスクに大きな差はなかったと報告した（33）。大学における2つの研究では、学生会館の居住者における実験室確定インフルエンザの発生率を5か月間モニタリングすることで、一次予防としてのフェイスマスクの有効性を評価した（9,10）。どちらの研究でも、フェイスマスク群におけるILIまたは実験室確定インフルエンザ症例の全体的な減少は、有意ではなかった(9,10)。7つの家庭内研究の研究デザインは若干異なっており，1つの研究では家庭内接触者のみにフェイスマスクとP2呼吸器を提供し（34），別の研究では感染者のみのソースコントロールとしてのフェイスマスク使用を評価し（35），残りの研究では感染者とその近親者にマスクを提供していた（11-13,15,17）．家庭での研究では、フェイスマスク群で実験室で確認された二次的なインフルエンザウイルス感染の有意な減少を報告したものはなかった（11-13,15,17,34,35）。ほとんどの研究はサンプルサイズが限られているため検出力が弱く、いくつかの研究ではフェイスマスク群でのアドヒアランスが不十分であることも報告されている。
２段落目 感染源対策のために感染者が着用した場合、または曝露を減らすために非感染者が着用した場合のいずれにおいても、インフルエンザウイルス感染予防の効果に関する証拠は限られている。我々の系統的レビューでは、実験室で確認されたインフルエンザの感染に対するフェイスマスクの有意な効果は認められなかった。
４段落目 マスクの使用に関しては、誰が、どれくらいの時間マスクを着用すべきかなど、まだ不明な点が少なくない。
【 Surface and Object Cleaning １段落目 】
1946年から2018年10月14日までの検索期間において、システマティックレビューに含めるべき表面・物体清掃対策に関するRCT2件と観察研究1件を確認しました（40-42）。デイケア保育園で実施された1つのRCTでは、隔週でおもちゃやリネンを清掃・消毒することで、環境中のアデノウイルス、ライノウイルス、呼吸同期ウイルスなど複数のウイルスの検出が減少したが、この介入はインフルエンザウイルスの検出を減らすことに有意ではなく、急性呼吸器疾患に対する大きな予防効果はなかった(41)。別のRCTでは、手指消毒剤による手指衛生と表面消毒が小学校における消化器系疾患に関する欠席率を減少させたが、呼吸器系疾患に関する欠席率には大きな減少を認めなかった（42）。ある横断的研究では、漂白剤への受動的接触は、自己申告によるインフルエンザの大幅な増加と関連していることが分かった（40）。
２段落目 環境中のインフルエンザウイルスに関する研究のほとんどは、PCRによるウイルスRNAの検出に基づいており、生存ウイルスの検出を報告した研究はほとんどない。
３段落目 表面や物体の清掃がインフルエンザの感染を減らすという証拠は見つからなかったが、この対策は他の感染症の予防に影響を与えることが確立されている（42）。
洗浄剤による刺激は限定的であるが、洗浄剤の中には毒性やアレルギーを引き起こすものもあるため、安全性には懸念が残る(40)。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？