ワシントンはいかにしてアメリカを病気と脂肪に追いやるのか

ワシントンはいかにしてアメリカを病気と脂肪に追いやるのか

https://www.politico.com/news/agenda/2019/11/04/why-we-dont-know-what-to-eat-060299

食は健康と密接な関係があるにもかかわらず、連邦政府の栄養学研究は資金不足で、食事に関連する病気の費用が急増しているにもかかわらず。ワシントンは肥満の危機を解決するカギを握っているのだろうか？
POLITICO イラスト/iStock
CATHERINE BOUDREAU、HELENA BOTTEMILLER EVICH 記
11/04/2019 05:05 AM EST
ヘレナ・ボッテミラー・エヴィッチとキャサリン・ブードローは、POLITICO Proで農業と食品を担当しています。
アメリカ人が食べるものは、私たちを驚異的な規模で病気にしているが、栄養研究に対する連邦政府の投資から判断すると、ワシントンは気にしていないようだ。
肥満、2型糖尿病、高血圧など食事に関連する病気は増加傾向にあり、心臓病は依然として死因の上位を占めています。心臓病は依然として死因のトップであり、これらの病気が絡み合った病気を治療することは、米国の医療費膨張の最大の要因となっています。
しかし、健康志向が高まるアメリカにおいて、連邦政府が栄養学に費やす研究費はごくわずかであり、食事に関連する疾病の危機的状況の悪化に追いついていない。食事と健康の関係を研究することは後回しにされているため、連邦政府は毎年費やされる総額の追跡調査すら行っていない。
POLITICOが連邦予算文書を調査したところ、国立衛生研究所と農務省（政府が支援する栄養科学の大部分に資金を提供している2つの機関）では、栄養学に充てられる研究費の割合は少なくとも30年間ほとんど横ばいで、他の多くの研究分野と比べても見劣りすることが明らかになりました。
NIHを例に挙げましょう。2018年、同機関は栄養学研究に18億ドル、つまり総予算の5％弱を投資しました。米国農務省農業研究局の支出はかなり少なく、昨年は予算全体の7％強にあたる8800万ドルを人間栄養学に充てたが、これはインフレ調整後の1983年とほぼ同じ水準である。つまり、USDAは昨年、アメリカ人の健康増進や、何を食べるべきかという疑問に答えるよりも、農業の生産性を高めるための研究に約13倍もの予算を費やしたことになる。
栄養科学はNIHの優先順位が低いため、NIHは今年初め、高度にコントロールされた栄養研究のためのキャンパス内の唯一の施設を閉鎖することを提案した-この計画は、外部団体からの反発を受けて保留されている。
「タフツ大学フリードマン栄養科学・政策大学院のジェロルド・マンデ教授は、民主党政権時代に米国農務省と食品医薬品局で働いた経験がある、と言う。"しかし、栄養状態は非常に悪くなっている。"
NIHとUSDAの現職、元職、栄養研究者への数十回のインタビューは、共和党と民主党の複数の政権にまたがるリーダーシップの失敗が、栄養研究の国家戦略を持たず、連邦機関間の連携もほとんどないことにつながっていると指摘した。
NIHは声明の中で、栄養研究のための資金は過去数年間着実に増加していると述べています。(しかし、POLITICOの分析によると、研究予算全体に占める割合は減少している）。また3年前、NIHは「栄養研究の進展を調整し、加速させる」タスクフォースを設置し、このテーマに関する史上初のNIH全体の戦略計画を策定した、とNIHは述べている。その報告書はまだ発表されていない。米国農務省は、コメントの要請に応じなかった。
最高レベルの栄養学研究は、ペラグラ、くる病、壊血病などのビタミン欠乏症がほとんど根絶された19世紀から20世紀にかけての隆盛を取り戻したとは言えない。対照的に、今日の食生活の危機は過剰であり、その代償は大きい。肥満だけで年間約1470億ドル、高血圧で年間1310億ドル、糖尿病（その大部分は2型）で2370億ドルかかると推定されているのである。しかし、栄養学の研究費を増やすための大きなロビー活動をしているところはありません。そのため、多くの病気の根本的な原因である食生活の乱れよりも、特定の病気に注目が集まり、栄養学の研究は静かに見放されているのです。
連邦政府からの資金援助がないため、消費者が混乱する余地が多く残されています。食品業界が資金を提供する研究がその空白を埋めることが多いが、偏りのない科学というよりはマーケティングに近いという批判がある。栄養科学の分野でも、公衆衛生の敵の第1位が加工炭水化物なのか、脂肪なのか、ナトリウムなのか、砂糖なのかが争われ、混乱状態にある。
先月、査読を受けた大規模な研究が、赤身肉や加工肉の摂取を控えるべきというアドバイスに疑問を投げかけ、そうした長年の推奨を裏付ける証拠は弱いと結論づけた。この研究はAnnals of Internal Medicine誌に掲載され、世界中のメディアを騒がせ、また新たな消費者の悩みの種となった。
この研究は、ダイエット研究がしばしばジョークのネタにされる理由を浮き彫りにしました： コーヒーは健康に良いが、次の日には良くない、赤ワインは心臓に良いが、そうでないかもしれない、チーズはタンパク質とカルシウムの健康的な供給源であるか、脂肪と塩分の危険な過剰摂取のどちらかである、など。
"牛乳を飲むべきかどうか聞かれることがあります。どうしてそんなこともわからないのでしょう？" タフツ大学栄養学部長で心臓専門医のDariush Mozaffarianは、POLITICOとのインタビューでこう語っています。「チーズは体にいいのか悪いのか？... チーズが体にいいのか悪いのか、私たちにはわかりません！チーズが体に良いのかどうかは知るべきでしょう。"
栄養科学分野が混乱している大きな理由は、科学そのものが非常に複雑だからです。研究者が何十年も人を監禁して、その食生活を丹念に追跡することは現実的には不可能です。仮にできたとしても、人はさまざまな食品をさまざまな組み合わせで食べているので、ある変数の影響を切り分けることは非常に難しい。
科学者がこの問題を解決するには、いくつかの方法があります。ほとんどの医学研究の標準は、ランダム化比較試験です。研究者は、人々を2つ以上のグループに振り分けます： 一つは介入（この場合、特定の種類の食品や食事療法）を受けるグループ、もう一つは受けないグループ（対照グループと呼ばれる）です。
この方法は、薬が有効かどうかを判断するのには適していますが、栄養学の研究ではそれほど簡単ではありません。人間は数週間、数カ月、あるいは数年にわたり特定の食生活を続けることはあまりないので、朝食にオートミールを食べること、あるいはその他の食品が健康にどのような影響を与えるかを解析することは困難です。
このような高価な臨床試験を回避するために、この分野では何十年にもわたって観察データに頼ってきました。いわゆる疫学研究では、大規模な集団で自己申告による調査を行い、健康上の成果との関連性を探ろうとします。この研究は安価ですが、厳密性に欠けます。なぜなら、人々は自分が食べたものを忘れたり、嘘をついたりすることが多いからです。チョコレートから卵に至るまで、あらゆるものに関して相反する見出しが並ぶのは、この研究のせいです。
栄養学の研究者の多くは、このような疫学研究は欠点があっても重要であると主張しています。私たちは何を食べるべきかについて何も知らないという考えは、非常に誇張されていると、彼らは主張します。
「この分野の第一人者であるモザファリアンは、NIHに栄養科学部門を新設するよう議会に働きかけているところです」と語る。
しかし、この分野には欠陥が多く、全面的な見直しが必要であると考える批評家も増えている。その中には、データサイエンスと臨床研究を専門とするスタンフォード大学の医師で、科学的方法論に対する最も有名な批判者の一人であるジョン・イオアニディスが含まれている。
マサチューセッツ州ベセスダにある国立衛生研究所の中央管理棟。| Pablo Martinez Monsivais/AP Photo
イオアニディスはインタビューで、「私は様々な分野で仕事をしてきましたが、これほど業績が悪いと思われる分野を他に見つけるのは困難です」と述べ、疫学研究が特に問題であると考えていることを指摘した。「ニュースでは驚くほど注目されますが、何も検証されていないように見えます。このような失敗の連続は、他の分野では考えられません」。
栄養学研究のための連邦政府の最も大きな資金は、NIHから提供されています。NIHは現在、病気の予防、発見、診断、治療をより良くする方法を探るために、年間約400億ドルを費やしています。
この研究により、例えば癌の治療法は劇的に改善され、癌による死亡率は1990年代初頭から減少傾向にある。また、NIHは国際的なゲノムプロジェクトを主導し、何百もの病気の原因となる遺伝子の特定に貢献し、現在もバイオテクノロジーの革新に拍車をかけています。NIHには、心臓、肺、血液、精神衛生、アルコール依存症、眼病など、それぞれの管轄を持つ27の研究所があります。中でも国立がん研究所は、最も規模が大きく、資金も豊富である。
しかし、連邦政府が優先的に取り組む研究は、病気の流行状況と照らし合わせると、常軌を逸しているように見えることがあります。2018年、人口の9％弱が罹患するがんに対するNIHの資金援助は63億ドルでした。国民の約30パーセントが罹患する肥満に対する資金提供は約10億ドルだった。
NIHは声明の中で、より少ない人々に影響を与える病気は、しばしば患者や国にとって壊滅的で費用がかかると述べています。投稿された負担に不釣り合いに見えるかもしれないが、この機関は、例えば、希少疾病研究に資金を提供する立法上の義務を負っている。
NIHの中で、栄養学研究というのは、18億ドルというアメリカの食事関連疾患の蔓延の規模に見合うだけの資金を提供することができない。また、このテーマを専門に扱う研究所もなく、中心的なリーダーシップもなく、スタッフもほとんどいない。NIHの元職員、現職員、研究者ら10人近くへのインタビューによると、栄養学は50年近くもアメリカの医学研究大国で優先順位が下がり続け、官僚の再編成のたびに政治的影響力を失いつつあるという。
NIHが栄養学研究を最優先としたのは、脂質代謝の専門家として有名なドナルド・フレドリクソンが長官を務めていたカーター政権の頃が最後である。当時、栄養研究のコーディネートは、NIHの中枢である所長室内に置かれていました。
「当時、NIHで栄養研究をコーディネートしていたアルテミス・シモプロス氏は、「私たちは非常に高いレベルで仕事をしていました。その後の指導者たちがこのテーマに関心を示さなくなったのを見て、シモプロスは1985年にNIHを退職した。
クリントン政権の初期に、NIHは栄養調整室を所長室から国立糖尿病・消化器病・腎臓病研究所に移したが、この研究所は一般的な慢性疾患の研究を支援する部門である。
POLITICOの取材では、1993年の移転のきっかけを正確に思い出せる人はいなかった。他の研究分野も長年にわたって再編成されてきたが、通常は新しい研究所やセンターが設立されることが多い。NIHの内外でこの問題に取り組んでいる人々にとって、栄養学のような横断的な問題のリーダーを脇に追いやることは、ほとんど意味をなさない。
NIHの栄養補助食品局の元局長であるポール・コーツ氏は、「研究所の中から調整するよりも、局長室の立場から調整する方がはるかに簡単だ」と述べた。
NIHは、全庁的な研究分野の多くは、所長室の監督なしに、研究所やセンターで「うまく調整」されていると主張している。その一例が、脳研究のイニシアチブであると、同機関は述べている。
現在、NIHの栄養学研究を調整するオフィスの規模は、より狭いテーマを監督するオフィスに比べれば小さい。栄養学調整オフィスで働くスタッフはわずか4人（2人は非常勤）、ビタミン、ミネラル、ハーブ療法の効果を研究する栄養補助食品オフィスでは26人が働いている。栄養調整室は現在、学外にあり、重要な会議にはシャトルバスで移動しなければならないが、これは地理的にその地位を象徴している。
「タフツ大学のマンデ教授は、オバマ政権時代に米国農務省で食品安全・栄養プログラムに携わった経験を持つが、「ほとんど何もない状態にまで縮小されてしまった。「物事は間違った方向に向かっているのです」。
数年前、ミシェル・オバマ大統領夫人が子供の肥満に対して公然と戦っている中、NIHもまた、栄養、生理学、代謝、その他の分野に関する多くの画期的な人間研究が行われてきた、全米に80近くある一般臨床研究センターの支援から、長年計画されていた移行を静かに完了しました。
ミシェル・オバマ前大統領夫人が子供の肥満との闘いを繰り広げている間にも、ワシントン州は栄養学研究への資金援助を続けていました。| マルコ・タッカ/ゲッティイメージズ
何十年もの間、NIHは教育病院や学術機関に特別助成金を与え、これらの研究センターが看護師や栄養士などの訓練を受けたスタッフを雇用し、臨床試験の参加者のためのベッドを維持できるようにしてきました。これらのセンターでは、厳密で高度に制御された摂食試験や、医薬品や食品製造のような利益追求型の産業が資金を提供しても利益を得られないようなその他の研究が行われていました。また、スタッフの採用や給与の支払い、施設の貸し出しに十分な資源を持たない若い研究者たちも、これらのセンターには集まっていました。
マサチューセッツ総合病院の臨床研究センターと糖尿病センターのディレクターで、ハーバード大学医学部の教授であるデイビッド・ネイサンは、「栄養学研究のように、他では行われていない種類の研究がある」と述べています。"製薬会社は、販売する薬がないため、それを支援しない"。
これらの臨床研究センターの助成金が廃止される前、ワシントン大学の疫学・医学の准教授であるマリオ・クラッツは、1人あたり1日約12ドルで4ヶ月間にわたってすべての食事を参加者に提供する、よくコントロールされた食事介入研究を実施できたと述べています。それが今では、施設や研究スタッフの給与を支払う必要があるため、コストは10倍に跳ね上がった。
理論的には、研究者はこの高い金額をNIHに直接要求して、特定の研究プロジェクトの費用にすることができる。しかし、NIHの助成金の上限は事実上50万ドルで、この10年間、この上限は上がっておらず、ほとんどの臨床摂食研究の費用を賄うにはもはや十分ではありません。
シアトルのフレッドハッチンソンがん研究センターで食事介入とがん予防を研究しているクラッツ氏は、「私や私の同僚がこの種の研究を提案することは不可能になった」と述べた。"今やコスト的に無理があるのです。栄養補給研究は、意図しない犠牲になってしまったと思います」。
臨床栄養学研究は、今年初め、別の潜在的な打撃に直面しました。NIHの指導者は5月、マサチューセッツ州ベセスダのNIH本部にある唯一の代謝研究ユニットの閉鎖を提案した。この研究ユニットには、食事の準備や計量ができるキッチン、長期滞在して観察できる個室、特別な訓練を受けた研究スタッフ（病室に食べ物を持ち込まないようにする看護師もいる）がいます（高カロリーの禁制品が研究結果を狂わせる可能性を考えると、極めて重要な役割です）。
超加工食品と体重増加の因果関係を初めて証明した、最近話題の臨床試験があります。5月にCell Metabolism誌に発表されたこの研究では、研究者はカロリー、炭水化物、脂肪、タンパク質が同じレベルの2つの食事を設計しました。鶏肉、リンゴ、ブルグル、自家製ドレッシングをかけたほうれん草サラダは前者、缶詰のラビオリや白いパンなどは後者であった。
参加者には健康上の問題はなく、研究の前半はどちらかの食事に、後半はもう一方の食事にランダムに割り振られました。研究期間は1カ月で、運動量も一定に保たれた。
その結果、画期的な結果が出ました： 超加工食品を食べた人は、1日平均500キロカロリー多く食べて体重が増えたのに対し、加工されていない食品を食べた人は、平均して体重が減少したのです。この問題を調べた以前の研究では、加工食品が体重増加と関連していることが示されていましたが、この研究では、加工食品が体重増加を引き起こすことが確実に示されました。
この画期的な研究が発表されたのと同じ頃、NIHは代謝研究ユニットの閉鎖を提案し、科学界からの反発を招いた。米国栄養学会と肥満学会は、6月にNIHの指導部に宛てた書簡で、この閉鎖は重要な研究を危うくすると主張した。ASNは、「この提案は、栄養学研究がNIHにおいて科学的追求の重要な分野と見なされていないことを示している」と書いた。
NIHは、この研究ユニットを閉鎖する「現在の計画」はないと述べた。
「このユニットの機能を移転することについては議論されてきた」とNIHは声明で述べている。「この場合、そこで行われている重要な研究が悪影響を受けないようにするために、非常に多くの追加計画、コミュニケーション、調整が必要となります。
NIHの栄養と肥満に焦点を当てた学内研究者-そして超加工食品研究の筆頭著者-であるケビン・ホール氏は、2017年に機関が他の研究のためにメタボリック病棟のベッド数を10から7に縮小したこともインタビューで語っています。
NIHには、フェニックスにある支部に、肥満と糖尿病の決定要因を研究する同様のメタボリック施設がもうひとつあるだけだ。その施設はベッド数が15床です。
ベッド数が少ないということは、このような高度にコントロールされた試験を行うには、研究者が宿泊する患者をずらさなければならないので、より長い時間がかかるということです。例えば、ホール氏が行った加工食品の試験は、参加者が20人しかいなかったにもかかわらず、完了までに約8カ月を要した。
ホール氏は、栄養学の分野では、栄養に関する最も難しい論争に決着をつけるために、このような入院試験をもっと行う必要があると考えている。そうでなければ、研究者は人々が実際に何を食べていたのかを確実に知ることができないからである。
「食事について研究しているわけではないのです。「アドバイスの効果を研究しているのです」。
20世紀に入ると、農務省は適切な栄養補給が農民と都市部の住民の双方にどのように役立つかを模索し始めた。栄養学者たちは、当時は高級品だった牛乳や野菜・果物を、健康のための「保護食品」と位置づけた。栄養学者たちは、ビタミン欠乏症の解明を進め、第二次世界大戦までに、アメリカではくる病、壊血病、ペラグラなどの病気をほぼ撲滅することに成功した。
しかし、1940年、アメリカの参戦が迫る中、新兵の40％が体重不足や栄養失調を理由に兵役不適格と判断されました。フランクリン・D・ルーズベルト大統領は緊急会議を開き、連邦政府による初の食事勧告と、米国農務省の学校給食プログラムおよびフードスタンプ（現在の補助栄養支援プログラム）の拡充を決定しました。
しかし、1960年代後半から1970年代にかけて、CBSニュースの「アメリカの飢餓」特集がきっかけとなり、栄養学が再び注目を浴びるようになりました。サウスダコタ州の民主党議員ジョージ・マクガバン上院議員は、栄養失調の貧困層が多いことに対応するため、特別委員会を立ち上げました。ちょうど50年前のこの冬、ニクソン政権もホワイトハウスで会議を開き、「農業補助金ではなく、必要性に基づいた国の栄養政策の基礎を築く」と、ある主催者は書いている。
1970年代に飢餓と栄養に国民の関心を集めた上院栄養・人間必要特別委員会の公聴会に出席したジョージ・マクガバン上院議員（サウス・デリー州）。| ゲッティイメージズ
数十年前に栄養に注目したキャサリン・ウォテキは、後にオバマ政権下でUSDAのチーフサイエンティストとなる、ワシントンでの最初の仕事を任されました。科学政策について議会に助言する事務所が、政府の栄養研究についての包括的な評価をまとめるチームの一員として彼女を雇ったのです。
1978年に発表された彼女の報告書は、政府機関が「アメリカ国民の健康問題の変化に対応できていない」と判断した。その中で、最も重要な研究分野は、慢性疾患と食事との関連性を明らかにし、それを予防する方法であると述べています。このままでは、人間の生活の質に重大な影響を及ぼすと、報告書は警告しています。また、連邦政府の栄養学研究があまりにお粗末なため、議会が主導的な機関を指定することを検討するよう勧告した。
現在、アイオワ州立大学の教授であるウォテキ氏は、POLITICOのインタビューに対し、数十年前に研究チームが取り上げたのと同じ問題が、今日でも数多く残っていることに苛立ちを覚えると語っている。国家戦略はいまだに存在せず、栄養学研究は政府内に散在している。
「みんなのものであったものが、誰のものでもなくなるのです。
報告書が発表された数年後、栄養科学をめぐってUSDAとNIHの間で縄張り争いが起こったとWotekiは言う。その結果、両機関は、病気の診断や治療といった栄養学の生物医学的側面に関する研究はNIHが主導し、健康的な食生活の定義はUSDAが担当することで合意しました。
「その結果、残念なことになった」とWotekiは言う。「USDAの研究予算は増えていない。恒常的なドル換算では、1980年代よりも少なくなっています」。
現在、農務省の栄養センターは、農務省農業研究局が監督する形で全国に6つあります。半数は農務省が全額出資しており、その他のセンターは大学や医療センターとの協力関係のもとで運営されています。これらのセンターは、人々の食事パターンの追跡、食品成分のモニタリング、肥満や慢性疾患を予防しながら健康を維持する方法の研究を通じて、5年ごとに更新される連邦政府の食事アドバイスに貢献しています。
ARSの資金のうち、栄養学に割り当てられているのはわずか7％で、農作物の収量向上、天然資源の管理、食品の安全性の確保といった他の優先課題に比べれば、はるかに少ない。しかし、USDAは1440億ドルの予算の75％を、学校給食やSNAPといったプログラムを通じてアメリカ人に食事を与えることに費やしている。
2015年に退職するまでの14年間、ノースカロライナ州グランドフォークスにあるUSDAの人間栄養センターを率いていたジェラルド・コムズ氏は、「私はコーネル（大学）の学生たちに、我々は人間よりも鶏の栄養について知っているとよく言っていました」と述べています。
「ARSが農家のために働いていると考えていることは明らかだと思います」と彼は言い、アグリビジネスが議会へのロビー活動に多くの時間を費やしているため、現状が維持されていると付け加えた。
ARSの栄養学資金は、ミシェル・オバマが子供の肥満対策を最優先としたオバマ政権時代でさえ、過去10年間は不安定な状態が続いていた。政権初期には、ARSのヒト栄養学研究予算の小幅な増額を要求しましたが、2016年度と2017年度には資金を後退させることを要求しています。
今日、USDAにおける栄養科学は常に脅威にさらされています。トランプ政権は、ARSの人間栄養学予算を半分に削減することを繰り返し提案しています。議会はこれらの要求をはねつけ、資金をほぼ横ばいにしています。
農務省はコメントの求めに応じなかった。
POLITICOがインタビューした多くの研究者、政策立案者、公衆衛生擁護者は、栄養研究の複雑さが、長い注意力を持つことで必ずしも知られていないワシントンでの優先度の低さに影響していると述べた。
ワシントンで食品業界、栄養団体、農業関連団体と連携するコンサルティング会社を経営するナンシー・チャップマン氏は、「迅速かつ明確な答えは得られない」と述べた。と、ワシントンで食品業界、栄養団体、農業関連団体と協力するコンサルティング会社を経営するナンシー・チャップマンは言う。「一つの薬を試すように、測定可能な介入と結果があるわけではありません。食生活というと、食品の複雑さだけでなく、生活習慣、運動、近所にきれいな空気や水があるかどうか、いくら稼いでいるか、などなど。全体的な健康状態に関連する可能性のある、これらすべてのものがあります。"
NIH、USDA、議会が栄養研究を停滞させている間に、アメリカ人は41年前にウォテキの報告書が予言した通りの問題に取り組んでいます。人々は食べ過ぎで病気になっているのです。
1970年代、アメリカの肥満率が急上昇した。その理由は、研究者たちもまだ十分に説明できない。当時、成人の14パーセントが肥満でした。2000年代初頭には、その割合は30パーセント以上にまで上昇しました。現在では40％近くにもなり、ある種のがんを含むさまざまな病気のリスクになっています。肥満でない人も、必要以上に体重が重い可能性があります： アメリカの成人の70％以上が太りすぎです。
研究者や政策立案者は、栄養学研究のための公的資金を増強しなければ、この健康疫病に対する進展はほとんどないと確信するようになっています。食品会社が支援する研究は、しばしば利益相反に陥り、消費者や医療関係者の不信感を煽るため、その役割を果たすことができません。
また、非営利団体も栄養学研究のスポンサーとして限界があることが分かっています。例えば2012年、テキサス州の2人の慈善家が栄養と肥満に関する4,000万ドルの「マンハッタン計画」を立ち上げたが、科学的独立性への疑問をめぐる争いの中で、この計画は失敗に終わったとWiredは昨年報じた。研究のひとつは、低炭水化物食がカロリー消費を促進するかどうかを検証するものだったが、NIHのケビン・ホール氏を含むこの研究を実施した研究者たちは、すぐに非営利団体のリーダーたちと方法論をめぐって意見の対立に陥った。
連邦政府は、長期的な栄養学研究を行う上でユニークな立場にあり、正しい方法で行えば、栄養学にとってより信頼できる資金源とインフラを提供することができる、とUSDA-ARSネットワークの一部で、母子の健康増進を使命とするアーカンソー子供栄養センターのディレクター、Sean Adams氏は言う。
「人間の栄養は、農業や食品生産システム全体の中心的な役割を担っています。(アダムスは、トランプ政権が彼のセンターへの支援をゼロにすることを提案したにもかかわらず、予算政治に関するコメントを避けた)。
連邦政府による栄養研究の支援と調整が不十分であることに注意を喚起する試みは、長年にわたって何度か行われており、オバマ政権時代にUSDAの主任科学者を務めていたヴォテキが主導した別の取り組みもあります。2010年頃、農務省やNIHの栄養学研究者から、ハイレベルな会合が必要だと言われたそうです。
そこでヴォテキは、数年前に解散させられたというヒトの栄養研究に関する無名の省庁間委員会を再始動させたが、オバマ政権の主要な科学諮問委員会の下に置くべきだとホワイトハウス当局を説得することはできなかった。同委員会は2016年、主要な研究ギャップを特定する176ページのロードマップを発表したが、「現在または将来のヒト栄養研究のための連邦政府の資金の役割は、その担当の範囲内ではない」と述べている。
Woteki氏は、次のステップとして、参加機関が予算構想を練る必要があったが、トランプ氏がホワイトハウスを獲得した後、実現しなかったと述べている。
農務省の元主任科学者であるキャサリン・ウォテキは、1978年の報告書で、食事に関連する慢性疾患が増加傾向にあり、栄養学研究に焦点を合わせ直す必要があると警告した。| Flickr/NCAT CAES
3年前、NIHは独自の栄養タスクフォースを設立し、より広い研究コミュニティから意見を募りながら、最初の10年間の全庁的な戦略計画を策定しました。昨年秋に発表された草案では、資金調達については触れられていない。食事と腸内細菌叢の関係や、慢性疾患を予防するための妊娠中や乳幼児期の最適な栄養など、7つの研究ギャップを指摘するにとどめている。NIHの計画はいまだに最終決定されておらず、多くの現・元NIH職員が「無益な政治運動以上のものではない」と評しています。
資金難を踏まえ、シリコンバレーのヘッジファンドマネージャーと栄養学擁護者の小グループは現在、NIHに栄養学に特化した新しい研究所を設立しようという機運を高めている。6月、ボルチモアで開催された栄養科学に関する年次会議で、この活動を率いる3人は、栄養学の研究者や医師でいっぱいの会場で、その説得力を試しました。
ジョージ・H・W・ブッシュ政権とクリントン政権でFDAを率いたデビッド・ケスラー氏は、「医学は、皆さんが知っていることに目覚めたのだと思います」と語った。"我々は、これらの病気の中心にあるものに焦点を当てることができるようにする必要があります。"
聴衆は興味をそそられたが、懐疑的であった。また、NIHに資金が流用された場合、他の研究分野に支障が出るのではないかという懸念もあった。
ケスラーは、「私たちは、国としてそれを認めようとしなかったが、これは悲惨なことなのだ」と聴衆に語った。"現状は受け入れがたいので、何とかしなければならない"。
FILED UNDER
国立衛生研究所
POLITICO
私たちについて
広告
ニュース速報
採用情報
クレジットカード決済
デジタル版
よくあるご質問
ご意見・ご感想
ヘッドライン
写真
POWERJobs（パワージョブズ
プレス
印刷物定期購読
訂正のご依頼
私たちのために書く
RSS
サイトマップ
利用規約
個人情報保護方針
私の情報を販売しないでください
カリフォルニアにお住まいの方へのお知らせ
© 2023 politico llc