「赤十字」をホロコースト否定に利用したがる否定派の悪あがき〜赤十字の「失敗」について。
ホロコースト否定派（修正主義者達）が、戦後に出された赤十字による第二次世界大戦中の活動報告書を悪用して、否定論の道具として使ったことは、以下で示した通りです。
ここで扱ったリチャード・ハーウッドによる『600万人は本当に死んだのか？』は、カナダ在住ドイツ人修正主義者のエルンスト・ツンデルがばら撒いたが故に告発されて有名なツンデル裁判が開かれるに至ったのですが、裁判でどのようにこの小冊子の赤十字に関する内容が検討されたかについては存じておりません。このツンデル裁判自体についてもネットの修正主義者は「デタラメ」を色々言っているようなので、いずれはその詳細を調べてはみたいとは思っています。
ともかく、上に挙げた記事の中でハーウッドが書いた赤十字報告書を使った内容のあまりに酷いデタラメぶりを示したわけですが、私が示すまでもなく、その反論を記述したリップシュタットの『ホロコーストの真実』の他にも、当時から反論はたくさんあったはずで、ホロコースト否定には使えないはずなのに、それらの先行研究を全く知らないどころか、同僚であるはずの修正主義者の主張すら知らないニコラス・コラーストロームなる科学史家が、またしてもハーウッド並みの赤十字報告書を使ったデタラメを書いたのだとか。
今回は、そのコラーストロームが書いた赤十字報告書を用いたデタラメに関するHolocaust Controversiesブログサイトの記事を二つ、翻訳紹介します。
また、もう一つ追加資料として最後に、第二次世界大戦中のICRCの活動の中で、ドイツのユダヤ人絶滅政策にほとんど関与できなかったICRCについての解説記事を紹介します。おそらく、修正主義者達がこの戦後のICRC活動報告書を否定論に利用しようとしたのは、ユダヤ人絶滅についてほとんど記述がない（以前に示したように全くないわけではない）からだと思われます。
以下で紹介する記事中にあるように、ICRCは、十分とは言えないもののナチスドイツによるユダヤ人の大量虐殺の事実を知っていたのです。ところが、事実上、それら犠牲となったユダヤ人を救援することが出来なかったのです。救援しようとしなかったわけではないのですが、積極的な役割をほとんど果たすことはできませんでした。これは赤十字は元々「戦争による人道被害」を対象にしていたからなのと、各国の政策に対しては中立的に振る舞うことに努めていたからです。ところが、第二次世界大戦中で甚大な人道的犠牲者になった一つの集団に「ナチスドイツに残虐行為の果てに大量虐殺されたユダヤ人」があることは、否定し得ないことは明らかです。しかし、若干ながら赤十字が関与しようとした事実はあるものの、事実上「ユダヤ人絶滅」を見逃してしまったことについての反省を迫られたわけです。赤十字はこれを「失敗」と位置付けました。
そうしたことを修正主義者達は一切合切無視して、自説に都合の良さそうな戦後の報告書だけを利用して否定論のために使おうと悪辣なことをしているわけです。
▼翻訳開始▼
赤十字国際委員会のアウシュビッツ訪問をめぐるコラーストロームの欺瞞
英国の修正主義者であるニコラス・コラーストロームは、否定派の欺瞞の最もあからさまな例としてノミネートされた。多くの候補者がいることは間違いないが、コラーストロームはこの投稿（iwhが投稿し、懐疑論者協会フォーラムのJeff_36が注意を促した）で良いポジションにつけている。
コラーストロームは、赤十字国際委員会（ICRC）がアウシュビッツのシャワー室を検査したと主張している。しかし、彼が引用したICRCの報告書の一節は、アウシュビッツのことではなく、交戦国の民間人のための収容所、例えば中近東のドイツ人のための収容所について述べているのである。アウシュヴィッツへのICRC代表の訪問は、1944年9月末に、本収容所の司令官室でSS隊員と30-45分間話をしただけであることが知られている。
コラーストロームが著書『呪縛を解く』の中で書いているのは、こんな内容である。
これらのホロホアックス（註：「Holocaust」と「hoax（デマ）」を合わせた造語「Holohoax」）とは対照的に、私たちはこの論考の中で、アウシュビッツ収容所に関する3つの異なった本物の目撃証言に出会っている。まず、1948年にジュネーブで発表された国際赤十字の3巻の報告書がある。彼らは定期的に収容所を視察していた。例えば、アウシュビッツのシャワー室についてコメントしている。
「洗い場だけでなく、風呂やシャワー、洗濯機などの設備も、代表者たちが点検した。その結果、原始的でない設備にしたり、修理したり、大きくしたりと、行動を起こさなければならないことも少なくなかった。」
これは本物のシャワーユニットで、幻覚的な殺人ガス室に変身したものではないのだ！
この本の前半で、コラーストロームは、「国際赤十字は...戦争中定期的にアウシュヴィッツを訪れ、その衛生水準をチェックしていた」（『呪縛を解く』、p. 75）と書いている。だから、コラーストロームによると、赤十字国際委員会は、「アウシュヴィッツのシャワー室」を含むアウシュヴィッツ収容所を「定期的に点検」していたのである。わあ、知らなかった。あなたも？ ホロコースト否定派が作り上げたものだからだ。コラーストロームが引用した部分はアウシュビッツには触れておらず、中近東に抑留されたドイツ人とイタリア人の民間人に関するパラグラフに埋め込まれている。
まず第一に、代表団は、衛生上の主要な要素である水が十分な量で入手できることを確認しなければならなかった。乾燥した地域では、水を無駄にしないよう被抑留者に勧告し、合理的な方法で使用計画を立てるよう助言した。サウジアラビアでは、甘い水が全くなかったので、ドイツとイタリアの被抑留者は、海水の蒸発と凝縮によって水を得る方法を学んだ。Fayed（エジプト）では、水は1日に2、3時間しか使えず、収容所でのすべての要求に対して1人50リットルの割合で、つまりシャワーを浴びることは不可能であった。
洗い場だけでなく、風呂やシャワー、洗濯機などの設備も、代表者たちが視察した。その結果、原始的でない設備にしたり、修理や拡張をさせたりすることがしばしばあった。彼らは大量のトイレ用品（リネン、石鹸、ひげそり用石鹸、刃物、歯ブラシ、歯磨き粉など）を提供した。マンスーラ（エジプト）では、ドイツ人、イタリア人、ギリシャ人の女性被抑留者が劣悪な衛生状態の中で生活していたので、1942年に初めて訪れたとき、代表者はキャンプ司令官に20エジプトポンドを渡し、当面の必要（殺虫剤、消毒剤、リネンなどの購入）に応じさせた。
この「抑留所訪問」の項で言及されているドイツの収容所は、ビーベラッハ、ミラグノルド、ヴィッテル、ヴュルツァッハ、リーベナウ、ラウフェン、ティットモニング、クロイツブルク、ヴュルツブルクだけ、つまり、交戦国の民間人のための収容所に関するものである。ドイツの政治犯収容所については、次の「その他の民間人抑留者（政治的抑留者、国外追放者、人質など）」のセクションで取り上げ、ユダヤ人捕虜については、「民間人の特別カテゴリー」という別のセクションで取り上げている。コラーストロームがアウシュビッツを指すものとして提示したこの引用は、ドイツ、その連合国、占領国から強制収容所や絶滅収容所に強制送還されたユダヤ人とは何の関係もないのである。
コラーストロームは、（彼の書誌にあるにもかかわらず）ICRC報告書を研究しておらず、他のホロコースト否定論者の抜粋を、文脈を確認せずにコピー＆ペーストしたことが明らかなようである。彼のインスピレーションの源は、P75で引用しているrense.comの何かだったのかもしれない。しかし、この記事は、この引用をアウシュヴィッツに具体的に結びつけてはいない（むしろ、ドイツのユダヤ人収容所一般に関連している。この主張は、リチャード・ハーウッドの『600万人は本当に死んだのか』に登場し、デボラ・リプシュタットの『ホロコーストを否定する』で反論されている。リプシュタットは、この文章が「ドイツの強制収容所に関係がない」ことは正しいが、必ずしも「エジプトの民間人抑留者の連合軍キャンプ」だけを指してはいないのである）。それゆえ、コラーストロームはこの出典をさらに歪曲したのであろう。あるいは、この引用がすでにアウシュビッツに関連しているscrapbookpages.comで自助努力したのかもしれない。でも、コラーストロームは自分で説明したいのかも？
ICRCの代表がアウシュビッツ収容所を視察したという証拠はない。1944年9月29日、ICRC代表モーリス・ロッセルは、アウシュヴィッツ基幹収容所の司令官室を訪問した。彼は、その旅行について報告書を書いている。ロッセルがその囚人収容所（絶滅現場のあるビルケナウはともかく）に入り、検査することができなかったことは明らかである。基幹収容所の囚人居住区は25棟のバラックで構成されていたが、ロッセルは「非常に大きな赤レンガのバラックを6〜8棟」しか見ていない。それゆえ、彼は司令官室からしか見ていないのだ。さらに、ロッセルはアウシュビッツの囚人には声をかけていない。彼は、収容所の司令官と思われる人物にしか話を聞かず、その言葉を信用するしかなかった（「証拠はないが、司令官が、これらの分配は定期的に行われ、盗みは非常に厳しく罰せられると言ったのは本当だという印象がある」）。
このことは、強制収容所でのICRCの活動を担当したヨハネス・シュヴァルツェンベルクの手記や、戦後ロッセル自身が語った訪問記からも確認することができる。
私はその司令室に到着し、キャンプの司令官から非常に正しく迎えられました。[...] 私は彼に...医務室をサポートしてもらえないか、と頼みました。 私は彼に...私たちが病院をサポートすることは可能ですか、訪問することは可能ですか...と尋ねました。彼はこう答えましたーいえ、彼らは抑留者です、あなたには何も見る権利はありません。でも、病院に助けを送ったり、薬を送ったりしたいのなら、それは可能です[...]
[ランズマン] このミーティングはどのくらい続きましたか？
30分、45分です。
[ランズマン：収容所では何を見たのですか？]
何もないです。キャンプの バラックが見えた 私がいたところから見えたのです。[...]木造のバラック。それは... おそらく、看守のためのバラックだったのでしょう。しかし、いずれにせよ、私が座っていたところから、火葬炉が稼働しているのを見たわけではありません。
[ランズマン：アウシュビッツは木造ではなく、レンガ、赤レンガでできているからです］
そうですね、レンガですが...これは普通のバラック、軍のバラックでした。私は、被拘束者のグループを見ましたし、彼らの道を横切りました。私は、それらの被拘束者のグループのいくつかを横切りました。[...] 縞模様のパジャマに、頭には小さな帽子。この人たちは、まるで......言うまでもないでしょうけど、スリムでしたね。そして......彼らは、「赤十字国際委員会」のペナントをつけたこの車が通り過ぎるのを、目で見ていた......
[ランズマン：そして、あなたは、たとえば、ビルケナウについて何も疑わなかった......］
はい、ビルケナウ、私は疑いませんでした......
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
コラーストロームとホロコーストに関する赤十字国際委員会の1948年報告書
ニコラス・コラーストームは、第二次世界大戦中のヨーロッパ・ユダヤ人の運命とアウシュヴィッツについて、3巻からなる「赤十字国際委員会の第二次世界大戦中の活動に関する報告」（以下1948 ICRC報告）を、「本物の目撃証言」として非常に適切な資料として示し、自分のホロコースト否定を支えている（コラーストーム、『呪文を解く』、p.233）と述べている。しかし、この出版物は「目撃談」ではなく、最後にアウシュビッツについて、1948年に赤十字国際委員会の人々が他の資料（通常は参照されない）を基にまとめた報告書である。この報告書はコラーストロームによって研究されたことはなく（日本語訳は前項）、彼が主張することを実際に述べているわけでもなく、戦時中のほとんどのユダヤ人の運命について歴史的に信頼できる、有能な資料でもない。 つまり、このエピソードは『呪縛を解く』の研究・調査のレベルの低さを物語っているのである。
コラーストロームはこう書いている。
国際赤十字がアウシュビッツ（日本語訳は前項）やドイツの労働キャンプを定期的に訪れ、収容所の衛生状態をチェックしていたことについても、同じ疑問を持つことができるだろう。このテーマに関する彼らのかさばる本には、なぜホロコーストのことが書かれていないのだろう？ なぜなら、そんなこと起きてないに決まってるからだ。それはただの幻影なのである。
しかし、その数十ページ後には、脚注で「報告書は何度か『死のキャンプ』と『絶滅』に言及している」と認めている（BTS, p.218）。では、どちらなのだろう？ 報告書が「ホロコーストについてまったく言及していない」のか、それとも「『死のキャンプ』や『絶滅』について何度か言及している」のか、どちらかである。彼はどちらとも言うことができない。
コラーストロームはさらに、「この3巻は、国際赤十字が死の収容所や絶滅収容所に関するいかなる主張も詳細に調査する努力をしなかったことを明確に示している」と主張している。ホロコーストに関する疑惑は、戦時中も戦後もあちこちにあった。つまり、ICRCがこれらを「調査する努力」すらしなかったのであれば、そもそもそれに関する力量がないはずなのである。実際、中立的、人道的、救済的な組織であるICRCは、自ら残虐行為を調査することはなかった（すべての当事者から要請があった場合のみ調査に応じる、例えば、ソビエトの同意なしにカティンに委員会を送ることは拒否された）。
しかし、この問題をいくつかの関連する質問に分けて、1948年のICRC報告書の内容、能力、信頼性、そしてICRCが当時本当に知っていたことを探ってみよう。
ICRCはホロコーストの詳細を検証する能力があったのだろうか？
ホロコーストは、ドイツの収容所やICRCが実際に視察した場所で行われたわけではない。代表団はトレブリンカ、ベウジェツ、ソビボル、ヘウムノ、アウシュビッツ・ビルケナウを視察したり、占領地でのアインザッツグルッペンを追ったりはしていない。モーリス・ロッセルが1944年9月末にアウシュビッツ本収容所の司令官室を訪れたとき、代表者が最も大量殺戮に近づいた（ただし、実際の殺戮現場であるアウシュビッツ・ビルケナウからは2kmほど離れている）。ロッセルは現場を視察して囚人に質問することもできず、アウシュビッツの司令官室にユダヤ人の絶滅について尋ねる勇気もなく（「ああ、これは絶対に問題外だ・・・」）、たとえ尋ねたとしても彼らはむしろ人々の大量殺害を認める代わりに彼の目の前でまっすぐに嘘をついたことだろう。
それゆえ、ICRCは自分たちの視察で大規模な大量虐殺を直接確認することはできなかったはずだ。彼らは、戦争終結の直前まで、強制収容所へのオープンアクセスさえ与えられず、テレージエンシュタットの隠蔽現場を除いて、「ユダヤ人専用収容所は最後まで人道的目的のための検査に開放されていなかった」（1948 ICRC報告、第一巻、p.643）。
その代表団は、絶滅の対象にも絶滅にも関与していない、いくつかの非絶滅収容所から選ばれた囚人（ほとんどが非ユダヤ人で捕虜）たちと話をし、彼らは代表団に対して信頼し率直に話したとしても、せいぜい多かれ少なかれ曖昧な伝聞知識しか提供できないのである。
ICRCは戦時中にホロコーストについて学んだのだろうか？
ICRCがホロコーストについて知っていたのは、a) 自らの代表からの直接の会話と推論、b) 他の組織から伝えられた報告、の二つの経路であった。
1942年8月、ベルリンの首席代表ローランド・マルティは、ラワ・ルスカの捕虜からウクライナ補助警察によるユダヤ人の処刑について聞いた（フェーヴス、『国際赤十字と第三帝国』、p.133）。ICRCの職員カール・ヤコブ・ブルクハルトは、1942年8月か9月にゲルハルト・リーグナーから、いわゆるリーグナー電報の内容を知らされたとされている（フェーヴス、p.135）。1942年11月、ブルクハルトは、ジュネーブのアメリカ領事ポール・スクワイアから、「ヒトラーがユダヤ人絶滅を書面で命じた」という報道について聞かされ、ブルクハルトは、ヒトラーがドイツから「1942年末までにユダヤ人を排除する」ことを命じたこと、「これらのユダヤ人を送る場所がなく、この民族から領土を明け渡すので、最終結果は明白だ」（フェーヴス、p.137）と信頼できるドイツ人から聞いている、と回答している。
1942年11月、マルティは、リガに追放されたフランス系ユダヤ人のうち最も弱いメンバーが排除され、6万人のユダヤ人がラトビアで殺害されたと報告している（フェーヴス、p.139）。1943年4月には、「1943年2月28日から3月3日の間にベルリンを出た1万人のユダヤ人の報告も痕跡もない。彼らは死んだと思われている」と指摘している（フェーヴス、p.139, 拙訳；実際、これらの輸送の不適格者はアウシュヴィッツ・ビルケナウで直ちに殺害された）。1943年3月8日、ICRCはロンドンのポーランド赤十字から「死の収容所」トレブリンカ、ベウジェツ、ソビボルについての報告を受けた（フェーヴス、p.139）。
第二の波は、1944年に強制収容所とハンガリー・ユダヤ人の破壊を視察する過程でICRCに到達した。ブダペストのICRC代表であったジャン・ドゥ・バヴィエは、1944年5月30日の内部メモの中で、マックス・フーバー会長を含む複数のICRC関係者が目にしたことを指摘している。
5月13日、私がブダペストを発つ前日、ユダヤ人社会から、30万人のユダヤ人をカッサに、場合によってはポーランドに移送することに関する鉄道会議が5月15日と16日に開催される予定であることを知らされました。一般市民や当局からすれば、この人の移動は単に労働力の提供ということになりますが、退去者の中には子供や老人も含まれるので、この輸送の意味は全く違ってきます。ユダヤ人社会だけでなく、ハンガリーの高官からも、これらの列車の行き先はポーランドで、ガスによって人々を死に至らしめるための最新の設備であると言われています。ユダヤ人社会は、同じ手段でポーランドの同胞ユダヤ人が失踪した証拠があると述べています。
1944年6月26日、スイス・プロテスタント教会連盟のコクリン会長は、すでに30万から40万人のハンガリー系ユダヤ人が殺害されたという手紙をICRCに送り、それに対して「最近ユダヤ人団体から上シレジアの状況について詳しい報告書が送られてきました。このレポートは、私たちが様々な情報源から受け取った他のレポートと対応しています。その内容を確認することはできませんが、私自身がこれらの報道に深い衝撃を受けていることは言うまでもありません...我々は何カ月も前からユダヤ人の窮状に関心を抱いてきた...私たちは最近、支援する意志が遅すぎたことに深く後悔しています。」と回答した。(ベン・トフ『ブダペストでホロコーストに直面して』174、182頁）。
また、1944年6月26日、強制収容所に関する活動を担当するICRC代表ヨハネス・シュヴァルツェンベルクは、アウシュヴィッツ逃亡者イエジー・タボー、アルフレッド・ヴェッツラー、ルドルフ・ヴルバの報告書（日本語訳）をスイス外事警察ハインリッヒ・ロートムントに送り、「すべての残虐行為の報告書の中で、我々は膨大な数の報告をもっていますが、これは最も正確で、ユダヤ人のガス処理の過程に関する情報を提供しているものです（11ページなど）」というコメントをしている。反ユダヤ主義者のロートムントでさえ、「ある種の人々が、まっとうなドイツ国民の運命をいかに『無頓着』に扱っているか、改めてショックを受けた」（シュヴァルツェンベルク、『時代の変遷に伴う外交官の記憶と想い 1903-1978』、271、p.272、私訳）のだそうである。
すでに1944年には、スイスのプロテスタント系援助団体によって、ユダヤ人の強制送還と大量絶滅の詳細が、ホロコーストに関する報告書として一冊にまとめられて発表されている。ハンガリー・ユダヤ人強制送還・殺害の情報は、ICRCの本国スイスでもマスコミによってさらに広められた。イスラエルの歴史家アリエ・ベン・トフによると、
アウシュビッツ報告書とハンガリー人強制送還に関する報告書は、（Exchange Telegraphの報告書に続いて）スイスの新聞全体に掲載された。これは検閲によって容認された最初の突破口であり、もちろん軍事情勢の変化が原因であった。18日の間にハンガリー人ユダヤ人絶滅に関する300以上の報告書と記事が掲載されたのである。
また、1944年には、ICRC代表のモーリス・ロッセルが、テシェンのイギリス人捕虜から、アウシュビッツでの殺人ガス処理の噂を聞きつけた。
自発的に、テッシェンの自信のあるイギリス人の主人が、「シャワールーム」を知っているかどうか聞いてきた。収容所には非常に近代的なシャワールームがあり、そこで被収容者が連続してガス処刑を受けると噂されている。信頼できる英国人は、アウシュヴィッツ・コマンドを通じて、この事実の確認を得ようとした。何も証明できない状態だった。保護監獄の囚人たち自身は、そのことを話していない。
アウシュビッツから出ると、またしても、その謎は守られたままであるという印象を受ける。
…そして、アウシュビッツを通過したラーフェンスブリュック強制収容所の囚人から、より厳しい指摘を受けた。
これらは、ラーフェンスブリュックで知られるアウシュビッツの情報です。この悪名高い収容所は、ほとんどユダヤ人だけが収容され、90％が絶滅収容所です。サロモン夫人は、物理学者の娘でヘレネ・ランジュバンとして生まれ、次のように発言しています。
1)アウシュビッツを通過する囚人は全員、腕に青色で自分の番号の刺青を入れられます。
2)ガス室。ミセス・サロモンは、自らも恐ろしい光景を体験し、いくつかの囚人グループの悲鳴を聞きました。ガス室に選ばれた不幸な人々は、特別なブロックに強制的に入れられ、何が待っているのかを知ることになります。彼らはここにしばらく放置されるので、集団で連れ去られガス処刑されるまで、ゆっくりと飢えていくのです。その多くは、病人、老人、子供たちです。
1948年のICRCの報告書はホロコーストについて触れていないのだろうか？
それどころか、この報告書はホロコーストについて言及している。ユダヤ人がドイツ人によって組織的に絶滅され、「死の収容所」に送られたことは明らかである（コラーストロームが望むような「あいまいな」ものではない。『呪縛を解く』、p.218参照）。
国家社会主義のもとで、ユダヤ人は、厳格な人種法によって、暴虐と迫害と組織的な絶滅に苦しむことを宣告された、まさに追放された存在となったのである...彼らは強制収容所やゲットーに入れられ、強制労働にかり出され、ひどい残虐行為を受け、死の収容所に送られた。ドイツとその同盟国がもっぱら自国の政策の範囲内と考える事柄には、誰も介入することが許されないのだ。（第1巻、p.641）
ドイツおよびドイツに占領された国々、あるいはドイツに支配された国々、特にハンガリー、ポーランド、チェコスロバキア、ルーマニア、ユーゴスラビア1において、これほど屈辱と窮乏と苦痛に耐えた民族は他にありません。あらゆる条約による保護を奪われ、国家社会主義の教義に従って迫害され、絶滅の危機にさらされたユダヤ人は、最後の手段として、一般に最も非人道的な方法で国外追放され、強制収容所に閉じ込められ、強制労働に従事させられ、または死を与えられた。（第3巻、p.513）
報告書では、人間用のガス室は一切ほのめかされていないのか？
コラーストロームは、「その1600頁のすべてにおいて、報告書はいかなる人間ガス室もほのめかしていない」（『呪縛を解く』、p.218 ）と主張している。この点が妥当でないことはさておき、この報告書はドイツ軍の収容所の歴史研究ではないが、その主張は正しくない。
午前7時、100人の女性の最初の一団が到着しました。飢え、汚れ、怯え、疑心暗鬼に陥っているこれらの哀れな生き物を見るのは恐ろしく、哀れな光景でした。彼らは自分たちが解放されるとは信じられず、私をガス室に連れてくるために送られたSSの代理人だと思ったそうです。
翻訳者註：この引用だけでは何のことか分かりにくいと思うので、前後を含めてICRC報告書から下記に引用します。ここでの話は、戦争末期の1945年2月〜にナチス親衛隊と赤十字の間の交渉で、一部収容所の囚人を救出・解放することになった話です（白バス救出作戦）。
事前に任命された抑留者は、SS隊員を武装解除し、任務を解いた。武装した囚人たちは、無情な囚人たちを守ることになった。被抑留者の突然の解放により、一時的に混乱した後、収容所は再び平穏になった...マウトハウゼンの一部であったグーゼンの第1収容所と第2収容所も順次解放された ... こうして、ある目的を達成することができたのである：ザンクトゲオルゲン、グーゼン、マウトハウゼン地区は戦禍を免れ、収容所は破壊されず、6万人の人間が解放されたが、アメリカ軍はその時まだ戦いが続いていたリンツに到着していなかった。
それは、衛兵や下士官、収容所司令官との苦渋の交渉の末のことであった。下士官や収容所責任者、しばしばスパイとして逮捕されたり撃たれたりする危険を冒して、代表団は、カルテンブルンナー将軍の命令を実行させ、ある種の被抑留者を送還させることに成功したのである。収容所当局は、最後の抵抗の後にのみ、被抑留者を解放することに同意し、代表団が収容所に入るのを阻止するために、あらゆる言い訳が並べられたのである。
ラーフェンスブリュックの被抑留者の送還を担当した代表者1 は、その体験を次のように語っている。
「長時間の交渉の末、ついに赤十字のトラックは300人の女性強制退去者（299人のフランス人と1人のポーランド人）をラーフェンスブリュック強制収容所からスイスに移送することができました」
「4月5日の午前6時、私は収容所に行き、司令官に面会を申し出て、スイスに同行する300人の女性の点呼に立ち会う許可をもらいました。私が彼女たちを護衛することになるとは誰も知りませんでしたし、私が収容所に入って司令官に会うことを許可してくれる人もいませんでした。ついに下士官が、女性たちは大通りの車に誘導されるが、誰も収容所には入れないと教えてくれました。午前7時、100人の女性の最初の一団が到着しました。このかわいそうな生き物を見ると、ひどく哀れな光景で、飢え、汚れ、怯え、疑い深くなっており、自分たちが解放されるとは信じられず、私を、ガス室に連れて行くために送られたSSの代理人だと思ったのです。スイスに行くということをなかなか理解してもらえず、トラックに乗り込むのも一苦労という人が大勢いた。そのほとんどが、空腹による水腫、足首と腹部の腫れ、まぶたの水腫に悩まされていました。3日分の食糧を支給されたのに、車に乗っている間もなく、貪るように食べてしまいました。最初の恐怖を乗り越えた彼らは、次第に自信を取り戻し、午前9時、間もなく戻ってくることを願いながら、ラーフェンスブリュックを出発しました。ホーフで長い間休憩し、疲れた女性たちをようやく休ませた後、4月9日の夕方、スイスに到着しました。その時初めて、300人の恐怖に打ちひしがれていた女性たちは、自由の時が来たことを悟ったのです。軍事行動によってラーフェンスブリュックに戻ることはできませんでしたが、私たちの合意に従って、他の収容所からさらに移送が行われました」
私としては、たった一言だけここに「gas chamber」と書かれていた事実は対否定論的にはかなり重要に思います。1610ページもの報告書の中で、ガス室の記述は本当にここだけにしかないからです。ガス室を捏造するのに、こんなたった一言を赤十字報告書に忍ばせるなんて、どう考えてもあり得ないとしか言いようがありません。ラーフェンスブリュック強制収容所には1945年2月（註：ちなみに日本語ウィキペディア「ラーフェンスブリュック収容所」にある「1944年12月から毒ガスによる殺害が始まった」は誤り（2022年12月現在）。これは参考文献にあるマルセル・リュビーの著書の誤りです）になってガス室が建設されたそうです。病人など歩いて移動できない囚人を処分するためでした。なお、ラーフェンスブリュック収容所のガス室は連合国が到着する前に証拠隠滅処分されています。
1948年のICRCの報告書は、ユダヤ人に何が起こったかを中立的、客観的に歴史的に研究したものなのだろうか？
このレポートは、第二次世界大戦でユダヤ人に何が起こったかという歴史的研究ではなく、救済団体の活動に関する個人的な記録である。そのため、団体の積極的な活動に焦点を当て、もし苦しみについて触れるなら、まず団体が減らすことができたものについて詳述することになる。しかし、それは必ずしも、彼らが対処しなかった、できなかった、あるいはできなかった苦しみに焦点を当てるものではないだろう。それどころか、記憶の穴に流してしまうようなことかもしれない。ホロコーストは、まさに赤十字国際委員会が最も失敗した問題の一つである。赤十字の活動範囲から、ドイツ軍に殺された何十万人ものユダヤ人を本当に助けることができなかったのだ。
1948年のICRCの報告書は、組織的な大量絶滅が停止される前のユダヤ人の運命に関する歴史的資料としては不十分であることが判明している。例えば、1944年夏、40万人以上のハンガリー系ユダヤ人が強制送還されたことについて、当時、ICRC代表団がハンガリーにいたにもかかわらず、報告書は触れていない。事実、この報告書の重大な欠落のために、ホロコースト否定論者のアーサー・バッツは、これらの人々はまったく強制送還されなかったと誤って考えてしまったのである（バッツ、『20世紀のデマ』、p.186）。
実際、国際委員会は1944年夏にユダヤ人の強制送還について知らされており、上に引用した1944年5月30日のド・バヴィエの内部メモを参照してほしい。1944年6月30日、シュヴァルツェンベルクはリーグナーに対して、国際委員会は「残念ながら、対応当局に抗議する可能性はない。なぜなら、当局はユダヤ人の強制送還という問題を、国際委員会が干渉する権利がない内部問題であると考え、議論を一切拒否するからだ」（ファーブス、『国際赤十字と第三帝国』、p.444、拙訳）と述べた。ICRCがハンガリー系ユダヤ人の大量殺戮について知ったのは、遅くとも、アウシュヴィッツ逃亡者（イエジー・タボー、ルドルフ・ヴルバ、アルフレッド・ヴェッツラー、アルノスト・ローザン、チェスワフ・モルドヴィッチ）の証言が政治・宗教・救援組織の間で流されたときであった。この証言は、当時としては説得力のある証拠であり（今日、修正主義者がそれについてどう考えていようと）、ICRCは、ラーフェンスブリュックの女性囚人からなど、独自のルートでさらなる確証を得たのである。
戦後、ホロコーストに関する入手可能な証拠や報告はさらに飛躍的に増加した。従って、もし、その最も恐ろしい詳細が、1948年のICRCの第二次世界大戦中の活動に関する報告書に掲載されなかったとすれば、それは、無関係か、不都合か、その著者がどうしようもなく無能であったとみなされただろう。つまり、ホロコーストが起こったかどうかという問題には、報告書にホロコーストがどの程度記述されているかということはほとんど関係がないのである。
実際、2000年前後には、ハンガリー・ユダヤ人の強制送還に関する報告書の歴史的信頼性について、まさにリビジョニストの論文が相次いだ（バッツvsグラーフとマットーニョ）。マットーニョは「国際赤十字のハンガリーに関する報告書は歴史的価値を持たない」と結論付けた（マットーニョ、『1944年5月から7月にかけてのハンガリー人ユダヤ人の強制送還について』、拙訳；この論文の英訳はここに掲載）。グラーフは、「この報告書の欠陥」を「無能な人物」のせいだと考えている--1944年夏に大量殺戮のために移送されたハンガリー系ユダヤ人に対するICRCの支援に関する詳しい文章を書いた人物が、そのほんの数ヶ月前に起こったことを何も知らなかったという説明はもっともなことではないが、グラーフももっとも有能な修正主義者とはいえない--、一方、マットーニョは、「当時このことについて話さなかったこととこの恐ろしい悲劇を防ぐために何かしたことに死ぬほどの恥ずかしさ」から意図的に騙そうとしたのである、としている。それゆえ、コラーストロームの報告書への素朴な信頼は、仲間の修正主義者によってとっくに叩き潰されているのである。コラーストロームがこのテーマに関するもっとまともな文献を研究しなかったことは、それほど驚くべきことではないが、少し心配なのは、彼が関連する修正主義者の出版物をチェックさえしなかったことである。
もし、ICRCがホロコーストを知っていたのなら、なぜ公然とそれに抗議しなかったのだろうか？
その見解によれば、ICRCが公に抗議し、ドイツ側に影響力を行使しようとしなかったのは、他のグループの人々のために進行中の救援活動を危険にさらしたくなかったし、どうせ実りはないと考えたからである。ICRCのフーバー会長は、1944年7月5日、スイス・プロテスタント教会連盟のケシュリン会長に自分の立場を説明した。
私たちは経験から、このような場合、どんなに強い抗議をしたとしても、実質的に何も達成できないし、さらに、他の分野での私たちの人道的活動もそれによって危険にさらされるだけだと知っているのです。
投稿者：ハンス・メッツナー、2015年10月14日(水)
▲翻訳終了▲
本資料の翻訳では、１）脚注は番号は示すが脚注の内容は省略（他にもあまり必要でないと考えた箇所も省略）、２）翻訳者が対否定論へのために興味を引いた箇所のみを強調、としています。
▼翻訳開始▼
ICRCとナチス強制収容所の被収容者（1942-1945年）
セバスチャン・ファレ
2007年からジュネーブ大学歴史学部で助教を務める。2010年から2012年までスイス国立研究財団のフェロー。その間、ニューヨークのコロンビア大学歴史学部とオックスフォード大学歴史学部の近代ヨーロッパ史研究センターで客員研究員を務める。
概要
人道支援組織が悪行に対して声を上げることの重要性、さらに一般的には、大規模な暴力に直面して人道支援活動を行うことの倫理的・道徳的側面について、鋭い議論が展開されている。この議論は、第二次世界大戦中の赤十字国際委員会（ICRC）の活動に関するいくつかの本質的な問題を、スポットライトから押し出している。このテキストの目的は、ヨーロッパ戦争の最終局面で、ナチスの強制収容所の抑留者に対するICRCの人道的活動を精査することである。ドイツで活動するICRC代表が直面したリスクだけでなく、当時のヨーロッパで一般的だった非常に特殊な状況下で、強制収容所収容者のための人道的活動を行うことがいかに困難であったかを紹介する。ICRCは捕虜の情報収集と保護・援助を目的とした組織であり、その急ごしらえの対応は、戦争末期に自己改革を迫られ、連合国軍の占領計画の中で小さな役割を負わされたことの表れであろう。
人道支援組織、特に赤十字国際委員会（ICRC）の歴史を学ぶ上で、第二次世界大戦、特に第三帝国の大量虐殺政策の影響を受けた人々を支援することを目的としたICRCの活動について考えずにはいられない。ICRCは近代的な人道主義の創設機関として、また人道支援組織が実践する理想的な価値（中立性、公平性など）を示すモデルとして紹介される傾向がある。しかし、その普遍的な使命は果たせなかったのだろうか？ この問いは、しばしば熱を帯びた大きな議論の中心にある。それは、現代の人道的努力の歴史的背景を知る上で、重要な出来事となっている。この大量虐殺に対するICRCの態度に向けられた批判の多くは、3つの出来事が特別に重要な意味をもっている。 1942年10月にICRCが公に訴えないことを決定したこと[1]、1944年6月末にICRC代表モーリス・ロッセルがテレージエンシュタットを訪問したこと、1944年9月にアウシュビッツで収容所長と会ったこと（彼の説明による）[2]、である。
この3つの出来事は、ICRCの過去に関する議論を形成する上で決定的な役割を果たした。このように、ICRCの「沈黙の中立の原則」は多くの方面で非難されているが[3] 、国境なき医師団の共同創設者であるベルナール・クシュネルは、過去が自身の活動において果たした役割について繰り返し言及している。
強制収容所で何が起こっているのか知らなかったので、何もしなかった。ナチスの収容所の存在と目的を知っていた国際赤十字は、沈黙を守ることを選択した。その隠蔽のための説明は、恥ずかしながら前代未聞のものである。 その極めて重大な秘密を共有する者たちは、何も行動を起こそうとしなかった[4]。
ICRCは、ロッセルのテレージエンシュタット訪問とその報告書をもとに、収容所の現実を歪曲して伝えるナチスのプロパガンダに踊らされたとも言われている。
ナチスの人種政策の影響を受けた人々を助けなかったICRCの失敗に関する公の言説は、ジェノサイドの公的記憶の出現に特徴づけられる、より広い運動の一部であった[5]。その意味で、ICRCに対する否定的な判断は、戦争が終わるやいなや浴びせられ始めた最初の批判に見合うものであった[6]。 ICRC の過去について議論する際、特定の人道主義者、特に「国境なき」運動の関係者は、新しい形の人道的活動を正当化するために、しばしばその過去を引き合いに出した。戦時中のICRCの沈黙に対し、彼らは人道支援活動をメディアで監視し、人道支援組織と市民社会との間に新たな関係を築くよう求めたのである[7]。
その姿勢が、1960年代後半に登場したのである。ソルフェリーノの戦いから100年余り、「新しい人道的世紀」のフィリップ・ライフマンの言葉を借りれば、被害者の権利が優先され、現場の人道支援者の個人的なコミットメントが前提となる行動様式のことである[8]。この運動では、哲学者ジャン・フランソワ・ルヴェルが最初に宣言し、後にクシュネルが宣言した「介入の権利」が、アウシュビッツでのICRCの失敗に対する反動の最終段階として登場し[9] 、その正当化のために、ICRCが体現してきた時代遅れと見られるアプローチとの決別という建前の物語を紡ぐために用いられた[10]。
この議論に、ICRCは深く揺さぶられた。ナチスの人種的暴力の犠牲者に対するアプローチへの批判から、1980年代には分析と悔恨のプロセスに乗り出し、有名な歴史家にアーカイブを公開した[11]。1988年、ジャン・クロード・ファーブスは、ICRCの人種的・政治的退去者の支援活動に関する主要な研究書を作成した。この研究は、ICRCの活動に関する極めて詳細かつ微妙な全体像を示しているが、その研究は、現在進行中の活発な倫理的議論を排除した真空状態で実施されたわけではない。その結論は、倫理に基づいた議論を繰り返し、ナチスの暴力を公に非難することを拒否したICRCの問題に特別な場所を確保している。ファーブスは、ICRCは「本当に発言すべきだった」と結論づけた[12]。
ファーブスの貢献と、ICRCの沈黙に関する議論がメディアや社会全体に高度に浸透したことは、人道的行動の原則を刷新することにつながった。しかし、歴史家が ICRC の戦時中の活動に関する新たな研究の道を探ることを促進するものではなかった[13]。このディスカッションでは、人道支援組織が発言することの重要性、そしてより一般的に、大規模な暴力に直面した際の人道支援者の倫理的・道徳的立場が中心に語られた。しかし、この時期のICRCの活動に関する本質的な疑問は、ある程度、押し出されてしまった。つまり、ICRCの「道徳的失敗」が社会の見方や人々の記憶に影響を与えたことで、歴史家たちが声をあげたり、新しい研究の道を探ったりすることが、ややもすると妨げられてしまったのである。
ナチスの大量虐殺の犠牲者たちに対するICRCの歴史をどのように（再）考えることができるだろうか？ 私たちの考え方によれば、ICRCが立ち往生している岩礁から浮き上がらせ、その上で、人道支援団体自身が行っている議論に対応して、その過去を本質的に書き上げることが解決策となる。新しい研究プロジェクトを立ち上げるということは、記憶から離れ、戦争に動員された国家や社会全体を背景にして、人道支援組織の歴史を位置づけ直すということである。これは、人道支援活動の歴史に、当時の社会史、特に野外活動の研究を含めることを意味している。それは、人道法の適用や目撃者としての義務といった不毛な質問を置き去りにし、現地での作業やロジスティクス（ビザ、輸送、物資の輸入、流通の管理）、人道支援を構成する実際の活動の細部にまで踏み込むことを意味する。それは、単に人道支援組織が関与しているかどうかという問題にとどまらず、被災者を支援するための活動の分析、特にその努力の有効性を評価することを意味する。これは過去を評価する上で極めて重要な点であるが、人道活動の歴史に関する研究では見落とされがちであり、現地活動の範囲や有効性は後景に追いやられている。
このような試みは、ジャーナル論文の範囲をはるかに超えるが、新しい側面にスポットライトを当て、この問題についての議論を再燃させるのに役立つと言うべきだろう。そのためには、多くの複雑な方法論的問題があり、正確な復元と資料の調査が必要である。しかし、ヨーロッパでの戦争の最終局面で、ナチスの強制収容所に収容された政治的・人種的抑留者を支援するICRCの活動を研究する上で、有用なレンズを提供することになるだろう。 したがって、本稿の目的は、この重要なエピソードを語り継ぐことによって人道支援組織の倫理的義務を考察することでも、大量虐殺に対するICRCの沈黙に関する議論に参加することでもない。むしろ、その議論に有用な燃料を提供するために、異なるアプローチを取ることが目的なのである。
タイトルにあるように、強制収容所の収容者を支援するために、ICRCが行ったさまざまな取り組みを分析することが目的である。したがって、この記事はナチスのユダヤ人絶滅政策の一部のみを取り上げ、その他のカテゴリー（政治、同性愛など）の国外追放者を含んでいる。その前に、ドイツの対ソ攻勢に伴うユダヤ人集団に対する大量虐殺行為に対して、ICRCは東部戦線で何の活動も行っていないことを指摘しておく必要がある。また、後述するように、強制送還に関する情報やユダヤ人団体の主導によって強制収容所収容者に関する最初の陳情が行われたにもかかわらず、強制収容所に収容されているユダヤ人や死の収容所に関する具体的な方針は示さなかったのである。 強制収容所制度は複雑で多面的な現実であった。収容の理由にかかわらず、ICRCの収容所での活動は、抑留国が他のカテゴリー（民間人被抑留者と戦争捕虜）から区別するために考案した「行政被拘束者」であるSchutzhäftlinge（保護拘禁者）に関わるものであった[14]。
ワシントン、ジュネーブ、ベルリン
強制収容所の被収容者に対するICRCの活動を紹介する前に、この時期のICRCの活動の方向性を簡単に振り返っておく必要がある。この組織は、複雑なアイデンティティーを持っていた。スイス人だけのメンバーで構成される民間団体であると同時に、赤十字運動の先頭に立つ国際的なアイデンティティを持つ組織でもあったのである。戦争が始まった当初は、スイス政府と多くの関係を結んでいた。ICRCはスイスに根ざしていたため、ベルンではスイスの外交政策の道具とみなされ、国際人道的な舞台で中心的な位置を占めようとする委員会自身の関心とは全く相容れないものだった[15]。
戦時中、ICRCは2つの課題に直面した。それは、活動の拡大に伴い、ICRCの構造が大きく変化したことである。戦前は小さな事務所だったが、1940年の夏から規模を拡大し、1944年末には、第一次世界大戦中と同様に、大規模な人道支援団体となった。第二次世界大戦が終結する頃には、約3,400人の専門家とボランティアのスタッフを擁していたのである[16]。この急激な変化は、成長痛なしに起こったわけではない。ジュネーブの上流階級の博愛精神の産物であるICRCのアイデンティティは、大量輸送、通信、記録などの問題に対処するための専門家と新しい技術の必要性によって揺らいでいたのである。1943年に出版されたマックス・フーバーの本には、その指導者たちが新しい現実とどこかずれていたことが、例として出てくる。宗教的な影響を受けたエッセイ『良きサマリア人。福音書と赤十字の仕事についての考察』[17]では、ICRCの活動や第二次世界大戦の残虐性がもたらした課題には一切触れず、組織のキリスト教的ルーツとデュナン自身の献身に照らして聖書の比喩を論じている。それは、その瞬間、全住民に降りかかっていた大惨事や、ICRCが直面している課題の範囲から、不思議なほど切り離されていたのである。
しかし、国際委員会は、戦争中も孤立することなく、交戦国や各国赤十字社の要求や必要性に応じて成長し続けた。具体的なロードマップや準備された手順には従わなかったが、ICRCは中立の仲介者としての立場を生かし、戦争捕虜の救済に力を注ぐ各国社会にとってありがたい支援となった。 例えば、アメリカ赤十字社は、連合軍の捕虜のために、戦時中、推定1億6800万米ドルに相当する20万トン以上の物資を輸送している[18]。
戦時中、ICRCの主要な任務のひとつは、中央機関に捕虜に関する情報を一元化して交換させることであった[19]。そのため、各国の協会から資金提供された食料小包を捕虜に配ることになったのである。いわば、ICRCは捕虜のための国際的な「郵便配達人」の役割を担っていたのである。このサービスにより、留置場の情報交換や手紙や小包の輸送が可能になった。拘束された兵士のほとんどがドイツの手にあったため、ICRCは活動の大部分を連合国側の捕虜に集中させた。人道的な分野での独立性とリーダーシップを主張したかったが、しかし、この組織は、フィラデルフィアのアメリカ赤十字社で食料小包を製造することから始まる複雑な業務連鎖には必要不可欠ではあったが、重要な1つのリンクに過ぎなかった。赤十字の小包は、ワシントンやロンドンが資金を提供し、ICRCの旗を掲げた船に積み込まれた[20]。 リスボンで荷揚げされた小包は、スイスの倉庫に運ばれた後、密閉された鉄道車両に積み込まれ、第三帝国の捕虜収容所へと運ばれたのである。ICRCがこの複雑な大西洋横断輸送と流通システムに関わっていたことは、その大部分が連合国によって資金提供されており、ICRCの取引と強制収容所収容者のために行った活動の種類を理解する上で重要な鍵になる。
ここで、ICRCの活動が国際人道法の制約を受けるものではないことを思い出してほしい。ICRCはその法的主導権により[21]、特に赤十字連盟と設立した合同救援委員会の枠組みの中で、戦争開始直後から民間人救援活動に参加した[22]。1940年、フーバー会長はジュネーブに集まったドイツの報道関係者の代表に対して次のように述べた。
この権利の欠如が、おそらく私たちの組織の強さの秘密なのです。赤十字は、人々が苦痛を感じているところならどこでも、苦しみを和らげることができるところならどこでも、その仕事をすると考えているからです。委員会は、事前に設定された職務権限に拘束されることはありません。国際法や交戦国間の条約に定められた原則に基づくことができれば、それを利用することができるかもしれません。また、実際に施行されている法律に縛られることもありません。むしろ、赤十字は、戦争によって影響を受けた人々の苦しみを和らげるためにこれまで以上に効果的な行動をとるという、赤十字の原点である考えに従って行動するよう努めるのです[23]。
強制収容所の被収容者を代表する最初の表明
強制収容所の被収容者については、1942年に入るとICRCでの議論が活発になってきた。これは、ベルリンのICRC代表団から受け取った、ドイツの首都から東へ向かうユダヤ人の強制送還とフランス領からの最初の強制送還に関する情報が主な理由であった[24]。委員会は、9月24日にドイツ政府にこの問題に関するメモを提出し、その中で、相互主義に基づいて、外国の抑留者は、通信と食料小包の受け取りに関して民間人の抑留者と同じように扱われるべきであることを示唆した[25]。このメモは実を結ばなかったが、それでも1943年1月に、名前と拘留場所がわかっている外国人のシュッツヘフトリンゲに小包を受け取る許可をドイツから得てから、非常に小規模の救援プログラムを徐々に展開することができた[26]。 ICRCがそのような情報を得るのがいかに困難であったかを考えると、この非常に限られた譲歩は、実際には、1942年10月末にヒムラーが、最も厳しい体制に置かれていない外国人とドイツ人の抑留者に近親者が食料小包を送ることを認める決定をした結果であった。この開放により、例えばスウェーデン赤十字社は、北欧の被拘束者に初めて小包を送ることができた[27]。この譲歩は、強制収容所というシステムの複雑さによって説明できるものだと、私たちは考えている。その中で、小包は様々なカテゴリーの被拘束者の間に特権のヒエラルキーを確立するための有効な手段となった。北欧の連帯ネットワークの協力を得て、ICRCは非常にささやかな活動を開始し、主にノルウェー国籍の被拘束者に向けて数百個の小包を送った。
この作戦は、戦争捕虜のために開発された慣行に基づいており、おそらく委員会の中で、国外追放者のための行動に賛成する委員と、ドイツとの関係や優先される戦争捕虜のための仕事の両方を脅かすかもしれない構想に反対する委員との間で妥協することができたのであろう。しかし、1944年、強制収容所の収容者を助ける作戦が徐々に発展していくことを説明する2つの出来事があった。 同年1月、ルーズベルト大統領は、ナチスによって迫害されているユダヤ人やその他の少数民族を救うためのプログラムを開発することを目的とした戦争難民委員会を設置した[28]。戦争難民委員会は、この問題に対するワシントンの新しい関心を具現化したものであり、ICRCにとって新たな財政的、外交的手段を約束するものであった。2月初め、戦争難民委員会と国務省は、ある重要な活動をICRCに託し、アメリカユダヤ人合同配給委員会から10万ドルを割り当て、42万9千スイスフランをICRCの自由に使えるようにした。これらの資金をもとに、委員会はトランスニストリアとベッサラビアに追放されたユダヤ人のための分配計画を立て（10万フランをルーマニアに送付）、テレージエンシュタット（11万9000フラン相当のハンガリーの標準小包）およびクラコフ（10万フラン相当のラクチッサのビタミン強化ミルク）に援助を送り、薬局に7万フランを充当した。 また、新たな救済ルートを開拓するために、金額の一部を小包の送付に試験的に使用することにも同意してもらった[29]。残りの4万スイスフランは、オランダと上シレジアの強制収容所への小包発送のために確保され、すなわち標準的な小包約2700個を発送するのに十分な額であった[30]。
このことは、ICRCがドイツから収容所やゲットーの視察許可を得ようとした理由にもなっている。救援物資のほとんどはアメリカとカナダからで、ドイツへの輸入は、中央ヨーロッパへの輸送を管理する封鎖当局の認可が必要であった。連合国側は、食料がドイツの手に渡るのを嫌った。そのため、開戦以来、捕虜のための赤十字小包の発送は、ICRCが監督する保証制度と連動していたのである。捕虜が小包にサインした受領証や、代表団の訪問そのものが、ある程度の検証材料になった。捕虜の場合と同様、封鎖当局は、強制送還者宛の小包の輸入許可を、ICRC代表の強制収容所訪問による保証に結び付けた[31]。
したがって、1944年6月のロッセルのテレージエンシュタット訪問は、強制収容所の被収容者に小包を送るためのより広い作戦の一部と見なす必要がある[32]。 この間、ICRCは封鎖について英米政府と協議を行った[33]。 ICRCは、代表団が他の収容所を訪問する許可を得るために、ナチスのプロパガンダに意図的に加担したのだろうか？ 1944年夏、ICRCの代表者ローランド・マルティは、作戦が徐々に軌道に乗り、小包の送付が徐々に増加する中、再びブッヘンヴァルトとダッハウに赴いた[34]。この作戦は、アメリカ政府が、沈没した貨物船SSクリスティーナ号から引き揚げられた物資の使用をICRCに許可し、アメリカ赤十字社の捕虜用標準小包を積んでいたために実現したものである。引き揚げた食糧の品質に対する疑問が、小包が捕虜に直接送られなかった理由を説明している[35]。 しかし、この食糧は1944年8月下旬に強制収容所収容者用の食糧小包25,600個に使われ、強制退去者のための作戦が戦争捕虜のための作戦に次ぐものであったことがわかる。また、汚染された可能性のある貨物ということで、封鎖当局からの譲歩を得やすかったのかもしれない。
ICRCの収容所訪問は、通常、収容所職員との面談にとどまり、収容状況や救援物資の配給に関する真の評価を伴わないため、騙されることを許していたのだろう。ICRCは小包の配給をコントロールすることができなかった。しかし、このような困難にもかかわらず、被拘束者に対する取り組みは、ワシントンから支持され、やがてフランスの新政権からも支持されるようになった。ICRCが強制退去者の救済システムに関わっていることも、封鎖当局が強制退去者への物資輸送をさらに許可する理由となった。
フランス当局にとって、Dデイ以降、国外追放者の救済は、多くのレジスタンスメンバーや重要人物が収容所に拘束されていたため、優先事項となっていた[36]。 9月にベルギーとフランスの赤十字社から代表団がジュネーブを訪れたのは、この新しい政策がきっかけであった[37]。 ICRC代表との会談で、フランス赤十字の代表は、国外退去者を優先するよう強調した。フランスでの協力者に対する暴力行為に対して、ドイツの軍人や民間人の捕虜が報復を受けるという噂が、この決意を後押ししていた。強制収容所収容者の支援を担当するICRCの特別支援部門の責任者ジャン・エティエンヌ・シュヴァルツェンベルクは、1944年9月、ドイツにおける国外追放者と「ユダヤ人」の状況について、彼らは今や「特に危険な」証人であるため「これまで以上に不安定である」と言及している[38]。 そこでシュヴァルツェンベルグは、「現在の状況」に鑑みて、代表団の活動に関するアプローチを「適応」させ、「方針を見直す」[39] よう要請した[40]。秋には、主にノルウェー、オランダ、フランス、ベルギー、ポーランドの国外追放者のために、月に3回の発送が可能だったようだ[41]。 最後に、ダッハウ、ブッヘンヴァルト、ナッツヴァイラー、ラーフェンスブリュック、ザクセンハウゼン の各収容所を ICRC 代表が数回訪問し、収容者のさまざまな国籍の「代表」[42]が小包を受けとったとされる[43]。この時期、スイスの戦争難民委員会代表のロスウェル・マクレランドが、定期的にICRCに収容所訪問のニュースを求めていたことは重要である[44]。
小包、トラック、代表者
1944年10月2日、フーバーがドイツ当局に「行政」収容者の権利を拡大するよう求めた書簡は、アメリカとフランスの圧力に応えて、ICRCが強制収容所の収容者のための活動を強化したことを示す証拠である。 1945年1月末、ICRCの代表団にドイツ人抑留者の収容所を訪問させた数日後、フランスの 捕虜・国外追放・難民担当大臣アンリ・フレーネは、ドイツ民間人をドイツ国内のフランス国外追放者と交換し、女性や子どもを優先することを提案した[45] 。さらに、捕虜や国外追放者をその保護下に置くようICRCに要請した[46]。 こうしたフランスの取り組みに続いて、亡命政府の各国赤十字社が「民間人、政治的、人種的な抑留者を解放するようドイツ当局にハイレベルな表現」を求めるアピールをしたのだ[47]。 この訴えの数日前、ICRC救援部のA・R・リグ副部長は、「これはスイス連邦にとって政治的に有利な影響を及ぼしうる作戦を実行する機会であり、これを逃すのは残念なことだ」と述べている[48]。
周知の通り、第三帝国の崩壊は、深刻な人道的懸念を引き起こす災害を解き放った。連合軍の進軍に伴い、収容所から収容所への強制行進で避難させられた[49]。 ヒトラーは、収容所の痕跡をすべて消し去りたかったのである。その一方で、ヒムラーをはじめとする一部のナチス幹部は、特定の被収容者を政治的・経済的利益のために交換する可能性をほのめかしていたのである[50]。 このような状況の中で、特にスイスの元大統領ジャン＝マリー・ミュジー[51]は、ユダヤ人収容者1200人の第一陣のテレージエンシュタットからの避難を交渉し、救出作戦を実施したのである。 彼らは1945年2月上旬にスイスに到着した。数週間後、スウェーデン赤十字の副総裁フォルケ・ベルナドッテ伯爵はヒムラーと会談し、北欧の抑留者4700人をノイエンガンメに移送し、本国送還を待つ許可を得た。4月末には、ICRC のトラック（スウェーデンのトラック）などを使って、女性収容者2,900人をラーフェンスブリュックから避難させた（白バス作戦）[52]。
ICRCは珍しい立場にある。1944年の夏以来、収容所の指揮官と接触していたことと、中立的な機関であることから、より大きな作戦の可能性を持っていたのである。 戦争が始まって以来初めて、ICRCは強制収容所収容者に特化した救援物資を大量に受け取ることになった。1944年末までに、戦争難民局の資金提供による 30 万個の小包がヨーテボリ港に保管された[53]。さらに、ドイツの鉄道網が荒廃していたため、連合国は1945年3月初めにICRCに大量のトラック群を提供した。これによって、収容所での行動手段を手に入れたのである。連合遠征軍最高司令部は捕虜に小包を送るために468台のトラックを用意していたが、ICRC は強制収容所 の元収容者をスイスに運ぶために帰路のトラックの使用を許可された[54]。 最後に、収容所長は、西側連合国からの被収容者用の小包の発送に反対しなくなった。ドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップは、1945年2月1日、フーバーの1944年10月2日の要請に対し、フランスとベルギーの国外追放者に文通と小包を受け取る権利を与えるという前向きな返答をした。この譲歩は、赤十字の小包に対する収容所の段階的な開放を実際に示すものである[55]。
1945年3月、ICRCは開戦以来初めて、強制収容所の被収容者に対する真の救援活動を行うことができるようになった。したがって、戦争末期の数週間は、強制送還の犠牲者に対するICRCの態度を規定する上で、決定的かつ重要な時期であると言えるだろう。この間、強制収容所送還者の救出には、どれほどの力を発揮したのだろうか？ 人道的な観点から見た作戦の成果は何だったのだろうか。この作戦には、救援物資の輸送、抑留者の避難、そして収容所明け渡しの仲介を行う代表者の収容所への常駐という、3つの要素があり、しばしば補完し合う関係にあった。
ICRCの主な貢献は、1945年初めの小包作戦の展開であった。この間、ICRCは、戦時中に国外追放者に送った75万1000個の小包の大部分を収容所に発送した[56]。1945年初めに推定 70万人の栄養不良人口のニーズに比べれば、その量は少ないように思えるが、この組織の新鮮な資源は、新しい行動範囲を与えた[57] 。しかも、その小包は、捕虜に送られる援助物資に比べれば、たいした量ではない。 文脈も状況も大きく異なる二つの救援活動を比較することは難しいが、西側連合国の兵士が戦争中、ICRCを通じて2400万個以上の小包を受け取ったことは注目に値する[58]。
戦争末期、ドイツ軍が多くの収容所を武力で空にし、悲惨な状況で被収容者を移動させた時期、数人のICRC代表が被収容者への小包の配布に忙殺された[59]。 代表団は、4月2日、テレージエンシュタットでトラック2台分の食料小包の最初の配給を行った[60]。 4月22日からは、代表団が緊急活動の一環として初めて現地に赴き、強制収容所の犠牲者たちと直接触れ合った。 このように、ベルリン北部のザクセンハウゼン収容所から強制行進した被収容者が通る道や、数千人の疲れ果てた被収容者が数日間食べ物なしで過ごしたヴィットストック近くのベローの森で、ICRC代表のウィリー・フィスターが小包を配布した。 ベルリンから西に約70キロ離れたワーゲニッツにあるICRCの倉庫に、戦争難民局の小包5,000個と米国赤十字社の標準小包3,000個が保管されていたおかげで、この作戦を開始することができた[61] 。またナウエンではトラック2台を用意して、4月21日の午後、強制行進中の抑留者に最初の配布を行った[62]。4月27日、リューベックからの15台のICRCトラックの車列は、避難民に大量の小包を配ることができた可能性が高い[63]。 ICRC輸送サービスの報告によると、輸送隊は森林の下で2回（4月27日と30日）、それぞれ56,000kgの食料を配給した[64]。これらの分配は、親衛隊中佐ルドルフ・ヘスからの要請に基づいて行われた[65]。 このことは、ドイツ軍が救援物資を、収容者の避難を容易にするためだけでなく、おそらく将校や看守のための食料を確保するためにも使用したことを示唆している。
ザクセンハウゼン収容者の作戦中、別の代表者はダッハウからの収容者の強制行進を目撃した。ICRCは、国中に広がる混乱に対処する準備ができていなかった。北ドイツと同様、ミュンヘン近郊で即席の人道的作戦を展開した。代表団の一人、ジャン・ブリケがダッハウで救援活動を行う際に遭遇した困難は、ICRCの孤立と強制収容所で起きている緊急事態に対処するための手段が限られていることを物語っている。4月18日から5月8日にかけて、ブリケはミュンヘン北部のダッハウ、ミュンヘン南西部のウフィング（ドイツ西部地区のICRC副代表団の所在地）、ミュンヘン北東部のモースブルク（捕虜のための主要食糧庫とICRCのトラックの集積所）を繰り返し訪問している。 最初の8日間、ブリケはダッハウにICRCを駐在させる許可を何度も得ようとしたが、代表団との意思疎通が非常に困難で、利用できるトラックも不足していたため、多くの問題に直面した。
4月27日、ブリケは、ブッヘンヴァルトから強制退去させられたフランス人の隊列が、モースブルグの捕虜収容所で一夜を過ごしたとの知らせを受けた。彼はトラックをキャンプに送り、少数の小包（807個）を配り、その後、列の中から182人の病人に追加の救援物資を提供した。午後になってダッハウに戻ると、司令官の副官から、ドイツ軍がICRCの仲介で収容所を連合国に明け渡すつもりであることを知らされた。ブリケに提示された計画によると、約1万6千人の「連合軍」被抑留者が彼の監督のもとに収容所にとどまり、ドイツ、ロシア、イタリア、オーストリア、バルカンの被抑留者はドイツ軍によって避難させられることになっていた。 この計画は、ラーフェンスブリュックで適用された政策を思い起こさせるもので、連合国からの抑留者は他の者と同じ待遇や条件を受けられないというものだった。この計画を知らされたブリケは、ウフィンに行くことを決意した。 その道中で出会った女性たち、そのほとんどがユダヤ人で、ダッハウから避難し、ミッテンヴァルトに行進していた人たちであった。その数キロ後、ペイジングの郊外で、雨の中を行進する約10キロの捕虜の隊列に遭遇した。彼は、道路の両側に「1メートルの高さ」の死体の山を確認し、多数の銃声を聞いた。代表団に立ち寄った後、列席者のために物資を積んだトラックを持って出発した。 退却するドイツ軍の隊列に阻まれ、4月28日の夕方にウフィングに戻ったが、拘束された人々の痕跡はなかった。翌日、ベルンリードでブリケは、ユダヤ人送還者の列車に物資を提供することに成功した（2,621小包）。しかし、その後、アメリカ軍の到着により、作戦は中断された。一週間後の5月5日、ブリケは、ダッハウから来た220人の病気のユダヤ人強制退去者に、その後、フェルダーフィングにある旧SS学校に収容されていた2000人の強制退去者に、また配給を行った[66]。 翌日、彼はムースブルグから210人のフランス人政治犯をスイス国境まで連れて行った[67]。
これまで見てきたように、ICRCが小包を配ることができたのは、連合国からトラック群を提供されたからである。このトラックを使って、ICRCはいくつかの国外追放者グループをスイスに避難させることができた。ICRC が避難させた国外追放者の人数を正確に言うのは難しい。1945年6月のICRCの内部報告書によると、フランス人2,685人、オランダ人1,193人を含む6,098人を移送した（この数字は我々が公文書館で見つけた数字とかなり近い）。 ちなみに、スネ・ペルソンによると、スウェーデン赤十字は終戦時に約 17,000 人をドイツから避難させた[69]。
ICRCは主に2つの避難活動を行った。一つは、1945年3月12日にカール・ブルクハルトとSS親衛隊長エルンスト・カルテンブルナー（国家保安本部（RSHA）の責任者ですべての強制収容所の責任者）が、フェルトキルヒからブルーデンツに向かうドイツ・スイス国境近くの田舎の宿で会った時のことだ[70]。 その後、アドルフ・ヴィンデッカーとヨアヒム・フォン・リッベントロップのICRC代表であるフリッツ・ベルバーとの間で、交渉が続けられた。主な議題は、ドイツにいるフランス人抑留者とフランスにいるドイツ人抑留者の交換であることは間違いないだろう。このほか、代表者による収容所への訪問、被収容者の国籍別グループ分け、救援物資の輸送などについても話し合われた[71]。やがて話し合いは行き詰まり、ICRCはベルリンに特別代表のハンス・E・マイヤーを派遣することになった。彼は、1943年から1944年8月までSSの外科医長であったカール・ゲバルトの助手を務め、その間にドイツ赤十字の副会長に就任していた。ベルリンでの彼の優れた人脈[72] によって、ヒムラーと会うことができ、作戦が可能になった[73]。 彼の介入は、フランスで454人のドイツ民間人を解放する代わりに、299人のフランス人と1人のポーランド人[74] の女性被拘束者のラーフェンスブリュックからスイスへの移送を最終的に許可した決定的なものであったことは間違いない[75] 。
北ドイツと南ドイツを結ぶ道路が閉鎖され、ラーフェンスブリュックへの輸送が不可能になったため、ICRCの活動の中心は南ドイツに移った。マウトハウゼンからの3つの国外追放輸送集団（35、36、37列）[76]を組織し、4月23日と24日に合計780人のフランス、ベルギー、オランダの国外追放者を輸送した。 数日後、別の2つの輸送集団は、マウトハウゼンから183人と349人、ランツベルクから200人のスイス人を相次いで避難させた[77]。上記の輸送（1,512 人）のほかに、ICRC は 4 月下旬に北イタリアから2,250人のフランス民間人の送還[78]に参加し、5 月上旬にリューベック港から806人の元抑留者を ICRC チャーター船でスウェーデンへ輸送した[79]。戦闘が終了すると、ICRCは5月24日から6月12日の間にキャンプから解放された2,600人の輸送を促進した。
ICRCの活動で最も注目されたのは、帝国末期に代表団が収容所内に入り、ドイツ軍看守と連合軍との仲介役を果たそうとしたことである。この作戦の正確な起源を追跡するのは難しいが、ブルクハルトとの会談で、カルテンブルナーは代表団に連合軍の到着までそこに留まることを条件に収容所に入ることを許可したようである[80]。 しかし、この口約束にもかかわらず、代表団が収容所に入ろうとする試みは戦争末期ま で無駄に終わったままだった。4月24日にインスブルックでカルテンブルナーとブルクハルトの秘書ハンス・バックマンが会談して初めて、最初の代表団が収容所に入ることができたようである[81]。
5月2日に到着したテレージエンシュタットでは、ポール・デュナンは5月10日に出発するドイツ人衛兵と到着するチェコ人赤十字代表の間の移行を監督した[82]。 キャンプ内の秩序を保つことは、健康面や安全面からも非常に重要なことであった。一つには、解放前に被拘束者が排除されないよう、また解放後の看守に対する報復を防ぐための措置が必要であった。
他の収容所では、代表団は収容所が避難し解放された後に到着したり（ランツベルク[83]、ベルゲン・ベルゼン、ブーヘンヴァルトなど）、ICRCは収容所が避難するまで引き渡さないという司令官の拒否に直面したり（ザクセンハウゼン、ラーフェンスブリュック）した。 ブリケに続いて4月28日にダッハウに到着したヴィクトル・マウラーは、収容所内で小包を配り、SS看守のバラックで夜を明かすことが許された。夜のうちに、ほとんどの衛兵がキャンプから抜け出していくのを見届けた。翌朝、彼は親衛隊中佐のヴィッケルトと接触したようだ。中佐は、夜間、収容所を管理し、アメリカ軍に引き渡すために派遣されたようである。報復を避け、強制収容所周辺での伝染病の蔓延を防ぐという任務の一環として、マウラーは、看守が監視塔に留まり、収容者が収容所から出ないようにすることをヴィッケルトに説得したのである。午後の終わり頃、ドイツ人将校に連れられて、アメリカ第42歩兵師団のジープの一団を収容所の門で迎えた[84]。マウラーは仲介役として、収容所内での戦闘の発生を防いだかもしれないが、彼の報告書は、前夜にダッハウの町でSSが鎮圧した逃亡収容者の武装蜂起[85] や、収容所に隣接する兵舎で同日午後に発生した第45アメリカ歩兵師団とSS連隊の戦闘、その結果ドイツ兵捕虜の略式処刑[86]について一切触れていない。
この作戦を最も象徴するエピソードは、もう一人の代表者であるルイ・ヘフリガーによるマウトハウゼンへのミッションであった[87]。ヘフリガーは、グーセン第一、第二収容所に隣接する飛行機工場の爆破命令に従わないよう、収容所長のフランツ・ツィライスを説得したことで、一部では英雄視されている。 ヘフリガーの取り組みがどのようなものであったかは、確かなことは分からない。一方、ヒムラーと親しかったクルト・ベッヒャー親衛隊中佐は、戦後、収容所の破壊を防ぐために介入したと語っている[88]。 それでもヘフリガーは、収容所明け渡し計画に参加し、連合国軍のために身を粉にして働き、SSの警備兵をアメリカ兵に交代させる交渉を行った。報告書に書いてあるように、解放の過程は混沌としていて、収容所の倉庫は略奪され、元収容者たちはその後、復讐のために行動を起こすようになった。この極めて曖昧な図式の中で、戦後、物議をかもして辞任したヘフリガーが果たした役割を正確に定義することは困難である[89]。
評価、問題点、課題
1970 年代初頭、あるジャーナリストが、ICRCが組織した活動で特定の代表が果たした決定的な役割について、聖人伝のような記事を書いている[90]。大虐殺に対するICRCの姿勢に対する批判に対し、記者は代表者たちの勇気と献身を強調し、彼らがICRCの普遍的な価値を体現しているように描きいた。これまでICRCは、戦争末期のドイツにおける代表団の個々の役割について、公式の説明から漏れていた。これに対して、戦後、マルセル・ジュノー博士が書いた記録は、組織の参考文献となった[91]。この文章は、代表がそれなりの人物になることを告げるもので、強制収容所の囚人を助けるためのICRCの取り組みについては、わずか数行しか書かれていない[92]。この省略は、組織の記憶の危機の深さを反映している。強制収容所の被収容者に対するICRCの活動については、現場の特定の代表者の個々の功績や勇気を超えて、どのような評価ができるでしょうか? 戦時中の活動は、連合国政府の要請と密接に結びついており、連合国政府はその活動に資金を提供し、自由に使える救援物資のほとんどを提供したという点で、基本的に連合国の要請によって決定されたようである。戦争末期、国外追放された人々の救出は、スイスの外交政策の外交的、政治的課題として浮上した。その目的は、戦後の新しい国際秩序における機関としてのスイスの中立性を維持し、戦争中のナチスドイツとの関係に対する批判をかわし、国連救済復興局の設立によって人道的な土俵が再構成される時期に、ICRCの評判を維持することであった。
ICRCは、捕虜の情報を収集し、小包や通信を配布する機関としての役割から、強制収容所の収容者を助けるための活動を開始し、新しい状況に適応していったのである。しかし、この新しい状況下でICRCの活動を方向付ける上で、主要な指導者が遭遇している困難を反映したものであった。1944年12月末にフーバーが一時的に退去し、1945年2月に彼の後任としてブルクハルトがスイスのフランス首席代表に任命されたことは、ICRC が方針を定めて新しい活動分野に進出することが困難だったことの一因であろう[93]。 その作業は、スイス当局や主要な紛争当事者の利益に反するようなことはしないようにという注意と配慮が主であったように思われる。戦争末期の数週間、ICRCがSSの指導者と交渉した方法は、その慎重な姿勢を示す好例である。ベルナドット伯爵のように自らベルリンに赴くことも、ICRCの高官を派遣することもしなかったのは、ブルクハルトの自制心を表している。ICRCの総裁は、秘密交渉に組織を巻き込まないように配慮した。一方、スイス当局は、大量の難民や元収容者が国境に押し寄せれば、自分たちが圧倒されることを恐れ、救出作戦には大いに慎重であった[94]。実際、ブルクハルトとカルテンブルンナーの会談は、強制収容所収容者についてのさまざまな交渉の中では、全体として比較的重要ではないエピソードに見えるのである。白バス作戦は主に北欧の人々を対象としており、彼らはより有利な待遇と条件の恩恵を受けていたにもかかわらず、ICRCの強制退去作戦はベルナドッテが行った作戦と比較にならないほど貧弱だった。
ICRCの強制退去者の救出作戦は、その即興的な性格と、強制収容所の被収容者の膨大なニーズに対して動員された手段があまりにも不十分だったという点で注目に値すると思われる。しかし、ICRCは目の前にある課題の大きさに圧倒され、これまで見てきたように、本来は戦争捕虜のための業務に由来する慣行や手段に頼らざるを得なかったのである。強制収容所の運営に最も関与した代表者たちが、ドイツに出発するわずか数日前に採用されたのは、この遅すぎた関与のためだ。移動手段が保証されたので、3月末にICRCは急遽、代表団募集のキャンペーンを行ったが、その結果、十数人が採用されたに過ぎない。 ブルクハルトは、比較的大人で（27歳以上）、ドイツ語が堪能で、もう1カ国語くらいは知っていて、「堅固でまっすぐな性格」の男性を探していた。I彼は、「真の犠牲の精神」を持つスイス軍将校が、この作戦の要求に最も適していると考えていた。ICRCは8日間の研修と、通常の代議員の2倍の月給（1,000スイスフラン）を支給した[95]。
難民や連合軍、ドイツ国防軍の退却部隊が列をなして横断し、廃墟と化した国土の中で、ICRCの代表団はジュネーブとの連絡もままならず、孤立した状態にあった。連合軍との接触が限られているため、即席の作戦を強いられることが多く、ただでさえ少ない作戦の幅がさらに狭くなった。 代表団の一人、ジャン・ルイ・バルトが率いるトラック隊が遭遇した困難は、戦争末期にICRCが直面した苦境を物語っている。輸送隊は、4月13日午前8時45分にスイス国境のコンスタンツを出発し、目的地のフローセンビュルグ収容所まで450kmを丸3日かけて移動し、4月15日午後6時ごろに到着した[96]。途中、車列はタイヤのパンク、道路の真ん中にある木々の周りを何度も迂回しなければならなかったこと、爆撃によって引き起こされた損傷によって、繰り返し遅れた。 また、道路封鎖や空襲警報で止められたこともあった。
翌16日、収容所に向けて出発した車列は、SS隊員による列車への機銃掃射という戦闘に巻き込まれ、約30名の死者を出した。その時、バルトはトラックをフロスの町に戻すように命じた。不安はあったが、もう一度、収容所の門をくぐってみようと思った。今度は、酔っ払った衛兵が車列を出迎えた。代表者の話によると、「恐ろしい雰囲気」が支配しており、そのためトラックは再びフロスに戻ることになった。この二度目の失敗の後、バルトはようやく町のSS隊員を説得し、道中で出会った400人のロシア人捕虜の隊列に物資を提供することを許可してもらった。バルトは、ドイツ兵にチョコレート数本を渡す代わりに、30個ほどの小包を開けて、その中身を捕虜に渡すことを許されたのだ。 4月18日、彼はついに残りの1200個の小包をStalag XIII（捕虜収容所）に降ろし、連合国がやってきてトラックを徴発するのを恐れて逃げることを決意した。帰路、ミュンヘン近郊で多くの難民に出くわした。バルトは、「世界は狂気に支配されているようだ パニックと混乱の中で...人々は半狂乱になり、トラックにしがみついている」と発言し て、道を歩み続けていた[97]。ついに8日間の旅の後、車列はフローセンビュルク収容所に入ることができないまま4月21日にコ スタンツに戻った。
このエピソードは、連合軍の救援・復興計画でICRCの役割が小さかったことを反映している。この計画では、占領軍の責任のもとで初期作業が行われた後、占領地での任務は国連救援復興局に引き継がれることになっていた。それ以来、民間機関は行政の監督下で二次的な役割を果たすに過ぎなくなった。また、ICRCはソ連に認められていなかった。その結果、ベルリン代表団に残っていた4人のスタッフ（オットー・レーナー、アルベルト・ド・コカトリックス、秘書のウルスラ・ラウフ、運転手のアンドレ・フリュッチー）はクラスノゴルスクのソ連軍キャンプに4カ月間抑留されるなど、前線での立場は不利になった[98]。
孤立し、準備不足で、まったく準備ができていない代表者たちは、第三帝国の崩壊に伴う人類の大災害を考えると、その数は取るに足らないように思えた。しかし、ICRCの立場からすれば、これは前述のように強制収容所の被収容者のために行われた主な現地活動であった。代表団は初めて、戦争難民委員会などから資金提供を受けた、強制収容者向けの大量の救援物資を自由に使えるようになった。そして、前例のないミッションを遂行するための輸送手段を持っていたのである。しかし、その手段は被拘束者のニーズに比べて不十分であることがしばしば判明した。一部の代表者の献身的な努力にもかかわらず、これらの活動は、戦争捕虜の援助のための大規模な活動の「脇役」として急遽行われた活動の限界と問題を明らかにした。実際、収容所内での小包の配布を監督することは不可能で、その結果、収容所の職員によって小包の横流しや盗難が繰り返された。1945年5月初め、ジュネーブ州のラ・プレイン収容所を訪れたICRC代表は、そこに収容されていたマウトハウゼンの元被収容者から、マウトハウゼンで見た唯一の小包は4月28日に届いたと聞かされた。 その中身は看守によって消費され、看守は被拘束者に受領書にサインするよう強要したが、小包は渡さなかったと言われている[99]。 さらに、戦争末期にマウトハウゼンに移されたザクセンハウゼンの元収容者は、ザクセンハウゼンに到着した小包の25％が看守や被収容者の代表（「hommes de confiance」）の手に渡っていたと述べている[100]。 このような発言から、収容所内には、救援物資の到着を糧とした一種の不吉な闇市が存在していたことがわかる。被拘禁者に届く前に、小包は収容所スタッフからカポやブロック長に渡され[101] 、それぞれが順番に最も欲しがるものを取り除いたり、譲歩と服従を要求する手段として中身を利用した[102]。 オイゲン・コゴンによれば、小包の発送は収容所の看守にとって非常に有益なシステムであったという。例えば、ブーヘンヴァルトの税関担当の SS 将校は、1944年8月に5,000～6,000個の赤十字小包を横流ししたと伝えられ、1945年3月には7車両（赤十字小包21,000～23,000個を積載）が明らかに紛失した[103]。
また、捕虜に追加的な栄養を提供することを意図した小包の中身は、収容所の飢餓状態の被収容者には適していなかったことも強調しなければならない[104]。 タンパク質、糖分、ビタミンなどが豊富に含まれたが、消化が悪く、体力のない被収容者は命を落とすほどだった。もっと一般的に言えば、ICRCは被拘束者の実際の健康上の必要性をあまり考えていないように思われる。この組織は、次から次へと即興的な取り組みを行い、しばしば不器用なやり方で、関係者の具体的なニーズに特別な配慮をすることなく行っていた。ラーフェンスブリュックとマウトハウゼンの収容者を送還する作戦は、その一例であり、強制収容所から生き延びようとする収容者の異常な状況に対して、スイス当局がいかに注意を払っていなかったかが分かるものであった。ICRC代表のルブリは、マウトハウゼンから帰国した際の報告書の中で、スイスでの避難民の受け入れ状況を「スキャンダラス」であると痛烈に訴えている[105]。
ルブリは、スイス当局によって午後5時から翌朝10時まで国境（23 Avril）で足止めされた車列36の責任者だった。元収容者たちは、毛布も温かい飲み物も食べ物もなく、路上で一夜を過ごすことを余儀なくされた。また、ルブリは、衛生設備や避難所がないこと、避難民が三等車に移されたことを語っている[106]。より一般的には、ランズベルクで500人の被拘束者に応急処置を施したホートという名の代表の仕事を除けば[107]、ICRCは解放された被拘束者を救うために行われた様々な医療ミッションにわずかな貢献しかしていないのである。例えば、フランスの捕虜と国外追放者のための教誨師ジャン・ロダンは、ベルゲン・ベルゼン、ダッハウ、マウトハウゼン、ブーヘンヴァルトへの3回の医療使節団を組織した[108]。 英国赤十字は、英国クエーカー教徒の支援を得て、ベルゲン・ベルゼンに5つのチームを動員した[109]。 ICRCは、医師6名と看護師12名からなるチームを派遣し、5月2日にベルゲン・ベルゼンに到着し、英国チームを支援した[110]。数ヵ月後、医学的専門知識のないICRCは「Documentation médicale à l'use des délégués（代表者のための医療文書）」という月刊内部報を創刊し、その目的は創刊号で次のように説明されている。「連合国による医療の進歩を何年も知らされていなかった」代表者が必要とする情報を提供すること[111]。
強制収容所の被収容者に対するICRCの活動が提起した問題を簡潔にまとめることで、通常の原則的な問題から焦点をずらし、人道的活動の実際の歴史を語ることで視野を広げることを目的としている。戦争末期、ICRCは強制収容所の被収容者に関してドイツが初めて譲歩した機会をとらえ、アメリカやフランス政府の支援によって活動が可能になったことを示したいのだ。ICRCの活動は、第三帝国の人種的・政治的犠牲者を救済するという既存の取り組みを反映したものというよりも、連合国の捕虜救済のための人道的努力への参加という三つの要因から生まれたように思われる。新体制のもとでスイスの中立性を確保しようとするスイス政府の配慮、そして人道的分野におけるリーダーシップを維持しようとするICRC自身の決心。欧州大戦末期にドイツで活動した代表団が勇気を持って危険を冒したことは事実だが、ICRCは真の意味での人道的活動を行うことができなかった。この組織は、捕虜に関する情報を収集し、捕虜に援助を提供することを目的としていた。急ごしらえのこの組織の対応は、戦争の最終局面で自らを再定義することの難しさと、連合国軍が課す占領計画で果たす役割の小ささを示している[112]。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？