アウシュヴィッツのガス処刑を否定した人は当時の関係者にいるのか？
記事の更新が滞ったり、シリーズを続けなかったり、唐突に前に書いた同趣旨の記事をあげたりと、めちゃくちゃなことになっておりますが、個人で自由にやってることなので、何卒ご了承を。
どうも私はかなりの気分屋でもあり、気ままにやっているだけで、一貫性がないのが問題ですね💦
さて今回は、タイトル通りですが、短い記事をHCブログサイトから翻訳します。HCサイトにある記事には結構多数の短い記事が上がっていて、翻訳紹介するまでもないだろうと思って、放置しているものがかなりあります。でも、そういう中にも翻訳してでも紹介したいと思っているものもけっこうあります。今回はそのうちの一つになります。
ヴィルヘルム・シュテーグリヒやティース・クリストファーゼンなんて人は、アウシュヴィッツ関係者でありながら、完全な否定論者なので当然ガス室なんて否定しておりますが、それ以外の関係者で否定している人はいないんだそうです。知らないと言った人は、フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判では収容所副所長だったロベルト・ムルカが有名で、シラを切り通しましたが、それ以外にも何人かはいます。
しかし、ガス室を否定した人はいません。ニュルンベルク裁判を含め。いわゆる全てのナチ戦犯裁判でガス室の存在を否定した人はおそらくただの1人も確認されていません。いたのは、知らないと言った人だけです。今回の記事は第一回フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判だけですが、それをわかりやすく円グラフで紹介してくれているものになります。グラフは翻訳の都合もあり、こっちで作成し直しています。
▼翻訳開始▼
フランクフルト・アウシュビッツ第一審の殺人ガス処理―統計的調査
アウシュヴィッツ強制収容所には、約7,000人の親衛隊員と補助女性が勤務しており、中には近くに親戚がいる者もいたし、外部の当局がアウシュヴィッツ収容所と連絡を取り合って対応していたし、何十万人もの人々が収容所に移送され、一定数の民間労働者が収容所に出入りしていた。そう遠くないところに、アウシュビッツの町だけでなく、村もあった。つまり、アウシュビッツ収容所の周辺には多くの人々が関わっていたのである。
さて、アウシュヴィッツに関する修正主義者の見解、すなわち、殺人的ガス処刑の虚偽性が真実であるとする。そうすると、さまざまな経歴、能力、個性を持った人々が集まっているのだから、それを裏付ける相当な証言証拠が得られるはずである。しかし、私の頭の中では、ヴィルヘルム・シュテーグリッヒ[1]、ティース・クリストファーゼン[2]、ウォルター・シュライバー[3]の3人が思い浮かぶが、いずれも殺人ガス処刑の実際の目撃者として分類することはできないし、重大な問題がないわけでもない。これは本当にそうなのか？
[1] シュテーグリヒは、アウシュヴィッツでは「火葬炉」を見なかったと書いているが、これは、彼が大量ガス処刑が行なわれたビルケナウにいなかったことを示している。また、ビルケナウについての信頼できる伝聞情報を得ることができなかったことを示している。不思議なことに、彼は、ダッハウで見せられたトップフ社の二重マッフル・オーブンが、アウシュヴィッツのパン屋のオーブンを思い出させると書いている。クリストファーゼン、『アウシュビッツの嘘』、p.68 ff.の.のシュテーグリヒの手紙を参照。
[2] クリストファーセンは、ビルケナウ収容所を訪れたはずなのに、ビルケナウに4つの火葬場があることも知らなかった。彼が知らされたのは、「アウシュヴィッツには...クレマトリウムがある」ということだけであった。彼は、ビルケナウでの野外火葬について何も知らなかったが、航空写真やゾンダーコマンドの地上写真によると、1944年夏にアウシュヴィッツでは野外火葬が行なわれていたのである。したがって、クリストファーゼンは、観察者としての能力が低く、ビルケナウについての信頼できる伝聞情報を得る才能があまりなかったか、自分の記述を書き留めた時点で、ひどい記憶の薄れに苦しんでいたかのどちらかである。クリストファーゼン、『アウシュビッツの嘘』。
[3] シュライバーは1943年11月からフータ（註：親衛隊が使っていた民間の建設企業）の主任技師になるはずであったが、このとき、アウシュヴィッツの火葬場はすでに完成していた。火葬場の殺人ガス室はありえないというシュライバーの意見は、殺人ガス処刑の技術的前提条件に関して、誤った仮定に基づいている。実際には、それほど多くはなく、原理的には、人々を閉じ込めることができるどんな部屋でも、大量殺人のための殺人ガス室の役割を果たすことができるのである。1999年のシュライバーの証言、http://www.vho.org/VffG/2000/1/Rademacher104f.html。
アウシュビッツ強制収容所に関する証言の大規模かつ容易に入手できる資料は、1963年から1965年にかけて行われた第一次フランクフルト・アウシュビッツ裁判であるが、調査や尋問は1958年にまで遡るものである。この裁判では、400人以上の証人の証言が、専門家の報告書を除いて聴取または朗読された。これらの証言は、2005年にフリッツ・バウアー研究所とアウシュビッツ国立博物館によってDVD（Digitale Bibliothek 101 - Der Auschwitz-Prozeß）として出版され、記録や尋問のプロトコルで便利なフルテキスト検索ができるようになっている。このDVDは、アウシュビッツでの殺人ガス処刑に関する証言に特化して上映された。
殺人的ガス処刑は254人の目撃者の証言の中で問題となったもので、ここに再現されている。要約したリストをここに示す。1人のSS隊員は、自分が殺人ガス処刑に参加したかどうかという問題についてコメントすることを拒否したが、これは彼が殺人ガス処刑について知っていたことを示唆するだけでなく、それに参加したことも示唆している。しかし、彼から得られる明確な肯定的な発言がないため、この証言は不明確であるかのように扱われている。この他にも11の証言があるが、これらも殺人ガス処刑に関しては不明瞭であり、無視せざるを得ない。
その内訳は、元SS隊員が64人、元囚人が169人、その他民間人や元イギリス軍人などが10人で、事実上、殺人ガス処刑に関する242人の証人が残っている。239人の証人（99％）が殺人ガス処刑について肯定的に証言しているが、3人の証人（1％）は知らないと主張している。アウシュヴィッツで殺人ガス処刑が行われたことを疑ったり否定したりした証人は一人もいない（0 %）。殺人ガス処刑について肯定的な239名の目撃者のうち、195名は伝聞者、44名は目撃者に分類される。このデータは図1に示されている。後者は、ガス処刑場でガス処刑された死体を見たと証言した7名の目撃者、ガス処刑場（死体なし）を見たと証言した8名の目撃者、残りの29名の目撃者がガス処刑作業を見たと証言している。
図1：フランクフルト・アウシュビッツ裁判における殺人ガス処刑に関する証言証拠の円グラフ
伝聞の証言は、その間接的な性質のために、個別には信頼性が低いが、一括して、また統計的な観点からは強力である。また、SS隊員からの伝聞証言と囚人からの伝聞証言を区別することも妥当である。SS隊員は、ドイツの残虐行為に関する信頼できる伝聞情報を入手するのに、公式には任務の一環として、あるいは非公式には他のSS隊員から入手するのに適した立場にいることが多かった。
40名の元SS隊員が、アウシュヴィッツでの（おそらく）殺人ガス処刑について伝聞にもとづいて証言しているが、そのなかには、カトヴィッツの保安警察・SD司令官ヨハネス・トゥムラー、アウシュヴィッツ司令官リヒャルト・ベア、アウシュヴィッツ副官カール・ヘッカーとロベルト・ムルカ、SS調査官ヘルムート・バルチュ、SS医師ヴィクトル・カペシウス、フランツ・ルーカス、ヴィリー・シャッツ、ウィリー・フランクといった高官が含まれている。これらの人々が全員、アウシュヴィッツで殺人ガス処刑が行なわれたかどうかについて信頼できる知識を得られる立場にいなかったとは考えられない。SS隊員の全64回の証言の内訳を図2に示す。
図2：フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判での殺人ガス処刑に関するSS隊員の証言の円グラフ
概要
最初のフランクフルト・アウシュヴィッツ裁判とその公刊された公判前尋問では、この問題について質問された証人の大多数が、アウシュヴィッツでの殺人ガス処刑について肯定的に証言した。知識がないと証言した証人はごく少数であり、殺人ガス処刑について否定的に証言した証人はゼロであった。この結果は、修正主義にとっては最悪のシナリオであり、アウシュヴィッツで殺人ガス処刑が行なわれたことを疑う証拠にはならない。
▲翻訳終了▲
さて、これを見た否定論者の言い分をここで想像してみましょう。
① 連合国が暴行か何かで強制的に証言させているだけであり、茶番の裁判であるだけで、全く信用できない。
えー、もしこんな反応があるとしたら、大きな誤解として、フランクフルトのアウシュビッツ裁判は当時の西ドイツが独自に行ったものであり、少なくとも「連合国」は無関係です。実際、YouTubeにあるこの裁判の動画のコメントにはたくさんの人がニュルンベルク裁判と区別がついておらず、勘違いしている人がかなりいます。
＜註：ここに貼ってあった「フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判」のYoutube動画はいつの間にか非公開にされていました＞
また、前回記事のルドルフ・ヘスのように拷問疑惑があるかもしれませんが、フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判での被告への暴行や拷問は全く確認されていません。
②裁判に都合のいい被告や証人を召喚しているだけであり、実際には関係者でガス室を否定している人は多いに違いない。
これは、歴史修正主義的否定者自身がよく使う弁法の一つであり、いわゆる「悪魔の証明」ってやつです。
悪魔の証明とは、もともとは所有権帰属の証明の困難性を比喩的に表現した言葉だったようだが、今では消極的事実の証明の困難性を表す。 例えば、“地球上にツチノコはいる”という命題を証明するためには実際にツチノコを見つければよいのに対し、“地球上にツチノコはいない”という命題を証明することは難しい。
（悪魔の証明：コラム：統計数理研究所より）
つまり、それを主張したいのなら、証明する人は主張している人自身ですよ、ということです。否定派はしょっちゅう「ガス室を主張する側が証明責任があり、ないと言ってる側に証明責任はない。それは悪魔の証明だから」と仰います。○鹿の一つ覚えってんでしょうか、感覚として、百万回は聞いた気がします。否定派はダブルスタンダードという言葉を知らないようです。
③ お前は自分で調べたのか？ その記事が正しいと証明しろ！
仮に私が記事中で紹介されている裁判記録のDVDを入手して私自身でこの記事が正しいことを証明したとしましょう。するとこの人は、その証明が正しいことを証明しろ！と言い始めるに違いありません。
こんなもんですかね？ まだありましたら是非コメント欄にお知らせください。ではでは( ^_^)/~~~
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？