アーヴィングvsリップシュタット裁判資料（14）：アウシュヴィッツ-13
▼翻訳開始▼
最後に、サンプルの問題に触れる。これまで見てきたように、ロイヒターはそれらをあまり重要視していなかったが、その証拠能力の高さがアーヴィングやフォーリソンをはじめとする多くの人々に感銘を与えたため、少し詳しく考察する必要がある。まず最初に、ロイヒターがアウシュヴィッツのガス室の壁にフェロフェリシアン化物の形でシアン化物が残留していると想定した前提のいくつかを指摘しておく必要がある。第二次ツンデル裁判では、ロイヒターは、アメリカのガス室の壁にシアン化合物が残留していることを期待すべきではないことを認めている。
ピアソン：換気扇の目的は、ガスがある場所からガスを取り除くことだということは、私と同じ意見でしょう。
ロイヒター：その通りです。
Ｑ：そしてそれは、後日、どのような痕跡が残っているかにも関係してくる。そうじゃないですか？
Ａ：まさにその通りです。
Ｑ：まさにその通り。
Ａ：はい。
Ｑ：さて、害虫駆除室についてですが、もしも換気が全く行われていなかったとしたら、高濃度のシアン化合物の痕跡が予想されますよね？
Ａ：それは、どのようなシステムを使ったかによります。それは部分的には正しいです。
Ｑ：換気が全く行われず、ガスが外に出ないのであれば、高濃度のシアン化合物が検出されるのではないでしょうか？
Ａ：繰り返しになりますが、カウンセラーさん、それは換気システムに依存します。
Ｑ：私は換気システムがないと言っているのです。
Ａ：恐らく。
Ｑ：そうですね。さて、一方で、その場所が非常によく換気されていて、すべてのガスを外に出すことができるとしたら、換気システムが完璧に機能していれば、それが最適だと思いますが、換気に関して完璧に到達するのは非常に難しいということに同意していただけますか？
Ａ：同意します。
Ｑ：しかし、それは基本的に、あなたが製造している最新のガス室のエンジニアリングの仕事の一つではないでしょうか？
Ａ：はいそうです。
Ｑ：今から45年後に、人々があなたのガス室でシアン化物の痕跡を見つけることができると思いますか？
Ａ：いいえ、出来ません。809
換気をよくすること、シアン化水素が壁に凝縮しないように部屋を暖めること、エポキシなどのシーリング材で壁をコーティングすることで、現代のガス室の壁に見られるフェロフェリシアン化物のような残留シアン化物の生成を防ぐことができると説明を続けた。
ロイヒターは、アウシュヴィッツのガス室が換気されていないと誤って思い込んでいた。さらに、ガス室は非常に低い温度で作動していたので、「これらの施設の壁、床、天井に液体シアン化水素のかなりの量の凝縮があっただろう」810という誤った仮説を立てた。さらに、彼は、第2火葬場から第5火葬場の廃墟から、ガス室の壁がコーティングされていなかったので、液体シアン化水素がレンガやモルタルの鉄分と反応してフェロフェリシアン化物を形成したのではないかと誤って推測した。そして、アメリカの慣習にのっとって、間違った推論をした。アメリカのガス室では死刑囚の即死を保証するために使用されている濃度である、3,600ppmのシアン化水素という高濃度を使用していたが、実際にはドイツ人は300ppmの濃度で犠牲者を殺していたのである811。
註：実は、アウシュヴィッツのガス室でどのような濃度のシアンガスが使われたのかを示す当時の資料も戦後の証言も見当たらない。従って、このヴァンペルトの記述も怪しいものである。「300ppm」は単に一般的に言われているシアンガスの致死濃度であるに過ぎない。国際シアン化物管理協会の説明によると、
「シアン化水素のヒトに対する毒性は、曝露の性質に依存する。個人による用量反応効果のばらつきがあるため、物質の毒性は通常、暴露された集団の50％が死亡する濃度または用量（LC50またはLD50）で表される。ガス状のシアン化水素のLC50は100～300ppmである。この範囲のシアン化物を吸入すると、10～60分以内に死に至るが、濃度が高くなるほど死は早くなる。2,000ppmのシアン化水素を吸入すると1分以内に死に至る。摂取した場合のLD50は、シアン化水素として計算された体重1キログラムあたり50～200ミリグラム、または1～3ミリグラムである。擦り切れていない皮膚との接触の場合、LD50は体重1キログラムあたり100ミリグラム（シアン化水素として）である。」
となっていて、300ppmでは数十分かかるとされている事から考えると、実際に使われた濃度は300ppmよりはもっと高い濃度であったのではないかと考えられる。
しかし、アウシュヴィッツの害虫駆除室と殺人ガス室における残留シアン濃度の違いは、害虫駆除室と殺人ガス室の運用がまるで違うことによる影響が大きい。また、ロイヒターは害虫駆除室でプルシアンブルー化したシアン成分を採取しており、これはプルシアンブルー化が認められない殺人ガス室の遺構のサンプリング試料にあるシアン成分とは化学的安定性がまったく異なる。プルシアンブルーは容易には水に溶けたりせず、長期間にわたって残留する。そのせいで害虫駆除室のシアン化物の残留濃度が著しく高くなっていると考えられる。クラクフ法医学研究所の調査ではプルシアンブルーを除外した測定値を得ており、この場合は殺人ガス室と害虫駆除室の差はそれほどないものとなっている。この後のヴァンペルトの文章の精度もあまり過度には期待できない。例えば「フェロフェリシアン化物はどんな環境下でも安定」云々の文章があるが、彼が述べている「フェロフェリシアン化物」とはプルシアンブルーのことであり、プルシアンブルー化したシアン成分とそうでない残留シアン成分の性質の違いが大きいのである。プルシアンブルーは安定度が高く、だから顔料や染料に使われたりするのであり、またプルシアンブルーが弱いのはアルカリであって酸ではない。これらについては前述のクラクフ報告を読まれたい。ヴァンペルトはあまり化学は得意ではないらしい（私も間違ったことを言っている可能性はあるとは思いますが……）。
また、被害者の体に吸収されるシアン化水素の量も考慮しなかった。最後に、彼は過去45年間のガス室の状況の変化の影響を考慮していない。例えば、第1火葬場のガス室は1943年に放棄され、1944年には防空壕に変えられ、その過程で大幅に変更されていた。その後、戦後になって、博物館学的にオリジナルのガス室を再現するために、もう一度変更された。ロイヒターは、サンプルを採取した漆喰の層が、1942年に壁に塗られていたものと同じであると考えた。その前提を裏付ける証拠はほとんどない。そして、第2、第3クレマトリアのガス室が1944年に意図的に取り壊され、その遺構が45年間風雨にさらされていたという事実を考慮しなかった。というのも、フェロフェリシアン化物はどんな環境下でも安定しているわけではなく、酸性の環境下ではゆっくりと溶けていく性質を持っているからだ。最後に、火葬場4と5の平面図を示す低いレンガの壁は、戦後、元の建物のレンガを使って再建されたが、必ずしも正しい位置にあるとは限らないことも知らなかった。 つまり、現在、ガス室の輪郭を示している壁は、焼却室やコークス貯蔵室の建設に使われたレンガを使って再建された可能性があるのである。
ロイヒターは、間違った仮定に基づいて、もしガス室が実際に大量殺戮に使われたのであれば、ガス室の壁から比較的高い残留シアン化合物が見つかるだろうと予想していた。しかし、そうではなかったので、彼はすぐにこれらの空間はガス室として使われていなかったと結論づけた。彼は、シアン化水素が使われていた害虫駆除室から採取したいくつかの「コントロール・サンプル」によって、その確信を深めた。これらのサンプルは非常に高いフェロフェリシアン酸を示していたが、これは害虫駆除室の壁に大きなプルシアンブルーのシミがあったことから、誰もが驚くことではなかった。ロイヒターは、害虫駆除室が殺人ガス室よりもはるかに少ない量のガスにさらされていたと誤って考えていたが、実際にはその逆で、害虫駆除室はほぼノンストップで作動したが、殺人用ガス室はごく短時間しか作動しなかった―そして彼の 「粉々になる」 結論を引き出した。
疑惑のガス室から採取されたサンプルでは、（そこで使われたとされるガスの量が多いので）コントロール・サンプルよりも高いシアン化合物が検出されると予想された。それに反して、これらの施設は、検査で得られた他のすべての証拠と相まって、処刑ガス室ではなかったと結論づけなければならない812。
これまで見てきたように、「検査で得られた他のすべての証拠」も、それが主張するほどのものではなかった。
ロイヒターの調査で最も不利な点は、サンプルの取り方である。ポーランドに行ったときのビデオテープをよく見てみると、ロイヒターがシアン化合物の分析のために誤ったサンプルを持って行ったことがはっきりとわかる。アルファ社の研究所がサンプルのシアン化合物を分析した際に、各サンプルの総シアン化合物濃度の測定値を提供した。また、サンプルの外面に付着したシアン化合物の濃度もわからなかった。1988年にサンプルを分析したジム・ロス博士は、最近、アメリカの映画監督エロール・モリスに説明した。「後から考えれば、このテストは分析に使用するべき正しいものではなかった」813。ロス氏の説明によると、シアン化合物はレンガや石膏の表面で反応し、10ミクロン（0.01mm）、つまり髪の毛の太さの10分の1（1ミクロンは1メートルの1,000,000分の1、0.000039インチ）を超えては浸透しないという。つまり、レンガのシアン濃度を分析したい場合は、表面の代表的なサンプルを10ミクロンの厚さで採取すればよいことになる。しかし、ロスは、「ロイヒターは、親指の大きさからこぶしの半分までの岩石のサンプルを提示してきた。それをハンマーで叩き割ってサブサンプルを採取し、フラスコに入れて濃硫酸を加える。反応して、赤い色の溶液ができる。この赤い色の強さがシアン濃度と関係しているのです。」と語っている814。ロス氏はは、実験室での分析では、サンプリング技術の欠陥を補うことはできないと説明した。もし、サンプルが代表的なものでなければ、結果は意味をなさない。シアンは10ミクロン以上レンガに浸透しないので、サンプルが100ミクロン、つまり0.1mm、0.0039インチの厚さの場合、シアン濃度は10倍に希釈され、サンプルが10mm、0.39インチの厚さの場合、1000倍に希釈されることは避けられない。ロイヒターは、サンプリングした素材の表面を丁寧にスライスしたわけではない。実際、ビデオテープにはっきりと映っているように、彼は壁を喜んでハッキングし、シアン化合物と反応するはずのない素材を少なくとも1000層以上もサンプルとして採取した。ロスは「私はレンガの表側ではなく裏側を持っていたかもしれないが、どちらが上でどちらが下かわからなかった。そこがポイントです。どっちが露出面なのか？ と聞かれても、私にはさっぱりわかりませんでした。それは、壁に塗られた塗料を分析するのに、その裏にある木材を分析するようなものだ」」と発言している。最後にロスは「ロイヒターの結果には何の意味もないと思う」と述べている815。
確かに、ロイヒターのサンプリングから正当に導き出される唯一の結論は、アルファ社の研究所でシアン化合物が残っていたという事実が非常に重要であるということである。実際、ロイヒターのサンプルは、第2、第3火葬場の第1死体安置室がガス室として使われていたことを証明する可能性が高い。
前にも見たように、ロイヒターの法医学者としての実績はあまり素晴らしいものではなく、彼のサンプルにこれ以上エネルギーを浪費することはあまり意味がない。この点では、1990年代初頭にポーランドの科学者たちがアウシュヴィッツの火葬場で行った正当な法医学的研究を検討することがより有益である。ツンデル裁判とロイヒターの証言に関する最初のニュースがアウシュヴィッツ博物館に届いたとき、その館長カジミエシュ・スモレンは、経験豊富で尊敬されているポーランドの法医学者であり、クラクフの法医学研究所の所長であるヤン・マルキエヴィッチ教授に、ガス室の壁の漆喰からサンプルを採取してシアン化水素の存在を分析してほしいという依頼を手紙で送った。スモレンはロイヒターレポートの存在をマルキエヴィッチに伝えていなかった。マルキエヴィッチは、「このようなサンプルからシアン化水素が検出される可能性はほとんどないと思う」と答えた816。それにもかかわらず、彼は2人の研究員をキャンプに派遣し、1990年2月20日に22個のサンプルを採取した。アウシュヴィッツ捕虜収容所のブロック3にある害虫駆除室として使われていた部屋から10個、火葬場2と3のガス室跡から5個、火葬場5と火葬場1からそれぞれ1個のサンプルを採取した。第4火葬場は、戦後になって壁がすべて改築されたため、サンプルは採取されなかった。その結果、ブロック3から採取した7つのサンプルと、第2火葬場のガス室に残っていた柱から採取した1つのサンプルに、青酸化合物の痕跡が確認された。
マルキェヴィッチが博物館に送った手紙は修正主義者たちにリークされ、歴史評論研究所のニュースレターで大きく取り上げられた。ヒストリカル・レビュー誌（I.H.R）の副編集長マーク・ウェーバーは、マルキェヴィッチに手紙を出して、自分の調査結果とロイヒター報告との関連性についてコメントするように求めた。マルキェヴィッチは、1991年6月7日付の手紙で、最初の調査が少々性急すぎたことを指摘している。
現在、各国から送られてくる手紙や出版物に照らし合わせてみると、全体が残っている、あるいは廃墟の形でしか残っていない部屋でシアン製剤が使われていたことを可能な限り確認することを目的とした私たちの調査は、むしろ予備的なものであり、不完全であったという結論に達した。私たちは、この調査をより広く、より深くすることに執念を燃やし、すでにその準備を進めている。文献から適切な資料が得られるようになった今だからこそ、このような研究の目的と意味が見えてくるのである。 当然のことながら、私たちはその結果を公表し、あなたとあなたの研究所がアクセスできるようにしなければならない817。
しかし、歴史評論家協会は新しい報告書を待たずに、マルキェヴィッチの手紙を受け取った直後に、「アウシュヴィッツ『ガス室』に関するポーランドの公式報告：クラクフ法医学研究所がロイヒターの調査結果を裏付ける。」と題する記事を掲載したのである。 ポーランドの科学者が「ロイヒターの発見を再現し、彼の結論を暗黙のうちに裏付けた」と主張しているのである。この記事の著者は、第2火葬場のガス室全体が崩壊したコンクリートの天井によって風雨から守られており、その他の点では元の状態を保っていると誤って論じているが、クラクフの科学者たちが「ロイヒターが示した正統的な絶滅物語を疑う説得力のある理由」に答えていないことは注目に値するとしている。これは、マルキェヴィッチがウェーバーに宛てた手紙の中で、彼らがサンプルを採取したりレポートを書いたりする際にロイヒターレポートのことを知らなかったと書いていたので、彼らにとっては驚くべきことではなかった。記事の本文は次のようなコメントで締めくくられている。
アウシュビッツ国立博物館の職員がこの調査を始めたのは、明らかに、研究所の報告がロイヒターの調査結果を否定し、正統的な絶滅説を裏付けるものになることを期待してのことであった。そして、同様に明らかなことは、もしも研究所の報告が実際にアメリカ人技師の結論を否定するものであったならば、アウシュヴィッツ国立博物館は、間違いなく、時間を無駄にせずに、それを最大限に宣伝したであろうということである。
アウシュヴィッツ国立博物館もクラクフ研究所も（今のところ）この1990年9月の報告を公開していないが、修正主義者たちは原文のコピーを手に入れることができたのである。フランスのロベール・フォーリソン教授とアメリカのフレッド・ロイヒターは、アウシュヴィッツの絶滅物語に関する修正主義者の見解を裏付けるものとして、「ポーランド・ロイヒター報告」をすぐに引用した。
否定主義の現実を目の当たりにしたマルキェヴィッチたちは、より慎重に行動することにした。1994年に発表された最終報告書では、ロイヒターの調査、自分たちの初期のサンプリングとその結果について述べられている。
ロイヒターレポートに関する論争が起こったとき、私たちは、J.C.プレサックの包括的な著作などを利用して、この問題をより詳しく研究した。その結果、私たちは、より広範囲で慎重に計画された調査を開始することにした。そのために、アウシュビッツ博物館の管理者は、彼らの有能な職員であるF.ピペル博士（保管者）とW.スムレック氏（技師）を委員会に任命し、法医学研究所を代表する本論文の著者と協力した。この協力関係のもと、博物館の職員は、調査対象となる施設に関する徹底的な情報や、遺跡に関しては、私たちが対象としているガス室の詳細な地形をその場で提供してくれた。そのため、きちんとしたサンプルを採取して分析することができた。可能な限り、雨の当たらない場所からサンプルを採取するようにした。シアン化水素は空気より軽いので、部屋の上部の破片や、流出したチクロンBのガスが高濃度で接触したコンクリートの床の破片も可能な限り採取した。
サンプルは1〜2g程度で、レンガやコンクリートから切り取ったり、特に石膏やモルタルの場合は削って採取した。採取した試料は、シリアルナンバーの付いたプラスチック容器に入れられていた。これらの活動はすべて写真で記録された。これらの作業には2日間を要した。収集した資料の分析は、客観性を保つために別の研究所員が行った。まずは予備的な作業から始めた。サンプルをメノウ乳鉢で手で挽いて粉砕し、そのpHを測定したところ、ほぼすべてのサンプルで6～7であった。次に，Digilab FTS-15分光光度計を用いて，赤外領域の予備的な分光光度分析を行った。その結果、十数サンプルのスペクトルにおいて、2000〜22000cm-1の領域にシアン基のバンドが発生していることがわかった。しかし、この方法では十分な感度が得られず、定量的な測定を断念した。 分光法により、サンプルを構成する主な元素は、カルシウム、ケイ素、マグネシウム、アルミニウム、鉄であることが判明した。さらに、多くのサンプルにチタンが含まれていた。他の金属の中には、バリウム、亜鉛、ナトリウム、マンガン、非金属のホウ素が含まれているものもあった。
化学分析を行うには、慎重な検討が必要だった。修正主義者たちが注目したのは、ほぼ独占的にプルシアン・ブルーであった。プルシアン・ブルーは強烈なダークブルーで、非常に優れた堅牢性を持っている。この染料は、ビルケナウ収容所のエリアにある旧浴場―害虫駆除建屋の壁の外側のレンガに、特にシミの形で発生している。その場所でプルシアンブルーが生成されるまでの化学反応や物理化学的な過程は、想像することができない。レンガは他の建材と異なり、シアン化水素の吸収が非常に弱く、全く吸収しないこともある。また、プルシアンブルーの前駆体である[Fe(Cn)6]-4イオンの生成には2価の鉄イオンが不可欠であるが、レンガに含まれる鉄は第3の酸化状態にある。また、このイオンは太陽の光にも敏感である。
[….]
そこで、以前に適切な標準試料でテストした、構成されたフェラムシアン化物複合体（これが議論されている青）の分解を誘発しない方法を用いて、シアン化物イオンを測定することにした。シアン化合物をシアン化水素の形で材料から分離するために、コンウェイ型の特別なチャンバーでマイクロディフュージョンの技術を使用した。チャンバーの内部に被検物を入れ、次に10％硫酸溶液で酸性化し、開放室温（約20℃）で24時間放置した。分離されたシアン化水素は、チャンバーの外側にある灰汁液に定量的に吸収された。拡散が終わったところで灰汁液を採取し、エプスタイン法でピリジン-ピラゾロン反応を行った818。得られたポリメテン色素の強度を630nmの波長で分光測光した。検量線はあらかじめ作成しておき、一連の測定ごとに既知のCN-含有量の標準物質を導入して、検量線と測定経過を確認した。材料の各サンプルは3回分析された。得られた結果がポジティブなものであれば、分析を繰り返して検証した。この方法を長年適用してきた結果、感度、特異性、精度の高さを実感することができた。このような状況下で、我々はシアン化物イオンの決定可能性の下限を、サンプル1kg中3～4μg CN-のレベルに設定した。
分析結果を表I～IVに示す。これらのデータは、ソースデータによれば、シアン化合物が接触していたすべての施設でシアン化合物が発生していることを明確に示している。一方、住居では発生しないことが対照サンプルで示されている。同じ部屋や建物から採取したサンプルのシアン化合物の濃度には大きな違いがある。これは、シアン化水素が壁の成分と反応して安定した化合物を形成するための条件が、局所的に発生していることを示している。これに関連して、シアン化合物の局所的な蓄積のようなものを発見する機会を得るためには、ある施設からかなり多くのサンプルが必要である。819
サンプル1から8は、捕虜収容所のブロック1と3の燻蒸室から採取されたもので、CN-の濃度は900μg/kgに達した例もあった（サンプル6）。サンプル9～12は、ブロック3と8の住居スペースから採取されたもので、いずれもCN-はまったく検出されなかった。これらの部屋は、一度だけシアン化水素で燻蒸されたことが知られている。サンプル13から52は、殺人ガス室として使用された場所から採取されたものである。サンプル13から22はアウシュビッツ1で採取されたもの。この報告書では、サンプルの厚さについて触れられていないのが残念だが、シアン化合物はレンガの表面でしか反応しないという知識は、考慮すべき重要な事実である。そのため、私はポーランドの測定値に相対的な重要性以上の意味を持たせたくない。しかし、これらのサンプルは、ガス室の壁にシアン化合物が存在することを明確に示しており、これらの空間が殺人施設として使用されたと「主張」されていることを裏付けるものであり、それ自体が重要である。
1941年に実験用ガス室として使用されたブロック11の地下室
最後に、53から59のサンプルは、ロイヒターがコントロールサンプルを入手したのと同じ害虫駆除建屋BW5aから採取された。サンプル53〜55は建物の壁の外側にある紺色の汚れから採取したモルタル、サンプル56は建物の壁の外側から採取したモルタル、サンプル57と58は建物の壁の内側にある紺色の汚れから採取した石膏、サンプル59は建物の内側の白い壁から採取した石膏である。（註：以下表は、上記のものを含め、以前クラクフ報告書を翻訳したときに作成したものを流用してコピーしているだけであり、ヴァンペルトレポートの表と同じにならないので留意して欲しい。）
法医学チームは他にも様々なテストを行い、様々な素材の吸収特性を調べた。最初の試験では、乾式と湿式の両方で、新鮮な石膏、新鮮なモルタル、新しいレンガ、古いレンガを、高濃度のシアン化水素（2％）に48時間さらした。 燻蒸室の状況を再現したこの試験の結果、様々な素材がシアン化水素を吸収する割合は非常に異なっていた。
2回目の実験では、シアン化水素に二酸化炭素を加え、HCN1に対して二酸化炭素5の割合で導入した。この実験は、殺人用ガス室の状態を再現したものである。
燻蒸室での状況を再現したテストでは、濡れた材料の方がCN-含有量が高かったのに対し、殺人ガス室での状況を再現したテストでは、逆に濡れた材料の方がCN-含有量が低かったのである。マルキエヴィッチの報告書は、「ここでは、水に溶けた二酸化炭素の競争作用の傾向が明らかになったようだ」と説明している。また、「この一連の試験では、新鮮な石膏が青酸カリに対して非常に高い親和性を示した」とも付け加えている821。
両テストのサンプルは、1ヵ月後に再び分析された。シアン化水素のみにさらされたサンプルの平均減少率は56％で、二酸化炭素とシアン化水素の組み合わせにさらされたサンプルの減少率は73％であった。「4つのサンプルでは、97%から100%の範囲であった」822。否定論者は、殺人ガス室でのHCNの保存条件は燻蒸ガス室よりも良いはずだと主張していたので、これは重要な結果であった。実際には、その逆であった。
最後にマルキェヴィッチのチームは、水がシアン化物イオンを溶出する方法をテストした。シアン化水素で燻された0.5gの石膏サンプルを2つ用意し、1リットルのきれいな脱イオン水で洗い流した。最初のサンプルでは、HCNの濃度（µg/kg）が82.5%（160対28）、2番目のサンプルでは90.7%（1200対112）減少した。このテストが重要なのは、第2から第5クレマトリアのガス室の遺体が、終戦以来、風雨にさらされてきたからであり、「気候学的な記録に基づいて、この45年ほどの間に、少なくとも35mの高さの水の柱によって、かなり徹底的に洗い流されたと推定することができる（！）」823。
マルキエヴィッチ・レポートと呼ぶべきものの結論は単純明快で、ロイヒター・レポートに関する限り、衝撃的なものだった。
今回の研究では、シアン化水素と接触していた施設の壁には、45年以上という長い時間が経過しているにもかかわらず、チクロンBの成分の組み合わせがわずかに残っていた。それは、ガス室の跡地にも言えることである。シアン化合物は、建材の中でも、その生成と長時間の残留のための条件が整った場所で、局所的にしか発生しない。
ロイヒターはその理由の中で、彼が収容所跡の資料から検出したわずかな量のシアン化合物は、「大昔に」収容所で行われた燻蒸の後に残ったものだと主張している（報告書の項目14.004）。このことは、1回のガス発生で済んだとされる居住区のコントロールサンプルの検査結果が否定的であることからも明らかである。そして、1942年半ばの腸チフスの流行に関連して収容所を燻蒸していた時期には、ビルケナウ収容所にはまだ火葬場がなかったという事実である。最初の火葬場（クレマトリウム2）が使用されたのは、遅くとも1943年3月15日で、他の火葬場はその数ヶ月後であった824。
もちろん、第2次ツンデル裁判の時点では、マルキエヴィッチ報告書は存在しなかった。しかし、その時点で、少なくとも裁判所にとっては、ロイヒターの方法論とデータが、証拠として認められるための司法上の要求を満たしていないことは明らかだったのである。これは陪審員と裁判官には好印象を与えたが、筋金入りのホロコースト否定派とその同盟者には好印象を与えなかった。彼らはロイヒターレポートを重要な突破口として歓迎した（そして今も歓迎している825）。ロイヒターレポートを忘却の淵から救い出した功績は、ロイヒターの発見に確信を持ち、1988年4月に筋金入りのホロコースト否定派に転向し、その1年後にロイヒターレポートの英語版の発行者となったデビッド・アービングに負うところが大きい。
▲翻訳終了▲
ロイヒターレポートを信じてる人は今でも信じているようですが、ほんとに何も知らない人が、深く考えずに字面だけを追って読む感じだと、それなりにまともなことが書いてあるようにも見えなくもありません。例えば、アメリカの青酸ガスによる死刑の歴史や運用についてもそれなりにまともに書いてあり、何というか、疑いの目で読まなければ、正しそうには読めるのです。
しかし、ヴァンペルト教授が論述したように、ロイヒターの主張はズタズタでした。現地で調査できたはずもないことまで断定的に書いたりもしていて、明らかにツンデル側を喜ばせるように意図的に書いたものでしょう。ガス室が機能しないことをどうにかして理屈付け、火葬場の能力を極端に過小評価してアウシュヴィッツが絶滅収容所でないように思えるように結論づけしたのです。多分、事前のフォーリソンにそのような結論になるような誘導的な説明を受けていたのではないかとすら憶測できます。
それでもロイヒターレポートは大いに否定派には喜ばれ、アーヴィングが明確にホロコーストを否定するきっかけを作ったのです。喜んだのは、欧米の否定派だけでなく、イスラエルと敵対するパレスチナもそうだったようですね。そのことが脚注825に書いてありましたので、その部分を如何に翻訳して今回は終了です。ヴァンペルトレポートの翻訳はまだ続きますがね。
▼翻訳開始▼
脚注825
1999年5月3日、パレスチナの新聞「アル・マナール」に、「アメリカの専門家が語る「伝説と真実」の詳細」という記事が掲載された。いくつか抜粋してご紹介しよう。「欧米では、ヨーロッパのユダヤ人に対するナチスのホロコーストという架空の話題になると、誰も立ち上がる勇気がない。第二次世界大戦後、勝者は歴史に覇権を押し付け、ホロコーストの伝説を捏造し、醜いナチスの顔を利用して全世界を強請ってきた。敗戦国のドイツにトゲを植え付けて、永遠に搾取する。西洋の知識人の舌に真実が届くと、民主主義政権は自由主義を放棄し、歴史の科学者たちを、イタリアの科学者ガリレオが世界が丸いことを証明しようとしたときにカトリック教会が扱ったのと同じように扱ったのである。彼の運命は処刑されることだった。（事実は、ガリレオは処刑されていない。軟禁状態に置かれたのである）何故ならばどんなに嘘が含まれていても、歴史は伝説を認めないからだ。ホロコーストの伝説は、真実の強風にさらされ、その弱々しい根を引き裂かれた。欧米の数十人の知識人や政治家がこの伝説の間違った主張に反論した。フランスの著名な知識人であるロジェ・ガロディで終わる。イスラエルという国家の礎となった伝説、そして何よりもホロコーストの伝説を暴いた人。このような努力にもかかわらず、ノックアウトされたのは、アメリカ人の専門家で、アメリカの刑務所にガス室を作る専門家だった。この専門家、フレッド・ロイヒターは、ナチスの処刑場に関する科学的なフィールドレポートを作成した。ナチスのすべての収容所がフル稼働していたとしても、犠牲者の総数は10万人を超えず、100万人にも達しなかったであろうことを証明している。ロイヒターの報告書は、1988年に、この伝説に異議を唱えたアメリカの知識人を投獄から救うために作成された。フランスの知識人であるロジェ・ガロディは、このレポートを著書の中で紹介し、国際シオニズムを激怒させ、西洋民主主義の醜い姿を明らかにした。アルアラム・アルアラビ紙（エジプトの週刊誌）は、この科学的な報告書を発表した。この報告書は、前例のない歴史的な資料であり、インチキな処刑伝説に死を宣告するものである。ロイターの報告書は、法医学的な証拠を用いて、ナチス時代のユダヤ人のためのガス室という迷信を否定している。1988年1月、国際的に著名な弁護士であるロベール・フォーリソン博士が、カナダのトロントでエルンスト・ツンデルの弁護を手伝っていたときのことだ。ドイツ系カナダ人であるツンデル氏は、『600万人は本当に殺されたのか？』という本を出版した後、偽情報を配信したとして告発された。ツンデル氏は、第二次世界大戦中にナチスが600万人のユダヤ人をシアン化水素「チクロンBガス」を使ってガス室で殺害したという広く知られた主張を取り上げた。フォーリソンは言う。「私は、死刑執行装置の設計の専門家であるフレッド・ロイターと話を始めた...彼の回答の巧みさと、ガスによる死刑執行のプロセスの詳細を説明する技術には驚かされた。彼は、青酸カリを使った死刑執行の危険性を説明してくれた。このガスは1942年にアメリカで初めて死刑執行に使用されたが、ガス室の設計にはガス漏れの問題など多くの問題が残っていた。ロイヒターがユダヤ人のホロコーストに関する伝統的な主張を疑っていないことに気づいた。」フォーリソンは、ツンデルは、アウシュヴィッツ、ビルケナウ、マイダネクのガス室の主張に関する科学的な見解を準備するようにロイヒターに依頼することにした。」と付け加えた。ロイヒターはこの仕事を引き受けた。1988年2月25日、ロイヒターと妻のキャロラインは、原案者のハワード・ミラー、撮影監督のユルゲン・ノイマン、ポーランド語通訳のテオドール・ルドルフとともにポーランドに飛び、8日後に帰国した。ロイヒターは帰国後、付録を含めて192ページに及ぶ報告書を書き始めた。彼の結論は明確だった。「アウシュビッツ、ビルケナウ、マイダネクには、処刑用のガス室がなかったという強い証拠がある。死刑執行室とされた場所は、当時も現在も使用できず、ガスによる処刑のための部屋として使用することは考えられない」フォーリソンによれば、1988年4月20日から21日にかけて、フレッド・ロイヒターはトロントの裁判所で証言台に立ち、弁護人の質問に答えることから始めた....その後、ジョン・ピアソン検事がロイヒターを尋問した。もう1人の検事が彼を補佐し、2人は後ろに座っているユダヤ人アドバイザーと常に相談していた....ガス室伝説の終焉という歴史的な出来事に参加していることは、個人的な見解を問わず、出席者全員が認識していた。フォーリソンは言う。「チクロンBを使ったドイツのガス室の研究は、アメリカのガス室の研究から始めるべきだと最初に指摘したのは私だったと思う。処刑説は、アウシュビッツが死の工場であったという主張を調査することによってのみ、その真偽が証明される。「修正運動」が行った調査では、ガス室だったと主張されている場所は、その目的で使用されたものではないことが証明された....ガス室と称された部屋は、実際には死体の倉庫だった....アメリカのガス室の専門家を探すことが急務であった。フレッド・ロイヒターはそのエキスパートだった。彼は調査を行い、報告書を書き、カナダの裁判所で署名した。私が「危険な結果を恐れているのではないか」と尋ねると、彼はこう答えた。「真実は真実なのです」英国の歴史家デビッド・アーヴィングは、彼の報告書を読んで、この文書は第二次世界大戦について書く歴史家にとって義務的な資料になるだろうと述べている。」ワシントンに拠点を置く中東メディア・リサーチ研究所（MEMRI）のウェブサイト（www.memri.org）で英訳版が公開されている。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？