アーヴィングvsリップシュタット裁判資料（11）：アウシュヴィッツ-10
2021年11月23日現在、noteエディタはまだヴァージョンアップされていませんが、告知によればかなりたくさん改善されるそうで、公式ヴァージョンアップを待ち侘びております。特に箇条書きリストなどは、それが現状はないので誤魔化すのに結構気を遣ってきました。
さて今回は、ホロコースト否認論の始祖、ポール・ラッシニエに続き、アーサー・Ｒ・バッツ、ティース・クリストファーセン、ヴィルヘルム・シュテーグリッヒの三人が登場します（リチャード・ハーウッドも出てきますが、僅かに触れられているだけです）。うち、アウシュヴィッツ収容所に実際にいたという元親衛隊員のクリストファーセンは「ワシは親衛隊員の裏切り者になりたくないので、ほんまのことは言わへん！」と言っているところを撮影された動画がYouTubeで公開されてしまい、現在では価値はなくなってしまっています。
シュテーグリッヒについては翻訳本文を読んでいただくとして、バッツは1970年代中頃に登場した否定派論客であり、主著として『20世紀のでっち上げ』があります。バッツは、ノースウェスタン大学の電気工学部教授の地位にある人で、歴史学は専門ではないものの、著名大学の教授だったことから注目を浴びたようです。しかしながら、学内では猛反発を受けており、大学を辞めるか、ホロコースト否定論から足を洗えと他の教授らから相当の非難を受けていたそうです。ところが、バッツは電気工学部教授としてはかなり優秀でまともだったそうで、大学側はその功績を認めざるを得ず、辞めさせることにはならなかったんだとか。
じゃぁ、バッツのホロコースト否定論もまともなの？……なわけありません。バッツについては以前、以下のような記事を翻訳紹介しています。
ホロコースト否定論者におかしなことを言わない人などいないと思いますが、バッツの場合、読んでると笑いを堪えるのが大変なことさえあります。ヴァンペルトもこれが被告側の裁判資料であるが故か、遠慮なく挑発的と言うか揶揄的というか、馬鹿にしまくってます。バッツのあまりの妄想ぶりはリップシュタットの『ホロコーストの真実』でも詳しく書かれています。
よくもまぁ、一般世間的な否定派って、こんな呆れるしかないバッツの論述を受け入れられるものだと感心します。
▼翻訳開始▼
バッツは、デマを成功させるためには、細部のすべて、あるいは大部分が虚偽のストーリーをベースにすることはないとした。バッツは、「主要な主張が何の真実性もない話の中に、99％の有効な事実が存在する可能性がある」と主張し、「このことを認識することで、デマの作者は、有効な事実の意味を歪曲するという、自分の行為に対する最大の安全策をとることになる」と述べている595。
これがアウシュビッツ絶滅伝説の基本構造である。ここでは、この物語に含まれているすべての現実の事実が、民族の絶滅とは関係のない、比較的日常的な意義を持っていた（持ちえたはずではなく、持っていた）ことが示されている。従って、絶滅を主張する者は、事実を二重に解釈した論文を提出しなければならないが、その場合、公平な読者は、先に述べたことを考慮して、私の側につくはずである。デマのトレードマークである事実の二重解釈の必要性が出てきた596。
バッツは、手順や構造には一つの意味や目的しかなく、もしそれらが複数あると分かった場合、つまり「日常的な」意味や目的と「特別な」意味や目的があると分かった場合、後者は事実上の意味に接ぎ木された架空の意味になると考えたのである。例えば、バッツは、害虫駆除の際には服を脱がなければならないこと、害虫駆除のためにチクロンが使われたこと、死体を保管するために死体安置所が使われたこと、火葬場では飢餓や疲労、虐待、自然死などで死んだ人々の死体が焼却されたこと、化学工場では悪臭が発生することなどを正しく指摘している。そのため、デマの作者は、ガスを浴びるときには服を脱がなければならないこと、殺人目的でチクロンが使われたこと、死体安置所がガス室として使われたこと、ガス室で殺された人々の死体を火葬するのが火葬場であり、火葬が悪臭を放つというフィクションを知的に作り上げたという結論に達した。つまり、デマは「日常」の活動を犯罪化したのである。バッツが考慮しなかったのは、人々が害虫駆除を受けるときもガス処刑を受けるときも服を脱がなければならなかったこと、チクロンが害虫駆除目的と殺害目的で使用されたこと、死体を保管するために使われた死体安置所とガス室として使われた死体安置所があったことである。火葬場では、飢餓、疲労、虐待、自然死などで死亡した人々の死体を焼却し、ガス室で殺害された人々の死体も焼却していたこと、化学工場も火葬場も悪臭を放つことなどである。また、バッツが考慮しなかったのは、歴史的に見て、様々な手順や構造には2つの意味や目的があったという、事実が証明されている単純な説明であるが、これは2つ目の意味が1つ目の意味から発展したもの、あるいは1つ目の意味に接ぎ木されたものだからである。例えば、収容所ではチクロンが害虫駆除のために使われていたが、人間を殺すための簡単で効果的かつ安価な殺傷剤を探していたSSは、シアン化水素がシラミだけでなく人間《も》殺すことができ、しかもはるかに低用量であることを発見したのである。また、アウシュビッツの火葬場が建設された際には、殺戮の場として《も》機能するようになっており、風通しの良い死体安置所はガス室にも容易に対応できるようになっていた。 つまり、偶発性がキャンプの発展を左右したのであり、偶発性が支配するすべてのケースにおいて、あることをするために作られたものが、結果的に別のこと《も》するようになったのである。
では、バッツの主張の中身を少し詳しく見てみよう。彼はまず、1946年4月5日のヘスの宣誓供述書の分析から始めた。
私は1943年12月1日までアウシュビッツを指揮していたが、少なくとも250万人の犠牲者がガス処刑や焼却によってアウシュビッツで処刑され、さらに50万人の犠牲者が飢餓や病気で亡くなったと推定され、合計で約300万人の死者が出た。この数字は、囚人としてアウシュビッツに送られた人全体の約70％か80％に相当し、残りは強制収容所の産業で奴隷労働のために選ばれて使われた人たちである597。
バッツは、「ヘスが、アウシュヴィッツの『強制収容所産業』の性質と、この産業がドイツ人にとって非常に重要であったことを簡単に示してくれれば、物事を少しでもよく焦点化し、見通しを立てるのに役立っただろう」と、やや控えめにコメントしている598。彼は、なぜそれが役に立つのかについては詳しく述べなかったが、読者が、アウシュヴィッツが収容所の奴隷労働者を使った多くの産業の場であったので、絶滅の中心地でもなかったはずだと主張した以前の議論を覚えていることを前提とした。ヘスがアウシュビッツでガス処刑したと主張した250万人という数字について、バッツは、その1年後にヘスが113万5千人という数字を口にしていることを指摘した。そして、次のように続けた。
ガス処刑が行われたと主張する人たちが主張する最も低い数字は75万人である。ロシア人は、「注射、病気療養など」で殺された人も含めて400万人と主張しているが、主張されている最高の数字は700万人のようである599。
結論は読者に委ねられているが、示唆されているのは、最低値と最高値の推定値が一桁違う場合は、どれも信用する理由がないということである。
ガスによる大量処刑は、1941年の夏に始まり、1944年の秋まで続いた。私は、1943年12月1日までアウシュヴィッツでの処刑を個人的に監督しており、WVHA強制収容所検査局での私の継続的な任務によって、これらの大量処刑が上記のように継続していたことを知っている600。
バッツは、ヘスが1941年にヒムラーからアウシュヴィッツを絶滅収容所に変えるように命じられたとき、強制収容所監察官グリュックスはこのことを知らされていなかったと述べた別の発言との矛盾を指摘した。したがって、ヘスは、収容所を出てグリュックスの監察局に赴任した後に、どうして絶滅のことを知ることができたのだろうか601。バッツは、ヒムラーが1941年にグリュックスに対する秘密保持命令を出したことが、最終的解決策の初期準備の文脈では意味があったが、ユダヤ人の大量虐殺が1年以上も前に進行していた1943年には時代遅れになっていたという可能性を考慮しなかった。
ユダヤ人問題の「最終的解決」とは、ヨーロッパのすべてのユダヤ人を完全に絶滅させることだった。私は1941年6月、アウシュビッツの絶滅施設の設立を命じられた。当時、総督府にはすでにベウジェツ、トレブリンカ、ヴォルゼックの3つの絶滅収容所が存在していた602。これらの収容所は、保安警察とSDのアインザッツコマンドの下にあった。私はトレブリンカを訪れ、彼らがどのようにして絶滅させたのかを知った。トレブリンカの収容所司令官は、半年間で8万人を処分したと言っていた。彼は、ワルシャワ・ゲットーからすべてのユダヤ人を排除することに主眼を置いていた。彼は一酸化炭素ガスを使っていたが、その方法はあまり効率的ではないと思った。そこで私は、アウシュビッツ1号棟の絶滅棟を設置する際に、チクロンBを使用した。チクロンBとは、結晶化したプルシアン酸のことで、小さな開口部から死の部屋に投下した。気象条件にもよるが、死の部屋の人々を殺すのに3分から15分かかった。叫び声が止んだので、死んだことが分かった。扉を開けて遺体を搬出するまでには、だいたい30分程度の時間が必要だった。遺体が運び出された後、我々の特殊部隊は遺体の指輪を外し、歯から金を取り出したのである603。
バッツはこのパラグラフについて、3ページ以上の長文でコメントしている。第一の問題は、ヒムラーの命令の日付である1941年6月についてのヘスの説明と、その時点でトレブリンカがすでに稼動していたというヘスの主張との間に存在する矛盾である。トレブリンカが稼働したのは1942年の夏だったので、バッツはこの段落の最初の部分を「嘘の塊から出てくるような矛盾」と切り捨てた604。続いて、害虫駆除剤としてのチクロンの話になる。
シラミが媒介するチフスの脅威は常に指摘されており、ベルゼンでは消毒対策が完全に崩壊したことによる悲惨な結果も見られた。 アウシュヴィッツ・カトヴィッツの事業が、チフス菌を持つシラミを特に歓迎していたこと、アウシュヴィッツで疫病が発生して実際に作業停止を余儀なくされたこと、ドイツの戦争努力にとってアウシュヴィッツ産業が非常に重要であったことを考えれば、チクロンがアウシュヴィッツとその周辺地域で、意図された目的のために大量に使用されたことは驚くべきことではない....。
チクロンの殺虫剤としての役割が隠されていたというのは正しくない。WRB報告はチクロンの抗寄生虫としての役割に言及しているし、IMTの記録では、アウシュヴィッツでのチクロンの二重の役割が明確に主張されているからである。ここで注意しなければならないのは、伝説のチクロンB疑惑の意義である。ここには、アウシュヴィッツの絶滅主張の詳細を検討し始めたときのデマの主な属性、すなわち、二重の解釈を必要とする事実がある605。
「二重の解釈」を指摘したバッツは、ヘスの生々しいガス処刑の記述に反論する必要性を感じなくなっていた。チクロンはシラミを殺すのにも使われていたので、暗にこれは幻影であるとしたのである。そして、バッツが自信を持って残りの段落を黙って見過ごしたように、ヘスの証言を裏付ける他の証言にも一切触れず、関与しなかったのも当然であろう。
もう1つ、トレブリンカと比べて改善された点は、私たちのガス室は一度に2,000人を収容できるように作られていたのに対し、トレブリンカでは10のガス室がそれぞれ200人しか収容できなかったことである。犠牲者の選び方は次のようなものだった。アウシュビッツでは、2人のSS医師が当番で、入ってくる囚人の輸送を検査していた。囚人たちは、医師の一人がその場で判断しながら行進していくのである。働ける人は収容所に送られた。それ以外の人たちは、すぐに絶滅工場に送られた。幼い子供は働けないので、必ず抹殺された。トレブリンカでは、犠牲者はほとんど常に自分が絶滅されることを知っていたが、アウシュビッツでは、犠牲者を錯覚させて、害虫駆除プロセスに入るようにしたことも、トレブリンカより優れた点であった。もちろん、真意を悟られることも多く、そのために暴動やトラブルが起きることもあった。女性が子供を服の下に隠すことはよくあったが、もちろんそれを見つけたら、子供を絶滅するために送り込んだ。私たちはこれらの絶滅を秘密裏に行うことを求められていたが、もちろん、死体を燃やし続けることによる悪臭や吐き気は地域全体に浸透しており、周辺地域に住むすべての人々はアウシュビッツで絶滅が行われていることを知っていた606。
ヘスの宣誓供述書のこの段落に対するバッツのコメントは、どこまでも続く。まず、ヒムラーが通常の指揮系統を無視して個人的にヘスに指示を出すのは極めて異例のことだと訴えた。そして、ドイツ政府が「殺戮の手段や必要な材料は、地元の収容所の司令官の判断と工夫に任せる」というやり方に困惑した。アウシュヴィッツの場合は、ヘスが独断で、2つのコテージがガス室として使えると判断し、「収容所の中を走り回って」チクロンが殺傷剤として使えると判断したことになる。「すべてが馬鹿げている」とバッツは結論づけている607。
そして、ヘスが書いた選別の説明に目を向けた。彼によると、仕事に適さない者はすぐに殺されたという。バッツは、1943年にテレージエンシュタットから来た大勢のユダヤ人が、当初は選別の対象にならず、ビルケナウに家族として収容されていたという事実を紹介して、ヘスの発言に異議を唱えた。「この人たちは「隔離 」されたのだから、入居する直前にチクロンで消毒されたのは間違いない」とバッツは推測する。そして、彼は憤慨してこう指摘した。「ドイツ人は後で同じ化学製品を使って彼らを殺すことを計画していたと信じろと言われているのだ！」とバッツは不思議を表明する608。バッツにとってそれは全く意味のないことだったからだ。
しかし、テレージエンシュタットのユダヤ人に触れているアウシュヴィッツ伝説の部分は、反対の証拠がなくても、明らかにナンセンスである。ビルケナウでの絶滅プログラムが存在するカテゴリーの3つの異なるグループの人々のそれぞれを、ドイツ人がビルケナウで6ヶ月間、分宿させるというのは信じられないことである609。この物語におけるチクロンの二重の役割は、無意味なものから比較にならないほど不条理なものへの移行をもたらすだけである610。
そして、バッツは選別に目を向けた。
「選別」については、二重の解釈が可能な別の事実が提示されている。大規模な産業活動やその他の活動が、従来の様々な目的のために人々を「選別」することを必要としたことは疑いの余地がない。そして、これらの活動に「絶滅」という目的を加えることが求められているのである。611
「選別」という言葉の本当の意味を疑わなかったバッツは、「様々な従来の目的のための」選別についての証拠を提示せず、この問題に関するヘスの証言や、それを裏付ける他の多くの証言にも関与する義務を感じなかったのである。淘汰という言葉が2つの意味に解釈できることで、絶滅の過程に淘汰があるという考えが捏造であることが「証明」されただけのことである。
この段落の最後の一文で、バッツはかつてないほどの知恵を働かせた。「私たちはこれらの絶滅を秘密裏に行うことを要求されていたが、当然のことながら、死体を燃やし続けることによる悪臭や吐き気は地域全体に浸透しており、周辺地域に住むすべての人々は、アウシュビッツで絶滅が行われていることを知っていた。」バッツは、このテーマが「大きな問題」であることを認めた上で、アウシュビッツの火葬場は死体を焼却するという「日常的」な目的を果たしていただけで、絶滅施設としての役割は果たしていなかったと主張したのである。彼の最初の主張は、ヒムラーが1942年の夏に絶滅計画を指示する前に、すでに火葬場が計画されていたというものだった。
新設された火葬場は、ユダヤ人の絶滅を目的としたものだと主張されているが、前章ではもっと日常的な目的を示唆した。その歴史を振り返ってみよう。この建設は、1942年の早い時期に計画と発注の予備段階に入っており、この事実自体が、1942年の夏にヒムラーが命じたいかなる絶滅計画にも関連していると考えるのは、控えめに言っても困難なことである。火葬炉を含む4つの構造物の建設計画が1942年1月28日付で記されている612。
しかし、この推論は、1942年1月に設計されたのは2つの火葬場だけであり、他の火葬場は1942年の夏に設計されたという点で、第一に間違っている。第二に、バッツは、1980年代後半に歴史的事実であることが証明された、初期の2つの火葬場の設計が、ガス室を収容するために、後になって変更されたという可能性を考慮していない。繰り返しになるが、彼は、SSが考えを変えた可能性を認める用意がなかった。
そして、バッツは、アウシュビッツで80万人（ライトリンガー）から250万人（ヘス）の人々が殺されたという主張を裏付けるのに必要な能力に、火葬場の能力は到底及ばないという主張を展開した。アウシュヴィッツの焼却能力を示す証拠については、ロイヒター報告の議論の中で詳しく検討してみたいと思う。ここでは、バッツの議論とロイヒターの数字に関する議論で提示される証拠との間の矛盾を指摘するにとどめる。バッツは、「標準的な火葬炉と同様に、各炉は一度に1体の遺体を処理するように設計されている」と誤って考えていた613。彼はその証拠を提供せず、オーブンあたりの平均負荷が一度に3つの死体であったというヘスの発言と生き残ったゾンダーコマンドの証言を無視する。そして、荒削りな計算を続けた。
疑惑のタイプのプログラムで人々を絶滅させることができた割合の限界は、人々をガスで処理し、ガス室を換気することができた割合ではなく、死体を火葬することができた割合によって決まる。火葬場の能力を見積もる際には、算術的に素晴らしい数字を算出することができる。当時、1時間という時間は、1人の体を減らすには非常に楽な時間であり、体が無駄になっても大した違いはなかった。1日1時間の清掃や雑務を考慮すると、オーブン1台で1日23体、30台で690体、オーブン46台で1058体／日の削減が可能となる。これにより、年間約24～36万人という立派な絶滅が可能になった。しかし、もちろん、1944年の秋には絶滅が中止されたとされているので、アウシュヴィッツには46台のオーブンがあっても、約1年以上の絶滅には対応できなかったことを念頭に置かなくてはならない。
しかし、上記のような数字を導き出す論理はくだらないもので、物事はそうはいかない。人間、特に火葬場で働いていた強制収容所の収容者は、そのような効率的な仕事はしないし、そのような設備はそのように連続して使うことはできないし、設備の必要性はいずれにしてもそのような数学的な規則性を持って発生するものではない。オペレーションをより現実的なものへと緩和し、定期・不定期のメンテナンスのためのダウンタイムを考慮し、通常の工学的な余剰生産能力のマージンを考慮した場合、予想される疫病の状況に沿った数値となる。また、WRBの報告書が主張するように、埋葬された遺体の処理が滞っていた可能性もある614。
しかし、バッツ氏は、戦時中のドイツの資料、ヘスの証言、ゾンダーコマンドによる1日に少なくとも訳4,500体の死体を処理する能力があったことを意味する証言を無視して計算している。しかし、バッツは「二重の解釈」という事実を強調した。
死んだ収容者を火葬にする方針であれば、アウシュビッツのような大規模な事業所では、当然、そのための比較的手の込んだ火葬場の設備が用意されていることは明らかである。 このように、絶滅伝説を信じるのであれば、二重の解釈が必要な事実がある。これらのオーブンについての一般的な解釈は疑いなく有効であるが、絶滅についての第二の解釈も有効であると認めることが提案されている615。
もちろん、そんなことはあり得ない。
バッツは不都合な証拠を無視することが多かったが、いつもではない。彼は、アウシュヴィッツの火葬場にガス室が存在したことを示す証拠の中で、特に重要なものに取り組もうとしている。それは、収容所の主任建築家カール・ビショフが、その上司であるベルリンのSS建築部長ハンス・カムラーに宛てた1943年1月29日の書簡である。ダウィドフスキの科学捜査や文書の考察で見てきたように、この手紙は1945年に発見されて以来よく知られており、NO-4473という番号でニュルンベルク裁判の証拠として認められている。それゆえ、バッツはそれを簡単に無視することはできなかった。その内容は次のようなものだ。
1943年1月29日
Amt-Cの責任者、親衛隊少将及び武装親衛隊少将、ハンス・カムラー博士へ
件名：火葬場II、建物の状態について
火葬場は、言葉にならないほどの困難と厳しい寒さにもかかわらず、24時間交代制で、あらゆる力を駆使して、小さな建設作業を除いて完成しました。エアフルトのトプフ・ウント・ゼーネ社の請負業者の代表であるプリュファー上級技師の立会いのもと、オーブンに火が入れられ、最も満足のいく働きをしています。死体安置室として使用される地下室のコンクリート天井の型枠は、霜のためにまだ取り外すことができませんでした。しかし、これはあまり重要ではありません。ガス室（Vergasungskeller）をその目的に使うことができるからです。
トプフ・ウント・ゼーネ社は、鉄道車両の使用が制限されているため、中央建設管理局から要請されていた吸排気のための設備の納入を間に合わせることができませんでした。エアレーションとベンチレーション用の設備が到着次第、設置を開始し、1943年2月20日には完全な設備が使用できるようになる予定です。
エアフルトにあるトプフ・ウント・ゼーネ社のテストエンジニアの報告書を同封します。
中央建設局主任
管理者
アウシュヴィッツ武装親衛隊及び警察
親衛隊大尉
［ビショフの署名］
配信先1 - 親衛隊少尉ヤニシュ及びキルシュネック
1-事務所ファイル（火葬場ファイル）
認証された真正コピー：[署名] 親衛隊少尉 (F)
この手紙の意味するところは、特に第2火葬場の地下の図面と比較するとよくわかる。 地下の平面図には、「Leichenkeller」（死体安置所）と書かれた2つの大きな空間がある。当初は死体を保管するスペースとして設計されたが、2つの死体安置室のうち小さい方の「Leichenkeller1」は、建設中にガス室に変えられた。2番目の死体安置所「Leichenkeller2」は、当初は死体安置所と脱衣所の両方の機能を持つものだったが、すぐに後者の機能に専念するようになった。手紙には、Leichenkeller2の完成には問題があるので、ガス室（旧Leichenkeller1）は（一時的に）本来の目的である死体の保管をしなければならない、と書かれているのである。
この手紙が重要なのは、収容所内の建築事務所では、1970年の裁判でSSの建築家フリッツ・アートルとウォルター・デジャコが証言しているように、文書や設計図に「ガス室」という言葉を決して使わないという一般的な方針があったからである。工事の進捗状況を知りたいというベルリンからの急な要請に応えて急いで作成したもので、ビショフはこの「スリップ」に気づかなかった。しかし、この手紙がアウシュヴィッツ中央保管所の火葬場関係書類に保管されたとき、誰かがそれを行い、禁止されている「Vergasungskeller」という単語に赤鉛筆で印をつけ、手紙の上部に「SS-Ustuf (F)Kirsschneck!」と書き込んだ。キルシュネックの責任であることは明らかであり、そのことを伝えなければならなかったのである616。
バッツは、「Vergasungskeller」という名詞をガス室、より正確にはガス処理用地下室と訳すべきではないと主張した。彼の推論を全文紹介する。
（ヘスの供述書の）第7段落の最後の主題は、ガス室であり、ヘスの初期の封印された小屋を除けば、火葬場の建物に組み込まれていたと考えられている。ライトリンガーとヒルバーグは、この主張をするために、異なるアプローチをとっている。ライトリンガーは、NO-4473を、NMTの巻物に掲載されている翻訳（p.116）を、クレマトリウム２にガス室があった証拠と解釈している。これは、誤訳の結果である。
アウシュビッツの火葬場は「ガスオーブン」と呼ばれることが多いが、30年代に一時的に存在した電気式火葬場を除いて、現代の火葬場はすべて「ガスオーブン」で構成されており、「ガス」と考えられる燃料と空気の混合物をオーブン内に導入して、燃焼を開始、制御、終了させるので、これはほとんど参考にならない。燃料は「ガス」都市ガスやある種の液化ガスが普及しているかもしれない。このような火葬機は、燃料にガスを使用していることから「ガス火」と呼ばれている。他にも「石油焚き」「コークス（または石炭）焚き」などがあるが、いずれも空気と燃料の混合物を圧力をかけて炉内に注入するため、「ガスオーブン」と呼ばれる。
ここで問題となっている概念を表すドイツ語の慣用語は「Gaskammer」であるが、NO-4473で「ガス室」と訳されていた語は「Vergasungskeller」であり、ライトリンガーも「ガス処理用地下室（gassing cellar）」と誤訳している。
さて、Vergasungという言葉には2つの意味がある。主な意味（技術的な文脈では唯一の意味）はガス化、炭化、気化であり、何かにガスを適用するのではなく、何かをガスに変えることである。「Vergaser」とはキャブレターのことで、「Vergasung」は技術的な文脈では常にガス化を意味するが、通常は具体的にはこのような文脈での気化を意味している....。
このように、「gassing cellar」という訳語は絶対に間違っているわけではなく、過剰に誇張されているだけなのである。「ガスオーブン」には、何らかのガス化や気化が必要である。1932年にウッティングとロジャースが開発したガスファイヤーオーブンの場合は「炉冠部と炉底部に設置されたバーナーには、圧力のかかった空気とガスの混合物が供給され、その混合物は別棟のファンで調整されます。空気とガスを別々に制御することで、炉の温度をより正確にコントロールすることができます。」とある。
あの建物は大きなキャブレターに過ぎない。石油を使った火葬場はデザインが似ているので、ほとんどのガス焚きオーブンは簡単に石油にも対応できる。
ビルケナウのオーブンはコークスまたは石炭を使用していたようであるが、このタイプでは、燃料が最初は固体であるため、燃料処理の段階が増える。石炭をコークスにして燃料ガスを製造する最も一般的な方法は、第1に、燃焼中のコークスのベッドに空気を通し、「コークス炉ガス」を生成する方法、第2に、コークスに蒸気を通し、「液化ガス」を生成する方法である。最初のコークス火葬機は、コークスの炉内ガスを使用していた。このようなガスを発生させるプロセスは、ドイツ語では「Vergasung」と呼ばれており、また空気と混合するプロセスもある....。
いずれにしても、アウシュヴィッツの火葬場では、燃料と空気の混合物をオーブンに注入するために、「Vergasung」を行うための設備が必要であったことは明らかであり、NO-4473の翻訳は、おそらく「ガス発生室」に修正されるべきであろう。私は、この「Vergasungskeller」の解釈を、ドイツの技術的に優れた情報源に確認した。このような機器を特別な別室や建物に設置する理由は、ファンによるかなりの騒音と、石炭焚きのオーブンでは石炭の燃焼熱によると思われる。
Vergasungという言葉の第一の意味は、必然的に文書NO-4473に当てはまる。この文書は、技術的な文脈で書かれており、アウシュヴィッツ建設管理の責任者からSS技術グループの責任者への手紙である。この手紙では、すべての火葬場で標準的に行われているプロセスであるVergasungに言及しており、手紙の表現は、遺体は通常「死体安置室として使用される地下室」と正しく訳される場所に保管されているため、Vergasungskellerで遺体を発見するのは通常ではありえないことを暗示しているようなものである。
資料NO-4473は、実際には、多くの検察側文書と同様に、正しく理解されると、検察側の主張を否定する方向になっている。クレマトリウム２には、LeichenkellerとVergasungskellerという少なくとも2つの地下室があり、どちらも「ガス室」ではなかったことがわかる617。
オーブンのメーカーであるトプフ社とSSとのやり取りの中にも、オーブンの技術仕様書の中にも、気化室に関する記述はどこにもない。設計図には、バッツの主張を裏付けるものは何もない。2つの大きな地下空間は、いずれもオーブンとつながっていないのに、気化室として機能していたのではないか、とでも？ バッツ自身が1992年に、Vergasungskellerの真に狂った解釈から公的に距離を置くことを余儀なくされたことを記しておけば十分であろう。そのきっかけとなったのは、プレサックの著書『アウシュヴィッツ ガス室の技術と操作』（1989年）の出版であった。この本に書かれた内容は、1945/6年のアウシュヴィッツでの法医学的調査で使われたガス室と火葬場の建設に関する膨大な記録資料を出版物の形で利用可能にしたものであり、アウシュヴィッツの建築家ウォルター・デジャコとフリッツ・アートルの裁判で再び提示されたが、その後は忘れ去られていたものであった618。第4部第1章「修正主義者が説明したアウシュヴィッツ」で、プレサックは、Vergasungskellerが気化室であったというバッツの主張に反論している。驚くべきことに、バッツはプレサックの反論を踏まえて、この問題を再検討し、自分が間違っていたことを認めた。
私は、1943年の文書に記載されているVergasungskellerを、コークスや石炭を可燃性のガスに変えて空気と混ぜ、圧力をかけて火葬炉に導入する場所と解釈した。
この解釈は「技術的に価値がない」わけではないが、プレサックはこの例では正しくないことを示している。彼の証拠は、(1)様々な設計段階にある第2火葬場の多くの設計図にはそのような設備がないこと、(2)典型的なトプフ社の火葬炉の設計図やその他のデータから、私が想定した設計ではなく、炉の背後から直接供給されるコークスを燃料として使用していたことを示している619。
当初の解釈が成り立たないことを認めた上で、バッツは、ビショフの手紙にあった「地下の2つの部屋は死体安置室とガス室で、死体安置室の完成が遅れたために、ガス室を一時的に死体安置室として使用することになった」という常識的な解釈に対して、別の挑戦をしなければならなかった。
他の人が指摘しているように、プレサックは、すべての設計図で一貫してLeichenkeller1と指定されていた部屋が、Leichenkellerとして一時的にのみ使用されることになっていた、通常はガス室としてではなく、あるいはガス室と死体安置所が同時に使用されることになっていた、と主張するという奇妙な立場にある。後者の場合、無防備な犠牲者は、おそらく死体の上に立たなければならない。前者の場合（検討に値する唯一の解釈）、建物を絶滅のために使用することが暗黙のうちに遅れたことは「重要ではない」としているが、プレサックのように建物の主な役割は大量ガス処刑であったと主張するならば、これは大きな矛盾である620。
副詞の「unimportant（重要ではない）」が重要な意味を持つようになったのだ。この手紙の中では、死体安置室2の天井の鉄筋コンクリートの型枠の撤去が遅れたために、死体安置室を急遽死体の保管場所として使用することができなくなったことが明記されている。つまり、一時的な状況に適用されたのである。忘れてはならないのは、オーブンが稼働するのは、あと1ヶ月半後だということである。その間は、ガス処刑を開始してはならないので、その1ヶ月半の間、ガス室は簡単に死体安置所として使用することができたのである。
註：これは解釈の問題であり、それを記述した文書資料も証言もないので、推測の話になるが、ここのヴァンペルトの解釈は個人的にはかなり違和感がある。NO-4473で書かれている内容を読む限り、ガス室として使える場所がガス室として使えないとは一言も書いていない。何故、ビショフは焦って「Vergasungskeller」と記述されているのを見過ごしたのか、を考えると、この文書はユダヤ人絶滅計画の遅れを危惧してのものであったと考えられる。つまりベルリンの経済管理本部が気にしていたのは、ビルケナウの建設中の火葬場を用いて絶滅計画を進めることが出来るようになるのはいつからなのか？ だったのではないか。だから、アウシュヴィッツ中央建設管理局は焦って「死体安置室が間に合わなくても、ガス室を死体安置室として使えるので大丈夫です」という意味で書いた、と思われるのだ。つまりは、絶滅作戦はスタートできますよ、という意味なのでヴァンペルトの主張とは反対に「ガス室は使える」と言うニュアンスでなければならない。しかも、ヴァンペルトが言うようにオーブンが稼働していないのなら、死体安置室として使ってもその死体が処理出来ないので意味がない。さらにはNO-4473ではオーブンは問題なく使えるという趣旨が書いてあるので、どうもヴァンペルトは実際に起きた事実の流れと文書にある記述を混同しているようである。ただし以上述べたことは推測だし、裏付け根拠もないし、またNO-4473で重要なのはあくまで「Vergasungskeller」の記述が存在することなのであって、仮に私の述べる通りでヴァンペルトが誤っていたとしても、特に問題はない。
しかし、バッツはくじけなかった。
この文書は、1943年1月にドイツ人が大きな圧力のもとで、この施設を普通の火葬場として使えるようにしようと努力していたことを確認しているので、この文書は、1942年夏に、これらの火葬場の主な目的は致死性ガスによる絶滅であると決定されていたという主張に対するさらなる証拠であると考えている。死体安置所としてのVergasungskellerの使用は、クレマトリウム２の運用開始を妨げるものではなく、それを前進させるものであった。ここで私が主張しているのは、この文書の中で言及されているVergasungskellerという用語ではなく、この文書に書かれている内容に焦点を当てることである621。
もちろん、火葬場の第一の目的は常に焼却であり、ガス処理ではなかったが、ヘスがギルバート博士との会話で観察したように、 アウシュビッツや他の収容所での経験から、ガス処理能力ではなく焼却能力がネックになっていた。ガス処理は簡単な密閉式の部屋でできる。ブンカーでの経験がそれを如実に物語っている。 実際、バッツは1976年にすでにこのことを認めており、「主張されているタイプのプログラムで人々を絶滅させることができた割合の限界は、人々をガスで殺し、ガス室を換気することができた割合ではなく、死体を火葬することができた割合で決まる」と書いている622。しかし、1992年、彼はそれまでの評価を忘れることにした。
バッツは次のように続けた。
いずれにせよ、Vergasungskellerをガス室と解釈するプレサックの論理は、クレマトリウム２にガス室があったという前提に完全に依存している。その前提がなければ、次のような状況になる。
１．クレマトリウム２の運用状況のみに関係する1つの（明らかに1つだけの）文書では、Vergasungskellerが、クレマトリウムをサポートするために、本来の、あるいは通常の機能ではなく、死体安置所として一時的に使用されたことが言及されている。
２．プレサックが調べた多くの火葬場の設計図には、VergasungskellerやGaskammerなどの記述はなく、また
３．これらの設計図には、Vergasungskellerと表現されるものを暗示したり求めたりするものはない。例えば、火葬炉はそのような設備を必要としない設計であることが示されている。
適切な結論は、Vergasungskellerはクレマトリウム２にはまったくなかったということだと思う。付近のどこかにあったと思うが、現在の知識に照らし合わせると、それがクレマトリウムの建物の中にあったと推論する唯一の根拠は、そこにガス室があったという仮定である。 プレサックが提示した膨大な資料がなければ、Vergasungskellerはクレマトリウム２にあったと考えるのが論理的だった。私はこの本を書くにあたり、まさにそのように仮定した。そして、火葬場の技術がそのような施設を必要としているという観察から、その仮定は私にとって確信にかわった。しかし、プレサックは自分でも気づかないうちに示していた。Vergasungskellerは、多くの設計図に記載されていなかったため、第二火葬場にはなかった。また、これらの計画に表示されているものによって、暗示されたり、求められたりすることもない。根拠のない、あるいは恣意的な事前の仮定によってのみ、そこに配置することができるのである。
もしVergasungskellerが第二クレマトリウムになかったとしたら、何がどこにあったかという問題は、重要性が限られている。この言葉は、収容所内の他の場所で行われた、あるいは行われた可能性のある作業に適用された可能性があることを示すには十分だと思う。623
バッツの議論は、「Vergasungskellerをガス室と解釈するプレサックの論理は、クレマトリウム2にガス室があったという前提に完全に依存している」という観察から始まっている。これは根拠のない仮定なのか？ バッツによれば、そうであったとのことだが、クレマトリウム２の地下にガス室があったとする多くの目撃証言があることを考えれば、出発点としては妥当なところだろう。目撃者の証言に基づいて、死体安置室1がガス室であったという仮説を立てれば、この死体安置室が加熱されるように設計されていたことや、建設書類には、その空間に「ゴム製のシールと金属製の金具が付いた8mmの二重ガラスのスパイホール」を備えた「ガスドア」が記載されていること、もう一つの大きな地下空間（死体安置室2）が脱衣地下室と呼ばれていることなど、さまざまな証拠が出てくるのである。「Vergasungskeller」はクレマトリウム２の第1死体安置室を意味し、この空間がガス室として使われたという仮説が検証され、確認されたのである。これはプレサックがやったことであり、ダウィドウスキーが40年前にやったことでもある。そのため、バッツにはその仮定が間違っていたことを証明する責任があった。そして、実際に、最初の議論では、彼はこの原則を受け入れ、一般的な仮定がいかに無効であるかを示し、クレマトリウム２の「疑惑の」ガス室は、おそらく、気化室であったことを示そうとした。
バッツの主張する3つのポイントは、「Vergasungskellerはクレマトリウム２にはなかった」という結論を裏付けるものではない。Vergasungskellerがクレマトリウム２、特にこの建物の地下にあったという可能性が残っている限り、ビショフが死体安置所1をそのように指定したという唯一の可能性があり、それが殺人ガス室ではないとすれば、それは何だったのかという疑問が残る。ビショフの手紙の論理は、もしVergasungskellerが火葬場の中になかったとしたら、非常に近くにあったに違いない、あるいは少なくとも妥当な距離にあったに違いないということを示している。しかし、火葬場の近くに地下室があったという痕跡は、ビルケナウのどこにもないのである。
バッツは、アウシュビッツという広い環境の中で、Vergasungskellerを探しに行ったのである。想像力を膨らませた彼の旅路を、ここに全文引用したい。
もしも、Vergasungskellerが第2火葬場になかったとすれば、何がどこにあったかという問題の重要性は限られている。収容所内の別の場所で行われた、あるいは行われた可能性のある作業に、この言葉が適用されていた可能性があることを示すだけで十分だと思う。
私の好きな解釈を先に述べれば、アウシュヴィッツの町が、私たちが「アウシュヴィッツ」と呼ぶ巨大な複合収容所の必要を満たすだけの燃料や都市ガスを生産・配給する手段を事前に持っていたとは考えにくい。そのようなニーズは、調理や暖房、廃棄物の焼却などであった。欧州では天然ガスが少なく、石炭が豊富にあるため、ドイツでは石炭のガス化を盛んに行っていた。アウシュビッツでは石炭が豊富にあるため、石炭やコークスをガス化するプロセスが適していた。
Vergasungskellerが火葬炉の燃料ガス発生装置であるという私の以前の解釈を提示して、私は書いた。「石炭やコークスから燃料ガスを製造する最も一般的な方法は、第1に、燃焼しているコークスのベッドに空気を通し、「コークス炉ガス」を生成する方法、第2に、コークスに蒸気を通し、「液化ガス」を生成する方法である。」現在、私はほぼ同じ解釈をしているが、Vergasungskellerの具体的な場所はもはや知られておらず、発生したガスは火葬用ではなく一般用であると修正している。これは、火葬場にVergasungskellerがないことを示す設計図や、収容所が燃料ガスを必要とする可能性が高かったこと、そして、そこでは石炭が容易に入手できたことから、完全に正当化されると思われる624。
バッツは、石炭やコークスをガス化するためのプラントとして設計された構造物を、キャンプ内や隣接する場所に示すことができなかった。事実、どこにもなかった。彼の仮定が議論に値するためには、少なくともこの建物がどこにあったかを提案する必要があった。しかし、それだけではない。バッツは、収容所にガスが供給されていたという「可能性」を想定していた。この問題で一定の確信を持つことはそれほど難しいことではなかっただろう。現場や建物を見ても、設計図を見ても、キャンプやその建物にガスを送るためのインフラが設計も建設もされていないことがわかるはずだ。
しかし、バッツは、自分の「好きな」「好みの」提案のキメラだけに留まらなかった。彼は他にもいくつかの提案をしている。
キャンプで発生した燃料ガスは、廃棄物の焼却などに利用できる可能性があったことは、すでに述べたとおりである。つまり、燃料が補助燃料として機能していた可能性があるのだ。また、廃棄物の焼却については、廃棄物を可燃性の燃料として捉えてガス化する技術であるため、「Vergasung」には2つ目の意味がある。焼却（またはVerbrennung）は、実際にはガス化（またはVergasung）の特殊なケースであり、すべての可燃物が可能な限り高度に酸化される。例えば、一酸化炭素（CO、可燃性ガス）の代わりに二酸化炭素（CO2）を生成する場合は、Vergasungが行われたと言える。完全な焼却はこの意味では存在しないので、VerbrennungとVergasungの境界線は曖昧になる。廃棄物ガス化、または通常の技術的なドイツ語でMüllvergasungと呼ばれるものは、戦後初めて実用的なプロセスとして開発された。戦時中、廃棄物焼却の文脈でVergasungが使われたのは、Müllverbrennungを実行しているとみなされた工場内で行われる多くの特定のプロセスの1つという意味でのみであったようだ。したがって、廃棄物焼却に「Vergasung」を適用するというこの第二の意味は当てはまらないように思われ、アウシュヴィッツでは、Vergasungを実行していると語られる廃棄物焼却炉があったとはとても考えられない。
しかし、この可能性は言及する価値がある。クレマトリウム２の火葬炉の後ろの煙突ハウジングと呼ばれる場所に廃棄物焼却炉があった。焼却炉からの排出ガスとオーブンからの排出ガスは、煙突と吸引式のドラフトシステムを共有している。私は、「Vergasungskeller」がこの煙突ハウジングであったとは考えていない。なぜなら、すでに述べた理由とは別に、「Vergasungskeller」がこの煙突ハウジングであったからである。図面にはそのようには書かれておらず、巨大なLeichenkeller2の代わりとして一時的に使用するには、十分な空きスペースがなかったようである。しかし、少なくとも、「Vergasung」が、そこで行われる2つのプロセス（火葬と廃棄物焼却）を包括的に表現するものとして適用できることは注目に値する。しかし、私はVergasungskellerの廃棄物焼却の解釈は可能性が低いと考えている。625
ジャケットには「ホロコースト絶滅物語に対する標準的な学術的反論として比類のないもの」と謳われ、ドイツの否定主義的な文献レビューでは、いまだに「修正主義者の標準的な著作」として称賛されている本の、この2つのパラグラフについてコメントする必要はないだろう626。おそらく、バッツの気の遠くなるようなイエス／ノー／イエス／ノーの議論にコメントするために必要なことは、「Vergasungskeller」という言葉は地下の空間を示しており、煙突ハウジングの焼却室は地上にあったという観察を加えることだけであろう。
その結果、バッツは3つ目の可能性にたどり着いた。
ビルケナウの火葬場の周辺には、さまざまな段階の下水処理場（Kläranlagen）が3つあったが、そのうちの1つが完成していた。下水処理とは、基本的には、バクテリアが固体廃棄物をガスや無害な固体（汚泥）に代謝する自然のプロセスを促進し、それらの生成物を廃棄または使用することである。Vergasungが発生するにはいくつかの意味がある627。
バッツは、下水の曝気や塩素処理、下水からのメタンの自然発生、下水のガス化、汚泥の焼却などの過程で、「Vergasung」という言葉が使われる可能性があることを論じた。しかし、彼は自分自身を認めざるを得なかったのである。
私は下水プラントの中にVergasungskellerを見つけたわけではない。むしろ、下水道技術でガスの発生や処理が出てくる5つの感覚を挙げてみた。下水処理に関するドイツの文献には、「Vergasungskeller」や「Vergasungskammer」という言葉は見当たらないが、その必要はない。問題の文書（すなわち1943年1月29日のビショフの手紙）は、下水技術者が書いたものではなく、建設技術者が別の建設技術者の情報を得るために書いたものであり、著者は半世紀後に人々が自分の急いで書いたメモに目を通すことになるとは想像もしていなかった。それにもかかわらず、私は最初に提示された解釈、すなわちVergasungskellerは一般使用を目的とした燃料または都市ガスの発電機であったという解釈を支持している。
この問題を解決するには、収容所の完全な設計図を調査する必要があった628。
バッツ氏は、保存されている下水処理場の設計図には、下水の曝気や塩素処理、下水道ガスであるメタンの除去、汚泥の焼却のためのスペース、具体的には地下のスペースは一切存在していないので安心してほしい。また、収容所の設計図には、そのような機能を果たすような空間は、確かに地下にはなかった。629
バッツは、1992年に提案した議論を本気で信じていなかったようで、1997年に再びこの問題に取り組んだ。彼は、「私や他の誰が提示したものよりももっともらしい解釈」を提示することを約束した630。Vergasungskellerはガスシェルターであったのだ！。「火葬場2の3つの地下室はすべて緊急用の空襲シェルターとみなすべきであるが、1つだけはガス・シェルターとしての効果を発揮するための追加措置が施されていた」631。バッツはこの最後の解釈を、18年前にウィルヘルム・シュテーグリッヒという人物が提案したものから導き出しているので、この提案への反論はシュテーグリッヒの提案についての議論に譲りたいと思う。
1980年代後半から1990年代前半にかけて、中央建築局が作成した多くの文書が入手できるようになると、バッツは、Vergasungskellerの問題とは別の問題に対処する必要性に直面した。 そのうちの一つが、1943年2月26日付のガス検知器10台の発注書である632。次の章で詳しく述べるフランスのホロコースト否定論者ロベール・フォーリソンは、ガス検知器の発注書が発見されたことに対して、「この発注書は驚くべきものではない」という主張をしていた。このガス検知器は、一酸化炭素と二酸化炭素を検知するものだったという。「火葬炉のメーカーであるトプフ・ウント・ゼーネ社は、日常的にCOとCO2の検出器を提供していた。さらにフォーリソンは、「この種の会社が『ガス検知器』の注文を受けて、テレパシーによって、このケースではHCN（COやCO2ではない）の検知器を供給することになっていることを理解し、...製造していない商品を供給する立場にあることを、なぜ私たちに納得させようとするのでしょうか」と付け加えている633。これでしばらくは否定派を納得させることができた。そして、ジャン・クロード・プレサックが、1943年3月2日付で、ガス検知器の注文に対するトプフの回答を見つけた。
Re: 火葬場のガス検知器について
我々は、「合意された通りに10台のガス検知器を直ちに送付し、価格は後ほど提示する」というあなたの電報の受領を認めます。
我々はここに、2週間前に我々が5つの異なる会社に、あなたが探している残留プルース酸検出装置について問い合わせたことをお知らせします。その結果、3社からは否定的な回答があり、2社からはまだ回答がありません。
この件に関する情報を入手したら、これらの装置を製造している会社と連絡を取るために、直ちにあなたに連絡します634。
フォーリソンの最初の「攻撃」635は失敗に終わった。そして、中央建設事務所がHCNガス検知器を発注したのは、ガス処理用地下室である死体安置室1が害虫駆除室として使われていたからだと説明した。しかし、この説明ではバッツは納得しなかった。彼は、もしガス検知器が本当に通常の害虫駆除作業に使用されていたのであれば、SS中央建設局は炉メーカーのトプフではなく、通常の害虫駆除機器を供給していたデゲシュ社に発注していただろうと正しく認識していた637。
では、死体安置所1がガス室として使われていたことを前提とせずに、ガス検知器をどう説明するか。当然のことながら、バッツは非常に独創的な解決策を思いついた。彼は、火葬場2と3の設計図の中に、煙突の近くに廃棄物焼却炉があることに気づいた。
[…] 火葬炉と煙突を共有している廃棄物焼却炉ではHCNの放出が可能であった。多くの材料は、燃やすとHCNを放出する可能性がある。廃棄物焼却炉は、収容所で使用された布地（収容者の制服、ベッドリネン、マットレスなど）を焼却するために使用された可能性が高いため、これは非常に関連性の高い観察結果である638。 例えば、ナイロンやウールは燃やすとHCNを放出しますが、この事実は30年代から知られていた639。
戦時中のドイツで普及していた絽の布にはレーヨンが多く含まれていたので、収容所の制服にもレーヨンが使われていたのではないかというのが、バッツの推測の始まりだった。レーヨンには窒素が含まれていないので、燃やしてもシアン化水素は発生しないことは認めざるを得ない。しかし、彼はこれで止めようとはしなかった。
レーヨンを燃やしてHCNガスを発生させるには、レーヨンに必要な窒素を供給するアンモニア化合物が含浸されていればよいが、化学的に結合していなければならない。[…] 多くの布地には、難燃性を持たせるためにアンモニウム化合物が添加されている（これを「防炎」と呼ぶこともあるが、通常の布地では文字通り防炎にはならない）。
[…]
そう書かれた資料はないが、強制収容所の生地の多くがセキュリティ上の理由、つまり収容者が起こした火災の影響を抑えるために難燃剤で処理されていたというのは、非常に信憑性の高い話だと思っている。特に、ベッドリネンやマットレスの詰め物はそうだっただろう。したがって、私は、収容所で使用され、焼却処分される予定だった布地が、焼却の際にHCNが発生する危険性があることを知っていた可能性を提案しているのである640。
バッツには誰かの想像力を不条理なまでに膨らませる能力がなかったことは明らかである。ドイツ軍が収容者の制服や（存在しない）シーツや（存在しない）マットレスを防火したという証拠がないだけでなく、そんなことを気にしていたとはとても思えないのだ。
ガス検知器の目的に関する彼の非常に独創的で、また非常にありえない解釈の最後に、バッツは、フォーリソンと彼が解釈しようとしたような証拠を修正主義者が扱う際の問題点について、一般的な見解を述べている。
修正主義者は、［絶滅］伝説の擁護者に対して、すぐには正しい答えを出すことができないかもしれないこれは、トプフの手紙の場合と同じだと思う。フォーリソンの即答（私もしたであろう）が正しいとは思えない。ましてや、このような状況やタイムスケジュールでは、誰もが正しいとは言えないだろう。比較として、今、ノースウェスタン大学では多くの建築活動が行われている。今から50年後、もしかしたら何かの大災害が起きた後に、この建設の記録である個々の文書を誰もが確実に解釈できると信じる人はいるだろうか？ もちろん、そうではない641。誰もそれをすることはできないし、誰も1941年から1945年までのアウシュビッツのすべての文書を絶対的に解釈することはできない642。確かに、私がここで立てた仮説は、問題となっているたった一つの文書を検討するのに数年かかったにもかかわらず、間違っているかもしれない643。
数年前、私はこのような危険性を警告した。いつの日か、本物のアウシュヴィッツ文書が修正主義者を完全に混乱させるかもしれない、つまり、彼らが答えることができないような一見関連性のある詳細な問題を提起するかもしれない、ということは問題ではない。このような展開になった場合には、文脈、つまり修正主義者の立場を裏付ける膨大な資料と歴史的文脈をしっかりと念頭に置いていただきたいと思う644。
バッツは、自分が置かれている立場に満足していないことは明らかだ。
それには理由がある。ラッシニエは、アメリカで否定主義者の活動を鼓舞しただけではない。彼はまた、アウシュヴィッツの2人のドイツ人目撃者に「出てくるように」と促し、自分たちの無罪を証明する証言を世界に向けて発表させたのである。一人目は、1944年にアウシュヴィッツの衛星収容所の一つに勤務し、1973年に『Die Auschwitz Lüge（アウシュヴィッツの嘘）』という小冊子を出版したティース・クリストファーセンという人物である。『600万人は本当に死んだのか』の著者リチャード・ハーウッドは、クリストファーセンの証言を「アウシュヴィッツを再評価するための最も重要な資料の一つ」と考えている。
それは、アウシュヴィッツの巨大な工業団地（30の異なる施設からなり、クラクフ-ウィーン間の主要な鉄道路線によって分断されている）が、広大な戦争生産センターにほかならず、被収容者の強制労働を雇用していることは認められるものの、「大量絶滅」の場所ではないことを証明する証拠の蓄積に加えられるものである645。
では、否定主義者たちがこれほどまでに称賛した文書から何を読み取るのか。
私は1944年1月から12月までアウシュビッツにいた。戦後、ユダヤ人を大量に殺害したとされる話を聞いて、私はかなり驚いた。提出されたすべての証言やメディアのすべての報道にもかかわらず、私はそのような残虐行為が行われなかったことを知っている646。
なぜそう確信できるのだろうか。クリストファーセンは、すべてを話してくれた。
5月には、初めて妻が訪ねてきた。彼女は農業家庭科の教師で、強制収容所での私の仕事について興味を持っていた。親戚にいつでも訪ねてもらうことができたというこの事実だけでも、収容所の行政が隠すものが何もないことを証明するはずである。アウシュビッツが評判の死の工場であったならば、そのような訪問は確実に許されなかっただろう647。
クリストファーセンは、自分が駐屯していた場所から何マイルも離れた別の区域で殺害が行われたこと、そしてその区域が、SS隊員の妻だけでなく、直接の用事のないSS隊員にとっても絶対に「禁止」されている「Sperrgebiet（制限されたエリア）」であることを考慮していなかった。このゾーンはビルケナウの東端にあった。しかし、ビルケナウの収容所のほとんどの部分は、クリストファーセンのようなSS隊員にも開放されており、彼も一度は収容所を訪れたことがあるという。
「死のキャンプはアウシュビッツではなく、ビルケナウにあったのだ。」 これは戦後、私が聞いたり読んだりしたことだ。さて、私はビルケナウにもいた。この収容所は好きではなかった。過密状態で、そこにいた人たちは私に良い印象を与えなかった。 何もかもが放置され、汚れていた。また、子供を連れた家族も見かけた。その姿を見るのはつらいものがあるが、親が収容されているときは、子供と親を引き離さないほうが親切だと当局が考えたからだという。楽しそうにボール遊びをしている子供もいた....
私は、コクサギの鍬入れのために100人の労働者を選ぶよう依頼されていた。点呼の際、受刑者はこの仕事に興味があるか、以前にやったことがあるかを尋ねられた。 続いて、労働者の「選別」が行われた。 この「選別」は、後に完全に誤解されてしまった。目的は、収容者に何かを与えることであり、収容者自身も何かを求めていた。彼らを選ぶということは、彼らがすべき仕事について、彼らの傾向、能力、身体的な健康状態を尋ねること以上の意味はなかった648。
クリストファーセンは明らかに、バッツの論理、あるいはフォーリソンの解釈学上の原則である、ある言葉は一つの意味しか持たない、あるいは全く意味を持たない、ということに苦しんでいた。
ラッシニエがガス処刑の本物の目撃者を求めてヨーロッパ中を旅したと主張したように、クリストファーセンは、メイドのオルガの指示に従って、火葬場を探すオデッセイ（放浪の旅）を始めた。
ある晩、母が死体を焼くはずの火葬場のことを尋ねた。私は何も知らなかったので、オルガに聞いてみた。彼女も何も教えてくれなかった。しかし彼女は、ビエリッツ（ビルケナウ）の周辺ではいつも火事のように空に反射しているものがあると言っていた。
そこで、ビエリッツ方面に行ってみると、そこには収容者も働いている鉱山キャンプがあった。私はキャンプ全体を回り、すべての火格子と煙突を調べたが、何も見つからなかった。私は同僚に尋ねた。その答えは...肩をすくめて「そんな噂は気にするな」。アウシュビッツには2万人（ドイツ語版では20万人！）の人がいて、それくらいの規模の都市には火葬場があると聞いていたからだ。もちろん、ここでも他の場所と同じように人が死んだが、収容所の囚人だけではない。上司の一人（ドイツ語版ではObersturmbannführer（親衛隊中佐） A.）の妻もそこで亡くなっていた。私としては、それで十分な答えだと思っていた649。
『Die Auschwitz Lüge（アウシュヴィッツの嘘）』の出版後、サイモン・ヴィーゼンタールはドイツ弁護士会会長に宛てた手紙の中で、序文を書いて本を出版したローダー氏は倫理委員会の調査を受けるべきだと訴えた。ヴィーゼンタールの手紙はローダーに渡され、ローダーは1973年5月30日付の手紙で「ユダヤ人のガス処刑と焼却は技術的に不可能だった」と回答した。
戦時中、ドイツの全勢力圏で、これだけの人体のほんの一部を燃やすだけの燃料は見つからなかっただろう。そして、そのための巨大な設備は、跡形もなく地球上から消えてしまった。 戦後、何も、何も見つからなかった。興味深いことに、私は戦後のアウシュビッツにいた十分な数の目撃者を知っており、クリストファーセン氏の観察をすべて裏付けている。このような絶滅装置があったことはない！ しかし、これらの証言者は、真実を公にすることで、ポーランド人や特定のユダヤ人組織からの報復を恐れている650。
しかし、もう一人の証人は、「真実を率直に話す」覚悟を決めていた。クリストファーセンの証言を受けて、ハンブルグの判事ヴィルヘルム・シュテーグリッヒ博士は、極右雑誌『ネイション・ヨーロッパ』に掲載された記事の中で、1944年の夏にアウシュビッツ近くの高射砲部隊に所属していたと証言した。食料を得るために、シュテーグリッヒは何度か屠殺場やパン屋のある収容所に行ったことがある。
記憶によれば、キャンプの中に入ったのは全部で3、4回。また、ガス処刑場や火葬場、拷問器具などを見たこともない。 このキャンプは、手入れが行き届いていて、非常によく組織されているという印象を受けた651。
注目されたことに気を良くしたシュテーグリッヒは、1979年に出版された大作『アウシュヴィッツの神話（Der Auschwitz Mythos）』の執筆に取りかかった。序文にあるように、シュテーグリッヒの目的は、「アウシュヴィッツが『死の工場』であったという主張のためにこれまで提示されてきた証拠を、可能な限り客観的に調査、検討、評価すること」であった。シュテーグリッヒは、他の収容所がホロコーストに関係していることを認めた。しかし、彼はそれらを検討する義務があるとは感じなかった。バッツがすでに自分の本の中で宣言していたように、彼は、「アウシュビッツが「死の工場」であったという主張によって、絶滅論が成り立つか否かが決まるということである」と確信していたのである652。
シュテーグリヒは体系的に始めた。彼は資料を3つのグループに分けた。収容所が運営されていた当時の証拠書類、戦後の個人的な証言、戦後の法的手続きなどである。証拠書類の章で、シュテーグリッヒはまず、ユダヤ人問題の最終解決のための包括的な提案を作成するようハイドリヒに命じた1941年7月31日のゲーリング令や、ヴァンゼー会議の議定書などの基本的な文書を扱った。
そして、シュテーグリッヒはアウシュビッツに関する資料に目を向けた。まず、ニュルンベルク裁判でソ連の検察官たちが、火葬場の建設に関する膨大な書簡を回収したと発表した後、いくつかの文書を除いて、その資料を証拠として提出しなかったことに疑問を感じた。そのうちの1つが1943年1月29日のビショフの手紙で、名詞Vergasungskellerについてシュテーグリッヒはバッツの解釈に言及した上で、2つ目の「もっともらしい」説明を付け加えている。「この部屋は、すべての強制収容所で一般的に行われていた、衣類やその他の身の回り品の燻蒸を目的としていた。この目的のために使われた独自の青酸カリ燻蒸剤チクロンBは、『ユダヤ人の絶滅』にも使われていたと考えられている」653。これは、シュテーグリッヒが提示した数多くの代替案のうちの最初のものであり、そのどれもが、状況をまったく無視していることが特徴である。衣類などを燻蒸するための部屋は、必ず入り口と出口の2つのドアがあるように作られていた。入り口のドアはアンレーヌ（汚れている）側に開き、出口のドアはレーヌ（きれいな）側に開いた。この配置は、常識だけでなく、1941年にSS建設局が発表したSSの具体的な規則にも合致しており、アウシュヴィッツとビルケナウに建設された特別な害虫駆除施設の設計を決定した654。さらにSSは、火葬場3と4の間に、非常に大きな害虫駆除施設、いわゆるセンラルサウナを建設した。これは、SS建設局が発行したガイドラインに従って建設された。火葬場に十分な収容能力があったのに、なぜSSは中央サウナを建設したのだろうか。アウシュビッツでも、害虫駆除施設の必要性には限界があった。しかし、具体的な知識に縛られることなく、シュテーグリッヒは結論を急いだ。
1943年1月29日のビショフの書簡は、アウシュヴィッツ収容所のファイルの中で、「Vergasung」という単語がクレマトリアに関連して使われている唯一の文書であるので、致死性ガスを使って人々を殺すための部屋がクレマトリアの一部であったという主張を裏付ける文書的証拠がないことを理解しておく必要がある655。
火葬場が完成した時の証拠を疑った後、シュテーグリッヒはビルケナウに4つの火葬場があったかどうかさえも議論した。アルフレッド・カントールの戦後のスケッチブックを引き合いに出しながら、シュテーグリッヒは、彼の絵には1つ以上の火葬場や1つ以上の火葬場の煙突は描かれていないと観察した。この議論は単純に間違っている。なぜなら、カントールはスケッチブックの34ページに、地平線上にある収容所の全体像として、3本の黒い煙の柱を描いているからである。この煙の柱は、同じ煙の柱を描いた他の作品（53、54、60、68、72、73ページ）と比較すると、明らかに3つの火葬場が煙を上げていることがわかる656。さらに、シュテーグリヒは、「ガイドなしでビルケナウ収容所跡地を見学した、私の知る限り疑う余地のない信頼できる人物が、クレマトリア2と3の表向きの跡は見たが、クレマトリア4と5の跡は見つからなかったと言っていた」と主張した657。この発言は、ビルケナウを訪れる際にはガイドを雇うのが得策であることを証明している。1944年に一時的に使用されていた池に隣接しているため、ほとんどの訪問者がこの遺構を目にすることができる。1973年にBBCで放映されたテレビシリーズ「The Ascent of Man」で、ヤコブ・ブロノフスキが科学技術の進歩の暗黒面を説きながら池に入っていく様子が撮影され、テレビ史にその名を刻んだ池である。
シュテーグリッヒは、火葬場の焼却能力についても検証したが、信頼できるデータはないと主張した。
収容所に関する文献では、1943年6月28日付の親衛隊少佐ビショフによる別の報告書がよく引用されている。それによると、個々の火葬場では、以下の数の死体を毎日焼却することができた。
1.旧クレマトリウム（基幹収容所） 340体
2.新クレマトリウム（ビルケナウ） 1,440体
3.新火葬場（ビルケナウ） 1,440体
4.新火葬場（ビルケナウ） 768体
5.新火葬場（ビルケナウ） 768体
合計 4,756体
このレポートがどこで発見されたかは言及されていない。火葬場の焼却能力については、通常、アウシュヴィッツ・ビルケナウのポーランド国家博物館の管理人ダヌータ・チェヒが作成した「Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau（アウシュヴィッツ・ビルケナウ強制収容所における出来事の年表）」を典拠として引用する。この女性が収容所に収容されていたかどうか、情報源は何なのか、私にはわからない。
上記の推定値は不合理なものである。火葬は複雑な技術的プロセスであり、非常に多くの変数を含んでいるため、火葬場の焼却能力が常に同じとは限らないからだ658。
シュテーグリッヒ氏は、この文書が中央建設管理局のアーカイブで見つかったことや、アウシュビッツ博物館に所蔵されていることを知っていただろう。しかし、本当に驚くべきことは、彼がビショフの数字を、シュテーグリヒが言うところのビルケナウのオーブンの「疑惑」の数と比較しなかったことである。次のページでは、ポーランドの国立アウシュヴィッツ博物館が、ビルケナウの4つの火葬場には46個の「火葬ユニット」（マフラー）があったと主張しており、バッツもその数を認めていたことに触れている。その後、ソ連戦争犯罪委員会の報告書には、「ビルケナウの4つの火葬場には、全部で12の『オーブン』と46の『レトルト』があった」という「不注意な」記述があったと述べているが、この時点で、シュテーグリヒはこの数字を「多くはない」と考えている659。それはともかく、興味深いのは、第2火葬場から第5火葬場までの総収容量（1,440＋1,440＋768＋768＝4,416）を46で割ると、「火葬装置」「レトルト」「マッフル」の1日あたりの正確な死体数は96体になるということだ。これでシュテーグリッヒは、博物館やソ連からの情報の正当性を再検討する理由ができたはずだ。この文書と彼が入手した情報をざっと比較しただけでも、1943年当時、第1火葬場には6つのマッフル、第2火葬場と第3火葬場にはそれぞれ15つのマッフル、第4火葬場と第5火葬場にはそれぞれ8つのマッフルがあり、その結果、ビショフは会計上、第2火葬場のVへの火葬能力を1日1マッフルあたり96体、1時間1マッフルあたり平均4体と想定していたことがわかる（24×4＝96。15×96＝1,440、8×96＝768）。旧火葬場では、オーブンの設計や構造が古いため、1日1マッフルあたりの容量が少なくなっていた。もちろん、これらの数字は平均値であり、清掃などのダウンタイムも含まれている。ここで重要なのは、ビショフの数字が保守的であるということだ。ヘスは、アウシュビッツにおける最終的な解決策に関するメモの中で、次のように述べている。「[j]e nach Körperbeschaffenheit wurden bis zu drei Leichen in eine Ofenkammer gebracht. Auch die Dauer der Verbrennung war durch die Körperbeschaffenheit bedingt. Es dauerte im Durchschnitt 20 Minuten.」（死体の大きさにもよるが、1つのマッフルに最大3体の死体を持ち込むことができた。また、死体の大きさによって焼却の時間が決まっていた。平均して20分である。）660つまり、1つのマッフルで1時間に最大9体を焼くことができる。ビショフの数字は半分以下である。
それでも、シュテーグリッヒは頑張った。マウトハウゼンに納入された、10時間で10～35体の死体を処理できるダブルマッフルオーブンを出発点に、アウシュビッツのオーブンも同じだろうと考えたのである。
ビルケナウには実際に4つの火葬場があり、各火葬場には1日あたり最大35体の死体を火葬できる炉が1つずつあったと仮定すると、4つの火葬場の最高能力は1日あたり合計140体となる。アウシュビッツのような大規模な施設では、それぞれの収容所に10万人以上の収容者が計画されており、さらに伝染病が蔓延していたため、過剰とは言えないだろう...
これらは純粋な仮説に過ぎないが、親衛隊少尉ビショフに帰属する手紙に書かれている荒唐無稽な数字よりは現実に近いだろう。たとえ4つの火葬場すべてに46台のユニットがあったと仮定しても....
ビルケナウの火葬場は「大量殺戮計画」に使用するためだけに建設されたという主張は、全くの誤りであることが証明された661。
これで明らかなように、シュテーグリッヒは手元にある証拠を検討することを拒否している。彼は次のページで、火葬場の図面のコピーを持っているが、火葬場のオーブンの数を「仮説的に」設定する際に、それを参考にする必要性を感じなかったと訴えている。これらは、ガス室の規定を明らかにしていないという彼の主張に関係する場合にのみ、彼にとって有用である。
私たちはシュテーグリッヒの議論を何度も分析することができるが、その結果、彼が責任を持って合理的に目の前の証拠を吟味することが全くできない、あるいはしたくないことが明らかになる。例えば、火葬場の死体安置用地下室１のガスドアには、8mmのガラス製の覗き窓が付いていたという手紙を紹介している。
これは、収容者の「ガス処刑」を監督したとされるSSの医師が、犠牲者の死の瞬間を観察したとされる有名な覗き窓ではないだろうか？ おそらくそうではないだろう。この種の他の文書と同様に、実際には何の証明にもならない。当時の地下室は空襲対策のため、ガス密閉式の扉が珍しくなかった。この扉の覗き穴は、光の源であり、外の様子を観察する手段でもあった....空襲シェルターは、爆発物だけでなく、ガスに対しても安全でなければならなかった。ビルケナウには他に要塞がなかったことを考えると、火葬場の地下室を空襲用のシェルターにするのは常識的なことであった。
シュテーグリッヒの推測は非論理的である。まず、彼が想定したように死体安置用地下室１が死体安置室として使われていたとすると、空襲時の手順について問題が生じる。警報が鳴っている間、生者は腐敗した死者の仲間入りをするのだろうか？ また、構造的にも防空壕とは思えない。コンクリートの柱は、屋根を支えるには十分だが、爆弾には耐えられない。実際、1944年に第一火葬場のガス室が空襲シェルターに転用された際には、まさにその理由で、補強された屋根を支えるために重い壁で仕切られた、たくさんの小さな部屋に細分化された。最後に場所だが、第1火葬場とは異なり、火葬場IIとIIIは、そのような施設を必要とするほどの数のSSが存在する場所から非常に遠い場所にあった。アウシュビッツ１の火葬場１は、SS病院と司令部に隣接していたため、空襲用シェルターにするのに適した構造物だった。ビルケナウでは、火葬場IIとIIIの空襲シェルターとされる場所は、SSの宿舎から1マイル以上離れていた。
結論として、シュテーグリッヒは、彼が提示した文書が絶滅仮説を裏付けるものだと信じた人々は、批判的な無能さ、騙されやすさ、偏見を露呈したと判断した。「資料の調査と評価という伝統的な学術的手法を守る歴史家は、根拠のない仮定と恣意的な解釈を用いるので、文書が望ましい目的を果たすように仕向けられるという前提に基づいた議論の方法を受け入れることはないだろう」664。彼の方法を批判的に検討した結果、彼の判断は確かに彼自身の議論の方法に適用されたことが明らかになった。
シュテーグリッヒの本は否定主義者たちに熱狂的に受け入れられ、今日に至るまで彼らの通販カタログの定番の一つとなっている。彼はJournal of Historical Reviewの編集諮問委員会に招かれ、1983年の第5回国際リビジョニスト会議で彼の著書と経験について論文を発表した665。
そして、もちろん、リチャード・ハーウッドの『Did Six Million Really Die? The Truth At Last（600万人は本当に死んだのか？ついに明らかになった真実）』である。他の否定論者の作品と同様に、この作品もラッシニエの作品の直系を主張している。
戦後、ラッシニエは、第二次世界大戦中のドイツの強制収容所で行われたガス室での絶滅を実際に目撃した人物を求めてヨーロッパを回っているが、そのような人物は一人も見つかっていない.... 確かに、ラッシニエの研究から生まれた最も重要な事実は、今ではまったく疑う余地もないが、「ガス室」がまったくのインチキであるということである666。
ハーウッドにとってホロコーストは、ドイツ人を騙すためにユダヤ人が作った残虐なプロパガンダだったのである。
次の章で述べるロベール・フォーリソンの著作を除いて、ラッシニエ、バッツ、クリストファーセン、シュテーグリッヒ、ハーウッドの研究が、アーヴィングが参加した年のアウシュヴィッツに関する修正主義的研究の主要な部分を占めていた。彼らの議論の代表的な部分を一通り読んでみると、どの著作も「学問」と呼ぶにはふさわしくないことがわかるだろう。
▲翻訳終了▲
シュテーグリッヒのことはほとんど知らなかったので、シュテーグリッヒがここまで馬鹿だったとは、予想を超えていました。でも、一般世間のネオナチというか否定派にはよほどウケが良かったのでしょうね。日本人の人でも「ドイツ人はホロコーストがあったことをちゃんと認めている」のように思っている人がかなり多くいるようですが、実際にはそうでもなくって、数や割合は少ないとは思いますけど、ホロコーストを認めないドイツ人も結構いるのです。だから高齢のホロコースト否定論者として逮捕されることも憚らないハーバーベックさんが、そこそこ支持されていたりするのです。
さて次回は、まだ翻訳してないので読んでませんけど、ホロコースト否定論界隈でのドンだったフォーリソンです。フォーリソンについては過去、二つほど記事を翻訳していますが、ホロコーストに関してはほとんど狂人的否定者です。フォーリソンの論文を読んでちゃんと理解できる否定派がいるとは思えないくらいなのですけどね。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？