ゲルマー・ルドルフ宣誓供述書への反論（４）
今回の記事を簡単にまとめると、ルドルフは、シアンガスが使われたらプルシアンブルーができるはずだと主張しているのに対し、プルシアンブルーは別に重要ではない（クラクフ報告）、という見解の対立です。細かい科学的議論になると、流石についていけなくなりますが（だから裁判では証人を説明のために呼ぶのであって、資料だけでは流石に理解しづらいのは当然です）、意外と話は単純のように思えます。否定派は単純でして、プルシアンブルーこそがシアン化ガスが使われた証拠であり、なければ使われていないという極めてデジタルな議論をしようとしているのです。確かに、それが害虫駆除室と殺人ガス室の「見た目」の違いだからです。少なくとも、アウシュヴィッツのチクロンBが使われたとされる殺人ガス室跡にはプルシアンブルーは見られません。
しかし、ほんとにプルシアンブルーはシアン化ガスが使われたら必ず発生するものなのでしょうか？ どうもこの論理が私にはよくわかりません。例えば、ものすごく単純な例で、洗濯物を乾燥させるイメージを思い浮かべてみましょう。一方は全自動洗濯機で洗ったあと十分脱水に欠けた洗濯物（A）、もう一方は脱水にかけず濡れたままのもの（B）であるとします。この二つを物干しにかけて天日干しにすると、ある時点でAは乾いているのにBは乾いていないという状況が発生します。要するにAは殺人ガス室の状況を表しており、Bは害虫駆除室なのです。ガスの濃度が同じだとしても、害虫駆除室では丸一日くらいの燻蒸時間を持っているのに対して、殺人ガス室ではせいぜい30分ほどで換気されてしまいます。洗濯物が同じ水で洗濯されていたとしても、脱水するのとしないのとで乾く時間が異なるように、シアンガスの滞留時間が異なれば、プルシアンブルーが生成したりしなかったりする、としか考えられません。他にも色々細かい条件もあると思います。
それに、ルドルフがプルシアンブルーの箇所から資料を採取している以下のような画像があります。
でもこんな試料採取ってあり得ます？ 意味がないとは言いませんが、だってシアンを検出する調査なのですから、青くなってる部分はシアン成分で当然なんじゃないのですか？ もちろん、実際には調べてみないと確定はできませんが、でもまず間違いなくプルシアンブルーであり、シアン成分でないことは考えられません。どうみても、害虫駆除室のシアンが確実に多いところを選んで試料採取しているようにしか見えません。こんなのイカサマではないのでしょうか？ ガス室とされる場所にはプルシアンブルーはないのですから、比較するには、できるだけ同条件となるプルシアンブルーのない場所で試料採取すべきだと思います。個人的にはこんな試料採取はあり得ないとしか思えません。
ともあれ、今回はこれの直前の翻訳したこの記事と比較して閲覧いただくと理解も少しは進むかと思いますのでよろしくお願いします。
ゲルマー・ルドルフ宣誓供述書への反論（１）
ゲルマー・ルドルフ宣誓供述書への反論（２）
ゲルマー・ルドルフ宣誓供述書への反論（３）
ゲルマー・ルドルフ宣誓供述書への反論（４）
ゲルマー・ルドルフ宣誓供述書への反論（５）
▼翻訳開始▼
リチャード・J・グリーン博士の報告書
K. クラクフの法医学研究所の研究（191～250）
ルドルフは、クラクフの法医学研究所の、殺人ガス室にシアン化合物が存在することを明白に示す結果を問題視している。彼は、プルシアンブルー化合物を除外することで誤った分析を行ったと主張し、また、その結果が低すぎて意味がないと主張している。ルドルフはどちらの点でも間違っている。ルドルフがなぜ間違っているのかを理解するためには、プルシアンブルーの生成に関する化学的な考察が必要である。ルドルフはグレイ判事の判決を引用している。
7.73 ロイヒター報告は、アウシュヴィッツとの関連でアーヴィングが依拠した証拠を要約する際に、より詳細に触れることになるが、法医学的分析によって、アウシュヴィッツのガス室の残存する廃墟に痕跡がないことを明らかにしたと主張していた。アウシュビッツ博物館の館長は、ロイヒター報告書の宣伝に促され、
-35 -
クラクフ法医学研究所所長のマルキエヴィッチ教授の専門的協力を得て、1990年2月にアウシュビッツからさらにサンプルを採取して分析するよう手配した。
7.74 マルキエヴィッチは、いわゆるプルシアンブルー・テストは、その形成が環境の酸性度に依存しており、それがガス室とされる場所ではとくに低かったので、信頼できないと判断した。そこでマルキエヴィッチらは、火葬場、害虫駆除室、アウシュビッツの他の場所から採取した対照サンプルのシアン化合物の検査に、微量拡散法を採用した。後者は、ガス室でのシアン化合物の痕跡は、チフスの流行時に収容所全体の燻蒸が一度だけ行なわれたことで説明できるという主張がなされたからである。コントロールサンプルは陰性であり、これらの主張を否定するものである。火葬場と害虫駆除室でのテストに関して、マルキエヴィッチが下した結論は、ソース・データによると、シアン化合物に接触していたすべての施設（つまり、害虫駆除室とさまざまなガス室の両方）で、シアン化合物が依然として発見されているというものであった。同じ部屋や建物から採取した異なるサンプルの場合でも、各サンプルに含まれるシアン化合物の濃度は大きく異なる。これは、シアン化合物を生成する条件が局所的に変化していることを示している。ヴァンペルトによると、マルキエヴィッチ報告は、テスト結果が大きく異なるとはいえ、チクロンBがガス室に導入されたことを肯定的に証明した。
クラクフの法医学研究所（IFFR）のマルキエヴィッチらの論文の結論は注目に値する。
分析結果を表I～表IVに示す。これらは、ソースデータによると、シアン化合物と接触していたすべての施設でシアン化合物が発生していることを明確に示している。一方、住居用の居住施設では発生しないことが、コントロールサンプルによって示された[50]。
彼らはアウシュビッツとビルケナウのガス室から、かなりの量のシアン化合物を検出することに成功したのである。この結果は、ガス室には有意なシアン化合物の残留がないとするロイヒターとルドルフの主張とは対照的である。ロイヒターとルドルフが自分たちの結果を正確に報告していると仮定しても、彼らの研究には重大な問題があり、多かれ少なかれ無意味なものとなっている。つまり、害虫駆除室には青い染色があるのに対し、殺人室には明らかな染色がないことは、視覚的に明らかである。もし、この染色が本当にプルシアンブルー（あるいは鉄青として知られている化合物の一種）であれば、ロイヒターとルドルフの化学的結果は、目に見えるもの以上の重要な情報をもたらさないことになる：害虫駆除室の一部には鉄青染色が見られ、ガス室には見られない。
[50] ヤン・マルキエヴィッチ、ヴォイチェフ・グバラ、イエジー・ラベッツ、Z Zagadnien Sqdowych, z. XXX, 17-27, (1994) https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/iffr/report.shtml（日本語訳）
- 36 -
染色の由来は全く不明である。染色は均質とは言い難い。斑点状で、ある場所に集中し、ある場所にはなく、実際、建物の外側や害虫駆除に使われなかった場所でも汚れている事例がある。染色の起源について、すべての可能性が尽きたわけではない。例えば、HCNの水溶液を収容所の用品に染み込ませ、その後に壁際に立てかけることも考えられる。青く染まるのは、完全に他のプロセスが原因かもしれない。ルドルフは、チクロンBによる害虫駆除の結果、鉄青染色が形成されるメカニズムを提唱した。害虫駆除室での青色染色の存在については、彼のメカニズムがもっともらしい説明となるのではないかと思う。以下では、ルドルフがこのメカニズムについて正しいのであれば、同じメカニズムが殺人ガス室で活動したことは非常にありえないことを示す。重要なのは、気相HCNにさらされたすべての設備が必ずしも鉄青色染色を形成するわけではないという点である。するところとしないところがある。施設によって条件が違うのである。
ルドルフは書いている。
グレイ裁判長は、クラクフ研究所がプルシアンブルー（より正確にはアイアンブルー）を検出するために通常適用される分析方法とは異なる分析方法を用いた動機について誤解を与えたのである。ポーランド研究所の研究が根本的に偏っていることを示すには、もっと詳しく説明しなければならないだろう。
ルドルフが告発したIFFRのバイアスを検証するためには、私ももっと詳しく説明しなければならない。グレイ判事が誤解を受けたかどうかについては、IFFR報告書そのものを検証する必要がある[51]。
化学分析の実施には、慎重な検討が必要だった。修正主義者たちが注目したのは、強烈な濃紺色で抜群の堅牢度を誇るプロシアンブルーにほぼ限定された。プルシアンブルーは、強い暗青色で、非常に堅牢であることが特徴である。この染色は、特にビルケナウ収容所周辺の旧浴場・害虫駆除施設の壁の外側のレンガに、シミの形で発生している。その場所でプルシアンブルーの形成につながった可能性のある化学反応と物理化学的プロセスを想像することは困難である。レンガは他の建材と異なり、シアン化水素の吸収力は非常に弱く、時には全く吸収しないこともある。また、これに含まれる鉄は第3の酸化状態にあり、プルシアンブルーの前駆体である[Fe(CN)6]-4イオンの生成には二価の鉄イオンが不可欠である。また、このイオンは太陽光の影響を受けやすいという特徴がある。
[51] ヤン・マルキエヴィッチ、ヴォイチェフ・グバラ、イエジー・ラベッツ、Z Zagadnien Sqdowych, z. XXX, 17-27, (1994) https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/iffr/report.shtml（日本語訳）
その脚注(1)には、こう書かれている。
『現実への暴走』共著（B・ガランダ、J・ベイラー、F・フロイント、T・ガイスラー、W・ラセック、N・ノイゲバウアー、G・スペン、W・ウェグナー）、連邦教育文化省、ウィーン、1991年
- 37 -
J・ベイラー(1)は、共同著作物『現実への暴走』の中で、レンガにプルシアンブルーが形成されることは単にあり得ないと書いている。しかし、彼は害虫駆除室の壁にこの染料が塗料として塗られていた可能性を考慮する。なお、この青色は、すべての害虫駆除室の壁面に現れるわけではない。
そこで、構成される青酸鉄錯体の分解を誘発しない方法（これが今回取り上げる青色である）で、以前、適切な標準試料でテストしたことがあるシアンイオンを測定することにした。
彼らのアプローチは理にかなっている。問題は、壁がHCNにさらされたかどうかだ。問題は、そのHCNがその後、鉄青を形成したかどうかではない。鉄青染色の起源について無知であることを認めることで、彼らは正しいテストを行ったのである。ルドルフは宣誓供述書のP.209で、シアン化合物の検査でプルシアンブルーを差別する理由を難解にしようと試みている。
... それがポーランド人の主張の仕方である。しかし、なぜ彼らはそうしたのだろうか。
答えはとても簡単で、鉄青と同様のシアン化鉄化合物を分析対象から除外したかったからである。このことは、害虫駆除室の壁のプルシアンブルーが、塗料に由来するなど、別の起源を持つに違いないと仮定した場合にのみ、正当化できる...［ルドルフの強調］。
ルドルフは単純に間違っている。もし、壁がHCNにさらされたときに鉄の青ができるときとできないときがあることを認めるなら、プルシアンブルーの有無はシアン化合物への暴露を示す信頼できるマーカーではないことを認めることになる。シアン化合物への曝露を信頼性の高い方法で検査しようと思えば、鉄のブルーをその起源にかかわらず差別しなければならない。マルキエヴィッチらは非常に知的な分析を行い、いくつかの点でロイヒターとルドルフの想定した結果とは異なっている。
彼らは、HCNへの曝露を示す真のマーカー、すなわち、鉄と錯体化していないシアンの存在をテストしたのである。
彼らは、高感度（3μg/㎥）の分析法を使用した。
彼らは検出の過程で、濃度既知の標準物質に対して分析法を校正した。
彼らは真の対照として、HCNで燻蒸されたであろう居住区を測定したが、それは一度だけであった。
なお、IFFRが採取したサンプルは合法的に入手したもので、天候をある程度避けられる場所からサンプルをかき集めるという贅沢ができたため、
- 38 -
水溶性のシアンの痕跡が検出される確率が高くなった。また、サンプル採取と測定が別チームで行われたことも重要である。
I. クラクフ研究所による最初の近代的法医学研究
ルドルフは書いている。
1990年の秋口には、クラクフ研究所はすでに予備報告書を作成していたが、これは出版を意図したものではなかったが、それにもかかわらず、修正主義者の雑誌に流出し、その後出版された［ルドルフの注454］。
マルキエヴィッチらが行った予備的な研究については、研究者の許可を得て発表されたものではなく、ホロコースト否定派が勝手に流布したものであることを明確に指摘しておく必要がある。未発表の予備報告書に誤りがあることを理由に、後に発表される報告書の信頼性を損なうようなことがあってはならない。
1 . シアン化物塩に対する二酸化炭素の影響
ルドルフは書いている。
可溶性シアン化合物は、確かに中性や酸性の水溶液中で加水分解（溶解）される。そのため、シアン化合物が遊離した場合、HCNの蒸発が遅くなる。このプロセスでは、水自体がHCNよりも強い酸であるため、CO2は必要ない。しかし、このプロセスはシアン化鉄、特にアイアンブルーには適用されない。なぜなら、次章で実証されるように、水中で加水分解してもシアン化鉄は遊離しないからである。
定性的には、ルドルフの言うとおりである。定量的に言えば、CO₂は水のpHを下げる（酸性化する）ので、重要な影響力を持つ。pHが低いと、シアン塩の加水分解がより完全に行われる。鉄青色顔料に関するIFFRのコメントについては、この研究が未発表の予備的な研究であることを再度指摘する。正直な人は間違いを犯すが、慎重な人はIFFRの研究者のように出版前に間違いを修正する。ここでルドルフが2つの重要な事実を認めていることに注目すべきである。1）鉄の青は風化の影響をあまり受けない、2）可溶性シアン塩はそうではない。そのため、風雨にさらされた施設では、可溶性シアン塩を検出することは非常に困難であると予想される。鉄の青が形成されれば、それは容易に検出されるはずで、残るシアンのほとんどはこの形であるはずである。だから、鉄青を形成した施設は、効率的に形成しなかった施設よりも総シアン化物量が多いのは当然である。前述のように、HCNに触れても、実際に鉄青が形成される保証はない。このような事実にもかかわらず、IFFRはガス室から水溶性シアンを感度以上のレベルで検出することに成功したのである。
- 39 -
2. 鉄青の長期的な安定性
ルドルフは数ページを費やして、鉄の青は風化にあまり影響されないことを実証している。プルシアンブルーの風化に関するルドルフの結論に、私は実質的に異論はない。ロイヒターやルドルフの結果が意味をなさないのは、プルシアンブルーが単純なシアン化物イオンの化合物とは異なり、耐候性に優れていることも一因である。アイアンブルーの「溶解性」の問題について、記録を整理しておきたいと思う。ルドルフは宣誓供述書のP.198で、「文献は平然とアイアンブルーを「不溶性」と表現している」と述べている。彼は正確には正しくない。文献では、アイアンブルーには「可溶性と「不溶性」の2種類があるとされている。ここで重要なのは、区別であり、「可溶性」鉄青は、真の溶液を形成するという意味での溶解性は高くなく、むしろコロイド分散液として知られる一種の混合物を形成することである[52]。
実際、私は、一度形成された鉄の青は風化に耐えるはずだというルドルフの結論に異存はない。この事実は、ロイヒターとルドルフの結論の何が間違っていて、マルキエヴィッチらの研究の何が正しいのかを説明する上で、大いに役立つ。プルシアンブルーが形成された場所では、形成されていない場所に比べてシアン化合物の濃度が高くなるのは不思議なことではない。シアン化合物に触れたからといって、プルシアンブルーが形成される保証はないことを思い出してほしい。害虫駆除室のいくつかには、殺人ガス室よりも多くのシアン化合物が今日存在するということは、後者がHCNに暴露されたことについては、何も証明しない。ルドルフが、ガス室では鉄の青が絶対に高効率で形成されなければならないことを厳密に証明することができれば、彼の議論はより良いものになるかもしれない。以下に、ルドルフが害虫駆除室で鉄の青がどのように形成されたかについて正しいのであれば、殺人ガス室で鉄の青がそれなりの効率で形成されることは非常にありえないことを示す。シアン濃度の違いに関するロイヒターとルドルフの結果は、たとえ正しくても、ガス室がHCNにさらされなかったことを証明するものではない。一方、マルキエヴィッチらの研究は、ガス室が生活バラックよりも多くのシアン化物にさらされていたことを明確に示している。
II クラクフ研究所による第二次近代的法医学研究
ルドルフは書いている。
理解できなかったことを恥じることはない。実はこれこそが科学の原点で、自分が理解できていないことを自覚することなのである。科学以前の時代には、人間は
[52] ロビンとデイ、『無機化学と放射化学の進歩』、10、p.296、1967年
-40 -
未解決の問題に対して神秘的あるいは宗教的な答えを見出す傾向があったが、現代の科学者（中略）は、理解できないあるいは想像もつかない問題を、理解するために調査する挑戦として受け止めている。この知の探求こそが、現代人を支える最も重要な原動力なのである。だから、この発言を受けて、ポーランド人は、青い染料が本当にアイアンブルーなのか、どうやってできたのかを調べようとするのだろうと思う。
ルドルフの尊大で独善的な言動を考慮すると、IFFRは青色染色の起源を理解していないため、実際には青色染色は存在しないと結論づけたのだと思われる。むしろ、「殺人ガス室でHCNにさらされた痕跡があるかどうかを調べる」という目的を念頭に置いていた。その方法論は理にかなっている。もし、鉄青が実際にHCNへの暴露に由来するのであれば、鉄青を含むテストは、要するに2つのプロセスをテストすることになる。1）HCNへの暴露 2）アイアンブルー形成の効率性。結果を比較するためには、1と2の両方が発生する必要がある。彼らの研究のポイントは、HCNへの暴露をテストすることであった。プルシアンブルーがどの施設でも同じ効率で形成されたに違いないと疑う余地もなく証明されない限り、アイアンブルーを除外しないのは正しくないということになる。わからないことがあるのが科学のはじまりである。残念ながらルドルフは、半分の距離しか走っていない。害虫駆除室での鉄青の生成について、まったくありえないわけではないメカニズムを提案した上で、彼は、次のステップに進んで、殺人ガス室で鉄青が効率的に形成されなかったのはなぜか、と問うことはしていないのである。 むしろ、その理由を知っていると思い込んでいるのである。彼は、世界中の歴史家や目撃者がすべて嘘つきであると仮定している。科学者なら無知を認め、他の説明があり得るかどうかを問うだろう。
1 . 青色変色の原因としての塗料
ルドルフは、青い染色が実は塗料によるものだというJ.ベイラーの仮説を批判するのに時間を費やした。ルドルフの出典をすべて確認する十分な時間がなければ（そしてルドルフがその出典を提供できないことが明らかである）、私はこの問題をベイラーにとって公平な方法で十分に検討することができない。ルドルフの方法論を目の当たりにした私は、彼の主張を鵜呑みにすることに抵抗がある。ルドルフが青い変色の原因として塗料を除外したのが正しいとしても、チクロンへの暴露が唯一の可能な説明であることを証明するものではない。仮にルドルフが、チクロンが原因で青色の変色が起こることを正しいとしたとしても、チクロンにさらされたすべての施設がそのような染色を示さなければならないということを示すものではない。
- 41 -
2. 変色の原因としてのチクロンB
害虫駆除室にプルシアンブルーが存在するのはHCNへの暴露が原因かもしれないが、HCNへの暴露が必ずしもプルシアンブルーを作り出すわけではないことを理解することが重要である。ルドルフは宣誓供述書の216ページで、この点に明確に同意している。
1920年以降に実施された何十万回ものチクロンBによる燻蒸では、原則として染色が発生することはなく、もし染色があったのであれば、この処置は非常に迅速に放棄されただろう。したがって、このケースは例外的なものであった。しかし、このケースを例外としたのは、いったい何だったのだろうか？
これらの燻蒸のほとんどは染色に至らなかった。しかし、バイエルンの教会で、燻蒸するとシミが発生するものがあった。ルドルフは、害虫駆除室とガス室はルールよりも例外に近いと主張しているが、殺人室でのガス処刑の条件については、重大な違いを無視あるいは軽視している。
ある施設にプルシアンブルー染色があり、他の施設にない理由を知るつもりはない。特に、害虫駆除室以外の場所や、害虫駆除に使用されない部分の染色には、首を傾げるものがある。ガス室はシアン化合物にさらされていないという否定派の仮説は、IFFRの結果によって、ガス室には実際、バックグラウンド・レベルを超えるシアン化合物の痕跡があることが証明され、反証された。しかし、プルシアンブルーの形成に関するルドルフの主張がなぜ通用しないのかを示すことは意義がある。これらの主張を明らかにするためには、より深く化学に取り組む必要がある。そのような深みに入る前に、このセクションの彼の結論に注目しよう。
したがって、アイアンブルーが建築資材の中で実際に形成されること、そして、そのような形成は、チクロンBの使用が誰からも論争されていない、適切にシールされた壁のないすべての建物、すなわち、アウシュヴィッツ、ビルケナウ、マイダネク、シュトゥットホフの害虫駆除施設で起こったことが証明される。
ルドルフは、HCNにさらされた建物が青く染まることがあること、害虫駆除施設に青く染まることがあることを示した。もちろん、この事実は、HCNにさらされたことでこの青い染色が生じたことを示唆している。それは決定的なものではない。HCNの水溶液に建物がさらされたなど、他の可能性も十分には否定されていない。とはいえ、問題は次の通り。もし、害虫駆除室でプルシアンブルーが形成されたのは、チクロンBにさらされたからであるとすれば、殺人ガス室でも、この色素が効率的に形成されなければならないということになるのだろうか？ ルドルフは、誰もがシアン化合物にさらされたと認めているいくつかの施設に、青色染色が見られると主張している。これは議論の余地はないが、取るに足らないことである。
- 42 -
まずはじめに、鉄青とは何かについて説明する。これらの化合物の研究の歴史は、それ自体がやや論争的であった[53]。この化合物は、鉄がFe(II)とFe(III)の2種類の酸化状態にあり、ローマ数字は鉄の酸化状態を示している。酸化数は、化合物中の原子に電荷を割り当てるための正式な簿記法である。ロビンとデイ[54]は、それらを次のように説明している。
混合原子価の鉄シアン化合物は、250年以上にわたって絶え間ない研究の対象であり、その魅力の大部分は、その深い青色にあることは間違いない。Fe(II)(CN)6]4-にFe(III)を加えたプルシアンブルーと、[Fe(III)CN6]3-にFe(II)を加えたターンブルズブルーは異なる化合物とされてきたが、その後、両者が同一物質であることを実証する証拠が圧倒的に多く蓄積されてきている。この素材をプルシアンブルーと呼ぶことにする。プルシアンブルーには2種類あり、一般に最初の可溶性プルシアンブルーはM(I)Fe2(CN)6とされ、不溶性プルシアンブルーはFe4[Fe(CN)6]3である。この「鉄青」の初期の歴史については、ホルツマンがレビューしている。
ルドルフは、プルシアンブルーがどのように形成されるのか、その提案を明らかにする。
シアン化水素（チクロンB）にさらされた壁には鉄青は発生しないと主張したのはベイラー博士が最初である[ルドルフの注480]。彼の主張は、鉄青には2価と3価の鉄化合物の両方が必要だが、素材に含まれるのは3価の化合物だけである、というものだ。シアン化水素に触れていない素材ではそうであっても、HCNが絡むとすぐに変わってしまう。HCNは、特にアルカリ性、つまり新鮮なモルタルや石膏の中で3価の鉄を2価の鉄に還元できる作用があるからである。
私は、それが唯一の可能なモデルだとは思っていないが、彼のメカニズムはもっともらしいと思う。しかし、彼のメカニズムが正しければ、ガス室内でプルシアンブルーが合理的な効率で形成されたとは到底考えられないのである。このセクションの残りの部分では、この主張を少し詳しく示す。
ルドルフは、害虫駆除室、ガス室、バイエルン教会を比較した結果、重要なのは使用されたHCNの気相濃度であるかのように扱っている。この扱いは誤りである。ルドルフのメカニズムが機能するために重要なのは、凝縮相のシアン化物イオンの濃度である。ルドルフは、気相から凝縮相へのHCNの移動について
[53] H・ホルツマン、Ind. Eng. Chem., 37, 855 (1945).
[54] ロビンとデイ、『無機化学と放射化学の進歩』、10、p.294-295、1967年。Mはプレースホルダーで、代数学のxのようなものである。M(I)は、例えば、カリウムK+イオンのようなものである。
- 43 -
少し考えたことがあるので、この事実を理解しているに違いない。しかし、彼の処置は、不都合な部分を覆い隠している。殺人ガスと害虫駆除の条件の主な違いは、次のとおりである。
ガス室はガス処理後、水で洗浄された[55]。
害虫駆除室でのHCNの滞留時間は、ガス室よりもはるかに長かった。
害虫駆除は定期的に行われた。一方、大量殺人はもっと少ない頻度で行われていた。ロバート・ヤン・ヴァン・ペルトは、死体安置所1では35万人が殺されたと推定している。1回あたり2000人とすると、175回、約117時間の暴露となる（換気による減少があるため、すべてが最大暴露時間ではない）。一方、害虫駆除室BW5aでは、最低450回、1回約16時間、合計7200時間のガス処理が行われ、そのほとんどがフル濃度で行われた。
[55] マーク・ヴァン・アルスタインは、ガス室の洗浄に関する以下の文献を発見してくれた。
ゾンダーコマンドのヘンリク・タウバー（クレマII）によると（プレサック、『技術』、p.484）、
水道の蛇口は廊下にあり、そこからゴムホースを引いてガス室の床を洗った...。
クレマVのゾンダーコマンド・フィリップ・ミュラーによると（ミュラー、『アウシュヴィッツの目撃者』、pp.82-83）、
ガス室も脱衣所も、普段はコンクリートの床が湿っているのですが、今日は念入りに乾燥させました...
ニーシュリ（クレマII）によれば（ニーシュリ、『アウシュヴィッツ』、p.52）、
大きなゴム長靴を履いたゾンダーコマンド隊は、遺体の丘を囲むように並び、強力なジェット水流で浸水させた。溺死やガスで死んだ者の最後の行為は、不随意の排便であるため、これが必要だった...
ダニエル・ベンナミアス（クレマIIまたはIII）によると（ダニエル・ベンナミアスのホロコースト・オデッセイ、ゾンダーコマンド、p.46）、
ガス室の清掃が終わると、ホースで血液や排泄物の痕跡（主に血液）を除去し、速乾性の塗料で白塗りしなければならないのだ。このステップは非常に重要で、ガス室が空になるたびに行われる。死にゆく者たちが死の苦しみの中で壁に傷をつけたり、抉ったりしているからである。壁には血や肉片が付着しており、次の輸送では誰もシャワー以外の場所に入ったとは思えないようにする。これには2〜3時間かかる。
- 44 -
これら3つの要因は確かに重要である。さらに、4.ガス室内の二酸化炭素濃度は、犠牲者の呼気によって、周囲の空気よりもはるかに高くなったであろうという事実も、重要であろう。
ガス処理直後のシアン化物イオン濃度がどのようなものであっても、チャンバーを水で洗浄することで大幅に減少するため、最初の要因が重要である。希釈の正確な数字を出すことはできないが、3～4桁の希釈は確かに不合理ではなかったと思う。
第2、第3の要因は、気相から凝縮相へのHCNの移動のキネティクス（反応速度）が重要であるためである。気相のHCN濃度があれば、気相から水相にどれだけのHCNが移動できるかを熱力学的に推定することはそれほど難しいことではない。ただし、この値はHCNが移動できる上限と考える必要がある。つまり、ある気相濃度で無限に待てば、水相のシアン化物イオン濃度を推定することができるのである。HCNの曝露時間が短いほど、実際に移動したHCN量は熱力学的な値から遠ざかる。移動がどれくらいの速さで行われるのか、つまり化学反応速度論の問題である。単純に考えると、曝露時間が短いほど吸収されるHCNは少なくなる。この効果は、害虫駆除室でのプルシアンブルーの生成に大きく寄与する。ガス室と比較して、害虫駆除室での暴露はより長く、より頻繁だったからである。正確なキネティックモデルを開発しようとするのは、今回の研究の範囲外である。そのようなモデルがない場合、熱力学が与える答えは、水性シアン化物イオン濃度の総上限となり、運動学的には、ガス室よりも害虫駆除室で鉄青が生成する可能性が高いということを述べるに十分であろう。
4つ目の要因は、二酸化炭素が酸無水物であることが重要かもしれない。二酸化炭素が水に溶けると、より酸性に近い環境になる。空気中の二酸化炭素が多ければ多いほど、水はより酸性になる。ルドルフは、IFFRの結果についての議論の中で、水はHCNよりも強い酸であるため、二酸化炭素の重要性は重要ではないとして、二酸化炭素の重要性を否定している。しかし、溶液のpH値に影響を与え、溶液中のシアン化物イオンの濃度にも影響を与えるので
- 45 -
重要である。しかし、他の要因も同様に溶液のpHに影響を与える可能性があり、それらすべてを考慮することは非常に困難であるため、この重要性をモデル化することは困難である。以下の脚注61で、この問題をより詳細に論じている。
HCNを浴びてプルシアンブルーができるには、いくつかの事象が起こる必要がある。
気相のHCNは水相に入り、溶液中でCN-イオンを生成する必要がある。
建設資材に含まれる第3酸化状態の鉄（Fe(III)）は、シアン化物イオンと結合して、複合体のヘキサシアノ鉄酸（III）イオン（[Fe(CN)6]3-、別名フェリシアン化物イオン）を形成する必要がある。
第二の酸化状態にある鉄の供給源があるはずである。最も可能性が高いのは、鉄（III）を鉄（II）に還元することである。ルドルフは、CN-イオン自体が還元剤として働き、鉄（III）を鉄（II）に変換してFe(CN)6 4-イオンを形成するメカニズムを提唱している。鉄(III)がまだ存在していれば、プルシアンブルーは形成されるのである。
最初のステップは、ガス室と害虫駆除室の重要な違いが出てくるところである。このように、気相のHCN濃度があれば、溶液中のHCNの熱力学的な値を推定することが可能である。先に説明した反応速度論の問題から、HCNが溶液に入る量の上限となる。溶液中のシアン化物イオンの濃度は、a)溶液に入るHCN、b)溶液のpHに依存する。
基本的な環境では、第二段階は阻害される。つまり、塩基性環境は理論的にはルドルフの第1ステップを助けるが、第2ステップではルドルフのケースに不利になる。さらに、このステップが行われる限り、溶液中のシアン化物イオン濃度は減少する。
ルドルフが提案したメカニズムの次のステップは、2つの要因に決定的に依存する：1）pHが9～10であること、2）シアン化物イオン濃度が3.3×10-4モル/リットルの超過であること[56]。シアン化物イオン濃度が低すぎると、プルシアンブルーは生成しない。したがって、害虫駆除室のシアン化物イオン濃度が十分に高く、殺人ガス室では低すぎたとすれば、この違いが、それぞれの施設における明らかな染色の有無の説明になる可能性がある。
[56] M・A・アリッチ、D・T・ホワース、M・F・ジョンソン、『無機・核化学ジャーナル』、 1967年、29、pp. 1637-1642.
- 46 -
そこで、害虫駆除室とガス室に存在したシアン化物イオン濃度を推定してみる。ここでも、この推定値は熱力学的な推定値であり、動力学的なものではない。動力学の効果は、害虫駆除室と殺人ガス室との間のシアン化物イオン濃度の差を強調することである。
熱力学的平衡状態における液相濃度と気相濃度の関係
ある温度で、ある濃度のHCNに水をさらすと、十分な時間待った場合に生じるHCNの水溶液濃度を計算することができる。この計算により、ある気相濃度にさらされたHCN水溶液の熱力学的な値が得られる。実際の水相濃度はキネティクスに依存する。熱力学的な値は、濃度がどの程度高くなるかの上限を示すものである。
デュポン社の『シアン化水素：特性、用途、保存と取り扱い』[57]の32ページには、様々な濃度と温度でのHCN水溶液のHCN分圧のプロットが掲載されている。これらの値は平衡値である。つまり、これらの濃度では、気相中のHCNが溶液に吸収される速度と、溶液から気相に出るHCNの速度がちょうど釣り合っているのである。このプロットは平衡値を示しているので、暗黙のうちに平衡定数の値を含んでいる、すなわち、ある濃度と温度で気相のHCNにさらされた水中の溶液中のHCNの平衡濃度を求めることが可能であることを示している。デュポンのプロットでは、液相濃度は重量％、気相濃度は水銀柱ミリメートル（Torrともいう）で表現されている。このプロットから任意の温度の値を読み取れば、水中のHCN重量パーセントを気相濃度Torr（760Torr＝1気圧、1TorrのHCN＝1316ppm）の関数としてプロットすることができる。 注目する領域では直線的な関係になっている。この直線関係はヘンリーの法則と呼ばれ、傾きはヘンリーの法則の定数と特定することができる。温度の関数としてヘンリーの法則係数を決定する詳細については、
[57] デュポン、『シアン化水素：特性、用途、保管・取り扱い』195071A （1991年）
- 47 -
私の論文「ロイヒター、ルドルフ、そして鉄の青」の付録に記載されている[58]。ここでの処理では、単純化した仮定が用いられた。質量％からモル比に変換する場合、溶液の質量は水の質量と等しいとして扱うことができる。この近似はかなり良いので、ここでの結果は先の記事と同じである。温度が低いと、溶液に入るHCNの量の熱力学的な値は大きくなる。一方、温度が低いと、動力学が遅くなり、ガス処刑の時間内に平衡値に到達する可能性が低くなるのである。ガス室はルドルフが信じたいよりも暖かく、25℃以上というのは不合理ではないだろう。ただし、0～30 ℃の範囲で扱うことにする。（気相濃度をHCNの分圧に変換する際、273.15K( 0 ℃)の温度を想定した。なお、30度の温度差は10％の誤差を生むだけであり、取るに足らないものである）。次のプロットは、平衡が確立されるのに十分な時間があった場合、ある温度とある気相濃度のHCNが存在することになる液相濃度を示している。
[58] リチャード・J・グリーン、『ロイヒター、ルドルフと鉄の青』、付録1、 https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/, 1998年10月改訂（日本語訳）
- 48 -
濃度10g/㎥、温度20℃の場合、液相のHCN濃度の平衡値は0.1モル/リットルであったはずである。温度が低く、気相濃度が高い場合、液相濃度はわずかに高くなり、逆に、濃度が低く、温度が高い場合は、結果はやや低くなる。10g/㎥は、ルドルフの仮定に対応する最大到達濃度の過大評価である。なお、チャンバーの壁を水で洗うことによる3桁の希釈で、この濃度はすでに3.3×10-4モル/リットル以下になっている。より現実的なシナリオとして、5g/㎥を使用し、20分間のガス放出があった場合、達成される最高気相濃度は2g/㎥未満となる。20℃の場合、対応する平衡液相濃度は約0.02モル/リットルである。この場合、わずか2桁の希釈で3.3×10-4モル/リットル以下の濃度になる。上述したように、これらの濃度は上限値である。動力学上、暴露時間の短いガス室での液相HCN濃度は、これらの値よりもさらに低かったと思われる。なお、HCN水溶液の濃度とシアン化物イオンの濃度の関係については、まだ触れていない。この関係は、溶液のpHに依存するので、次に説明する。さらに、プルシアンブルーの生成に必要な前駆体であるヘキサシアノ鉄酸（III）イオンの生成により、シアン化物イオン濃度が減少する。害虫駆除室では溶液中のシアン化物イオン濃度が10-4モル/リットルを超えていたかもしれないが、ガス室ではそのような濃度が存在する可能性は極めて低いということをここで述べておくことにする。アリッチらは、ヘキサシアノ鉄酸（III）イオンの還元は、このような低濃度では起こらないことを発見した[59]。
酸性の影響
ルドルフが主張するプルシアンブルー生成のメカニズムは、pH9～10のアルカリ性であることが必要である。酸性環境では、この反応が効率よく起こることは期待できない。
[59] M・A・アリッチ、D・T・ホワース、M・F・ジョンソン、『無機・核化学ジャーナル』、 1967年、29、pp. 1637-1642.
- 49 -
さらに、HCNは弱酸であるため、水溶液中では多少解離するが、完全には解離しない。言い換えれば、溶液中のシアン化物イオンの濃度は、HCNの濃度よりもさらに低いということである。酸の強さはpKaと呼ばれる数値で表される。pKaが低いほど、その酸は強くなる。pKaは-log(Ka)として定義され、ここで、
Ka=[H+][CN-]/[HCN]
この式において、角括弧は水溶液中の与えられた種のモル濃度（M、またはモル/リットル）を表す。[H+]は、[H+]=10-pHという簡単な式でpHに関係する。HCNのpKaは9.31[60]であり、中性pHではシアン化物イオン濃度はHCN濃度の1%に過ぎない。この値を他のpHで計算するために、HCNの初期濃度を[HCN]0と定義し、[HCN]=[HCN]0-[CN-]の関係式を用いて次のように書き直した。
[CN-]/[HCN]0 = (Ka/[H+])/(1 + Ka)
下図は、HCNの解離率をpHの関数として表したものである。
[60] P・W・アトキンス、『物理化学』、p. 826、表12.3、第三版、ニューヨーク：W.H.フリーマン＆カンパニー （1986年）
- 50 -
ルドルフはpHを10程度と主張したい。なお、このようなpHでは、シアン化物イオンの濃度は初期のHCN濃度の80％程度になるであろう。マルキエヴィッチらが測定したpHが6～7であれば、初期のシアン化水素濃度の1％程度である。上記で、ルドルフが気相濃度を過大評価していると仮定すると、壁面を水で洗う前の水性HCN濃度は0.1Mのオーダーであり、その1％は10⁻³Mのオーダーであることを示した。適度な濃度になると、それぞれ0.02、10⁻⁴となる。これも熱力学的な値であり、動力学を考慮すれば、もっと低い濃度になる。過大評価としては、壁を水で洗うことによってこの熱力学的な値が10倍に希釈されるだけで、ルドルフのメカニズムによるプルシアンブルーの生成はありえないことになる。より合理的に見積もると、1％では希釈前の濃度がすでに低すぎることになる。もしルドルフがpHについて正しかったとしても、シアン化物イオンの濃度はHCN水溶液の濃度に比べて20％減少しており、希釈や動力学に関する推論は依然として成立する。一方、仮にルドルフの言う通りガス室のpHが10であったとしても、この事実は、その生成をFe（OH）3の生成と競合させるので、プルシアンブルーの前駆体として必要なヘキサシアノ鉄（III）イオンの生成を塩基によって阻害する。ルドルフはこの事実を認めながらも、脚注481でそれを隠している。
しかし、過度のアルカリ性環境では、Fe3+イオンとシアンの錯形成が阻害され、シアンはOH-に置換され（副産物としてFe（OH）3が生じる）、あるいはOH-は鉄からほとんど置換されない。
害虫駆除室とガス室の違いについて
上述の理由から、ガス室内のシアン化合物の液相濃度が、ルドルフのメカニズムによってアイアンブルーを生成するのに十分なほど高かった可能性は極めて低いと考えられる。壁面を水洗いすることで、シアン化物イオンの濃度を大きく下げることができたのだろう。また、害虫駆除に比べてガス処理は短く、頻度も少なかったため、溶液中のシアン化物イオン濃度の平衡値が確立されることはなかった。一方、害虫駆除では、濃度は間違いなく平衡値に近づいていた。鉄青生成のメカニズムについてルドルフが正しいとすれば、どちらもHCNにさらされたことが明らかになっているにもかかわらず、ガス室と害虫駆除室とで青の染まり方に違いがあるのは当然である。
- 51 -
▲翻訳終了▲
長くなったので、クラクフ法医学研究所報告へのルドルフの反論、の反論については2回に分けたいと思いますが、今回の後半は専門的すぎて、私には理解しようとする気が起こりませんでした。とはいえ、結論はラスト数行だけです。
ガス室の大量殺害って、多分あんまり理解されてなくって、ガス室一室あたりせいぜい一日一回が限度って多くの人が知らないようなんですよね。他の記事でも何度も私は書いていますが、遺体処理・火葬に時間がかかるので、それ以上は無理なのです。やったとしても2回が限度ではないでしょうか？ あるいは、少人数で数回とか（そんな無駄なことをしたとは思えないですが）。否定派は「そんな短い時間では殺害は無理」という意見を言うこともありますが、一応定説的には殺害にかかる時間は 20分くらいでしょう。大雑把にいえば、ガス室内に致死量のガスの存在する時間はせいぜい30分程度。あとは換気されてしまい、そして記事中にあるように遺体を搬出しつつガス室内は清掃されてしまいます。ちなみに、このガス室内の清掃は映画『サウルの息子』にも描かれています。床や壁を擦って、ホースで水ぶっかけて洗い流してましたが、あの映画は相当調べてて歴史学者にもアドバイスもらってるくらいなので、さすが再現度高いようです。
一方、衣服のための害虫駆除室は、基本、放ったらかしで24時間燻蒸です。運用形態が殺人ガス室とは全然違う。それを同一視して、プルシアンブルーがないのはガスが使われていなかった証拠だというのは、素人考えでも首を捻る話だと思います。否定派シンパな人たちは、よくルドルフ説に納得できるものだなと、逆説的に感心してしまいます。
ところで、私には化学の知識が全くないかというと、全くないとは言い過ぎで、ミジンコ程度にはわかります。上の化学的説明で重要なのはpHです。一番下のグラフ、pKa= 9.31と書かれているグラフで、要するに、HCNという化学式で表されるシアン化水素が、H+とCN-というイオンに分離する、すなわち加水分解するには、アルカリ性でないと厳しく、イオンに単離しないと、プルシアンブルー・鉄青を形成するFeイオンと結合して化合物にならない（なりにくい）、というわけです。しかし呼気に含まれる二酸化炭素は水に溶けると弱酸性を示します。ガス室で大量に人を詰め込むのですから、二酸化炭素が人から排出されるので、これはプルシアンブルー形成の邪魔になってしまいます。だからルドルフは二酸化炭素を無視したがるんだと思います。一応、ルドルフは化学者の端くれです、私よりは流石に詳しいだろう。
でも、こういう記事の翻訳は、私よりももっと科学に詳しい人にやって欲しいところ。わかりやすく説明できる人いないかなぁ。以上。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？