アウシュヴィッツの遺体処理（６）：記録の不在、野外火葬：1942年と1943年
トプ画画像は、第二次世界大戦時のドレスデン爆撃時の亡くなった人たちの遺体焼却の様子のようです。死体がいっぱい写ってるようなあんまり生々しい写真もどうかなぁと思って控えてはきたのですが（noteの紹介ページに出てしまいますので）、たまにはいいかなと。注目して欲しいのは、並べた鉄骨の上に遺体を載せてるという点です。そして、おそらくその下に木材を入れ、その木材に火を入れているのでしょうね。素人考えですが、多分、遺体にぶっかける燃料がなかったのではないかと思います。あと、鉄骨の上で焼くというのはナチス親衛隊もやってたことで、その場合は、遺体を鉄骨の上に重ねた上で、その遺体の間に木材を挟んで、ビッグマックハンバーガーのように多層にするらしいです。これもまた素人考えですけど、多分ですが、もっと効率が良くなるのでしょうね。親衛隊の場合は燃料も使ってたようですし。
▼翻訳開始▼
アウシュヴィッツの遺体処理 ホロコースト否認の終焉
（１）チフス神話
（２）火葬場の起源、火葬場の必要性
（３）キャンプの拡大、オーブンの耐久性
（４）火葬炉の能力
（５）燃料消費量
（６）記録の不在、野外火葬：1942年と1943年
（７）野外焼却と写真：1944年
（８）ジョン・ボールの写真、結論、謝辞
記録の不在
この研究で先に指摘したことの一つは、アウシュビッツから、このオーブンがどのように機能したかを記録したものが出てきていないことである。何百ものファイルに、建設前と建設段階での火葬場の計画に関する建設管理部とのやりとりを記した何千もの文書があるのだから、これは実に奇妙というべきだろう。火葬場とオーブンの建設に費やした労力を考えれば、収容所当局がその機能を知りたいと思うのは当然だろう。オーブンが2つしかないグーゼンでも、限られた期間の記録ではあるが、いくつかの記録が残っている。しかし、アウシュビッツで一度でも火葬が行われたという同時代の記録は、どの資料からもまだ出てきていない。したがって、二つの結論のうちどちらかしか得られない。アウシュヴィッツでは誰も火葬されなかったか、記録が意図的に破棄されたかのどちらかである。
アウシュビッツ収容所長のルドルフ・ヘスは回想録の中で、ハインリッヒ・ヒムラー全国指導者から、各行動の後に殺害された犠牲者の数に関する情報をすべて破棄するように命じられたと書いている。彼は、自分が個人的に証拠を破棄し、部門長も同じことをしたと述べている。彼は、いくつかの情報は破棄を免れたかもしれないが、それらは「計算をするのに十分な情報を与えることができなかった」と述べている[183]。アウシュビッツのSS看守ペリー・ブロードは、大量殺人を記録した記録の破棄について書いている[184]。ヘンリク・タウバーは、トラック一杯の死に関する文書が火葬場の焼却炉で時々破壊されるのを目撃したと語っている[185]。タウバーはまた、火葬場の詳細のシフトボスが、殺害された犠牲者の数を記録していたことを指摘した。これらの数字は、SS隊員によってチェックされ、各輸送体が火葬されるたびに、この情報を記したノートを取り出していた[186]。死亡帳に死亡を記録したタデウシュ・パツラは、クレマIで焼かれた人々の記録は、「焼かれた者の書」［Verbrennungsbuch］と題する冊子に保管されていたと書いている[187]。パツラも、これらの問題の証拠となるファイルが火葬場で焼却されたことを指摘している[188]。
翻訳者註：他にもたとえば以下のような証言がある。
大量輸送列車からガス処刑された人々の正確な数を確定するために使用できる唯一の資料は、ベルリンにテレタイプ・メッセージ（Fernschreiben）で送られた報告でした。これらの文書はすべて、1944年秋にアウシュヴィッツで焼却されました。政治部の役人は、私たちのオフィスからそれらを持ち出し、ビルケナウに運び、火葬場で燃やしたのです。
これらの問題で証拠となる文書を破棄することが、ドイツ軍の政策であったことは知られている。1945年3月15日、ガウライター兼帝国防衛長官シュプレンガーは、次のような秘密命令を発した。
すべてのファイル、特に秘密のファイルは、完全に破壊されなければならない。強制収容所での...設備や抑止作業に関する秘密ファイルは、何としても破壊しなければならない。また、ある家族の抹殺などについても。これらのファイルは、どんなことがあっても、敵の手に渡ってはならない、結局のところ、総統の秘密命令であったからである[189]。
実際、アウシュビッツでは死体処理に関する記録が一切ないことが、破棄されたことの何よりの証拠と言えるかもしれない。少なくともグーゼンについては何らかの情報があることを考えると、アウシュビッツについてもデータがあったはずだと結論づけるのが妥当だろう。このため、ビルケナウの3重マッフル炉と8重マッフル炉が実際にどのように機能したのかについての情報はなく、研究者にとっては問題である。このオーブンに必要なコークスの量については、先に引用した建設管理部のメモが、トプフの提供したデータに基づいており、これが唯一の同時期の情報である。他に包括的な情報があるのはタウバーの供述書だけである。
収容所当局がこれらの文書を破棄したことは、マットーニョのような否定派にとって、具体的なデータなしにあらゆる推測をすることを可能にし、非常に有益であった。しかし、後述するように、マットーニョは、アウシュビッツの死体処理について、オーブンに依存しない別の方法を提示することによって、彼の主要な議論の多くを否定することになったのである。
野外火葬：1942年と1943年
大量殺人の被害者の遺体を処理する方法として、野外焼却が主なものであった。この方法は、ベルゲン・ベルゼン強制収容所で、高い死亡率が発生したときに当局が使用したものである[190]。マイダネク強制収容所では、ガス処刑や大量殺人が行われ、このような行為が行われた[191]。また、ドイツ軍は連合軍の爆撃によって死亡した自国民の処分に露天焼却を行った。連合軍のハンブルク爆撃で死亡したドイツ人が穴や薪炭で焼かれている写真もある[192]。
野外焼却の方法は、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカのラインハルト作戦収容所で行われ、犠牲者はガスで殺された後、焼かれた。最近まで、これらの収容所から残された唯一の証拠は、焼却の加害者と犠牲者の目撃証言であった[193]。証拠となるものはほとんどすべて破壊された。ラインハルト作戦の総責任者であったオディロ・グロボクニクは、これらの収容所が破壊された後の1944年1月5日に、「最高機密」のメモを書き、次のように述べている。
「ラインハルト作戦」の完全な最終勘定に関して、私は、この作戦に関する他のすべての文書の場合と同じように、すべての証憑をできるだけ早く破棄すべきであることを付け加えなければならない[194]
アウシュビッツと同じように、最も証拠になるものは破壊された。しかし、考古学チームによる最近のベウジェツ絶滅収容所跡地の発掘調査によって、ドイツ人が焼却しなかった何千もの死体の集団墓地と焼却された死体の灰が発見された[195]。
また、最近になって明らかになった資料として、ドイツ占領下のポーランドの行政単位である総督府の軍司令官が、トレブリンカについて1942年10月から毎日報告しているものがある。この報告書にはこう書かれている。
最高司令部は、トレブリンカのユダヤ人は十分に埋葬されておらず、その結果、耐えがたい死臭が漂っていることを伝えている［196］。
トレブリンカ収容所司令官フランツ・シュタングルは裁判で、直近でガス処刑された囚人の死体とともに焼却するために、1943年初めに死体が発掘されたと証言している[197]。
マットーニョの野外焼却への旅は、彼がコークス摂取で抱えた問題から始まった。1994年の単行本では、4つの新しい火葬場が建設される前に死んだ登録囚人たちがどうなったかという問題には触れていない。彼は、収容所で死んだのは登録された囚人だけで、登録されていない囚人は殺されるために連れてこられたのではないと主張したことを思い出してほしい。問題は、その登録された囚人たちだ。アウシュヴィッツの死の本は、1942年3月から1943年2月までに、約5万1000名の登録囚人が死亡したことを示しているが、入手可能な情報（前述のように、不完全な可能性もあるが）は、この期間に3つのダブルマッフル炉用に373.5トンのコークスが搬入されたことを示している[198]。これは1体あたり平均約7.3kgになる。マットーニョは、二重マッフル炉で遺体を火葬するには30kgのコークスが必要だと主張したことを思い出してほしい。この情報の中にも、矛盾がある。例えば、1942年3月には、39トンのコークスが納入され、約3000人の死者が出ている[199]。これは、一人当たり約13kgになる。1942年7月には、4124名の囚人が死亡したが[200]、16.5トンのコークスが運ばれており、一人当たり4kg強であった。最も大きな食い違いがあったのは1942年10月で、登録された死者は5900人、届けられたコークスは15トンで1体あたり3kg強であった。
マットーニョは、もう一つの問題にも直面した。彼は、1941年11月から1942年1月にかけての93.6トンのコークスの納入を有効なものとして認めていた[201]。この数字は、ホロコースト否定者のデイヴィッド・アーヴィングが発表したものである。先にも述べたように、アーヴィングは自分が発表したコークスの数値について、何ら立証することを拒んでいる。マットーニョが問題にしたのは、この時期にアウシュビッツで発生した死者の数である。ソ連人捕虜の死者は6745人、その他の捕虜の死者は約4000人であった[202]。つまり、コークスとされる数値を死亡者数で割ると、一人当たり8.7kgのコークスが消費されていることになる。
マットーニョは、上記の数字が問題であることを直接的には認めていない。しかし、いずれ研究者が、今議論している期間の登録囚人の死亡数とコークスの配達を比較して、自分の論文がうまくいかなかったと結論づけることは、間違いなく承知していたはずだ。そこで、彼は他の否定派がやったことのないことをやった。彼は、死体の野外焼却があったことを認めた。彼の他の唯一の選択は、これらの死体がオーブンで処理されていたことを認めることであった。しかし、もしそうすれば、彼のコークス制限論は無効になってしまう。彼の野外焼却の情報源は、収容所の歴史家であるダヌータ・チェヒである。マットーニョは、「ダヌータ・チェヒの『アウシュヴィッツ・カレンダー 1939-1945』によると、発掘された死体の焼却は9月21日に始まり、かなり信憑性があると思われ、11月に終了した」と書いている[203]。問題は、マットーニョがチェヒの情報源を意図的に隠蔽したことだ。彼女は、この情報をアウシュヴィッツ収容所所長ルドルフ・ヘスの回顧録に頼っていたのである[204]。他のところでも指摘されているように、ヘスの回顧録は、彼がその中で行った主要な発言のほとんどについて、独立した文書が十分にあるという点で、きわめて信頼できるものである[205]。彼の手記は、アウシュビッツで大量殺人が行われていたこと、そしてその手段が確認されていることから、否定派はこれを虚偽であると排撃している。したがって、マットーニョが直接引用することはできない。しかし、特に興味深いのは、問題を解決しようとするとき、多くの歴史家と同じように信頼できると考えたことである。
しかし、マットーニョは、チェヒがこれらの回想録を頼りにしていた主要な文脈と、ヘスが野外焼却に関するこの情報を提示していた文脈を無視している。ヘスは、ガス処刑された犠牲者の遺体について書いていた。彼は次のように書いている。
1942年の春、私たちはまだ小さな警察沙汰に対処していた。しかし、夏には、輸送の数が多くなり、（火葬場Iに加えて）もう一つの絶滅施設を建設せざるを得なくなった...ブンカーIの近くに2棟、ブンカーIIの近くに3棟、計5棟のバラックが建てられた。ブンカーIIは大きい方だった。1200人ほど収容できる。1942年の夏になっても、遺体は集団墓地に埋められていた。1942年の夏の終わり（9月）になって、ようやく焼き始めたのだ。最初は大きな薪の上に2000体の体を乗せた。そして、集団墓地を開き、先に埋葬された古い遺体の上に新しい遺体を載せて焼いた......昼も夜も焼き続けた。11月末には、すべての墓が撤去された。集団墓地に埋葬された遺体の数は107,000体であった。この数には、焼却を開始したときにガス処刑された最初のユダヤ人移送者だけでなく、1941年と1942年の冬に、火葬場が故障していたために、主収容所［アウシュヴィッツI］で死亡した囚人の死体も含まれている。ビルケナウで死亡した囚人もこの数に含まれる[206]。
この2つのブンカーは、ビルケナウの裏手、後にクレマ4と5が建設される場所に程近い、数百メートル離れた森林地帯にあった。
翻訳者註：「数百メートル」は、少なくとも 赤い家（ブンカー1）には当てはまりません。以下の通りビルケナウ敷地（BⅢ：メキシコ区画）のすぐそばです。白い家（ブンカー2）はビルケナウ敷地から約200メートル離れてはいます。
赤い家（ブンカー1）、白い家（ブンカー2）と呼ばれるものである。ヘスが言及した5つのバラックは、1942年7月15日の収容所に関する長い建設管理部の報告の中で、「囚人用バラック5棟 （特別処置） [Sonderbehandlung]」として言及されている[207]。前述したように、「特別処置 [Sonderbehandlung]」は殺人に使われる言葉であった。フランスの研究者ジャン・クロード・プレサックは、アウシュヴィッツ国立博物館の書庫で、1942年12月10日から18日までのビルケナウの4つの火葬場の完成に必要な資材の目録120点の中のすべての文書にキャプションがつけられていることを発見した。「捕虜収容所アウシュヴィッツ（特別処置の遂行）に関すること」［Durchführung der Sonderbehandlung］とある[208]。モスクワのアウシュヴィッツ文書館にも、建設管理部に関連した「特別処置」に言及した同様の文書が現存している[209]。デュッセルドルフのゲシュタポ本部の「秘密」と書かれたメモに、殺された囚人が火葬にされる「特別処置」の関係が書かれているのだ。このメモの主題は、「外国人労働者に対する特別処置」である。該当箇所はこうなっている。
...私は、特別処置を受けている人々を、可能であれば、火葬場に送って火葬することを要請します...脅迫の目的で、労働キャンプでの死刑の執行をポスターによって宣言することは継続されます[210]。
ヘスが、主収容所で死んだ捕虜を野外に埋めたと言及した時間軸は、これらの死が1941年と1942年の冬に起こったことに関する限り、不明確である。コークスの数値は月の半ばから始まるので、2月の最初の2週間を指しているのかもしれない。1941年11月から1942年1月までコークスの配達があったというマットーニョの主張が正しいなら、2月前半がその期間となる。一方、もしコークスの配達がなかったら、クレマ1の炉は2、3カ月は停止していたかもしれない。先に述べたように、1942年2月中旬以前のコークスの数値はない。マットーニョの1941年11月から1942年1月の数値を正確なものとして受け入れるのでなければ。
ビルケナウの囚人の死体が埋められた後、野外で焼かれたというヘスの言及も不明確である。彼は、1942年に死亡したビルケナウの囚人すべてを指しているのだろうか、それとも、彼が1941年と1942年の冬と定義している期間に死亡した囚人だけを指しているのだろうか？ マットーニョは、1942年からのビルケナウの囚人の死者はすべて集団墓地に埋葬されたと主張したので、自分のコークス論を救済することができた[211]。もちろん、彼はその情報源がヘスであることには触れていない--そして、ヘスがこれを意味していたかどうかさえ定かでない。
4つのビルケナウ火葬場の建設に先立つ期間、つまり1943年3月以前に、クレマIでどれだけの囚人が火葬されたかという問題は、解決困難である。二つのブンカーのどちらかでガス処刑された登録済みの囚人は、当然、野外で焼かれた。クレマIがあった主収容所の病院では、多くの登録捕虜がフェノール注射で殺された。クレマIのガス室では、登録されていない囚人も殺された。ゾンダーコマンド・アルター・フェインシルバーによると、約250名の非登録の囚人が毎週主収容所に連行され、銃殺されたとのことである[212]。登録されていない他の何人の囚人が主収容所のガス室で殺されたのか、したがって囚人一人一人を火葬するためにどれだけのコークスが使われたのか、我々は知らない。ビルケナウは主収容所から1.5キロほど離れており、そこで死んだ登録囚人は、4つの火葬場が建設される前に、野外で焼かれた可能性がある。この問題については、具体的な情報はない。
2つのブンカーでのガス処刑の結果、屋外で焼却が行なわれたというヘスの説明は、ヘスとほぼ同時期に書かれたアウシュヴィッツSS伍長のペリー・ブロードの回想録で確認されている[213]。これらの死体焼却活動とそれが起こった状況は、ゾンダーコマンドのアルター・ファインシルバー[214]、 シュラマ・ドラゴン[215]、 ヘンリク・タウバー[216]、 フィリッポ・ミュラー[217]、および 1944年4月に脱出し戦争難民局に発表した報告を提出した二人の囚人によっても確認されている[218]。二つのブンカーでのガス処刑は、フランスの囚人医師アンドレ・レティヒ[219]や、アウシュヴィッツのSS医師ヨハン・クレマー、SS隊員カール・ヘブリンガーとリチャード・ベックによる戦後の証言でも確認されている[220]。マットーニョは、これらの証拠から、屋外での焼却はチフスで死んだ登録囚人だけであったかのように見せかけようとした。
しかし、マットーニョは、自分の主張にジレンマを生じさせていた。彼は今、多くの目撃者が確認した、オーブンに頼らない死体処理方法を特定したのだ。つまり、マットーニョがオーブンにかけていた誤った制限がすべて正しかったとしても、何の意味もないのだ。野外焼却はコークスに頼らず、故障やメンテナンスの心配もない。そのため、遺体を無制限に燃やすことができた。そうであれば、100万体を超える殺害された囚人の遺体を処理できないわけがない。そして、自分の主張から逃れるために、新しい火葬場が稼動したときに野外焼却が中止されたと主張したのである。そうしないと、オーブンにかける制限についての自分の主張が無意味であることを認めてしまうからだ。マットーニョの情報源は否定派の評論家ジャン・クロード・プレサックであり、彼は何年か前から彼の著作を信用しないように試みていたのである[221]。しかし、マットーニョは、プレサックの発言がどのような背景でなされたのか、注意深く言及するのを忘れていた。プレサックは、捕虜のガス処理と焼却について議論したゾンダーコマンドのスラマ・ドラゴンの証言を再現していた。そして、ドラゴンはこう述べている。
ビルケナウでレマトリウムIIが建設されると、ブンカー2（2つのガス処理ブンカーのうちの2つ目で、「白い家」としても知られている）の隣にあった［脱衣］小屋も解体された。穴は土で埋められ、表面は平らにされた。壕そのものは最後まで残されていた。それは長い間使われないままであり、その後、ハンガリー系ユダヤ人のガス処刑のために再び始動した［1944年5月に始まる］。そして、新しい小屋を建て、新しい穴が掘られた[222]。
こうして、マットーニョは、あらゆる擬似技術的な技巧を駆使して、最終的には、ダヌータ・チェヒによるヘスの回想録と、プレサックによるドラゴンの証言に頼らざるを得なかったのである。しかし、彼の主張の真の出所や、ヘスとドラゴンが発言した背景を明らかにすることはできなかった。マットーニョがドラゴンの証言に抱いた大きな問題の一つは、ブンカー2（文献によってはホワイトブンカーまたはブンカーVとも呼ばれる）が1944年5月のハンガリー作戦のために再稼働されたことを具体的に述べていることである。マットーニョは、新しい火葬場が稼動した後、野外焼却は行われなかったと主張していた。
ドラゴンは、ハンガリーでの作戦が開始されるまで、ホワイトブンカー付近での野外焼却はクレマトリウムIIの建設とともに中止されたと述べているが、これにはさらにいくつかのコメントが必要であろう。前述のように、マットーニョがこれらの問題に関して非常に信頼できると考えていたヘスによると、ホワイトブンカーは、火葬場IIとIIIが故障したときに待機していたとのことである[223]。ヘスは、ニュルンベルクでの証言の中で、この二つのブンカーは、「後年、火葬場が作業を処理するのに不十分であったときには、いつでも使われた」と述べている［224］。彼の証言と回想録の違いは、前者では両方のブンカーが必要な時に活動していたと述べているのに対し、回想録ではホワイトブンカーにしか触れていない点だけである。
ホワイトブンカーはビルケナウ収容所外の森林地帯にあった。後で示すように、それは、1944年に撮影された収容所の写真に見ることができる。マットーニョでさえ、死体処理に使われた4つの巨大な穴があったことを認めている--ただし、彼はホワイトブンカーの存在を認めてはいない[225]。火葬場建設後もこの地域が使われ続けたことは、1960年代半ばにドイツで開かれたアウシュビッツ裁判でのソ連人囚人ニコライ・ヴァシリエフの証言によって示唆されている。彼は、1943年の夏、約300人のソ連人捕虜が収容所外の森林地帯で「絶滅させられた」と述べている。この記述は、ホワイトブンカーがあった地域と一致する[226]。また、1943年6月13日付の建設管理部の報告書も有用な情報である。それによると、クレマIIのドアは「特別措置の実行のために緊急に必要であり...同様に、受付棟の窓と囚人収容所（Häftlingsunterkünfte）のための5つの［バラック］のドアの完成も、同じ理由で緊急に必要である」と述べている[227]。このメモには、5つのバラックについての詳しい情報はない。しかし、ヘスが自分の回想録の中で、囚人がガス処刑された地域の2つのブンカーについて、5つのバラックに言及していることを思い出してほしい。これは、1942年7月15日の建設管理部メモに「特別処置」として言及されているのと同じ数である。
1943年6月のメモにある5つのバラックは、2つのバンカーがあった場所で脱衣に使われたものと同じものだと思われる。したがって、火葬場が建設された後、ハンガリーでの作戦が行われる前にも使用され続けたことが強く示唆される。さらに、4つの火葬場の建設後も使用され続けたことが、収容所当局がすべてのガス処刑を中止するまで、ホワイトブンカーが破壊されなかった唯一の説明となるのである。赤いブンカーであるブンカー I は、ある時点で解体されたが、正確な時期は不明である。ホワイトブンカーを破壊しなかった理由として唯一考えられるのは、火葬場が完成した後も、ハンガリー作戦の時まで、その継続使用が想定され、実際に行われたからである。ドイツがハンガリーを掌握したのは1944年3月であったから、ハンガリー作戦という明確な目的のために、最初の火葬場が完成した1年後まで、火葬場建設後もこの構造を維持できたはずはないのである。最初の火葬場が稼働した時、アウシュビッツ当局は、ハンガリー人強制送還が行われることを知る由もなかった。次回以降に紹介するように、ホワイトブンカーの存在を証明する写真が存在する。
先に述べたように、マットーニョは、火葬場IIが1943年3月25日から7月18日まで115日間、火葬場IIIが1944年に60日間停止していたと主張しているので、壕の領域で野外焼却が行なわれた可能性があるのは1943年3月から175日間であったことを意味する。しかし、これらのオーブンのダウンタイムに関するマットーニョの主張の裏付けがないことも指摘されている[228]。それにもかかわらず、クレマIIは1943年5月から6月にかけて1ヶ月間停止していたことが記されている[229]。また、修理などでオーブンがフル稼働しない時期があったと考えるのが妥当だろう。この解釈は、この問題に対するヘスのコメントと一致することになる。一方、1944年5月中旬のハンガリー作戦のためにホワイトブンカーが再稼働する前の1944年4月に逃亡した二人の囚人は、新しい火葬場の発足とともに、そこではガス処刑と焼却が中止されたと述べている［230］。このように、彼らのバージョンはドラゴンのものと一致する。
この研究の次の部分で見るように、ホワイトブンカーは1944年5月中旬に到着し始めたハンガリー人輸送のために使われたのである。1943年3月から1944年5月までの間にどれくらいの頻度で使用されたかは不明。証言によると、一定期間閉鎖され、1944年5月に再活性化されたようだ。1943年3月から1944年5月までの間に閉鎖された正確な期間については、断言することはできない。ヘスが示唆したように必要なときに使われたのか、それとも脱走者やドラゴンが述べたように14ヶ月間閉鎖されたのか？ ホワイトブンカーは1943年3月に公式に閉鎖されたが、ブンカー周辺の地域は、火葬場に問題が生じたときに、野外焼却にまだ使われていたことを認めることで、両方の説明を調和させることが可能である。マットーニョが1943年3月にブンカーを永久に閉鎖させようとしたのは、次のような証言にもとづいている。(1）文脈から取り出している、（2）アウシュヴィッツでは大量殺戮とガス処刑はなかったという彼の主張と矛盾している、（3）自分の主張の原典を引用することを拒否している。重要な点は、ヘス、ヴァシリエフ、1943年6月のメモが示唆しているように、屋外施設が必要であればいつでもそこにあったこと、新しい火葬場が課したかもしれない制限があったとしても、収容所当局がその制限に妨げられる必要はないことである。
▲翻訳終了▲
マットーニョ先生が野外火葬を認めていたとは知りませんでしたが、結局それはヘスの証言やゾンダーコマンドの証言に基づくものであるという事実は、面白いですね。それらは、否定派が使ってはならないものの筈ですしね。また記事にある通り、野外火葬を認めてしまうと、遺体焼却処理量の計算が不可能になるので、ジョン・ボールらが航空写真を必死で歪曲解釈したように、ずっと否定してきたものだった筈なのですけどね。でも、認めないことには、コークス量計算が合わなくなってしまうというジレンマ。
なお、ホワイト・バンカーの存在自体は、否定派も認めているようです。認めるっつー事はつまり、ヘスやその他の証言を裏付けているという事なのに、否定派達はもちろん、認めません。かつてはビルケナウの外部バンカーの存在は証言しかないというレベルで否定していた筈なんですが、航空写真証拠や跡地証拠を経てさえも、認めないんだそうです。変な人たちです。例えば殺人犯が、遺体の埋葬場所を自白し、その自白した場所に遺体を探し当てたら普通は犯罪が確定するのですが、否定派は、殺害したという事実の証拠がないと言って聞かないのです。まぁ、やった人がやったと言っていても、それは陰謀でそう言わせられているだけだとしか解釈しない人たちですので、仕方のない事ではあるのですが。
では次へ。
＞＞（７）野外焼却と写真：1944年
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？