フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（５）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（１）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（２）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（３）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（４）
フリットヨフ・マイヤーによるアウシュヴィッツの犠牲者数に関する論争（５）
この翻訳シリーズのあるPHDNの記事紹介ページでは、あといくつかの記事も紹介されているのですが、特に参考となる具体的な話もほぼ書かれていない内容なので、一応、フリットヨフ・マイヤーの論文に関する記事の紹介は今回で終了です。今回の翻訳記事は全部で3万8000文字くらいになってしまいました。とにかく何度も書いたように、この翻訳は結構苦労してます。ChatGPTなどの生成AIの性能の良さを知ってしまうと、翻訳専業のDeepLの地位もかなり危うい感じがします。 DeepLは、複数の文で構成される一文をうまく訳せない欠点をどうも直す気がないようですし、このような状態では数年後には潰れてるかもしれませんね。
さて、このフリットヨフ・マイヤーの論文は、ガス室を否定していない点ではホロコースト否定的ではないのですが、犠牲者数を定説であるフランチシェク・ピーパーの示した110万人から、50万人にまで半減させた為に、ホロコースト否定派にある程度は好意的に受け入れられました。例えば、日本の否定派が頼りとする歴史修正主義研究会を「マイヤー site:http://revisionist.jp/」で検索すると、約30個もの論文が引っかかってきます。その内容は、加藤一郎氏自身を含め、マットーニョやグラーフ、ルドルフ、フォーリソンなどの修正主義者のお歴々がマイヤー論文に言及していることから、アウシュヴィッツの「公式」犠牲者数を下方修正したことに修正主義者たちは多いに喜んだのでしょう。
マイヤー自身は、自身の推計で50万人とは言え、ユダヤ人を大量殺戮した事実には違いなく、アウシュヴィッツでのユダヤ人絶滅を否定しているわけではないので、そのように修正主義者たちに自身の説が利用されることを快くは思わず、今回紹介するマイヤーへの反論以降、自説を紹介することをしなくなりました。しかし一度世に出てしまった、否定派ではない人物による下方修正されたアウシュヴィッツ犠牲者数は、いまだに否定派に利用されています。要するに、400万人は嘘だったし、250万人も嘘、そして110万人でさえも嘘、正史派は実際のところ、アウシュヴィッツの犠牲者数をどんどん下方修正するしかなく、最初からアウシュヴィッツでのユダヤ人大量殺戮なんて捏造だったことを、正史派も認めざるを得なくなっている――というわけです。マイヤー説はその正史派の最後の悪あがきのように思っているのです。
しかし、マイヤー説は、今回のアルブレヒト・コルトホフ氏による細かい反論・批判を読めばわかるように、かなりの間違いや誤解があり、到底アウシュヴィッツの犠牲者数の妥当なものとして、学説的に受け入れられるものではなかったことははっきりしています。それに、マイヤー説の割と根幹になる部分で、はっきりと間違っている部分があり、その一点のみで50万人説は否定されてしまいます。
その上、今回のコルトホフ氏の解説で書かれているように、マイヤー氏はホロコースト・ユダヤ人絶滅について、その定説的な内容をまるでわかっていなかったようです。ドイツ人のジャーナリストなのに、って感じです。かなり細かい資料にまでアクセスして論文を書いていたにも関わらず、基本がまるでわかってなかったようです。その意味でも、マイヤー説は採用するレベルには全然達していません。
しかし、その誤りを解説してくれるコルトホフ氏による今回の解説は、ホロコーストを理解する上で役立つ内容は持っていると思います。翻訳がうまくできてない点は残念ですが……私には難しかったのでその点はご勘弁ください。
▼翻訳開始▼
アウシュビッツの犠牲者数に関するフリットヨフ・マイヤーの論文は、THHPによって文書化された論争を引き起こした。 この文書にある記事や寄稿はTHHPの意見を反映したものではなく、それぞれの著者のものである。
以下の記事はIDGR-Websiteに掲載されたものである。 2004年1月27日に掲載され、現在は著者の許可を得てTHHP-Websiteに掲載されている。
「信じられない、想像できない」
ユダヤ人殺害が信仰の問題になる理由
アルブレヒト・コルトホフ著
フリットヨフ・マイヤーの『Osteuropa』誌の記事（日本語訳）をめぐる論争では、フランチシェク・ピーパーが書いた学術的な反論（日本語訳）が、しばらくして『シュピーゲル』誌の編集者の主張を正した。 マイヤーが包括的な反論（日本語訳）を発表するまで、わずか数日しか経っていない。
残念なことに、この返事を書くにあたって、ある種の性急さが目立つ。参考文献の少なさも重大な欠点で、多くの箇所で詳細な主張の数々を十分に取り上げることがほとんど不可能になっている。「出典がわかっているので」脚注は省略されているという淡々とした言及は、このレプリカが学術的な議論の一部であると認識される機会を最初から奪い、残念ながら、マイヤーの論文が熱狂的に受け入れられている、はっきりと認識できる茶色いゾーンと境界を接するグレーゾーンに追いやる。
フリットヨフ・マイヤーはどうしようもないようだ。誰も、歓迎されないコーナーからの拍手を免れることはできない。 とはいえ、この討論会の状況を詳しく見てみる価値はあるだろう。
本質的な質問
この論争全体は、実際に何が問題なのか、どのように証明されるべきなのか、構造的な説明が欠けていることに苦しんでいる。マイヤーは、数ページにわたって多くの側面を挙げているが、厳格で構造化された論証を欠いている。細部の兵器庫が開放されたような印象を受ける。それによって、これらの細部はそれぞれ、いわば「歴史研究」という塊の浸食に貢献する小川の一滴となるはずである。（マイヤーが攻撃している）「研究状態」は確かに存在するが、他方では「アウシュヴィッツという主題を研究対象として受け入れていない」[1]のであり、今や部外者（昨年亡くなったジャン＝クロード・プレサックやマイヤーなど）によって活性化させられなければならないのである。ハンブルクの編集チームは、これで初めて「アウシュヴィッツで何人が殺害されたかをより正確に計算する」ことが可能になると約束した[2]。
この「レプリカ」の他の多くの側面については、別の記事で詳しく扱うことにする。 しかし、事実の氾濫の中で見失われる危険性のある主要な論点を明らかにすることから始めることは重要であると思われる。
マイヤーは元の論文の中で、次のような重要な結論を出している：
アウシュビッツの犠牲者数は約50万人（現在の研究では約100万人）、
彼らは主に、ブンカーIとIIと呼ばれる農家を改造した場所で殺害されたが、アウシュビッツ・ビルケナウの火葬場のガス室では殺害されなかった。
ディテールの流れから本質的な疑問を特定しようとする試みの中で、2つのコンプレックスが議論の中心線として浮かび上がってきた：
火葬場の能力は、調査によって決定された数の犠牲者を抹殺するには十分ではなかった、
アウシュヴィッツ・ビルケナウに送還された犠牲者の数が、調査によって確定された犠牲者数に達するほどではなかった（あるいは、かなりの割合がアウシュヴィッツから他の収容所に移送された）。
ピーパーは両方のコンプレックスを詳細に扱っており、さらにマイヤーが引用した多くの詳細についてもコメントしていた。しかし残念なことに、マイヤーは反論の中でピーパーの中心的な論点に触れていないと言わざるを得ない； その代わりに、彼は細部に渡って自分の武器を口にし続けることで、本質的な疑問への対処を避けている。
火葬場の収容能力
フランチシェク・ピーパー、火葬場の収容能力に関するアプローチは見当違いであることを明白にしていた。重要なのは、ピーパーがこの方法論の使用をさまざまな方面から批判したことであり、そこでは、「ソビエト委員会が使用した推定方法は、今日に至るまで、この数字を維持、あるいは増加させようとする人々の間でも、削減を支持する人々の間でも、賛同を得ている」と述べている[3]。
ピーパーは、収容能力方法論の信頼性の低さについて 2 つの中心的な議論を行っている [4]。
「アウシュヴィッツ強制収容所で行なわれた犯罪に関するソ連調査委員会が使った方法にもとづいて、火葬場の稼働能力と稼働期間にもとづいて犠牲者数を計算しようとする試みが繰り返されているが、火葬場の実際の稼働期間と潜在的稼働能力の利用度を決定することを可能にするような信頼できる資料が存在しないので、間違っている」
「アウシュヴィッツ強制収容所では、火葬場のほかに、火葬場と野外火葬場も使われていたという事実は、火葬場の収容能力に関する情報にもとづく、死体火葬の限られた可能性、ひいては犠牲者数に関するすべての議論をまったく無意味なものにしてしまう」
マイヤーはこの2つの議論に答えるべきだった。
火葬場の収容人数を計算する方法について、合理的に信頼できる供述をすることができるような、十分に完全な文書と証拠がどの程度入手できるか、
技術的に無制限である野外火葬が、なぜ考慮されないのか、あるいはほんのわずかしか考慮されないのか。
マイヤーは反論の中でそのどちらもしなかった。彼は中心的な論点に対する答えを提示できていない。
強制送還者の数
マイヤーは、特にアウシュビッツ・ビルケナウに強制送還されたユダヤ人のうち、調査の数字が著しく誇張されていることを証明したかった2つのグループに注目していた：
ハンガリーから追放されたユダヤ人（調査では約43万人、マイヤーは18万人と述べている）
ポーランドから追放されたユダヤ人（調査状況：30万人、マイヤー：明確な記述なし）。
マイヤーは基本的に、ダヌータ・チェヒの『カレンダリウム』[5]を縮小した数字の中心的な資料としていたが、そこには、アウシュヴィッツに到着した輸送に関する情報が年代記の形で記載されているが、彼は、強制送還の数字に関する他の情報源を拒否していた。
ピーパーの主な主張は以下の通り：
『カレンタリウム』では、特定の局面について完全な詳細を提供することができなかった：「ハンガリーのユダヤ人とウッチのポーランド系ユダヤ人が大量に絶滅されたとき、輸送の積み重ねのために一日に何本もの列車が到着したが、このやり方はまったく異なっていた」[6]
問題の段階における国外追放数については、特にハンガリーについては、国外追放が行われた地域からの対応する文書とともに、より信頼できる文書が存在する。
マイヤーは反論の中で、どちらの主張にも触れていない。
さらに、マイヤーは、アウシュヴィッツに送還されたが、そこから他の収容所に移送された被収容者については、もっと高い数字を提示しており、そのため、犠牲者の数を決定する際には、被収容者の数から差し引かなければならなかった。 研究者たちは、21万人から22万5,000人という数字を引用している[7]；一方、マイヤーは、他の収容所に移送されたハンガリー系ユダヤ人11万人をこの数字に加えた。
ピーパーは、他の収容所に移送されたハンガリー系ユダヤ人（ちなみにその数は11万人と数回にわたって誇張された）がすでにこの最初の数字に含まれていることを証明していた；そのため、マイヤーは「バランスシート」で生存者を11万人多く見積もっていた。マイヤーは回答でこの点にも触れず、「22万5000人の捕虜とハンガリーからの11万人が他の収容所に移送された」と主張するだけで、その証拠を示そうともしなかった。
選択的情報源
マイヤーが極めて選択的に情報源を利用していることは、全体を通して顕著である。彼は、自分の先入観に合った情報を利用し、その一方で、この図式を崩すような情報は、不正確なものとして、それ以上の論証なしに捨て去られるか、単に無視されるか、抑圧される。
例えば、ハンガリー人の例で明らかになったように、強制送還された人の数に関する限り、彼は『カレンダリウム』を網羅的な資料として間違って使っている；ピーパーへの返答の中で、マイヤーは『カレンダリウム』の情報が決定的な記述としては使えないという反論には触れなかった。
ハンガリー人強制送還者の問題になると、マイヤーの不誠実な情報源の扱いはさらに明らかになる。『Osteuropa』の記事の中で、彼は、ハンガリーとドイツの一連の文書から浮かび上がった、研究者が知っている約43万人の国外追放者の総数を、「おそらくハンガリー警察による誇張された［...］報告」[8]としてあっさり否定した。彼が『カレンダリウム』に基づいて数えた強制送還列車の数は60本であったようである。ハンガリーやドイツの文書から判明している約140本という数字は、マイヤーによって「疑わしい文書に基づいている」として却下された[9]。
また、マイヤーは「レプリカ」の中で、「カレンダー」に基づいて強制送還列車の本数（ひいては強制送還者の数）を決めようとする無益な試みにも固執した： 「私は、チェヒが記した輸送の受領に言及する［...］」[10]。 そしてマイヤーは、それ以上の証拠もなしにこう主張する：「「ドイツの外交官ヴェーゼンマイヤーの数字は、ハンガリー警察からのもので、その約2倍であり、誇張する理由があったのだ」
「怪文書」についての発言は、よく見るに値する。
マイヤーが言及していたのは、ゲッツ・アリーとクリスティアン・ゲルラッハがハンガリー戦に関する著書[11]の中で何度も引用し、あるいは自分たちの主張の根拠としていた文書である。それは、「Zusammenstellung der in der Zeit vom 16.V. bis 20.9. 1944 im Konzentrationslager Auschwitz II Birkenau eingetroffen Transporte/Maenner/」（1944年9月16日から9月20日のあいだにアウシュヴィッツIIビルケナウ強制収容所に到着した輸送の編集）と題されたリストであるが、1945年8月（したがって、終戦後）に作成されたコピーしか入手できなかった。アリーとゲルラッハ自身は、ゲルラッハがヤド・ヴァシェム文書館で発見したこのリストには「疑わしい伝統」があることを認めている[12]が、この文書は本物であり、すでに知られている他の文書と対応しているため、そこに含まれる情報は信頼できると考えている。
今後のソース批判の結果はさておき、この文書からはさまざまなことが浮かび上がってくる。一方では、強制送還の総数（強制送還列車）が記載されており、他方では、ゲルラッハとアリは、アウシュヴィッツ・ビルケナウですぐには殺されず、労働のために分離されたハンガリー人強制送還者の数をそこから読み取っている。(この結論についても、さらなる議論が必要である。しかし、マイヤーとのこの議論の目的からすれば、当分の間、これ以上問うべきものではない）
ゲルラッハ／アリィは、アウシュヴィッツに強制送還されたハンガリー系ユダヤ人「約43万人」[13]について、1944年5月16日から7月11日までの期間に「合計141の」強制送還列車があった[14]と、前述の文書を参照しながら何度か書いている。
その上で、彼らは--再び前述の文書を参照しながら--「暫定的に殺人を免除された人々の総数は約11万人であったかもしれない」[15]と書いている。推測の域を出ない結論であり、さらなる批判的な議論が必要であることは確かだが、慎重な表現であることを考えれば大胆である。
フリットヨフ・マイヤーはゲルラッハとアリーの著書から何度も引用しているし、言及されている文書にも言及している。 マイヤーはこのことをどう受け止めているのだろうか？
これを統合失調症的と呼ぶ以外に方法はない。総輸送数が141とされる瞬間には、この文書はマイヤーにとって「疑わしい資料」[16]である。しかし、殺害を免れた人数（110,000人）について言及される瞬間には、同じ文書が疑問の余地のない情報源として持ち上げられ、「労働力使用の最初の詳細な説明」[17]として引用されている。
マイヤーは『レプリカ』でもこの点を主張している：「11万人のユダヤ人がハンガリーから他の強制収容所に移送されたことについては、私は主としてゲルラッハ/アリィを資料として引用している」、マイヤーは、ゲルラッハ/アリィが（他の収容所に）「移送された」ユダヤ人について書いているのではなく、「暫定的に殺人を免除された人々」について書いていることを見逃している。
特定の認識目標に調整された知性の選択的知覚によってか、あるいは単純なずさんさによってか、このような分裂病的な出典の扱いが生じたとしても、その結果は、事実の評価においてだけでなく、事実の提示においてもすでに失敗している歴史修正主義である。
歴史修正主義とホロコースト否定
著者のマイヤーと歴史修正主義やホロコースト否定論との関係を論じないわけにはいかない。マイヤーが修正主義的な論文を提唱していることに疑問の余地はないが、それは研究の現状における本質的な要素に疑問を投げかけ、修正することを意図したものである；アウシュヴィッツでの犠牲者数の問題に加えて、マイヤーは、「回答」の中で、「ハンガリーからの強制送還者に関する別の研究」を発表し、その中で、約43万人のハンガリー系ユダヤ人が強制送還されたという数字が、実際にはその半分程度にすぎないことを証明できると発表した。
さらに、彼の『レプリカ』の詳細な検証で明らかになるように、マイヤーは、ユダヤ人絶滅は人種的憎悪から実行されたのではなく、働くことのできないユダヤ人に向けられただけであり、したがって「経済的利益」が動機であったと主張することによって、事実の根本的な再評価を提唱している。ユダヤ人の絶滅は、精神病患者や身体障害者、捕虜、重傷兵、爆弾被害者の殺害と大きな違いはなかった；結局のところ、ヒトラーはドイツ国民をユダヤ人のように働けずに滅ぼそうとさえ考えていたのだ。
しかし、歴史修正主義は、日常茶飯事ではないにせよ、歴史家の一般的かつ正当な努力でありアプローチである。 新たな洞察には、古い確信の修正が必要である。 もし修正主義がなければ、知識の進歩はないだろう。
ホロコースト否定論者は、自分たちのことを「修正主義者」と呼んでいるが、これはまったく別の問題である。 ホロコースト否定論に長年取り組んできた結果、その支持者は、本質的に歴史的な国家社会主義を復活させ、それを考えうる政治的代替案として確立したいというイデオロギー的動機によって動かされていることが明らかになった。
実際、ホロコースト否定派は、彼らの世界観を特徴づけ、宗派のメンバーの生活全体に浸透している至高の信仰原理に従う全体主義的宗派の代表である；この点では、UFO信者やサイエントロジストとよく似ている。国家社会主義を白紙に戻そうとする努力と同様に、ホロコースト否定論者の根底には反ユダヤ主義があり、それは、ユダヤ教とそのユダヤ教が絶滅（彼ら自身の声明によれば、実際には絶滅は行われなかった）に対して犯した罪に対する強迫観念として現れている。
しかし、信仰だけでは不十分であり、少なくとも彼らの中のより知性的な人々にとってはそうである。そのため、UFO研究者やサイエントロジストと同様に、一見すると科学的研究と同じ手法を用いているかのような、全くの疑似科学的な体系が構築される。出版物、雑誌、エッセイ、脚注......ある種の分裂症を内包した模倣が行われている：結局のところ、宗派の信奉者たちの信念によれば、「買収」され、「腐敗」し、「シオニストの手先」によって運営されている科学とまさに戦っているのである；しかし同時に、この科学を猿真似してその座を奪おうとする試みも行われている。
フリットヨフ・マイヤーはどうやら異なる見解を持っているようだ。彼にとって、ホロコースト否定論者は「価値のない道具」であるが、それでも彼らは「非常に熱心に詳細を収集している」[18]。マイヤーにとって、ホロコースト否定論者の研究成果を引用し、科学的知見に資するものとして紹介するだけでなく、ホロコースト否定論者と対話し、研究討論の対話相手として受け入れるには、これだけで十分な理由であったらしい。ホロコースト否定派の「主席理論家」であり、ドイツ連邦共和国において憎悪扇動罪で有罪判決を受けたゲルマール・ルドルフによれば、マイヤーの論文について彼と意見交換をし、ルドルフとも議論を交わしたという[19]。
一方、マイヤーにとっては、「火葬場の地下室での大量［...］ガス殺人」は「ソ連の遵守のプロパガンダ［...］」以外の何ものでもなかった[20]。しかし、これはホロコースト否定派に意見交換のための対話相手として自己紹介するのに適した文章である；科学的なアプローチの出発点としてはまったくふさわしくない。
マイヤーは「回答」の中で、明らかにホロコースト否定派の文献に精通していることを明らかにしている。 しかも、ところどころで彼らの主張を採用している。
たとえば、彼は、アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場のガス室でのガス処刑の過程で必然的に起こったに違いない出来事の「順序」を構築し、それを目撃者が観察しうる3つのステップに分解している：
毒の注入
脱衣室への立ち入り
死体安置所での死体の発見
マイヤーによれば、目撃者がこれら3つのステップのうちの1つしか観察できなかった場合、毒ガスによる大量殺人を指摘しない説明を見つけることができた。 たとえば、毒の注入は「衣服の消毒のためであったかもしれないし、チフスの死であったかもしれない」[21]。
しかし、ガス室の無害性を説明しようとするこうした試みは、ホロコースト否定の文献ではよく知られている。第一に、これらの言い訳には事実的根拠がなく、憶測にすぎないということ、第二に、まったくナンセンスであるということ（なぜ、「チフス死」が死体安置所の害虫から解放されなければならないのか）、これらのホロコースト否定派の言い訳を採用したとき、マイヤーは気にしなかったようである。(アーヴィングはすでに、自分の裁判で病死した人々の害虫駆除を立証しようとして失敗していた）
「脱衣所への入室」についても、マイヤーは他のホロコースト否定論者と同様に無害な解釈をしている。彼はそれを「消毒を連想させる」と見なし、なぜなら「本物のシャワーと消毒用オーブンが火葬場に設置されていた」からだとしている。
どれも真実ではない。 ガス室にはダミーのシャワーヘッドが設置されていた；この文脈でマイヤーが言う「消毒用オーブン」とは何を意味するのか、いまだに理解できない。いずれにしても、ガス室にはオーブンはなかった。
マイヤーは、提案されている別の説明の中から一つを選ばなければならない： SS隊員が衣服や死体を脱色するために上から毒を振りまいている間に、シャワーがあったのか？
ガス室に関する両方の説明はホロコースト否定論者によってよく知られているものであり、マイヤーも持ち出した「防空壕」が含まれる。しかし、これらの空想に対する証拠は全く存在せず（自分の想像の中にしかない）、その結果、すぐに矛盾に陥ってしまう。
ガス処刑に関連するすべての出来事を完全かつ途切れることなく観察したものだけが、信頼できる目撃報告として認められるという留保も、よく知られている。とはいえ、アウシュビッツ・ビルケナウでのガス処刑のような複雑なプロセスは、分業によって特徴づけられるのだから、不合理なナンセンスであることに変わりはない。特に、この役割分担が包括的な知識を妨げることを意図しているのであればなおさらだ。輸送の護衛は、列車をタラップまで走らせた後、収容所 タラップにいたSS隊員は、選別後、犠牲者を輸送部隊に引き渡した、を去らなければならなかった；火葬場では、正規のクルーに引き継がれた。
このような論理パターンに従えば、自動車の製造を不可能だと宣言することもできるだろう。なぜなら、この複雑な過程のすべての段階と手順を隙間なく追跡した目撃者はほとんどいないからだ。
アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場でのガス殺人についての数多くの目撃証言や、シャワー、死体放散、防空壕についての目撃証言の欠落についての説明は、巨大な規模での目撃者の陰謀と自白の強要を前提としなければ成り立たない。 しかし、マイヤーはまだこのステップを踏んでいない。
彼の「反論」には、著者マイヤーの動機を明らかにする表現も含まれている。彼は自分の見解では続いているソビエトの戦争プロパガンダに立ち向かおうとしている。例えば、「恐ろしい数」（ソビエトの調査委員会による元の400万人の数字）が「ドイツの加害者民族に対する『棍棒』（ヴァルザー）」として非難される場合、人種的憎悪から行われたユダヤ人殺害が「想像を絶する証拠のない幻想」である場合、そして現在の研究結果でさえ「不快で信じがたい数百万」である場合、「過去は過ぎ去らない」（マイヤーが「尊敬すべき歴史哲学者」と称するエルンスト・ノルテを借用すると）のがフリティヨフ・マイヤーにとって信仰の問題になっていることが明らかになる。
しかし、歴史研究は想像や信念の問題ではない。 しかし、マイヤーの場合、否定的な信念が歴史の再解釈の出発点となっている。しかし、このような歴史の修正は、事実の再評価を意味するだけでなく、事実そのものの改ざんを前提としていることがわかるだろう。 事実を説明しようとする意志と意図が明らかになり、自分の信念や不信仰の図式に収まるまで現実を曲げようとするのである。
マイヤーが修辞学的にヴァルザーとホーマンを参考にしているのと同様に、マイヤーのテーゼの内容を詳細に分析すると（別稿参照）、それらはあまり独創的ではないことがわかる：アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場のガス室での大量殺戮に関する彼の別の説明では、彼は主にホロコースト否定論者から話を引き出している。
マイヤーはホロコースト否定論者ではない。なぜなら、彼は多くのユダヤ人もナチスによって殺されたことを否定していないからだ。 彼はまた、アウシュヴィッツだけに関心を抱いているわけでもない。ハンガリー人強制送還を次に見直したいと発表したことからも明らかである。しかし、フリットヨフ・マイヤーが見落としているのは、ユダヤ人であるという理由だけで、ヨーロッパのユダヤ人を完全に絶滅させようとした国家社会主義者の意図と試みである：彼の場合、ユダヤ人は「行動14f13に従って」殺害された。 反ユダヤ主義と人種憎悪はもはや原動力ではない。
マイヤーが、ヨーロッパのユダヤ人殺害を、働くことのできない他の多くの人々の中の、働くことのできない一群の人々の殺害にすり替え、ついには、狂気の独裁者が最終的に意図したドイツ国民の絶滅に至る途中の中間段階にまですり替えたとき、視点と基準がどの程度奈落の底に落ち込んでいるかが明らかになる。 しかし、われわれが知っているように、この絶滅は行われなかった。その代わりに、ドイツ国民は長い間、棍棒の下で苦しみ、今では、たとえ「停止命令」を捏造してでも、敵のプロパガンダに対抗することを許されなければならない。
『Die Welt』誌の記事の中で、スヴェン・フェリックス・ケラーホフは、マイヤーが「ホロコースト否定論者に指をさした」と書いている[22]。なぜなら、彼は自分の主張を選択することで、そこに身を置いているからだ。ホロコースト否定論者の中には、この灰色地帯と茶色地帯の間の議論でいくつかの小さな譲歩をする者もいるが、マイヤーがその「反論」で誇っているように、それは戦術的な考慮によるものである。「ネズミを捕まえるには餌が必要だ」ということだ。
＜脚注は省略＞
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
アウシュビッツの犠牲者数に関するフリットヨフ・マイヤーの論文は、IDGRによって文書化された論争を引き起こした。 この文書に掲載された記事や寄稿は、IDGRの意見を反映したものではなく、それぞれの著者のものである。
以下の記事はIDGR-Websiteに掲載されたものです。 2004年1月27日に掲載され、現在は著者の許可を得てTHHP-Websiteに掲載されている。
フリットヨフ・マイヤーの「レプリカ」-顕微鏡で見る
アルブレヒト・コルトホフ著
先の記事「信じられない、考えられない」では、フリットヨフ・マイヤーがフランチシェク・ピーパーに宛てた「レプリカ」の欠点と誤りを取り上げた。このレプリカに含まれる数多くの詳細については、核心的な問題に集中し、より体系的に主題を提示できるようにするため、これ以上扱わなかった。
ここでは、マイヤーの『レプリカ』で提起された多くの詳細な疑問について取り上げる。 これ以上、体系的な構造化を主張することなく、トピックはマイヤーで提示された順序で扱われる。
以下、太字の部分はすべてマイヤーの『レプリカ』からの引用であり、以下の段落はそれに対する反論である。 特に断りのない限り、ピーパーの引用はすべて、マイヤーが "Replica "で言及したパイパーの "Review "の英訳から引用している。
共産主義崩壊後、犠牲者400万人という欺瞞的な数字が110万人に訂正されたのは、アウシュビッツ博物館とそのアーカイブであるAPMO、とりわけフランチシェク・ピーパーの功績である。
1989年から1990年にかけてのポーランドの民主化への進展を「好転」という言葉で表現しているため、正確な時期を特定することはできない。いずれにせよ、この文章は、ピーパーが400万人という数字を修正したのが、この好転の後であることを示唆している。 実際には、ピーパーはすでに1980年代半ばに、まだ公式に保持されているこの数字を批判し、1987年の会議で修正した数字を発表していた。
ピーパーによれば、この空想上の数字は、火葬場の収容能力（これも私の手法の一部であるが、犠牲者数の主張の10分の1になる）と、何十年も秘密にされていた2つの詳細な目撃証言（タウバー、ドラゴン）に基づいている。二人とも400万人という数字を採用したが、彼ら自身はその数字を決定することができなかったという事実は、むしろ彼らの証言の信頼性を否定するものである。この極端な数字は、農家を改造した2つケースとは異なる犯行現場を必要とした。ガス殺人が試験的に行なわれていた火葬場は、このようなことに適していた--ただし、ソ連の委員会報告には、火葬場とガス殺人一般は一文にしか登場していない。
マイヤーにとって、400万人という数字が恣意的な判断の結果であることは明らかであり、それゆえ彼は、この判断の結果として適切な殺人現場を見つけることが可能であったはずだと主張する。
ピーパーは、（1993年の著書『アウシュヴィッツの犠牲者数』の中で）ソ連の委員会がどのようにして結論を出したのか、すなわち、火葬場の稼動期間と収容能力に関する目撃者の証言を通して、この情報を出発点として、400万人という数字を導き出したのだと説明している。
赤軍は、中央建設部の文書、死亡簿、司令官の命令書、おそらく12万7000以上のファイルを含む収容所全体のアーカイブさえも所有していたし、報道によれば、ロシア内務省によって近々ポーランドに返還されるという。ピーパーによれば、これらの証拠はすべて「解放前に破棄された」という。
ピーパーは、この種の文書がすべて破棄されたことを決して口にしていなかった：「ソ連軍が1945年1月27日に収容所に入ったとき、そこには、犠牲者の数を示すドイツ側の文書も、その数を計算する根拠となるような文書もなかった。このような文書（輸送リスト、輸送の到着通知、選考結果に関する報告書）は、解放前に破棄されていた。このため、アウシュビッツ強制収容所で行われた犯罪を調査するソ連の委員会は、推定をしなければならなかった」
したがって、ピーパーは多くのデータソースと一致している。その一例が、テレビ映画のためにジャーナリストのエボ・デマントのインタビューを受けたヨゼフ・エルバーの発言である[1]。
［インタビュアーからの質問］ランプからそのままガス室に？
エルバー：そうです。しかし、それらは事前にもう一度数えられました。なぜなら、ベルリンは私たちに正確に数えるよう要求し、詳細、つまり男性か女性かも別々に記録するよう求めたからです。
この種の文書はアウシュヴィッツでは発見されなかった。なぜなら、それらは「ベルリンに」直接転送され、収容所にはまったく残らなかったからである。
同じ2人の裁判所職員によって調査されたバビ・ヤールの虐殺の場合も、ソ連のコミュニケは、上層部からの指示で、ユダヤ人を主な犠牲者として言及しなかった。このことは、ソ連の犯罪（ルデンコ検事はカティンに関与していた）による数百万人の犠牲者が統計的に隠蔽あるいは相殺されているのではないかという疑念を抱かせる。プロパガンダの嘘である。
マイヤーが「数百万の犠牲者」について言及する際、どのソビエトの犯罪を指しているのだろうか。具体的には、カティンを挙げているが、そこではソビエト部隊が数百万を殺したのではなく、約4,000人のポーランド人将校を殺害した。したがって、この文脈での「数百万の犠牲者」という言及は全く無関係である。これが内戦の犠牲者、ウクライナの飢饉の犠牲者、あるいは1930年代のスターリン主義の迫害の犠牲者を指しているのであれば、規模は合っているかもしれないが、関連性が全く欠けている。
マイヤーは「疑念を抱いている」-研究者は疑念を表明する権利がある。しかし、マイヤーは単に疑念を表明しただけではない：すでに示したように、彼は、この疑いを自分自身の確信とし、ソ連の委員会がまず「空想の数字」にたどり着き、その数字が初めて火葬場の殺人現場に割り当てられたのだとほのめかした。
しかし、マイヤーは400万人という数字の由来について、疑惑を出発点として持論を展開したにすぎない。
証人のフィリップ・ミュラー、パイシコヴィッチ、ポレブスキーは、フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判での供述では控えめだった。
ラングバインより引用：
会長：有毒ガスが投入されるのを目撃したのですか？
ポレブスキー：はい、何度か。私はかつてB I bキャンプのリング検査に参加したことがあります。 SSが素早く缶を開けるのを見ました。各ガス室の屋根には4つの開口部がありました。 それらはあっという間に投げ込まれました。私は女性収容所と火葬場の間のフェンスに沿って歩いていました。私はそこから間近に観察することができました。 また、ガス室の全員がすでに死んでいることをどうやって認識したのか、カポに尋ねました。カポによると、SSの医師がガス室を開ける許可を出したそうです。
キューグラー検事：ガス室には何人の犠牲者がいたのですか？
ポレブスキー：二つの大きな火葬場IとIIでは1800から2000人くらいでした[2]。
キューグラー検事：クレマトリアI、IIとクレマトリアIII、IVの間には、純粋に建築上の違いがあったのですか？
ミュラー：火葬場IとIIは、火葬場IIIとIVと同じように建設されました。 火葬場IとIIはそれぞれ一階に15基の炉があり、それぞれの火葬場には煙突がありました。階段を下りて地下にある脱衣室に入りました。 フックと木のベンチがありました。壁に刻まれた文字はさまざまな言語で書かれていました。そこには、ガス室を指す矢印とともに、「Zum Bad」と書かれていました。ガス室からはリフトが上がっていました。 死体を焼却室に運ぶために使われました[3]。
マイヤーは「慎重な発言」の意味をもっと詳しく説明する必要があるだろう。
ピーパーの意見とは裏腹に、ポーランド政府がニュルンベルクで発表した「シャワーと蒸し風呂」は、安楽死施設でも殺害方法として使われたわけではない。
こうしてマイヤーは、ピーパーが安楽死センターでは「シャワーや蒸しベッド」が殺人の道具として使われていた、つまり過熱水や蒸気を使った殺人が行われていたと主張したとほのめかす。
一方、ピーパーはこう書いている：
技術用語で言えば、ガス室はまったく単純な装置で、毒ガスを入れることができる閉鎖空間の原理で機能するものだった。この目的には、あらゆる種類の固定式または移動式の構造物を使用することができる。安楽死センター、ヘウムノ（クルムホフ）の特設トラック、トレブリンカのバラック、そして一時期はビルケナウ（Birkenau）の2つの農家で、シャワーやスチームバスが使われた。
引用の間違い（「スチームバス」ではなく「スチームベッド」）を別にすれば、ピペルがガス処刑が行われた部屋や空間構造を「毒ガスが導入されうる閉鎖空間」として語っていたことは明らかである。
マイヤーはピペルのこの発言を理解していなかったか、あるいは誤解したかったのだろう。いずれにせよ、マイヤーがなぜこのような仮定に至ったのか、知的な読者には理解できない。
ピーパーは、「ヘスにはニュルンベルクとポーランドのIMTの両方で証言を訂正するあらゆる機会があった」と述べ、ヘスの状況を説明している：彼はポーランドへの身柄引き渡しを恐れ、息子はシベリア送りと脅されていた。結局、彼はいくつかのことを撤回した：彼は『最終的解決...』の中で、250万人という自身の数字は「あまりにも高すぎる」と断言した。
これこそが、ヘスの口頭および書面での供述はすべて、ヘスの置かれた状況によって無価値とみなされるという説の支持者にとって、最も説明しにくい状況なのである。
ニュルンベルクにおいて、ヘスはポーランドへの引き渡しを恐れる必要はなかった。なぜなら、それはすでに決まっていたからである。マイヤーは、ヘスがニュルンベルクで（カルトゥンブルナーの）弁護側の証人として証言したことに言及せず、代わりに彼がそこで「圧力下にあった」と述べている。彼自身のワルシャワでの裁判の起訴状では、「少なくとも280万人の死」に対して責任があるとされており、裁判所は判決において三百万人から四百万人の犠牲者の数を「非常に可能性が高い」と見なしていた[4]。
一方、ヘスの『ノート』のリストは、アウシュヴィッツの総死亡者数を113万人としている。 彼がどの程度「プレッシャーにさらされていた」のか、あるいは何かを「恐れていた」のかは、マイヤーの秘密のままである。
絞首台前最後の記録である『回想録』では、火葬場の地下室を犯罪現場として言及することは控えたが、農家を改造した家屋での殺害については詳細に記述しているのが印象的である。
ヘスは1946年11月にこう書いている：
臨時施設Iは、ビルケナウ収容所の建設フェーズIIIの開始と同時に取り壊された。 施設IIは、のちに野外施設あるいはブンカーVと呼ばれるようになったが、火葬場IからIVが故障した場合の代替施設として、最後まで稼働していた。 より密度の高い列車の順序で運用されているあいだは、ガス処刑は日中Vで行われ、夜間に到着した輸送はIからIVで行われた[5]。
絶滅させられる運命にあるユダヤ人たちは、男女別々に、できるだけ静かに火葬場へと案内された。 脱衣室では、そこで働いていたゾンダーコマンドの囚人たちが、入浴と脱衣のためにここに来ていること、衣服をきちんとたたむこと、そして何よりも、脱衣の後、すぐに衣服を見つけられるように、自分の場所を記憶しておくことを、自分の言葉で告げた。ゾンダーコマンドの収容者たちは、そのプロセスが迅速、冷静かつ円滑に進むことに最大の関心を持っていた。ユダヤ人たちは服を脱いだ後、ガス室に入ったが、そこにはシャワーと水道管が備え付けられており、完全に浴室のような印象を与えた。まず女性たちが子供たちを連れてやってきて、次に男性たちが続いた。ゾンダーコマンドの囚人たちが、怯え、自分の運命を疑っていた人々をなだめたので、ほとんどの場合、非常に穏やかに行われた。 これらの囚人とSS隊員も、最後の瞬間まで部屋に残っていた。
ドアはすぐにネジで閉められ、ガスは待機していた消毒装置を通って、ガス室の天井を貫通する注入ハッチからエアシャフトを通って床に投げ込まれた。そのため、すぐにガスが発生した。 ドアに開けられた観察用の穴から、シュートの近くに立っていた人たちがすぐに死んでいくのが見えた。約3分の1は即死だったと言える。 他の者たちはよろめき、悲鳴を上げ、息を切らし始めた。しかし、叫び声はすぐにあえぎ声に変わり、数分後には全員が横になっていた。遅くとも20分後には誰も動かなくなった。 天候、湿気や乾燥、寒さや暖かさ、またガスの性質にもよるが、いつも同じというわけではなく、輸送手段の構成にもよるが、多くの健康な人、老人や病気の人、子供たちは、ガスの影響が5分から10分続いた。投入口からの距離にもよるが、ほんの数分後には意識がなくなった。 悲鳴を上げる者、高齢者、病人、弱者、子供は、健康な者や若者よりも早く倒れた[6]。
ヘスが1947年2月に完成した『ノート』に、その2カ月前に詳述したことを再び詳細に書き留めなかったことは、驚くには当たらない。自伝的ノート（タイトル：『私の精神になること、生きること、経験すること』）としては、存在したこと、あるいは起こったことが知られているいくつかの事柄が含まれていない。
ピーパーは「決定的な文書」として、改ざんされたバージョンのことを指している：1943年6月28日付の「書簡」で、イェーリング親衛隊少佐の署名とされている。
この文書には署名がなく、建設部門の民間労働者イェーリング（決して「突撃大隊指導者」ではない）も署名していない。ピーパーが引用した『SS im Einsatz』ページ269には、イェーリングが署名しておらず、配布先として記載されているだけであることがわかるはずだ。しかし、これは1957年の操作されたバージョンで、ピーパーによれば、ドイツ民主共和国から来たもので、やや謎めいて「BRDのドンブルグ」（そんな場所はオランダとスリナムしかない）から来たものだという。ピーパー自身の著書『アウシュヴィッツの死者の数』24頁には、原本がある：APMOからの認証された「記録」の、それに対応して操作されたファクシミリである。
オリジナルはモスクワ特別文書館 (502/1-314) にあり、1957 年に東ドイツではすでに知られていましたが、決して「占領前に破壊された」わけではない。ヴァンペルトはこの原本を複製して出版している（『アウシュビッツの論拠』343頁）：イェーリングは配布リストに手書きで書かれているだけで、彼の名前はその後、コピーの署名の代わりに偽造者によってタイプされた。これによって、手紙は送られたという印象を与えた。原本に署名がないのは、明らかに送られていない草稿にすぎないからだ。これは、1941年10月30日付の工事説明書に基づいているためで、時代遅れであり、初期の実務経験に反している。このことは、私の「決定的な文書」である1942年9月8日付のクルト・プリュファー技師からの手紙によって証明されている。
この時点で、マイヤーはピーパーが使用し、ピーパーによってファクシミリ印刷されている問題の書簡の版（戦後のコピー）に対して強い言葉を発していることを強調しておかなければならない[7]。しかし、彼は明らかに文書そのものの信憑性には疑問を持っておらず、モスクワの公文書館からの複製がファン・ペルトによって印刷されている、としているだけである。
この点は、デボラ・リップシュタットとペンギン出版社に対する訴訟で、本書全体の信憑性に疑問を呈したデイヴィッド・アーヴィングとは異なる。ヴァンペルトは自身の著書[8]で、マイヤーが言及したファクシミリの1ページ後に、この文書の出典批判について幅広く書いている。この文書の信憑性を支持するヴァンペルトの主張は、次のように要約できる：
この文書が偽造されたものだとすれば、ソ連当局が偽造したに違いない。もし偽造されたものなら、なぜ証拠として、あるいはプロパガンダのためにどこにも使われなかったのか？ 事実、ソ連の軍事委員会は報告書の中で、火葬場の収容能力は、問題の文書に記載されている収容能力の2倍以上であると主張していた。1945年4月28日付のロシア語訳がモスクワの公文書館にあることから、ソ連は早くからこの文書を知っていた。委員会の報告書の日付は1945年5月であったが、委員会が主張した収容能力の半分しかカバーしていなかったため、この文書には正確に触れられていなかった。
マイヤーが正しく述べているように、ファン・ペルトが図解したコピーが「この原本」である。 しかし、これはアウシュヴィッツの建設局からベルリンのWVHAにあてた手紙であり、アウシュヴィッツでソ連に捕えられたものであるから、オリジナルではない。従って、この「原本」は、アウシュビッツに保管されていた建設部からの手紙のコピーである。もちろん、このコピーには署名はなく、WVHAに送られた手紙の原本のみである。
ピーパーはこの文書について次のようにコメントした：
マイヤーがアウシュビッツの火葬場の容量に関する重要な文書の最近の発見について述べているにもかかわらず、この文書は長い間知られているものである。これはアウシュビッツの中央建設局の責任者（アウシュビッツの武装SSおよび警察の中央建設局の責任者）H.ビショフからSS-WVHAの事務グループCの責任者H.カムラーへの1943年6月28日付の手紙であり、不在時にSS突撃大隊指導者イェーリングによって署名された。この手紙には、アウシュビッツ強制収容所の特定の火葬場で24時間以内に火葬できる遺体の数が次のように記載されている：火葬場Iでは340体、火葬場IIでは1,440体、火葬場IIIでは1,440体、火葬場IVでは768体、火葬場Vでは768体、合計で1日あたり4,756体の遺体を火葬できる。この手紙はドンブルクのドイツのアーカイブに保管されており、項目ND 4568として分類されている。この手紙は何十年も前に出版され、それ以来ずっと知られている（『SS-im Einsatz. Eine Dokumentation über die Verbrechen der SS』、ベルリン、1957年、ページ269）。
ピーパーはこの段落の4つの点で間違っていた。 第一に、中央建設事務所の責任者はカール・ビショフ（したがって「H.ビショフ」ではない）と呼ばれていたこと、第二に、ビショフは「親衛隊少佐（Sturmbannführer）」であり、イェーリングではなかったこと、第三に、この文書には署名がなく、ファイル用のカーボンコピーとして無署名であったことである。
アウシュヴィッツ博物館には、ファン・ペルトが描いたオリジナル（モスクワの公文書館にあるカーボン・コピー）はなく、カーボン・コピーをもとに戦後に作られた「コピー」がある。モスクワの原本には、「写し」とは対照的に、宛名欄および署名欄にSS独自のタイプライターで使用されるSS文字が見られる。一方、「写し」には通常のタイプライターの文字が見られる。
言及された出版物はすべて、このカーボンコピーのコピーに言及している。 このコピーの歴史と出所について、以下のことが言える：
この本が最初に出版された1945年から1957年の間に書かれたことは明らかである。 謎の場所「ドンブルグ」、つまりピーパーの4つ目の誤りを発見したのはファン・ペルトであり、彼は著書の中で正しい痕跡を残している。
アーヴィング裁判の記録では、この文書に関するファン・ペルトの発言はまだ次のように記載されている：
モスクワにある。 例えば、ウィーンの裁判では利用可能だった。 それ以前にも入手可能であった。 ダンブルクのディディエ文書館にもこの文書のコピーがあった[9]。
ヴァンペルトの本では、記録ミスは訂正され、最後の一文はこうなっている：
この文書のコピーは、ド[rn]ブルグのDDRアーカイブにもあった[10]。
そして後日、ヴァンペルトは、マイヤーが「東欧」記事のきっかけとしたまさにその本の中でこう書いている：
証人尋問の中で、私は、同じ書簡のもう一つのバージョンを法廷に提出した。それは、旧ドイツ民主共和国のドルンブルク公文書館にあったもので、数年前にアウシュヴィッツ文書館に提供されたものであった[11]。
エルベ川沿いのドルンブルク城は、1959年以来、ポツダム国立公文書館が使用していた； 1963年と1964年の2度にわたる放火事件の後、建物は完全に封鎖され、一時期は写真撮影さえ禁止されたため、一般に「秘密公文書館」と呼ばれるようになった[12]。アーカイブ・デポの前所長、シニア・アーキビストのヨハネス・コルノフ博士は次のように述べる：
最も重要な改装が完了すると、宮殿は瞬く間にファイルで埋め尽くされた。 とりわけ、実際にはポツダムのドイツ中央公文書館の管轄であった所蔵品がここに収容された。例えば、「ドイツ国防軍情報センター東部」のサブ・フォンド、「ドイツ再定住信託会社」と「ボン診療所」のフォンドなどである。私は、ブッヘンヴァルトの収容者ファイルを含む「強制収容所と拘置所」のコレクションも考えている。ドイツのメーソンロッジのアーカイブは、第一次世界大戦中、戦争努力に重要な経済部門の調整を担った、いわゆる「戦争協会」のファイルと同様に特筆に値する。最後に、ロストック年金事務所のポートフォリオについても触れておこう[13]。
シュテファン・シューラーによれば、「ドイツ再統一後、[...]アーカイブ資料は連邦共和国に引き継がれ、宮殿は更地になった」[14]。それによれば、問題のコピーは連邦公文書館に所蔵されているはずである。
今後、この文書が引用される際には、ファン・ペルトが出版した原本に従うことが望ましいのは言うまでもない。 しかし、誤ったコピーを引用したからといって、オリジナルも無価値、あるいは偽造とみなされるべきということにはならない。
ヴァンペルトは、細心の注意を払い、探偵のようですらある仕事によって、この文書の信憑性に対する疑念を払拭することができた（ヴァンペルト pp.479-484）。それゆえ、この文書に対するマイヤーの反論は別のところから始まる： 彼は、この手紙は送られなかったと主張している。
もちろん、ファイル用のカーボンコピーに署名がないという事実から、原本が送られていないと結論づけるのは馬鹿げている。マイヤーは自分の主張について、他の証拠や少なくとも参考文献を提示していない。彼の「証明」は循環論理で成り立っている：彼の意見では、1943年6月28日の書簡に記載されている火葬場の収容能力に関する情報は、1942年9月--この書簡の9ヶ月前--には、他の経験的数値が入手可能であったので、その時点ですでに時代遅れであり、この書簡は「草案」にすぎなかった。
ヴァン・ペルトの著作を読むことで、アーヴィングがこの文書全体に疑問を投げかけようとする試みを補完するこの代替論もまた否定される。
この書簡は、アウシュヴィッツ中央建設事務所の書簡日誌に、通し番号31550で記録された、すなわち、ドイツ管理のあらゆる規則に従って、この書簡は公式に発送された書簡として記録され、保管された。 発送されなかった草稿は、書簡日記には記録されない。
さらに、なぜアウシュヴィッツ中央建設事務所は、情報が9か月も経てば古くなってしまうはずの手紙の草稿を書く必要があるのだろうか？
別のところでは、マイヤーは、この書簡は「内部宣伝用の嘘」であったというプレサックの主張を採用している[15]。しかし、この文書を上級管理層に対する誇示や計画達成の正当化と位置づけるためには、この書簡が上層部に送られたことが前提となる（プレサックも同様に前提としていた）。
しかし、この書簡は時代遅れであり、それゆえ送られていないという前提が、火葬場の収容能力は書簡に書かれているほど高くはなかったというマイヤーの主張の中心的な前提条件となっている。
「送信されなかった手紙の草稿」という根拠のないでっち上げの主張が否定されることで、この書簡に記載された火葬場の容量が実際よりも大幅に低かったという議論は崩れ去る。
私もピーパーと同様の間違いを犯した。記事を書いているときに、手書きのメモ「ブーヘンヴァルト」を「ビルケナウ」と読んでしまった。もちろん、たとえピーパーが「マイヤーによるこの間違いにより、彼の発見に対するこれ以上の解説や評価は不要である」と考えたとしても、この間違いはまったく無関係である。
プリュファーの1942年の手紙は、「ビルケナウの火葬場の完成後」に作成されたのではなく、ビルケナウと同じ設計の3基のマッフル炉のうちの最初のものがブーヘンヴァルト強制収容所で完成した後に作成された。この炉は1942年8月23日から2週間稼働しており、2つ目の炉は1942年10月3日から稼働した。その実践的な結果は、1942年11月15日のプリュファーの2通目の手紙（ヴァイマル州立公文書館 2/555a、プリュファー文書）にも記されており、プレサック/ヴァン・ペルトによると、グットマン/ベーレンバウム編『アウシュビッツ』の212ページには、1日に800体の遺体を大規模な火葬場で処理できると記されている。
1943年6月28日の未送付の書簡草案では、火葬場あたり1440体/日と誤って記載されていた。
これは、マイヤーの『Osteuropa』記事の中で最も大きな誤りの一つであり、そこではすでに彼の主張の中心的役割を果たしている；ピーパーは、この誤りはマイヤーの研究成果に関するこれ以上のコメントを余計なものにしてしまう、と書いている。
『Osteuropa』の記事の該当箇所を思い出してほしい：
したがって、アウシュビッツでの建設に従事していた主任技師クルト・プリュファーの手紙が、トプフ・ウント・ゾーネ社（現在はエアフルトの麦芽および貯蔵施設建設会社）のアーカイブ、ファイル241に保管されており、1942年9月8日付であることが判明した。これはビショフの書簡から9週間後、つまり火葬場の完成後であり、初期の運転結果に基づいている。プリュファーによれば、火葬場IとIIのそれぞれが1日に800体、より小さいIIIとIVのそれぞれが400体、合計で2400体を焼却していたとされる。[16]
要約すると、マイヤーは重大なミスを犯したが、それを認め、それに基づく議論を撤回するのではなく、今度は半分のミスを認め、議論全体を救い出そうとしている。
詳しく説明しよう： マイヤーは、プリュファーの書簡がアウシュヴィッツ・ビルケナウに言及していると明確に主張し、それが「ビショフの書簡の9週間後、火葬場が完成した後」に作成されたと明確に主張し、プリュファーが実際の稼働能力としてビショフよりもはるかに低い数字をあげていると明確に主張していた。
「ビショフの手紙の9週間後」というのは、実際にはビショフの手紙の9カ月前だった；マイヤーは、直前の日付（「1942年9月8日」）は正確に名乗っていたにもかかわらず、1942年と1943年を取り違えていたのである。これらの明確な主張はすべて嘘だった。
プリュファーの書簡には、製品の性能についてサプライヤーが顧客に対して行った慎重な記述が含まれていた。この本が書かれた当時、アウシュビッツ・ビルケナウの火葬場はまだ建設の初期段階だった；火葬場IVとVの最初の建設図面は8月に作成されたばかりであり[17]、火葬場IIIからVの建設が決定されたのは8月19日頃であった[18]。
もしマイヤーが今、「火葬場の完成」が「ビルケナウの代わりにブッヘンヴァルト」を意味すると主張するなら、それは失われた議論を救おうとする無益な試みである。彼の主張は、アウシュヴィッツ・ビルケナウでの実際の経験に基づき、定員はビショフ書簡よりも下方修正されなければならないというものであった。ビショフの手紙にある定員は現実的ではなかったという、なぜなら、ブッヘンヴァルトではそれ以下の結果しか得られなかったからである。
しかし、これは実際には別の議論であるが、あまり良い議論ではない。というのも、ブーヘンヴァルトで達成された容量は、アウシュビッツ・ビルケナウで達成可能な容量の上限を必然的に示すものではないからである。アウシュビッツ・ビルケナウでは、すでに得られた経験に基づいて技術的な改良が施され、特別な組織形態の「ゾンダーコマンド」によって非常に合理化され、効果的な運営が可能となっていた。
しかし、ヴァン・ペルトはすでに、アウシュヴィッツ・ビルケナウの実際に達成可能な収容能力について広範な著作[19]を執筆しており、火葬場の収容能力はビショフが示した数値の範囲内にかなり収まっているという結論に達していた。
Re 2) 1日平均9時間の運転時間。
ヘスが示したこの平均数は、裁判記録を知る特権を持つピーパーによって反論されることはなく、ヘスが引用した火葬場のフル稼働能力から故障している炉を差し引いた数についても、ピーパーによって否定されていない。[…]
もしプリュファーの1日の生産量が12時間の運転時間に関するものであれば、ヘスの言う8時間から10時間は全体の平均であるため、24時間運転が達成されたとしても、計算上の生産能力に変化はない。
マイヤーが1日の平均稼働時間を9時間と主張するのは、誤解を招く表現だ。ヘスの裁判での証言は、ある文脈の中でのものだった：1944年6月初めから8月末までの、アウシュヴィッツ収容所所長としての2度目の活動期間に関するものであった；ハンガリー系ユダヤ人とウッチのユダヤ人の絶滅はこの時期に行われた。ヘスは検察官の質問に答えた：
...アウシュヴィッツに戻ってから、ユダヤ人のガス処刑や焼却を早めるような技術的な命令を出しましたか？
ヘスは、収容所への鉄道線路の延長が加速されたこと、死体用の開放火葬場が再開されたこと、被収容者の荷物の仕分けのための労働列が増員されたことを答えた。ヘースは荷物の処理能力が決定的なボトルネックになると考えた：
列車から荷物を降ろすのに4時間から5時間かかる。 人はこの時間内で処理できたが、荷物が大量に溜まっていたため、輸送数を増やすことを断念せざるを得なかった。
「人々はこの時間内に対処することができる」、輸送列車の人々は5時間で対処することができる。 そして、
火葬場の改善はできなかった。 8時間から10時間の稼働の後、火葬場はそれ以上使用できなくなった。 連続運転は不可能であった[20]。
つまり、ヘスは収容所が存在した「全期間の平均」についてではなく、2回目にアウシュヴィッツにいた3ヶ月間について話していたのである。
火葬場についてのこの発言は、この時期のアウシュヴィッツ・ビルケナウの絶滅能力について、何を意味しているのだろうか？
何もない。ヘスはちょうど、開放型焼却炉（野外火葬）の再稼働を指摘したばかりだったからだ。この作戦は、1944年8月23日にイギリスの偵察機によって撮影された航空写真によっても証明されている。この航空写真が知られるようになったのは、デジタル化された500万枚のイギリス航空写真のアーカイブが、インターネットを通じてアクセスできるように公開された最近のことである[21]。この写真には、火葬場Vの開放型焼却坑から噴出する大きな煙がはっきりと写っている。
翻訳者註：以上のヘスの証言内容である「8時間から10時間の稼働の後、火葬場はそれ以上使用できなくなった」は、何度も言うように誤訳なので、このヘスの証言内容を用いたマイヤーの議論は気にする必要もなかったのです。
そして、たとえ火葬場の収容能力がもっと高かったとしても、収容された囚人の数からすると、それは必要ではなかったのであり、だからこそ、建物は他の目的（ゾンダーコマンド囚人の宿泊施設、防空壕）に使われたり、少なくともそうしようと試みられたのである（入浴施設）。
マイヤーが不適切に減らした収容者数については、他の箇所で十分に説明されている。火葬場の「別の用途」というのは無意味である。ゾンダーコマンドの囚人たちは、常に火葬場IIおよびIIIの屋上階に収容されており、つまり自分たちの「職場」のすぐ近くにいた[22]。ガス室が「防空壕」として使われたというのは、ホロコースト否定論者の間でよく使われる説明である；デイヴィッド・アーヴィングとゲルマー・ルドルフは最近、これに挑戦した。 対応する反論はヴァン・ペルトにある； この登録簿には、「空襲シェルター」というキーワードで17のページが参照されている；アーヴィングの控訴に関するヴァン・ペルトの専門家報告の長い部分が、このホロコースト否定者の伝説を扱っている[23]。
火葬場は「入浴施設」として使われたことはなく、「実験」としても使われなかった。実際、ガス室にはシャワー設備のモックアップがあった；「ゾンダーコマンド」は運命に翻弄された男たちに、これから入浴することを告げた（上記、ヘスによる記録参照）。100台の温水シャワーの設置に関する短期的で実現不可能な検討については、ヴァンペルトの報告書[24]も参照のこと。
ピーパーの批判は主に、殺人のために登録された人の数、つまり登録されていない人の数に関するものだ。 第一に、私が言及しているのは、ハンガリーからアウシュヴィッツに移送された人々のうち、登録されていない人々である。 ピペルが考えているように、毎日到着する移送者の数と登録された人数の関係を言っているのではまったくなく、単にチェヒが指摘した輸送の到着について言及しているだけである。ハンガリーからの強制送還者については、ピーパーからの要請があれば、ウェブサイトが適切であれば、別途調査した結果を公表するつもりだ。私は主に強制送還区域の数字に基づいている。ドイツの外交官ヴェーゼンマイヤーが発表した数字は、ハンガリー警察から得たもので、約2倍の数字であった。
ハンガリーからアウシュビッツへの移送者数と強制送還者数は、多くの文書からよく知られている：約140の列車。 これらの文書には、ヴェーゼンマイヤーの報告だけでなく、スロバキアの国境駅コシツェ（ハンガリー語ではカッサ、ハンガリーとスロバキアの国境にあり、列車はハンガリー人からSSに引き渡された）でのカウントも含まれている；ピーパーの「総説」[25]には、これらの文書のファクシミリ図版が添付されている。
さらなる情報は、1944年6月19日にブダペストからジュネーブに到着した、強制送還に関するハンガリーからのユダヤ人由来の報告書[26]に記載されている。この報告書には、6月7日までにすでに33万5000人のユダヤ人が国外に追放されたと書かれていた；モーシェ・クラウシュの添え状には、それ以来さらに10万人が追放されたと書かれていた[27]。この報告書には、農村地区での強制送還に関する記述と、「強制送還地区からの」数字リストが含まれていた（200-201頁）。
もう一つの出典は、1964年11月27日のフランクフルト・アウシュビッツ裁判でのヴィリー・ヒルゼの証言である。証言当時、上級鉄道検査官であったヒルゼは、彼自身の供述によると、「1942年から1944年まで、アウシュヴィッツ駅の物品整理部門のサービス責任者の第一副官」であった。ヒルゼは次のように証言している：「私の記憶では、1944年7月に私が出発する前に、ハンガリーからの輸送の一部として、おそらく120のそのような列車が到着しました。 私が去った後に、さらに多くの輸送が到着したかどうかはわかりません」[28] フランクフルト地方裁判所は判決の中でこう述べている：「当時アウシュヴィッツ鉄道駅の物品通関課に勤務していた証人Hi.の信頼できる証言によると、1944年5月からアウシュヴィッツに到着したハンガリー人輸送は平均3000名であった。労働に適しているとして隔離され、収容所に入れられた人の25％を差し引くと、2250人が殺されたことになる」[29]その結果、国外退去者数の規模は、初歩的な算術演算を使って計算することができる。
ピーパー氏は、火葬場のガス室の存在を「疑いの余地なく証明」したプレサックの業績を賞賛している。これに従うことはできない。 プレサックは、シャワーヘッド（彼はダミーと考えていた）を「ガス室の存在の絶対的かつ反駁できない証拠」としているが、それは、既存の注文書には「ガス気密ドア」も注文されていたからである：プレサックによれば、これはガス室の場合のみの選択肢であった。デボラ・E・リップシュタットもまた疑問を呈している（『ホロコースト否定』、ダルムシュタット、1994年、p.273）：「なぜシャワールームにガス気密ドアが必要なのか？」しかし、クルカ／クラウスはサウナについてこう報告している（『死の工場』、ベルリン、1957年、p.71）：「ビルケナウでは、この浴場は気密ドアで仕切られた2つの部屋で構成されていた」一方、消毒兵舎用の22枚の「ガス気密」ドア（うち2枚は関連サウナ用）の注文書がモスクワの公文書館で発見された。
ガス室のシャワーヘッドは、プレサックがダミーであると考えただけでなく、クレマトリウムIIの廃墟からダミーのアタッチメントを発見することができた：
プレサックはまた、火葬場IIの死体安置室Iの廃墟を調査し、同様の偽シャワーヘッドが取り付けられた7つの木製の土台がまだ残っていることを発見した[30]。
シャワーヘッドがダミーでなければ、水道管に接続されていないため、いずれにせよ乾燥したままだったはずだ：
しかし、彼［ホロコースト否定論者のロベール・フォーリソン］は、プレサックが火葬場Ⅲの死体安置室Ⅰの目録図面を調査したところ、その3つの水栓のどれもが「シャワー」につながっていなかった、つまり、これらの「シャワー」は偽物であったという事実を無視している[31]。
アウシュヴィッツ・ビルケナウの中央サウナは衣服の害虫駆除にも使われたので、「サウナ」という反論は有効ではない[32]。本収容所に設置された衣服の消毒のためのガス施設がガス気密ドアを備えていたという事実は目新しいものではなく、プレサックがすでに指摘していた[33]。したがって、ビルケナウにこれらの害虫駆除施設、あるいは同等の害虫駆除施設が現存、あるいは計画されていることは、驚くべきことではない。
マイヤーが「モスクワのアーカイブで『ガス密閉ドア』の注文書が見つかった」と不正確に述べるとき、彼はホロコースト否定論者のカルロ・マットーニョを指しており、マットーニョがそのようなものを発見したと主張している。しかし、マイヤーはその情報源を明かしていない。マットーニョはホロコースト否定論者であり、マイヤーが「反論」で喜んだのは彼の戦術的な譲歩である。「イタリアのアウシュヴィッツ否定論者は、私が引用し彼が疑っていた「特別処置」のための二つの農家の改造に関する文書を最近発表した」。マットーニョはすでに1998年に（マイヤーの「最近」については）次のような修辞的な質問をしている。
ガス気密ドアとシャワー設備が事実上「絶対に両立しない」のであれば、なぜアウシュヴィッツ中央建設管理部は1942年11月13日に、害虫駆除施設BW 5aの「サウナ用の100/200ガス気密ドア2個」を発注したのであろうか[34]。
これに対する答えは、すでに3年前にはジマーマンの著書の中で得られており、マイヤーは『Osteuropa』誌の記事の中で、「『修正主義者』についての徹底的な、まだ完全には満足のいくものではない検討［......］」[35]と述べている：
彼が引用した文書は、AAファイル502-1-328の作業指示書である。 そこにはこう書かれている：「目的：害虫駆除バラック。次の作業を行う：サウナ用の鋼鉄製ガス防止ドア2枚の作成」つまり、マットーニョのこの文書の説明を信じるならば、サウナのシャワー設備にはガス気密ドアが使われていたことになる。囚人がガス処刑されていない限り、なぜシャワー施設にガス気密ドアが必要なのか？
サウナとは、合法的な囚人用シャワー施設とチクロンBで衣服を害虫駆除する部屋があった害虫駆除バラックBW5aのことである。この文書を読む論理的な人間であれば、ガス気密ドアはサウナの衣類の消毒に使われる部分のためのものであり、シャワー設備のためのものではないことに気づくだろう。この文書についてのマットーニョの説明を信じるのであれば、彼は、囚人がサウナのシャワー施設でガス処刑されたことを証明していることになる。なぜなら、この作業指示書は、衣服消毒施設で使われていたガス気密ドアに具体的に言及しているからである！
マットーニョは、サウナという言葉が使われているのだから、シャワー部分のことだと主張できると考えたのかもしれない。しかし実際には、1943年12月に操業を開始した中央サウナとして知られる建物には、正規のシャワー施設と衣類を消毒する場所があった。マットーニョでさえ、中央サウナの囚人用シャワー施設にガス気密ドアがあったとは主張していない[36]。
マイヤーは、ホロコースト否定論者のマットーニョを、出典を明かさずにコピーしただけで、ジマーマンの反論を省略している；彼にとっては「まったく満足のいくものではなかった」からだろう。
死体安置室Bの換気装置（「換気された」の意）は、「脱衣室」の換気装置の2倍強力であり、その広さは2倍であったというピーパーの見解は誤りである。1943年2月22日付のトプフ社の請求書（モスクワ・アーカイブ502-1-327）によると、脱衣セラーには換気用に5.5馬力の三相モーターが、Bセラーには換気と通気用にそれぞれ3.5馬力の三相モーターが2台あった。したがって、ガス殺人に使われた地下室の換気（技術的には逆効果であった）は、被害者の脱衣に使われた地下室の換気（2倍の広さ）よりも弱かった。
ガス室の吸気と排気（ピーパーの「強制空気換気」）は同時にオンにされた[37]ので、吸気と排気システムの出力は合計されなければならない。 その結果、504 m³の容積に対して7 HPが利用可能であった。したがって、脱衣室の容積1008 m³に対して5.5 HPが利用可能であった。
この数字で遊んでみよう： 脱衣室では0.0054hp/m³であったのに対して、ガス室では0.0138hp/m³であった。 これは、ガス室の換気システムは脱衣室の換気システムの2倍ではなく、2.55倍であったことを意味している。
しかし、システムの機能性（したがって換気が「技術的に逆効果」であったかどうかの評価）にとって決定的な要因は、そのような数値ゲームではなく、単位時間当たりの循環率である。
ガス室換気システムの「非生産性」についてのマイヤーの主張は、余談に隠されているが、ホロコースト否定論者ゲルマー・ルドルフの独断に従ったものである。彼は、さまざまな著作の中で、ガス室換気システムは、ガス処刑の後、毒ガスをガス室からすばやく吸い出すのに十分なほど強力ではないと主張していた（直近では、デヴィッド・アーヴィングの控訴手続きにおいて裁判所に提出された「専門家報告書」に記載されている）。この問題については、リチャード・グリーンとジェイミー・マッカーシーが詳しく取り上げている；彼らは、第二火葬場と第三火葬場のガス室の空気は1時間に15.8回完全に交換することができ、15分後にはガスマスクを使わなくてもガス室に安全に入ることができるという結論に達した[38]。
翻訳者註：リチャード・グリーンとジェイミー・マッカーシーによる解説は以下で確認できます。
何が「技術的に逆効果」なのかは、マイヤーの秘密である。
火葬場に入っていく人々を観察することができたのは、ごく少数のケースだけであった。
これに対しては、アウシュビッツ裁判の判決文から抜粋して、これ以上コメントすることなく反論する。
RSHAの輸送がビルケナウ収容所の旧ランプおよび後に新ランプに到着し処理されたこと、ランプサービスに割り当てられた様々なSSメンバーの任務と活動、死に定められた人々に対する彼らの差し迫った運命についての欺瞞、様々なガス室での彼らの殺害の詳細、ガス室および火葬場の建設と内部設備、死体の処理、4つの火葬場におけるSS特別部隊の任務と活動、そしてユダヤ人特別部隊の作業は、被告人ボガー、S、ダイレフスキー、ブロード、ホフマン、カドゥク、バレツキ、Dr. L、Dr. フランク、Dr. Sc、Dr. カペシウス、クレールの供述に基づいており、可能な限り彼らの供述を採用し、証人O、ワル、ウィル、N、シュル、フ、Dr. M、ト、レイ、H、Dr. クレマー、Ch（すべて元アウシュヴィッツ収容所のSSメンバー）の信頼できる証言、および証人Ka、ク、ジャ、ヴァン・V、Vr、K. エリッヒ、パ、スウ、バク、ブク、ベーの信頼できる証言、さらに第一収容所司令官ヘスによる「ユダヤ人問題の最終解決」についての手書きの記録、およびいわゆるブロード報告に基づいている。
被告人たちは、無数のユダヤ人が1941年から1944年にかけてRSHAの輸送によってアウシュヴィッツに絶滅のために連行され、そこでランプでの述べられた選別手続きに従い、その後、労働可能として選別され収容所に収容されなかった者がガス室で述べられた方法で殺害されたことを否定していない。また、さまざまな部署のSSメンバーがこの過程に関与したことも否定していない。RSHAの輸送の絶滅に関与したとされる被告人たちは、個々の犯罪の議論の際に詳述されるように、ユダヤ人の殺害に関与したこと自体を否定するか（例：被告人ムルカ）、またはランプでの労働可能者の選別に特に関与していたことを否定している[39]。
これまでの文献でほとんど強調されてこなかったことがピーパーによって確認されたことは、非常に喜ばしいことである：ピーパーによれば、4つの火葬場は毎年160万人をガスで殺すために建設された。しかし、その委託の直後から、登録なしにアウシュヴィッツに強制送還された人々の数は、ヒムラーの命令によって、ほぼ1年間にわたって劇的に減少した。その後、ユダヤ人は主にハンガリーからやって来たが、ヒトラーの命令により、彼の「奇跡の兵器」を製造するためにドイツに連れてこられることになった。ハンガリー警察は、殺害された家族の無能力者も加えた。
大規模な火葬場運用が始まった直後の殺人の減少は、「ユダヤ人社会の大半がすでに清算されていた」という事実では説明できない：ポーランドのユダヤ人は70万人、フランス、ルーマニア、ブルガリア、イタリア、デンマーク、ハンガリーのユダヤ人の大部分は100万人以上生存していた。
マイヤーは、ヒムラーからの「停止命令」でセンセーショナルな発見をしたと主張している；この命令によって、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカの各死刑収容所での絶滅作戦は終了し、少なくともアウシュヴィッツへの強制送還とガス処刑は事実上制限された、という。実際、問題の手紙は以前から知られていた；しかし、新しいのはマイヤーの解釈だ。
彼は1943年4月27日付のWVHAから強制収容所の指揮官宛の書簡に言及しており、それを『Osteuropa』の記事で次のように引用した：
1943年4月27日付のWVHAから強制収容所司令官への書簡、国際軍事裁判（IMT）：Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher, Nuremberg 1947, vol. XXIX, p. 173f：「ドイツ親衛隊全国指導者及びドイツ警察署長は、提出された文書にしたがって、今後は、精神病の囚人のみを、行動14 f 13に指定された医療委員会が退院させることを決定した。その他、労働ができない囚人（結核患者、寝たきりの廃人など）はすべて、このプログラムから除外しなければならない。寝たきりの囚人には、ベッドの上でもできる適切な仕事をさせるべきである。今後、親衛隊全国指導者の命令は厳守されなければならない。したがって、この目的のための燃料要件（おそらくガスエンジン用のF.M.）は適用されない」[40]
マイヤーのこの書簡の解釈において、無知か大胆不敵さのどちらが勝っているのか疑問である。彼はここで、異なる行動系列を混同している。これらは異なるアクターによって行われ、異なる組織構造に属し、異なる目的を追求していたものである。この三つの系列 - 「安楽死」、「ラインハルト作戦」、そしてアウシュヴィッツ - は、明確にするために以下で総括的に説明する必要がある。
1) 安楽死
いわゆる「安楽死」は、ヒトラーが1939年10月に発布した政令に基づくものだが、1939年9月1日の開戦に遡る。 この法令に基づき、精神障害者や身体障害者が「療養所や養護施設」（ハダマール、ベルンブルク、グラーフェネックなど）で殺された。 この作戦は、ベルリンのTiergartenstraße 4にあった本部にちなんで「T4作戦」と呼ばれ、「総統官邸」の本局II（ヴィクトール・ブラックが責任者）の直属だった。
しかし、こうした殺人作戦が知られるようになり、教会界などからの世論の抗議のため、「T4作戦」は1941年8月24日に公式に中止された。 しかし実際には、安楽死作戦は「14 f 13作戦」という名称で継続された；しかし、強制収容所で殺され続けたとはいえ、その被害を受けたのは主に精神障害者や身体障害者であった。「14 f 13作戦」は1944年まで行われた。さらに（ここでは念のため触れておくが）、いわゆる「野生の安楽死」キャンペーン、つまり個々の施設での分散的な行動が終戦直前まで行われた。
「14 f 13作戦」は、労働不能な（「無能力な」）強制収容所の囚人を選別して殺害することを目的としていた。この作戦の中心はユダヤ人の殺害ではなかった（もっとも犠牲者の中にはユダヤ人も含まれていたが）。「1943年以降、SSはT4プログラムの関係者の関与なしに、病気の収容所囚人の選別を続けた」[41]。つまり、これらの作戦は強制収容所の中で、SSの経済・管理本部（WVHA）の指揮構造内で行われ、労働力の最大限の利用を図る経済性の考慮によって特徴づけられたWVHAの「論理」の中で実施された。したがって、WVHAは1943年4月にもこの作戦に関する命令を出すことができた。この命令はその重要性からヒムラーによって発せられたが、WVHAの提案、すなわちイニシアティブに基づいていた。
2) ラインハルト作戦
ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカでの主にポーランド系ユダヤ人の絶滅は、マイダネクを中心とする「ラインハルト作戦」の一部であった。「ラインハルト作戦」の人員は、公式には中止された「T4作戦」の実行者からかなりの程度リクルートされた。「ラインハルト作戦」の組織的統合は明確ではなかった。人事面では、メンバーは依然として「総統官邸」に配属されていたが、すべての指揮系統は、ヒムラーから委託されたオディロ・グロボクニク（ルブリン地区のSS・警察指導者）を経由していた。
言及された3つの収容所は、強制収容所システムの一部ではなく、特にWVHAの管理下にはなかった。これらの収容所は、特にポーランド系ユダヤ人（ビャウィストク地方と「オストランド」、すなわちバルト三国とベラルーシの一部も含む）の大量絶滅にのみ使用され、3つの収容所のそれぞれが総督府の異なる地域を「担当」した（たとえば、ワルシャワ・ゲットーからの強制送還はトレブリンカに向けられた）。
「ラインハルト作戦」収容所の存在は、当初から時間的に制限されていた。 ヒムラーはすでに1942年7月19日に、この行動を1942年12月31日までに完了させるよう命じていた[42]。したがって、これらの殺戮センターは、アウシュヴィッツに比べれば、また「通常の」強制収容所に比べれば、あまり発展していなかった；そこに収容された囚人は、収容所の運営と絶滅作業に必要な労働者と、管理可能な人数の特別コマンドのみであった。
ベウジェツは1942年12月初めに絶滅活動を停止した。1943年2月16日、ヒムラーはワルシャワ・ゲットーの最終清算命令を出したが、これは「ラインハルト作戦」の終了を意味する；2月末までに、これら3つの殺人センターの犠牲者の大半はすでに死亡していた[43]。最後の殺人作戦は1943年10月に行われた。
1943年4月27日の手紙の時点では、ラインハルト収容所の終了はとっくに決まっていた；WVHAは、強制収容所ではないこれらの収容所について、まったく責任を負っていなかった。
3) アウシュヴィッツ
当初から、アウシュヴィッツへのユダヤ人の強制送還と選択的絶滅は、「ラインハルト作戦」とはまったく異なる条件の下で行われた。アウシュビッツ収容所の歴史を紐解くと、ナチス帝国の中で、収容所がユニークな役割を果たしていたことがわかる。その数多くの機能は、時期とともに追加され、重なり合い、交互に支配的な機能を発揮していた；簡単に言えば、捕虜収容所であり、強制収容所であり、労働収容所であり、（他の収容所への移送のための）通過収容所であり、そして最終的には絶滅収容所であった[44]。これらの機能は並存しており、それぞれの重要性は時期によって異なる。
アウシュヴィッツの町にある元の収容所（「本収容所」またはアウシュヴィッツI）から、さらに2つの「分派」がすぐに独立した： アウシュヴィッツ・ビルケナウ（「アウシュヴィッツⅡ」）とアウシュヴィッツ・モノヴィッツ（「アウシュヴィッツⅢ」）である。モノヴィッツは、隣接するI.G.ファルベンのブナ工場の労働収容所としてのみ機能し、ビルケナウは3つの収容所の中で最も多様な機能を有していた。これら3つの収容所のほかに、何十もの小収容所が何年にもわたって、上シレジア東部一帯に展開され、そのうちのいくつかは、組織的には「アウシュヴィッツ・システム」の一部でしかなかった。
アウシュヴィッツは強制収容所システムの正規の一部として設立されたため、WVHAの管理下にあった。 しかし、アウシュヴィッツへの強制送還は、ユダヤ人の絶滅にも責任を負っていたRSHA（SSの「国家保安本部」）という別の当局によって管理されていた。 このように、アウシュヴィッツの複数の機能は、組織の責任にも反映されていた。
アウシュヴィッツの司令官であったヘスはWVHAの配下であったが、ヘスが『回想手記』[45]で報告しているように、ユダヤ人絶滅命令はヒムラー自身から出されたものであった。組織の二重構造はアウシュヴィッツ収容所まで続き、「政治部」はRSHA組織に対応していた。 ヘスはこう報告している：
「もともと、RFSSの命令によると、アイヒマン事務所によってアウシュヴィッツに移送されたすべてのユダヤ人は例外なく絶滅されることになっていた。 これは上シレジア地方のユダヤ人に対しても行われたが、ドイツ系ユダヤ人の最初の移送のときにはすでに、男女を問わず、すべての健常なユダヤ人を選別し、収容所で武装のために使用するようにとの命令が出されていた」[46]
そしてさらに：
「アウシュヴィッツの指導者たちの意見の対立は、ベルリンの最高機関にあるRFSS司令部の反対意見によって生まれ、絶えず煽られていた。 安全保障上の理由から、RSHA（ミュラー・アイヒマン）はできるだけ多くのユダヤ人を絶滅することに最大の関心を持っていた。
[…]
WVHA（ポー ル、マウラー）は、たとえ彼らが後に労働に適さなくなったとしても、軍需配備のために できるだけ多くの労働者を確保することに関心があった。 こうした利害の対立は、軍需省とトド組織による囚人労働に対する要求の計り知れない増大によって、さらに悪化した。 RFSSは両機関に対して、決して果たせないような数字での約束を常に交わしていた」[47]
アウシュビッツは、絶滅の最大限の成功と、経済的に必要な労働力の搾取という緊張関係の中で活動した。
注意すべき点は次のとおり：
マイヤーの主張とは反対に、「14 f 13作戦」は「ラインハルト作戦」の死の収容所とは何の関係もなかった。
マイヤーの主張とは逆に、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカの死の収容所の終了は、1943年4月のWVHAからの手紙とは何の関係もなく、1942年7月にすでに命令されていた「ラインハルト作戦」の終結と、この作戦の一環として本質的に計画されていたポーランド系ユダヤ人の絶滅と関係があった。
マイヤーの主張に反して、1943年半ばから1944年春にかけてアウシュヴィッツでユダヤ人が絶滅した後の国外追放の一時的な減少は、WVHAからの命令とは何の関係もなかった、それは単にこの親衛隊当局が国外追放と絶滅に全く責任を負っていなかったからである。 。
（アウシュヴィッツへの）強制送還が一時的に減少したのはなぜか？
この衰退は「文献でほとんど強調されていない」というマイヤーの主張とは裏腹に、記述されているだけでなく、説明もされている。 たとえば、デヴィッド・アーヴィングの控訴審のためのロバート・ヤン・ヴァン・ペルトによる専門家報告書に詳しい説明がある：
アウシュヴィッツへの強制送還をより詳細に分析すると、実際、火葬場は、すべてのユダヤ人を殺すという政策がヨーロッパのすべてのユダヤ人にまで拡大された直後に計画され、命令されたものであり、アウシュヴィッツに到着する輸送の数が減少し始めたときに初めて利用できるようになったことがわかる。フランチシェク・ピーパーの古典的研究『アウシュヴィッツの収容者数』（1993年）の表Dによると、移送人員は1943年1月の最高57,000名以上から、4月には28,000名、5月には16,000名強に減少していた。 年末には、月平均の到着者数は10,000人ほどになり、1944年初頭にはそれ以下にまで落ち込んだ[48]。
ヴァンペルトは同じ場所で、この衰退の要因のひとつを挙げた：
加えて、1943年5月には、ハンガリー人が80万人以上のユダヤ人をドイツ軍に引き渡すつもりがないことも明らかになっていた。4月、クレスハイム城での会談の際、ホルティはヒトラーのハンガリーのユダヤ人強制送還の要求を拒否した。この会談について、当時の一般的な要約では、ホルティはヒトラーにこう言ったとされている、「彼らはひどいユダヤ人かもしれないが、彼らは私たちのひどいユダヤ人だ」ゲッベルスの1943年5月8日の日記にあるように、ドイツ人は自分たちが成功する見込みがないことを悟っていた。「ホルティ自身は......ユダヤ人問題に積極的に取り組もうとするあらゆる努力に抵抗し続けるだろう」
ピーパーはマイヤーへの返信で同じことを書いている：
この時期には移送の数は確かに減少した。なぜなら、ユダヤ人コミュニティの大部分がすでに解体されており、まだ存在していたコミュニティもさまざまな理由から大量絶滅作戦の対象にすることができなかったからである。政治的な障害もあった。もともとドイツに占領される予定だった国々（イギリスなど）のすべてが征服されたわけではなかった。 いくつかの国（イタリアなど）はドイツの支配から抜け出していた。衛星政権（ハンガリーなど）は、迫り来る必然的なファシストの敗北に直面し、自国のユダヤ人を手放すことを恐れた。 また（ブルガリアのように）ユダヤ人の絶滅に反対する国もあった。
マイヤーはピーパーの「1943年半ばまでにほとんどのユダヤ人居住地がすでに清算されていた」という発言を批判している。しかし、占領地や同盟国にはまだ約100万人のユダヤ人が住んでいた。それは確かに正しいが、絶滅政策はすでにナチスが手に入れられるユダヤ人の大部分を殺害していた。ヒムラーは統計学者コルヘアに成功の実績報告を作成させ、1943年3月にはすでにそれが提出され、命令された偽装の言葉で次のように記されていた。
1937年から1943年の初めまでに、ヨーロッパにおけるユダヤ人の数はおそらく推定400万人減少した。その一部は移住によるものであり、一部は中欧と西欧におけるユダヤ人の過剰死亡によるものであり、一部は疎開、特に人口の多い東部領土における疎開によるものであり、これらはここでは出国としてカウントされている[49]。
1943年4月19日の報告書の「要約版」の中で、統計家は、ユダヤ人絶滅に関連してまだ遂行しなければならない任務も述べている：
ヨーロッパ大陸でユダヤ人の人口が多いのは、ハンガリー（75万人）とルーマニア（30万2000人）、そしておそらくフランスだけである（約400万人のロシアを除けば）[50]。
主に経済的利益のために、このように偽装された「役立たずの食いしん坊」の大量殺人は、人類に対する比類なき犯罪である。
[...]
1943年春までと1944年初夏からは、アウシュヴィッツだけでなく、行動14f13にしたがって、労働に適さない人々の大半が絶滅されることになっていた。
[...]
支配者である大量殺人者たちのイデオロギー的、帝国主義的動機が、「役に立たない」犠牲者集団の抹殺順序を決定した：障害のあるドイツ人の子供たち、障害のあるドイツ人の大人たち、ポーランドの教育階級、ロシアの戦争捕虜、兵役に適した人たち、それからロシアにいるすべてのユダヤ人、障害のあるロシア人、そして最後にポーランドと西ヨーロッパにいる数百万人の働くことのできないユダヤ人（だから選別されたのだ！）；働くことのできないシンティ系の「混血児」、それから爆撃戦争で混乱した重傷のドイツ兵や民間人、そしてプロジェクトとして、あるガウライターの提案による3万5000人のポーランド結核患者、国務長官とヒムラーの提案による3000万人のスラブ人、そして最終的には、ヒトラーの社会ダーウィニズムの意志に従って、ドイツ国民全体が対象となった：「だから、それは過ぎ去り、別のもっと強い力によって滅ぼされる」
[…]
人の価値がその生産性によって決まる今日の世界では、想像もできない検証不可能なファンタスマゴリアから学ぶよりも、大量殺人の意図の経済的起源から学ぶ方が、はるかに具体的で時事的な教訓を得ることができる。
これらの文章は、歴史を修正しようとするマイヤーの試みの核心を表している。 ヨーロッパ・ユダヤ人の絶滅は、働くことのできないユダヤ人に還元され、その結果、障害者、戦争捕虜、重傷兵、爆弾犠牲者など、働くことのできない他の人々（つまり「役立たずの食いしん坊」）と無差別に統合される。
もちろん、「バルバロッサ」後のソ連占領地にいたユダヤ人は、「ラインハルト作戦」の死のセンターで殺されたユダヤ人以上に、働けないという基準でアインザッツグルッペンに殺されたわけではない。選別はなく、無差別殺人だった。無差別殺人の動機は人種的憎悪と決意であり、ユダヤ人全体を絶滅させるためであって、経済的な理由ではない。
絶滅意志のイデオロギー的基盤は、ユダヤ人を「ドイツ人の血」の宿命的な敵であるとする偏執的な考えと、いったん始まった絶滅作業を完了させる必要性とも結びついていたが、それは、1943年10月、すなわち、国外追放が減少しつつあったころ、ハンガリー作戦の前に、ハインリヒ・ヒムラーが行った秘密演説ほど明確なものはなかった：
この会合では、私の言うことだけを聞いて、それについては決して話さないでほしい。女性や子供たちはどうするんだ？ と質問があった。私は決心した、ここでも非常に明確な解決策を見つけることができる。私には、男たちを絶滅させる、つまり殺すか殺させる権利があり、復讐者を私たちの息子や孫のために子供という形で成長させる権利があるとは思えなかった。この民族を地上から消滅させるという難しい決断を下さなければならなかった。ミッションを遂行しなければならなかった組織にとっては、これまでで最も困難なミッションだった。[51]
1944年5月、ハンガリー作戦開始前：
ユダヤ人問題はドイツと、ドイツに占領された国々で解決された。 それは、我々の血の存続にかかわる我々の民族の生活闘争に従って、妥協することなく解決された。[52]
そして1944年6月、ハンガリー・キャンペーンの真っ最中だった：
最も恐ろしい仕事であり、組織が受けうる最も恐ろしい任務だった：ユダヤ人問題を解決するという課題である。 私はこの会合の中で、いくつかの文章を添えて、もう一度このことを率直に申し上げたい。私たちの地域にユダヤ人を絶滅させる厳しさがあったのは良いことだ。[53]
実際、1943年ごろから（アウシュビッツでも）、他の要因も絡んできた；破壊への意志と経済的な必要性、あるいは苦境との間のこの緊張関係は、前述したとおりである。ピーパーもまた、この矛盾した枠組み条件の集合体について説明している：
政治的配慮とは別に、アウシュビッツの犠牲者の中で最大のグループを構成していたユダヤ人の大量絶滅計画は、経済的配慮によって妨げられた。例えば、ナチスがウッチに最後に集中していたポーランド系ユダヤ人を粛清することを妨げたのも、経済的配慮によるものだった。
この背景から見ると、実際にどれだけのハンガリーのユダヤ人が戦争状況によるこの強制的な状況の下で武器製造に動員されたかはほとんど重要ではない。なぜなら、ナチスがユダヤ人の生命の維持を目的としていたわけではなく、労働能力があるだけで十分だったからであり、むしろ「奇跡の武器」で戦争の運命を変えようという絶望的な希望があったからである。ユダヤ人労働者の生活に対するナチス当局者の無関心は、ヴェルナー・フォン・ブラウンのV2ロケットが製造され、強制労働力が無慈悲に消耗されたドーラ・ミッテルバウに例証されている。もし戦況が実際に第三帝国に有利に転じることができたなら、ユダヤ人強制労働者はこれで終わりを迎えていただろう。
ヨーロッパのユダヤ人に関して「大量殺戮の意図が経済的な原因で生じた」ということはこれまで一度もなかった。実際、それまでのアインザッツグルッペンの大量殺戮とは対照的に、戦況のため、当初はヘウムノと「ラインハルト作戦」の収容所でユダヤ人を生かしたままにしておいた「経済的理由」があった。マイヤーの解釈では、国家社会主義者は強制（「経済的利益」）から大量殺戮者になったことになるが、実際には強制から直ちに何人かの生命を消滅させたわけではないのである。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？