ホロコーストにおける「ディーゼルエンジン問題」について（２）：ディーゼルは関係はない？
Holocaust Controversies サイトにある、ディーゼルエンジン問題の基本記事の紹介です。このディーゼルエンジン問題シリーズの１でも述べたように、基本的には、ガス処理による殺人に使ったのはディーゼルエンジンではなく、ガソリンエンジンの可能性が高いというのが反否定派の主張です。これは、「ディーゼルエンジンの排ガスは毒ガスの主成分である一酸化炭素ガス濃度が低いので、殺害に用いるのは不合理・不適切・不自然である。定説が主張しているラインハルト作戦のガス室やガス車はディーゼルエンジンだということであるから、その主張の元になっているのは証言であるのだから、それら証言自体が虚偽の可能性が高い」という修正主義者の主張を成り立たなくするものです。
修正主義者の本心まではわかりませんが、修正主義者が何故エンジンの形式にこだわっているのかを私なりに推測すると、証言が虚偽であることを示すことにより、ホロコーストがあったと言う根拠の大きな部分を占める「多くの証言証拠」それ自体の信頼性を貶めることができるからだ、と考えられます。したがって、その戦術自体、例えばアウシュヴィッツのヘスの証言など、他のテーマの証言を否定するのとやってることは変わりません。とにかく証言があまりにも多いので、修正主義者たちはホロコーストに関する主要と思しき証言をやっつけなければならないのです。
前回記事でも述べてある通り、私自身も殺害用エンジンをディーゼルだとする従前の歴史家などの記述はどうも違和感を感じてはいました。前回記事で示したかつての「対抗言論」での反修正主義者の主張も、どーにも無理矢理に見えて仕方なかったものです。ディーゼルでも殺害できないわけじゃないけれど、当時だってガソリンエンジンだってあったろうに、わざわざ使い難いディーゼルを使う理由がわかりません。
そこを丹念に証言証拠を調べ上げて実際にはどうやらガソリンエンジンが殺害ように使われた可能性が高いと解き明かしてくれたHolocaust Controversiesブログサイトの執筆陣には脱帽です。何度もそれら記事を実際に読んでますが、細かく詳しい情報を知らない無知な私が言うのも変ですけれど、非常に納得度が高いものです。
▼翻訳開始▼
なぜ「ディーゼル問題」は無関係なのか
注：現在、より完全なエビデンスの取り扱いはこちら（日本語訳）。
あるミームによると、ナチスはラインハルト作戦収容所（すべて、またはその一部）やガス車のガスにディーゼルエンジンを使っていたらしい。多くの資料がこの主張を繰り返し、多くの裁判所（西ドイツやイスラエルの裁判所も含む）も、ディーゼルエンジンが殺人ガス処刑に使われたことを認めている。
ホロコースト否定派は、この内容について長い間異論を唱えてきた。「ディーゼルの話」を主に批判しているのは、アメリカの否定派フリードリッヒ・ベルク（彼のサイトはhttps://web.archive.org/web/20060207133234/http://www.nazigassings.com/）である。
ベルクは、詳細な技術的考察によって、ディーゼル・エンジンが大量ガス処刑に効率的に使用できないことを証明しようと努めている。したがって、ディーゼル・ガス室は存在しなかったのである。故に、ホロコーストは存在しなかった、と。
私は、ベルクの技術的な主張を解剖する資格はない。ロベルト（註：Holocaust Controversies ブログサイトの記事執筆者の一人であるロベルト・ミューレカンプのこと）は何年もベルクの議論に対処しているので、詳細を掲載することをお勧めする。どうやらディーゼルエンジンは、少し手を加えれば定置式ガス室でのガス処分に使えるようだが、ガス車には当てはまらないようだ。また、ガソリンエンジンが使えるのに、ディーゼルエンジンでガス処理をするのは、たとえ殺傷能力があっても、現実的ではないと思われる。
この投稿のポイントは、もしベルクが言っている通りディーゼルエンジンを大量ガス処刑に使用することが技術的に不可能であることについて正しいのだとしても、それは決してこれらのエンジンが使用されたとされるガス室の歴史性を否定することにはならない、ということなのである。
まず、殺人エンジンがディーゼルであると特定される原因を探らねばならない。
最も有力な資料は、もちろんクルト・ゲルシュタインの証言である。彼の証言には、確かに真理の核心が含まれている。しかし、その中には、ありえないような細部や内部矛盾も多く含まれている。ゲルシュタインの証言のどの部分をとっても、（残念ながら）一部の歴史家が行ってきたように、裏づけなしに使うことはできない。クリストファー・ブラウニングは、ゲルシュタインをこう評している。
ゲルシュタインの証言には、疑う余地のない多くの問題がある。グロボクニクによるとするいくつかの発言は、明らかに誇張されているか虚偽であり、ゲルシュタインとグロボクニクのどちらが誤った情報源であるかは明らかでない。ベウジェツとトレブリンカでの靴や衣類の山の高さなど、他の記述では、ゲルシュタイン自身が明らかに誇張の元凶となっている。さらにゲルシュタインは、目撃していない事柄について、合計2500万人のユダヤ人などがガス処刑されたなどと、著しく誇張した主張も加えている。しかし、本質的な問題、すなわち、彼がベウジェツにおり、ルヴォフからのユダヤ人の移送のガス処刑を目撃したという点では、彼の証言はファンネンシュティールによって完全に裏付けられている。 また、ベウジェツの他のカテゴリーの証人によっても裏付けされている。
ゲルシュタインが自分でエンジンを見たかどうかも定かではない。だから、ゲルシュタインの証言だけでは、エンジンの型式を確定することはできない。
しかし、ファンネンシュテール教授の証言はどうだろうか。ゲルシュタインと共にベウジェツに行き、目撃したガス処刑について後に証言している。ガス処理に使われたディーゼルエンジンについて、自分の目で見たことを話してくれた。興味深いことに、彼はホロコースト否定の代表的人物であるポール・ラッシニエに、想像を絶する強制力を伴わずにこのことを話し、彼はその著書の中で二人の出会いを描写している。ラッシニエは、エンジンに関する部分をこう表現している。
その時、列車が来るという知らせを受け、残ることにしたのだという。ヴィルツと親衛隊の補佐官に連れられて、彼は再び絶滅のために整備された小さな家を訪れ、その様子を私に説明した。一階は一段高くなっていて、廊下の両脇に3つの小部屋があり、その面積は測らなかったが、きっと5×5メートル以下、最大4×5かもしれないと思ったし、どれも正方形ではなく長方形だった。その奥の部屋には、セメントの土台の上に、床から少し下がったところにディーゼル・モーターが置かれていた。このモーターについて、6つの部屋の排気口までどのように接続されているのか聞いてみた。長さ1.50メートル、幅1メートル弱、高さはコンクリートの土台を含めて1メートルほどもあるトラックのモーターである。その力は、彼にはわからなかった。「200馬力はあったかもしれない」と言った。私は、「これは船舶用エンジンだというから、船用に作られたのならもっと大きいはずだ」と指摘した。「確かにそうだ」と彼は言った。「それはトラックのモーターです。少なくともその寸法から、トラックに搭載されていることが想像できました」彼はシリンダーの数を覚えていた。6本が1列に並んでいる。排気管との接続は、早く進めるために図面を書いてくれて、モーターの排気がパイプで各部屋に導入され、床にある排出口に接続されていることがわかった。
この証言は、非情な証人によって自発的になされたものであることを考えると（ラッシニエに対する彼の他のコメントを読んで欲しい；ファネンシュティールもラッシニエに、ゲルシュタインの報告には現実よりも虚構が勝っていると書いている）、我々は、この証言が、ゲルシュタインがベウジェツでの大量虐殺について述べた基本記述を裏づけるものと確信することができる。この記述の詳細を裏付けるものは多くないが、ガス処刑に使われたディーゼルエンジンについても言及している。しかし、ファネンシュティールが技術者ではなく、外部の人間であり、衛生学者であったことを考えると、エンジンの型式を間違えた可能性はある。
ベウジェツのディーゼルエンジンについて証言したもう一人の証人は、カール・アルフレッド・シュルヒである。カルロ・マットーニョは、彼のベウジェツ本の中で次のように引用している（p.68）。
ガス処理のために、エンジンが始動しました。そのエンジンを見たことがないので、詳しいことは言えません。私は専門家ではありませんが、音から判断して、中型のディーゼルエンジンだったと思う。
この説明文が物語っている。
そう、したがって、ベウジェツのエンジンの種類に関する上記の証言は、この特定の問題についての鉄壁の証拠とはならない。また、ルドルフ・レダーの証言もあり、彼はベウジェツのガス処理エンジンがガソリンで動くと述べている。マットーニョはレダーの初期の証言を引用しているが、この証言は殺人装置に関する記述にかなり問題があり（翻訳が正しければの話だが）、レダーはこの問題に関して良い証人とはいえないかもしれない。しかし、いずれにせよ、最悪の場合でも、エンジンの種類についての確たるデータはないということだ。ガソリンエンジンかディーゼルエンジンか、どちらかではあるが。だから、ベルクの技術的な主張は、この収容所には何ら影響を与えないのである。エンジンの種類を間違えていたとしても、それ以外の証言が信用されないとは限らない（これはケースバイケースで判断される）。
（アイヒマンが訪れたのは、通常想定されているようなベウジェツではなく、その近くのガス処刑実験場であったとクリストファー・ブラウニングがもっともらしく論じているので、アイヒマンの潜水艦エンジンの主張についてはここでは触れないことにする。エンジンの種類に関するアイヒマンの主張は伝聞に過ぎず、どちらにしてもあまり価値がない）
さて、ソビボルに話を移そう。幸運なことに、そこにガス化エンジンを個人的に設置した人物の証言がある。それは、親衛隊軍曹エーリッヒ・フックスで、1963年4月8日に証言している。
私たちはモーターを降ろしました。ロシア製の重いベンジンエンジンで、少なくとも200馬力はありました。コンクリートの基礎の上にエンジンを据え付け、排気管とチューブの接続をセットしました。
だから、ソビボルの場合は、エンジンがガソリンで動いていたという明確な証拠がある。
今度はトレブリンカ。ユダヤ人収容者エリ・ローゼンバーグは、1947年の宣誓供述書で「ディーゼルエンジン1台の排気ガス」について語っている。また、少なくとも2人のウクライナ人警備員（レレコとマラゴン）は、ディーゼルが使われたと述べている。
ベウジェツの場合と同様に、ディーゼルについて証言しているこれらの人々は、誰一人としてディーゼルに直接関与していないことを忘れてはならない。だから、原理的には簡単に間違えられる可能性があった。特に、発電用のディーゼルエンジンがあったことを考えると、殺人エンジンと間違われる可能性もあったのだろう。
また、ソ連の戦車エンジンを使ったという証言もある。ヤンケル・ヴィエルニクは「トレブリンカでの一年」の中でこう書いている。
発電所には、解体されたソ連軍の戦車から取り出したモーターが立っていた。このモーターでガスを送り込み、モーターと流入パイプをつないで部屋に入れていた。
なお、彼は「ディーゼルエンジン」とは言っていない。エーリッヒ・フックスは、自分のエンジンもソ連製戦車のものだと主張し（ただし、エーリッヒ・バウアーはルノー製エンジンだと反論している）、なおかつガソリンエンジンだと言っている。実際、ソ連戦車にはかなり多くのガソリンエンジンが搭載されていた。
また、T-34戦車のエンジンが使われたという主張も見たことがある。この主張はクルト・フランツによるとされているのを見たことがあるが、その言及が真実かどうかはわからない。T-34戦車はディーゼルエンジンだったので、トレブリンカのエンジンもディーゼルでなければならなかったという否定派の主張も見たことがある。議論のために、トレブリンカのエンジンが本当にT-34戦車のものだったと仮定してみよう。さて、T-34がすべてディーゼル車であったというのは、単純に事実ではない。何故ならば、1941年秋、V-2ディーゼルが不足したため、古いキャブレターエンジンM17-TをT-34戦車に搭載する方法を実施するよう命令されたからである（I. シュメリョフ、「T-34戦車」、『技術情報』、no. 11-12、1998）。また、一部のT-34にはM-17という強力な航空用モーターが搭載されていたことを確認する著者もいる（E. ズボフ、Dvigateli Tankov (iz istorii tankostrojenija)（註：このリンクは別リンクに飛ばされメニューページになるが、どこに当該資料があるのかわからない）, 1991）。
さて、T-34に搭載されたガソリンM-17とディーゼルV-2（後者が大半を占めるが）を視覚的に比較すると、この2つを混同する人がいる理由がわかるだろう。さらに、T-34はディーゼルエンジンしか搭載していないという誤った認識も混乱の元になっているようだ。
原則として、エンジンの操作や設置をしていない人が、エンジンの種類を勘違いしている可能性がある。
もし、エンジンを設置・操作した人がディーゼルエンジンであることを証言し、ベルクの技術的主張が事実であれば、それは問題である。しかし、私たちはすでにフックスがガソリンエンジンについて証言しているのを見ている。さらに詳しい情報は、ドイツの歴史家ピーター・ヴィッテ氏から得たものだ。
この事件では、元ガスマイスターの3人（「ガスマスター」／エーリッヒ・バウアー、エーリッヒ・フックス、フランツ・ヘドル）が、同じモーターで殺人を犯したのだから、本当に事実を知っていたはずなのに、法廷で「ガソリンエンジンに間違いない」と認めている。バウアーとフックスは、プロの自動車整備士であったが、このモーターがルノー製か、それとも少なくとも200PSはあるロシアの重戦車用モーター（おそらくタンクモーターかトラクターモーター）かで裁判中に言い争いになっただけであった。また、着火方法がスターターなのか、インパクトマグネットなのかも争点となったが、ディーゼルエンジンには明らかに自着火のものはない......
彼は付け加える。
ヘドルは、ガス室用のディーゼル・モーターを試したことがあるが、うまくいかなかったと報告している。
もちろん、ヴィッテの主張は確認すべきであるが、いずれにせよ、ベルクのディーゼル論はラインハルト作戦収容所では通用しない-本当に重要な人たちはガソリンエンジンについてしか証言しなかったようである。ディーゼルに言及した目撃者は皆、単なる勘違いだろうし、別に驚くようなことでもないし、不吉なことでもない。
否定派はまた、クラスノダールとハリコフの2つの1943年ソ連ガス車裁判を指摘したがる。ソ連は、ガス車のエンジンはディーゼルだと主張していた。ニック（註：Holocaust Controversiesブログサイトの執筆者の一人、ニコラス・テリーのこと）が公判記録の英訳（The People's Verdict）を調べたところ、証人がディーゼルエンジンについて言及しているのは一箇所だけだった（17ページ、被告人ティシチェンコの尋問）。ソ連は公開された原稿を改ざんする傾向があるので、この場所で「ディーゼル」に言及しているかどうか、未編集版で確認する必要がある。とにかく、一羽のツバメが来ただけでは夏にならないし（one swallow does not make a summer：早合点は禁物）、ティシチェンコはガス車の運転手でもなかった。それ以外の言及は、検察側の供述など。- 該当するような証拠ではない
では、ガスバンのエンジンの種類を確定するために、他の証拠を見てみよう。ロベルトは、次のような情報を提供してくれる。ザルマン・レヴィンバックはガソリンエンジンについて証言している（「人々は運転中、モーター内でガソリンが燃焼して生じるガスや排気ガスによって毒されている」、コゴン/ラングバイン/リュッケルルら、『毒ガスによるナチスの大量殺戮』、p.91）。フリードリッヒ・イェッケルンは、ガス車の問題点として「ガソリンの消費量が多すぎることを挙げている」（クリスチャン・ゲルラッハ,
『計算された殺人』、p.767）。ヘウムノのガス車運転手ヴァルター・ブルマイスターは、「オットーエンジン付きのルノー・トラック」（すなわちガソリン・モーター；コゴン、他）について証言している。ヘウムノで勤務していた親衛隊曹長ワルター・ピラーは「ガソリン・モーターによって生じたガス」に言及している（Kogon et al.）
そして、ほとんどの目撃者がエンジンの種類に言及しないだけのようである。しかし、証拠の優位性は明らかにガソリンエンジンの側にある。
最後に、いくつかのガス車がザウラーであったことが分かっている。否定派のイングリット・ヴェッカートはこう言っている。
「ガス処理」の際に遭遇した問題に関して筆者が主張していることは、この巻のフリードリッヒ・ベルクの章と合わせて読む必要がある。RSHAのザウラー車に通常装備されているディーゼルエンジンが装備されていなかったという証拠がない限り、このガス処理物語は信用できない。
それなら、簡単なことだ。膨大な資料と目撃証言からガス車があったことが分かっているので、ベルクの言う通りだとすると、ザウラー製ガス車はガソリンエンジン付きのザウラーということになる。
また、1920年代の古いモデルにはガソリンモーターが搭載されているので、RSHAの古い車両が改造されているのではないか、というのがニックの指摘だ。そうでなければ、ザウラー社のシャシーだけを注文し、ガソリンエンジンは後から搭載した可能性もある。
それはともかく、否定派が、エンジンの種類を知る必要のあった「知る人ぞ知る」人々（収容所でエンジンを動かしていた人々、ガス車やガス室の発明者など）の目撃証言を掘り起こし、ディーゼル・モーターの使用に成功したとする記述に触れるまでは、何の根拠もないことは明らかである。未だにそのような記述は見つかっていないそうだ。従って、「ディーゼル問題」は無意味である。
更新：ニックから以下の資料をいただいた。
「エンジン Wkw Pol. 51140 を解体し、ルブリンへ持っていく。修理はこちらで手配します」
収容所用のエンジンはポーランド国内からでなくても、占領地から持ってくることができたということを示すために引用したのである。
更新2：この記事の以前のバージョン（更新の1つを含む）は、通常信頼できるサイトの信頼できない2つのソースに依存している。これらの資料の信憑性には疑問があるため、参照を削除した。この資料はトレブリンカでのディーゼルエンジンを主張したもので、これを最初に入れたところで私の論文には何の役にも立たないので、文句を言わないで欲しい。この資料については、いつかもっと詳しい話をしようかな...
投稿者: セルゲイ・ロマノフ 日時: 2006年6月25日(日)
▲翻訳終了▲
というわけで、ディーゼルではなく、実際にはガソリンエンジンであった可能性が高いのですが、このような説に対する否定派の反応として考えられるものに「じゃぁ、ガソリンエンジンであった証拠を出せ」のような反応があり得ると思います。しかしそれは筋違いの反応です。何故ならば、ここで示されているのは、否定派が言っている「ディーゼルエンジンだと証言されているから（ガス室やガス車は）嘘である」と言う主張に対する反論に過ぎないからです。
つまりは、否定の否定論が成り立たないことを示しているのみなのです。さまざまな証言を仔細に精査してみれば、毒ガス発生エンジンはディーゼルであるとは必ずしも言えるわけではなく、むしろガソリンエンジンの可能性が高いと言える事実は、ディーゼル否定論を無効にしてしまうわけです。ベルク発案のディーゼル否定論は、対象エンジンがガソリンであるならば、ベルクらはそれを否定できなくなります。
したがって、ガス室・ガス車の有無に関しては「ディーゼル問題」は全くの無関係なのです。
もちろん、一旦主張した否定論を否定派が手放すことはないので、否定派はいつまでも文句を言い続けるだけになるわけですが。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？