『マルクス解体』メモ11

　なんだかんだで週に1回ぐらいの感じになってる。でも続けます。初めての試みだけど、楽しい。楽しいけど進まない。小説に逃げてしまう。

　今日は第二章「マルクスとエンゲルスと環境思想」の第一節「知的分業？」。「知的分業？」とこちらに聞かれてもね。導入の最後を読む限り、第一節では、マルクスとエンゲルスの知的分業の背景が述べられているらしい。

メモ11（p.70～p.80）

• マルクスの環境思想が周縁化されてきた（重要視されてこなかった、無視されてきた）のは、エンゲルスの政治的関心の影響があった。理解されやすくするために単純化するがゆえに、歪んで（必要なはずの部分が除かれた？）伝わってしまった。

• 発行された『資本論』には、自然に関する記述がないため、マルクスとエンゲルスが分業していた（マルクスが社会や経済の仕組み、エンゲルスが自然？）。

• マルクス主義に関してもっとも読まれたのは、エンゲルスの『空想から科学へ』だった。「マルクスはこう言っている」は、実はエンゲルスによって語られたもの。

• 機械論的世界観・・・わからん。

• マルクスとエンゲルスが分業していた説（マルクスは自然科学（≒環境問題）を見ていなかった）に対して、マルクスは自然科学にも関心を持っていた（エンゲルスと足並み揃ってた）説もある。けど、それもまた違うのではないか。

• 知的分業を強調したのは、エンゲルス本人。

• エンゲルスは、マルクスが自然科学について研究していたことは知ってたはず。それなのにそれを隠していたのは、マルクスの関心と自分の関心が異なっていたからではないか。

今日のまとめ

　「彼らはそれぞれ完全に分業していた」わけでもなく、「同一の考えであった」わけでもなく、「同じものを見ながら違うことを考えていた」ということか。先にマルクスが亡くなってしまったがゆえに、エンゲルスは生き残った者のある種の特権として、嘘はつかずに（ついてた？）自分の考えとは異なる部分を隠しつつ、政治的な運動にマルクスの研究を使っていた、ということなのか。

　「単純化すると、正確ではなくなる」というのは、人に何かを伝えるときに感じるジレンマ。知っているがゆえに、単純化すると一部嘘が入ってしまったり、またはあえて伝えなかったりする。
　場面にもよると思うけど、これは気を付けたい。それが大事なときもあるし、それをしちゃいけないときもある。（本筋とは全然違うけど）

　次は第二節。著者と編者の違い。